This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0131
Case T-131/17: Action brought on 2 March 2017 — Argus Security Projects v Commission and EEAS
Дело T-131/17: Жалба, подадена на 2 март 2017 г. — Argus Security Projects/Комисия и Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)
Дело T-131/17: Жалба, подадена на 2 март 2017 г. — Argus Security Projects/Комисия и Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)
OB C 129, 24.4.2017, p. 28–28
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
24.4.2017 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 129/28 |
Жалба, подадена на 2 март 2017 г. — Argus Security Projects/Комисия и Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)
(Дело T-131/17)
(2017/C 129/42)
Език на производството: френски
Страни
Жалбоподател: Argus Security Projects Ltd (Лимасол, Кипър) (представители: T. Bontinck и A. Guillerme, avocats)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
— |
да отмени решението на Комисията за прихващане на сума в размер на 52 600 EUR, съдържащо се в писмото ѝ от 13 февруари 2017 г., |
— |
да отмени решението на Комисията, действаща за сметка на счетоводителя на ЕСВД, за прихващане на сума в размер на 41 522 EUR, съдържащо се в писмото ѝ от 15 февруари 2017 г., |
— |
да отмени решението на Комисията, действаща за сметка на счетоводителя на ЕСВД, за прихващане на сума в размер на 6 324 EUR, съдържащо се в писмото ѝ от 28 февруари 2017 г., |
— |
да осъди Европейската комисия и ЕСВД да заплатят съдебните разноски. |
Основания и основни доводи
В подкрепа жалбата си жалбоподателят излага три основания.
1. |
Първото основание е изведено от нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“). Според жалбоподателя приемането на едностранни решения за прихващане, каквито са обжалваните решения, при наличие на договорни отношения, още повече, когато другата страна по договора е предявила иск на основание договорна отговорност пред определения с договора компетентен съд, трябва да се счита за незаконосъобразно и противоречащо на член 47 от Хартата. |
2. |
Второто основание е изведено от липсата на компетентност на Европейската комисия и на Европейската служба за външна дейност (ЕСВД) да приемат решения за прихващане при наличие на договор. Ответниците превишили правата си като използвали едностранни правомощия, за да приключат спор с договорен произход, и затова трябвало обжалваните решения да бъдат отменени поради липсата на компетентност на техния автор. |
3. |
Третото основание е изведено от нарушение на член 80 от Регламент № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (наричан по-нататък „финансовият регламент“). Жалбоподателят счита, че след като производството пред белгийския съд все още е висящо, счетоводителят на Комисията няма законно основание да счита, че посоченото вземане е безспорно, ликвидно и изискуемо. Следователно то не отговаря на условията, определени в член 80 от финансовия регламент, и поради това с него не може да се прави прихващане. |