25.7.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 270/48

—

да отмени Решение (ОВППС) 2016/318 на Съвета от 4 март 2016 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС на Съвета относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна, и Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/311 на Съвета от 4 март 2016 г. за прилагане на Регламент (EС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, в частта относно жалбоподателя, и

—

при условията на евентуалност, да обяви, че (1) член 1, параграф 1 oт Решение 2014/119/ОВППС на Съвета от 5 март 2014 г. (изменено) и (2) член 3, параграф 1 oт Регламент (EС) № 208/2014 на Съвета от 5 март 2014 г. (изменен), са неприложими по отношение на жалбоподателя, тъй като са незаконосъобразни;

—

да осъди Съвета да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

1.

Първото основание в подкрепа на искането за отмяна е изведено от твърдението, че Съветът не е определил подходящото правно основание за обжалваните мерки.

2.

Второто основание в подкрепа на искането за отмяна е изведено от твърдението за нарушаване на правата на жалбоподателя по член 6, във връзка с членове 2 и 3 ДЕС и членове 47 и 48 oт Хартата на основните права на Европейския съюз с допускането от Съвета, че съдебните производства в Украйна отговарят на основните права на човека.

3.

Третото основание в подкрепа на искането за отмяна е изведено от твърдението, че Съветът е допуснал явни грешки в преценката като е приел, че критерият за включване на жалбоподателя в списъка в член 1, параграф 1 oт Решение 2014/119/ОВППС на Съвета от 5 март 2014 г. (изменено) и член 3, параграф 1 oт Регламент (EС) № 208/2014 на Съвета от 5 март 2014 г. (изменен) е бил удовлетворен.

4.

Четвъртото основание в подкрепа на искането за отмяна е изведено от твърдението, че Съветът е нарушил правото на жалбоподателя на защита и на добра администрация, както и и правото му на ефективна съдебна защита. В частност Съветът не проверил внимателно и безпристрастно дали наведените съображения, за които се предполага, че обосновават повторното му включване в списъка, действително са основателни, предвид становището, представено от жалбоподателя преди това повторно включване.

5.

Петото основание в подкрепа на искането за отмяна е изведено от твърдението, че Съветът е нарушил без да се обоснове и непропорционално основните права на жалбоподателя, в това число правото на защита на собствеността му и на доброто му име. Според жалбоподателя обжалваните мерки имат тежки последици както за имуществото му, така и за репутацията му по света. Съветът не е доказал, че замразяването на финансовите средства и икономическите ресурси на жалбоподателя е свързано с каквато и да било легитимна цел, или е обосновано от такава цел и че освен това не било пропорционално на подобна цел.

6.

Шестото основание в подкрепа на искането за отмяна е изведено от твърдението, че, ако противно на доводите, изтъкнати в третото основание, член 1, параграф 1 oт Решение 2014/119/ОВППС на Съвета от 5 март 2014 г. (изменено) и член 3, параграф 1 oт Регламент (EС) № 208/2014 на Съвета от 5 март 2014 г. (изменен), се тълкуват в смисъл, че включват a) всяко разследване на украински орган независимо дали се извършва въз основа на съдебни решение или производство, в рамките на които това решение или производство се контролира или върху тях се осъществява надзор; и/или б) всяка „злоупотреба със служебно положение в качеството му на лице на публична длъжност с цел получаване на неправомерна облага за себе си или за трето лице“, независимо дали се твърди присвояване на публични финансови средства, то в такъв случай критерият за включване в списъка — предвид произволните обхват и приложно поле, които следвали от едно толкова широко тълкуване — бил лишен от подходящо правно основание; и/или бил непропорционален на целите на член 1, параграф 1 от Решение 2014/119/ОВППС на Съвета от 5 март 2014 г. и член 3, параграф 1 oт Регламент (EС) № 208/2014 на Съвета от 5 март 2014 г. По тази причини разпоредбата била незаконосъобразна.