—

порок на определението в частта, в която Общият съд не е отчел обстоятелството, че SACBO участва във съфинансирането, отговорен е за цялостната инвестиция и е неин изпълнител и следователно търпи всички последици от обжалваното решение както поради невъзможност за възстановяване на направените инвестиции, така и по отношение на сумите, които трябва да бъдат възстановени, и по отношение на посочените в определението дължими суми, произтичащи от поведението на жалбоподателя;

—

нарушение на членове 107 и 108 ДФЕС, доколкото Общият съд не е взел предвид факта, че възстановяването на съфинансирането от ENAC е действие, дължимо по силата на правото на ЕС, тъй като невъзстановяването представлява неправомерна държавна помощ;

—

порок на определението в частта, в която не е взета предвид ролята на SACBO в хода на производството, довело до постановяване на спорното решение;

—

порок на определението в частта, в която не е взета предвид процесуалната легитимация на SACBO поради накърняването на доброто му име вследствие на спорното решение.

—

порок на определението в частта, в която не е взето предвид това, че в решението по ясен и категоричен начин вече е определен размерът на финансирането и подлежащите на възстановяване суми и следователно самó по себе си решението представлява задължение за връщане;

—

порок на определението в частта, в която не е взето предвид това, че спорното решение представяла окончателен акт, с който приключва производството по намаляване на финансирането, което производство е самостоятелно и отделно от последващата фаза на ефективно събиране.