This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011CN0087
Case C-87/11 P: Appeal brought on 25 February 2011 by Fidelio KG against the judgment of the General Court (Third Chamber) delivered on 16 December 2010 in Case T-286/08 Fidelio KG v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)
Дело C-87/11: Жалба, подадена на 25 февруари 2011 г. от Fidelio KG срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 16 декември 2010 г. по дело Fidelio KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), T-286/08
Дело C-87/11: Жалба, подадена на 25 февруари 2011 г. от Fidelio KG срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 16 декември 2010 г. по дело Fidelio KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), T-286/08
OB C 152, 21.5.2011, p. 10–11
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
21.5.2011 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 152/10 |
Жалба, подадена на 25 февруари 2011 г. от Fidelio KG срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 16 декември 2010 г. по дело Fidelio KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), T-286/08
(Дело C-87/11)
2011/C 152/19
Език на производството: немски
Страни
Жалбоподател: Fidelio KG (представител: M. Gail, Rechtsanwalt)
Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
Искания на жалбоподателя
|
— |
да се отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 16 декември 2010 г. по дело T-286/08, |
|
— |
да се уважат исканията пред първата инстанция, |
|
— |
да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски. |
Правни основания и основни доводи
Общият съд погрешно е приел, че регистрацията на знака „Hallux“ за „ортопедични изделия“ и „обувки“ попада в обхвата на абсолютното основание за отказ от регистрация съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94. Не ставало ясно защо Общият съд, противно на исканията на жалбоподателя, следва доводите на Службата и приема, че „hallux“ — латинското наименование за палец на крака било обичайното съкращение на „hallux valgus“ — патология на палеца на крака. Този подход на Общия съд нарушавал значението на принципа за служебното начало и нарушавал задължението за мотивиране.
Освен това Общият съд определил погрешно стоките и категориите от стоки. Тъй като понятието „ортопедични изделия“ било твърде широко и освен това било достатъчно абсолютното основание за отказ от регистрация да се приложи към част от стоките, Службата имала възможността да измисли колкото си иска видове стоки, за да откаже регистрацията на определен вид стоки. Общият съд не съобразил това обстоятелство.
По отношение на обувките Общият съд погрешно изходил от наличието на подкатегория от стоки „комфортни обувки“. Всъщност нямало никаква разлика между обувките по принцип и т. нар. комфортни обувки.
Освен това при определянето на съответните потребители както за „ортопедичните изделия“, така и за „обувките“, Общият съд се ръководел от ирелевантни съображения. Според жалбоподателя в това отношение следва да се изходи от средния потребител. Последният не притежавал познания нито по латински език, нито по патологията на палеца на крака. Следователно марката „Hallux“ не можела да се счита за описателна.
Накрая Общият съд нарушил член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, пропускайки да изследва знака „Hallux“ съгласно тази разпоредба.