(1)

На 4 октомври 2023 г. Европейската комисия („Комисията“) започна по собствена инициатива антисубсидийно разследване по отношение на вноса в Съюза на нови задвижвани с акумулаторна батерия електрически превозни средства (BEV), предназначени за превоз на хора, с произход от Китайската народна република („засегнатата държава“, „КНР“ или „Китай“), в съответствие с член 10, параграф 8 от основния регламент. Тя публикува известие за започване на процедура в Официален вестник на Европейския съюз (2) („известието за започване“).

(2)

Комисията започна разследването на основание, че вносът на BEV с произход от КНР е субсидиран и поради това причинява вреда (3) на промишлеността на Съюза.

(3)

След задълбочен анализ на развитието на пазара в последно време и като взе предвид чувствителния характер на сектора на електрическите превозни средства и стратегическото му значение за икономиката на ЕС по отношение на иновациите, добавената стойност и заетостта, Комисията събра информация за пазара от различни независими източници. Тази информация сочи наличието на субсидиране от страна на КНР, което оказва отрицателно въздействие върху състоянието на промишлеността на Съюза за производство на BEV.

(4)

Въз основа на леснодостъпна информация има достатъчно доказателства, че вносът на BEV с произход от КНР се ползва от подлежащи на изравняване субсидии, предоставяни от правителството на Китайската народна република (ПКНР). Тези субсидии са дали възможност на субсидирания внос бързо да увеличи пазарния си дял в Съюза в ущърб на промишлеността на Съюза.

(5)

Наличните доказателства показаха вероятност за значително увеличаване на субсидирания внос на ниски цени, който би представлявал непосредствена опасност от причиняване на вреда на промишлеността на Съюза, която е вече в уязвимо положение. Подобно рязко нарастване на вноса на ниски цени, който придобива значителен пазарен дял на един бързо разрастващ се пазар, нуждаещ се от значителен и устойчив темп на инвестиции при прехода на пазара на Съюза към пълна електрификация, би довело до възникване на големи финансови загуби за промишлеността на Съюза, които биха могли бързо да станат неприемливи.

(6)

При тези особени обстоятелства, тъй като Комисията разполагаше с достатъчно доказателства, сочещи наличието на субсидиране, на опасност от причиняване на вреда и на причинно-следствена връзка, изисквани за започването на антисубсидийно разследване, тя взе решение, в съответствие с член 10, параграф 8 от основния регламент, да пристъпи към започване на такава процедура, без да е получила писмена жалба от промишлеността на Съюза или от нейно име.

(7)

Преди започването на антисубсидийното разследване Комисията уведоми ПКНР, че е решила да започне ex-officio процедура по отношение на вноса на нови BEV от КНР и отправи покана към ПКНР за консултации в съответствие с член 10, параграф 7 от основния регламент. ПКНР прие предложението за консултации, които бяха проведени на 2 октомври 2023 г. По време на консултациите представените от ПКНР коментари бяха надлежно взети под внимание. Въпреки това не се стигна до взаимноприемливо решение.

(8)

Както е посочено в съображение 8 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2024/1866 на Комисията (4) („регламента за временните мерки“), Комисията по собствена инициатива въведе с Регламент за изпълнение (ЕС) 2024/785 на Комисията (5) („регламента за регистрационния режим“) регистрационен режим за вноса на нови BEV, предназначени за превоз на хора, с произход от Китай, считано от 7 март 2024 г.

(9)

В съответствие с член 29а от основния регламент на 12 юни 2024 г. Комисията предостави на страните резюме на предложените временни мита и подробна информация за изчисляването на процентите на субсидиране. Заинтересованите страни бяха приканени да представят коментари по точността на изчисленията в срок до три работни дни. Коментари бяха получени от включените в извадката китайски производители групата BYD, групата SAIC и групата Geely, както и от производителите износители Great Wall Motor Co. Ltd. („GWM“), Spotlight Automotive Co. Ltd. („Spotlight“) и Volkswagen (Anhui) Automotive Co. Ltd. („Volkswagen (Anhui)“).

(10)

На 4 юли 2024 г. Комисията с Регламент за изпълнение (ЕС) 2024/1866 наложи временни изравнителни мерки върху вноса на BEV с произход от Китай.

(11)

След разгласяването на основните факти и съображения, въз основа на които бяха наложени временните изравнителни мерки („разгласяване на предварителните заключения“), групата BYD, групата SAIC и дъщерните дружества на групата Geely Polestar Performance AB („Polestar“) и Volvo Car Cooperation, производителите износители групата Dongfeng, GWM, NIO Holding („NIO“), Spotlight, Tesla (Shanghai) Co. Ltd. („Tesla (Shanghai)“), Volkswagen (Anhui), правителството на Китай (ПКНР), Китайската търговска камара за внос и износ на машини и електронни продукти (CCCME), Китайската асоциация на автомобилните производители (CAAM), производителите от Съюза дружество 18, дружество 22 и дружество 24, както и германската асоциация Verband der Automobilindustrie e.V. представиха коментари.

(12)

В самото начало Комисията отбеляза, че CCCME и ПКНР са представили подробни коментари относно оценките, направени от Комисията в регламента за временните мерки във връзка с вредата и причинно-следствената връзка, често без да признават констатациите и тяхната обосновка, представени от Комисията в регламента за временните мерки. CCCME и ПКНР също така повториха голям брой коментари, които бяха изтъкнати в изявленията след започването на процедурата, отново без да разгледат конкретните обяснения и да се позоват на съответните доказателства, представени от Комисията в регламента за временните мерки. Комисията също така отбеляза, че CCCME и ПКНР критикуват главно направения от Комисията анализ, без да представят нови доказателства в това отношение или да подкрепят направените изявления с каквито и да било доказателства. В разделите по-долу Комисията разгледа подробно коментарите, изтъкнати от CCCME, без обаче да повтаря изложени в различни раздели идентични коментари.

(13)

На страните, които поискаха да бъдат изслушани, беше предоставена такава възможност. Бяха проведени изслушвания с групата BYD, CCCME, групата Geely, ПКНР, Polestar, групата SAIC, Spotlight, Volkswagen (Anhui), дружество 22, дружество 24 и дружество 27.

(14)

Комисията продължи да търси и проверява цялата информация, която счете за необходима за окончателните си констатации. При изготвянето на окончателните си констатации Комисията разгледа коментарите, представени от заинтересованите страни, и съответно преразгледа своите предварителни заключения, когато това бе целесъобразно. С цел да се разполага с по-всеобхватни данни относно продажните цени, производствените разходи и рентабилността в Съюза след разследвания период, от включените в извадката производители от Съюза бе поискано да представят допълнителни данни. Всички включени в извадката производители от Съюза предоставиха поисканата информация.

(15)

На 20 август 2024 г. Комисията информира всички заинтересовани страни за основните факти и съображения, въз основа на които възнамерява да наложи окончателно изравнително мито върху вноса на BEV с произход от КНР („разгласяване на окончателните заключения“). На страните бе даден срок, в който да представят своите коментари относно разгласяването на окончателните заключения.

(16)

На страните, които поискаха да бъдат изслушани, също беше предоставена такава възможност след разгласяването на окончателните заключения. Бе проведено изслушване с групата SAIC, дружество 27, групата BYD, CCCME, ПКНР, Tesla (Shanghai), групата Geely, дружество 22 и Polestar.

(17)

Коментари след разгласяването на окончателните заключения бяха получени от групата BYD, CATL, ПКНР, Tesla (Shanghai), GWM, CCCME, CAAM, групата SAIC, групата Geely, VDA, Eurofer, дружество 27, дружество 18, дружество 24, дружество 22 и Polestar.

(18)

Въз основа на тези коментари Комисията преразгледа някои от временните си констатации, промени някои от съображенията, въз основа на които възнамерява да наложи окончателно изравнително мито, и на 9 септември 2024 г. информира всички заинтересовани страни за това („допълнително разгласяване на окончателните заключения“).

(19)

Коментари относно допълнителното разгласяване на окончателните заключения бяха получени от ПКНР, CCCME, BYD, Tesla, Smart и дружество 18 (само в поверителна версия). Освен това дружество 18 също представи коментари в поверителна версия след крайния срок за представяне на коментари относно допълнителното разгласяване. Повечето от тези коментари вече бяха разгледани в адресираното до дружеството специфично поверително разгласяване.

(20)

След разгласяването на предварителните заключения CCCME и ПКНР заявиха, от една страна, че извадката от производители от Съюза не е известна и не е представителна, а от друга страна, че заинтересованите страни не могат да оценят представителността на извадката. Освен това CCCME и ПКНР изтъкнаха, че не е известно дали в извадката са включени производители на оригинално оборудване (ПОО) от Съюза, дали всички включени в извадката дружества са ПОО/дружества от Съюза, извършващи преход от производството на ДВГ към това на BEV, или има други производители на BEV в извадката, тъй като производителите от Съюза, които извършват преход от ДВГ към BEV, могат да бъдат в по-лошо икономическо положение от другите производители от Съюза. CCCME и ПКНР също така заявиха, че извадката от производители от Съюза не е представителна, тъй като Комисията не е приложила принципа за единен стопански субект по отношение на включените в извадката производители от Съюза, въпреки че той е бил приложен по отношение на включените в извадката производители износители. CCCME и ПКНР освен това изтъкнаха, че принципът за единен стопански субект е бил приложен по отношение на промишлеността на Съюза при проведено преди това разследване в областта на търговската защита, като например относно силициеви метали от Китай (6), при което два производствени субекта (FerroPem и FerroAtlantica) от групата на производител от Съюза (групата Ferroglobe) са били счетени за свързани страни и производството на производителя от Съюза, реализирано от двата производствени субекта, е било разгледано съвкупно. CCCME и ПКНР също така заявиха, че принципът за единен стопански субект е бил от значение за установяването на продажните цени на промишлеността на Съюза, които са сравнени с експортната цена за целите на анализа на подбиването и потискането на цените.

(21)

Както бе обяснено в съображение 12 от регламента за временните мерки, на производителите от Съюза бе предоставена анонимност поради риска от значително неблагоприятно въздействие под формата на ответни действия. Поради това Комисията не може да разкрие самоличността на включените в извадката производители от Съюза. Анонимността, предоставена на включените в извадката производители от Съюза, обаче не прави извадката непредставителна. Както е обяснено в съображение 26 от регламента за временните мерки, подборът на извадката бе извършен въз основа на най-големия представителен обем на продажбите и производството на сходния продукт в Съюза през разследвания период (7). Комисията също така взе предвид географското разпределение на производителите от Съюза в рамките на Съюза и осигури включването на широк набор от модели BEV. Включените в извадката производители от Съюза представляваха 38 % от продажбите и 34 % от общия обем на производството на промишлеността на Съюза през разследвания период. Освен това след контролното посещение на включените в извадката производители от Съюза на 4 юни 2024 г. Комисията добави бележка към досието (8) и потвърди, че включените в извадката производители от Съюза представляват 32 % от продажбите в Съюза и 30 % от производството в Съюза през разследвания период. Също така разгласяването дали всички включени в извадката дружества са ПОО, които произвеждат превозни средства с ДВГ, както и BEV, би разкрило непреднамерено самоличността на някои производители от Съюза и по този начин Комисията би нарушила правното си задължение да запази анонимността, предоставена на производителите от Съюза. Поради това искането за разгласяване на тази информация бе отхвърлено.

(22)

Накрая, CCCME е объркала принципа за единен стопански субект с изготвянето на извадка на равнището на групата. За по-голяма яснота принципът за единен стопански субект се прилага при определени условия за изчисляването на експортната цена на ниво франко завода (т.е. на входа на завода на производителя) за целите на изчисляването на дъмпинговия марж. В настоящото антисубсидийно разследване Комисията не бе необходимо да изчисли експортна цена на ниво франко завода и поради това този принцип не се прилага при настоящото разследване. Що се отнася до изготвянето на извадка от производители от Съюза, при започването на разследването Комисията информира заинтересованите страни, че тя ще бъде изготвена на равнище производствен субект, а не на равнище група (9). Това е обичайната практика на Комисията за изготвянето на извадка от производители от Съюза, като няма налична информация, която да сочи, че при настоящото разследване е обосновано прилагането на различен подход. CCCME и ПКНР също не представиха никакви доказателства в това отношение. Освен това при разследването силициеви метали от Китай, противно на твърдението на CCCME и ПКНР, Комисията не е приложила принципа за единен стопански субект, а е разследвала двама производители от една и съща група. Накрая, при настоящото разследване изчисляването на маржа на подбиване бе извършено на равнището на цената за дилъра в Съюза, както е обяснено в съображение 1023 от регламента за временните мерки, като стойността е различна от нивото франко завода.

(23)

Поради това заключенията в съображения 24—45 от регламента за временните мерки бяха потвърдени.

(24)

Поради липсата на коментари във връзка с изготвянето на извадка от вносители заключенията, изложени в съображения 46—47 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(25)

След разгласяването на предварителните заключения групата BYD заяви, че с подбора на извадката са били изопачени направените констатации, тъй като Tesla (Shanghai) не е включена в извадката въпреки големия обем на износа му на BEV за пазара на Съюза, и че при почти всяко разследване, свързано с мерки за търговска защита, Комисията е подбирала извадката въз основа на обема на износа. Групата BYD също така заяви, че Комисията не е предоставила ясно обяснение защо не е включила в извадката Tesla (Shanghai) и на какво основание е приела искането на последно посоченото дружество за индивидуално разглеждане.

(26)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР и CCCME повториха твърдението си, че извадката от подбрани китайски производители износители е ориентирана към получаването на резултат, като е необективна и не е в съответствие с член 27, параграф 1 от основния регламент. По-специално невключването на Tesla (Shanghai) в извадката от китайски производители износители е в противоречие със самата цел на нейното изготвяне — основния регламент — и отразява дискриминационния подход на Комисията. Според ПКНР и CCCME невключването на Tesla (Shanghai) е направило извадката непредставителна, а за Tesla (Shanghai) е разумно да се очаква, че може да бъде разследвано в рамките на съответния срок. Освен това Комисията е разполагала с времето и ресурсите, за да провери посоченото дружество и да установи неговия процент на субсидиране, като поради това то би могло да бъде включено в извадката от самото начало. Като не е включила Tesla (Shanghai) в извадката, Комисията изкуствено е увеличила среднопретегленото мито, приложимо за оказалите съдействие невключени в извадката китайски производители износители, което показва наличието на целенасочен и избирателен подход.

(27)

Комисията изтъкна, че подобни твърдения вече са разгледани в съображения 54 и 55 от регламента за временните мерки. Подборът на извадката бе в пълно съответствие с разпоредбите на член 27 от основния регламент, като се вземат предвид специфичните особености на случая, и поради това тя бе счетена за представителна за китайския експортен сектор на BEV. Комисията не е прилагала целенасочен и избирателен подход при изготвянето на извадката. Причините, поради които Комисията прие искането за индивидуално разглеждане, са обяснени в съображение 30 от настоящия регламент. Фактът, че Комисията би могла да определи индивидуален процент на субсидиране за Tesla (Shanghai), не означава, че към момента на подбора на извадката включването на този износител е било възможно или целесъобразно.

(28)

Поради това заключенията в съображения 48—76 от регламента за временните мерки бяха потвърдени.

(29)

Tesla (Shanghai), производител износител в КНР, подаде искане за индивидуално разглеждане съгласно член 27, параграф 3 от основния регламент, което бе удовлетворено.

(30)

Комисията прие искането за индивидуално разследване на Tesla (Shanghai) заради несложната корпоративна структура на дружеството, поради което Комисията имаше възможност да разполага с достатъчно време и ресурси за проучване на дружеството. Не бяха получени други искания за индивидуално разглеждане.

(31)

След разгласяването на предварителните заключения групата BYD, CAAM, CCCME, групата Geely, ПКНР, групата SAIC и NIO направиха коментари по процедурни въпроси.

(32)

След разгласяването на окончателните заключения CCCME и ПКНР направиха коментари по процедурни въпроси.

(33)

След разгласяването на предварителните заключения CAAM заяви, че Комисията е изискала от дружествата да предоставят информация, подробни данни и „търговски тайни“, които са извън обхвата на разследването.

(34)

Комисията изрази несъгласие с това твърдение. Комисията счита, че поисканата информация от включените в извадката производители износители и свързаните с тях страни е необходима, за да се оцени наличието на подлежащи на изравняване субсидии по отношение на BEV и техните части и компоненти. Освен това, както вече бе посочено в съображение 284 от регламента за временните мерки, самата Комисия, а не някоя от страните, определя каква информация се счита за необходима за разследването. Комисията припомня също така, че в съответствие с член 29, параграф 6 от основния регламент информацията, получена в рамките на настоящото разследване, е използвана единствено за целите на оценката на наличието на подлежащо на изравняване субсидиране, в съответствие с основния регламент и Споразумението за СИМ. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(35)

След разгласяването на предварителните заключения групата BYD заяви, че започването ex officio на разследването е необосновано. Посочената група изтъкна, че изразът „специални обстоятелства“, съдържащ се в член 10, параграф 8 от основния регламент, изисква наличието на допълнителна информация спрямо предвиденото в член 10, параграф 2 от основния регламент, и че разясненията, предоставени в известието за започване, описват ситуация, която не се различава от започване на разследването въз основа на писмена жалба.

(36)

Групата BYD добави, че доказателствата, въз основа на които Комисията е започнала разследването, представляват сбор от твърдения за наличие на субсидии въз основа на съобщения в медиите, публично достъпни одитирани финансови доклади на някои холдингови дружества на стопански субекти, които произвеждат не само BEV, и списък на позовавания и политики от предишни разследвания относно вноса на продукти от различни промишлени сектори от Китай, и че изброяването на редица политики и субсидии от предишни разследвания не може да се счита за съответстващо на разпоредбите на член 11, параграф 2 от Споразумението за СИМ и за отговарящо на стандарта за достатъчно доказателства по отношение на сектора на BEV.

(37)

Освен това групата BYD изтъкна, че твърденията за опасност от причиняване на съществена вреда, и по-специално относно прехода на производствените структури на автомобилната промишленост на Съюза, не могат да обосноват започването ex officio на разследването, тъй като цялостните икономически резултати на промишлеността на Съюза показват доста силен импулс за отбелязване на напредък.

(38)

Комисията припомни, че в документа за започване на процедурата и меморандума се съдържат достатъчно доказателства, сочещи наличието на субсидиране, на опасност от причиняване на вреда и на причинно-следствена връзка, изисквани за започването на антисубсидийно разследване, в съответствие с член 10, параграф 8 от основния регламент, и че специалните обстоятелства за започване на настоящата процедура са изложени много подробно както в документа за започване на процедурата (10), така и в известието за започване (11). Освен това, както това вече бе разгледано в съображение 119 от регламента за временните мерки, за всички различни схеми, посочени в документа за започване на процедурата, Комисията предостави правното основание, спецификата на тези схеми за субсидиране за сектора на BEV и подробна информация от публично достъпни източници относно размера на субсидиите, предоставени от ПКНР на производителите износители на BEV, доколкото Комисията имаше достъп до такава информация. Поради това Комисията счете, че разполага с достатъчно доказателства за подлежащо на изравняване субсидиране в съответствие с основния регламент и Споразумението на СТО за субсидиите и изравнителните мерки („Споразумението за СИМ“). Комисията отбеляза, че групата BYD не оспорва съществуването на съответни политики, а само степента, в която те са обвързващи за сектора на BEV. Комисията също така отбеляза, че чрез леснодостъпната информация са получени доказателства, че секторът на BEV е споменат в няколко правителствени документа. Групата BYD не представи доказателства, от които да става видно, че тези документи не са приложими към разглеждания продукт. Поради това аргументите бяха счетени за безпредметни.

(39)

Освен това в съображение 117 от регламента за временните мерки бе обяснено, че в документа за започване на процедурата Комисията е обосновала в достатъчна степен започването ex officio. По-специално Комисията счете, че бързото навлизане на пазара на субсидирания китайски внос на BEV на ниски цени, който заплашва да нанесе непоправима вреда на промишлеността на Съюза, е от особено естество, като това обосновава започването на разследване ex officio. Субсидирането на китайския сектор на BEV е причинило голям и ускорен приток на внос на произведени от Китай BEV на пазара на Съюза на цени, оказващи натиск върху цените или възпрепятстващи увеличаването на цените, което иначе би настъпило, като заплашва да причини съществена вреда на промишлеността на Съюза за производство на BEV, която може да бъде непоправима поради технологичното развитие и равнището на необходимото финансиране за НИРД. Поради това твърденията бяха отхвърлени.

(40)

След разгласяването на предварителните заключения групата SAIC и NIO заявиха, че тъй като известието за започване на текущото разследване е публикувано на 4 октомври 2023 г., съгласно член 12, параграф 1 от основния регламент Комисията е следвало да наложи временни мита до 4 юли 2024 г., а не до 5 юли 2024 г., т.е. „не по-късно от девет месеца от образуването на производство“.

(41)

Съгласно обаче член 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО, Евратом) № 1182/71 на Съвета (12) за определяне на правилата, приложими за срокове, дати и крайни срокове , „когато период, изразен в дни, седмици, месеци или години, трябва да се изчислява от момента, в който възниква едно събитие или се осъществява едно действие, денят, през който възниква това събитие или се осъществява това действие, не се счита за попадащ в рамките на съответния период“. Това означава, че началната дата за изчисляване на деветмесечния срок е денят след публикуването на известието за започване, т.е. 5 октомври 2023 г., като той изтича на 5 юли 2024 г. в съответствие с член 3, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕИО, Евратом) № 1182/71. Комисията счете, че е спазила съответните разпоредби на основния регламент и твърдението бе отхвърлено.

(42)

След разгласяването на предварителните заключения групата Geely заяви, че непрекъснатият поток от въпросници и искания за допълнителни разяснения от страна на Комисията са създали прекомерни затруднения за групата, нарушавайки нейните права на безпристрастно разглеждане, като по-специално от нея е поискано да предостави голямо количество информация едва една седмица след изготвянето на извадката, преди изтичането на минималния 30-дневен период за предоставяне на отговори на въпросника от страна на включените в извадката производители износители, както се изисква съгласно Споразумението за СИМ и основния регламент.

(43)

Комисията счете, че нейните искания за информация са били разумни, като тя е действала по отношение на групата Geely при пълно зачитане на процесуалните ѝ права. Комисията призна усилията, положени от групата Geely, за да отговори на въпросниците на Комисията и отправените от нея искания за отстраняване на недостатъци, които Комисията счита за пропорционални предвид размера и сложността на структурата на самата група Geely. Тя отбеляза, че всички предоставени от групата отговори са анализирани и проверени, когато това е било възможно, като по този начин се гарантира, че предоставената от групата Geely информация съответства на усилията на групата и е довела до констатации, които в най-голяма степен съответстват на положението на групата през РП. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(44)

Групата Geely заяви също така, че след публикуването на въпросника и решението за изготвяне на извадката Комисията е разширила обхвата на предоставящите отговори субекти (13). Групата Geely е събрала и предоставила информация за над 120 субекта, въпреки че много от тези изявления не са били пряко свързани с разследването. Тези прекомерни затруднения са нарушили правата на посочената страна на безпристрастно разглеждане.

(45)

Комисията отбеляза, че обхватът на предоставящите отговори субекти не е разширен с писмото с посочения референтен номер. Свързаните дружества в групата с посочените в писмото на Комисията дейности са от решаващо значение за установяването на фактите на субсидирането на групата при всяко антисубсидийно разследване, докато броят на предоставящите отговори субекти е пропорционален на размера и сложността на структурата на всяка разследвана група от износители. Ето защо информацията, предоставена от тези свързани дружества, само е направила по-адекватни констатациите относно групата Geely, така че те в най-голяма степен да съответстват на положението на групата през разследвания период, като по този начин се гарантира, че правата на групата Geely са спазени. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(46)

Групата Geely заяви също така, че разследването е създало изключителна тежест за групата, като по-специално тя е представила над 280 отговора и често е спазвала изключително кратки срокове, организирала е проверка на три места в продължение на 14 седмици и е представила над 880 доказателства при проверката. Въпреки неколкократните искания (14) съгласно член 12.11 от Споразумението за СИМ, тези искания са били отхвърлени от Комисията.

(47)

Комисията отбеляза, че всички подадени от групата Geely искания са били надлежно разгледани в хода на разследването. Липсващите елементи обаче, необходими за допълване на констатациите относно групата, бяха поискани и използвани в съответствие с член 28 от основния регламент, в съответствие със стандартните процедури при антисубсидийните разследвания, предвидени в член 10, параграф 8 от основния регламент. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(48)

След разгласяването на предварителните заключения групата Geely заяви, че поради анонимността, предоставена на производителите, доставчиците и вносителите от Съюза, i) Комисията е третирала като поверителни данните, отнасящи се до промишлеността на Съюза, като по този начин в значителна степен е засегнала разгласяването на съществената информация относно оценката на вредата, което не е позволило правилното упражняване на правото на защита на групата Geely, ii) имала е ограничени възможности за достъп до информацията, която Комисията е събрала от промишлеността на Съюза, и iii) Комисията е приложила поверително третиране в много голям мащаб по отношение на всички изявления на страните от Съюза.

(49)

Комисията не третира цялата свързана с промишлеността на Съюза информация като поверителна, а само информацията, която би могла да разкрие наименованията на стопанските субекти от промишлеността на Съюза. Както бе обяснено в съображение 16 от регламента за временните мерки, поради малкия брой групи, произвеждащи BEV на пазара на Съюза, и значителния обем публична и достъпна срещу абонамент информация за тях, за Комисията не бе възможно да разкрие определена информация, свързана с включените в извадката производители от Съюза, тъй като тази информация би могла да разкрие самоличността на включените в извадката производители от Съюза. В раздел 4 от регламента за временните мерки Комисията анализира всички показатели за вредата, изисквани от основния регламент. Освен това Комисията добави към неповерителното досие по разследването неповерителните отговори на въпросника на четиримата включени в извадката производители от Съюза, неповерителните писма за предварителна проверка за контролното посещение за проверка на място и неповерителните доклади от мисията, както при всяко друго разследване. Въпреки твърдението на групата Geely, Комисията не е приложила поверително третиране в много голям мащаб по отношение на всички изявления на страните от Съюза. Към неповерителното досие по разследването бяха добавени подходящи неповерителни версии на тези изявления, като групата Geely не е посочила какво точно липсва в тях. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.

(50)

След разгласяването на предварителните заключения CCCME, ПКНР, групата Geely и групата SAIC заявиха, че по отношение на изчисленията на маржа на подбиване Комисията е предоставила недостатъчно обяснения и фактологична информация на CCCME и ПКНР и поради това те не са били в състояние да разберат изчисленията и да направят съдържателни коментари. По-специално CCCME, ПКНР и групата SAIC заявиха, че Комисията не е предоставила никакви обосновани обяснения относно това по какъв начин описанието на контролните номера на продукта (КНП) и обобщените единични цени и обеми на промишлеността на Съюза на равнище КНП биха могли да доведат до разкриване на самоличността на включените в извадката производители от Съюза, тъй като данните са обобщени за четиримата включени в извадката производители. Това твърдение бе повторено и от CCCME и ПКНР след разгласяването на окончателните заключения.

(51)

Поради това CCCME, ПКНР и групата SAIC поискаха от Комисията да разгласи информация относно: i) КНП на китайските производители износители и на производителите от Съюза, използвани за сравняването на цените; ii) количеството и стойността на равнището на КПН на седемте КНП на промишлеността на Съюза, използвани за сравнението. CCCME и ПКНР поискаха от Комисията да разгласи информация относно i) маржа на подбиване на петте сравними КНП, т.е. като се изключат много сходните КНП и процентът на съответствие на продажбите на включените в извадката китайски износители и включените в извадката производители от Съюза, ако е необходимо да бъдат изключени два много сходни КНП; ii) разликата в елементите на КНП и дали са направени корекции, за да се отчетат разликите. Подобно искане бе отправено и от групата SAIC. Групата SAIC също така поиска от Комисията да разгласи информация: i) колко КНП са били продавани от включените в извадката производители от Съюза, ii) относно КНП, продавани от включените в извадката производители от Съюза през разследвания период, като общо количество, и iii) относно количеството и стойността на седемте КНП, съответстващи на китайските КНП, като процент от общите продажби в Съюза на включените в извадката производители от Съюза. Освен това CCCME и ПКНР заявиха, че е известно, че продажбите на производителите на BEV в Съюза се извършват главно в луксозните/първокласните сегменти, в които китайските производители имат незначителни продажби, ако изобщо имат такива, и поради това количеството на продажбите в Съюза, сравнимо с продажбите на включените в извадката китайски производители износители, е необходимо, за да се разбере дали изчислението е представително.

(52)

Комисията предостави информация за изчислението на среднопретегления марж на подбиване само на тримата включени в извадката китайски производители износители. Изглежда обаче, че посочените дружества са предоставили тези документи на CCCME и ПКНР, въпреки че тази информация не бе разкрита на CCCME и ПКНР. CCCME представляваше също така и китайските производители износители, които не бяха включени в извадката, и поради това не получи от Комисията информация за изчислението на среднопретегления марж на подбиване. Освен това тримата включени в извадката китайски производители износители също получиха от Комисията отнасящите се до тях подробни изчисления на продажната цена за дилър за всяка от техните сделки за продажба. Поради това бе обосновано да се заключи, че включените в извадката китайски производители износители също са предоставили тези документи на CCCME и ПКНР, така че CCCME и ПКНР са били в състояние да изчислят обема и продажните цени по КНП за тримата включени в извадката китайски производители износители. Също така, тъй като Комисията разгласи информация и за общия обем и стойност на продажбите на включените в извадката китайски производители износители, CCCME и ПКНР могат съответно да проверят тези данни. Освен това Комисията разгласи информация за процента на съответствие на продажбите на китайските производители износители (т.е. процента на продажбите на включените в извадката китайски производители износители, съответстващ на продажбите на включените в извадката производители от Съюза). Тъй като съответствието като цяло бе много високо и продажбите за всеки включен в извадката китайски производител износител и всеки КНП са били в различни обеми, CCCME и ПКНР могат напълно да разберат кои КНП на китайските производители износители са използвани при изчисляването на маржа на подбиване.

(53)

Също така в рамките на индивидуалното разгласяване, изпратено на включените в извадката китайски производители износители, Комисията обясни, че КНП, количеството и цените на промишлеността на Съюза на равнище КНП не могат да бъдат разгласени, тъй като биха могли да разкрият самоличността на включените в извадката производители от Съюза. Освен това в съображение 95 от регламента за временните мерки Комисията обясни, че пазарът на BEV в Съюза се състои от малък брой групи от производители. Налице бе значително количество публична информация, както и много подробна информация въз основа на платен абонамент по отношение на промишлеността на Съюза за производство на BEV, до която CCCME, ПКНР, групата Geely и групата SAIC биха могли да имат достъп. Например техническите описания на всички BEV, продавани от промишлеността на Съюза, са публично достъпни както в каталога/брошурата на производителите или дилърите от Съюза, така и в някои бази данни, като базата данни за електрическите превозни средства (15). Поради това всяка заинтересована страна може да създаде КНП за всички модели BEV, продавани от промишлеността на Съюза и китайските производители износители на пазара на Съюза. Освен това въз основа на публична информация, публикувана от Европейската агенция за околната среда (ЕАОС), или на платен абонамент от S&P Global Mobility, CCCME, ПКНР, групата SAIC и групата Geely могат да разберат какъв е обемът на продажбите на всеки модел BEV на пазара на Съюза. От това следва, че чрез разгласяването на информация за КНП на промишлеността на Съюза и/или за обема на продажбите на промишлеността на Съюза през разследвания период, както и за количеството и стойността на равнището на КПН на седемте КНП на промишлеността на Съюза, използвани за сравнението, с оглед на голямата публично достъпна и налична срещу платен абонамент информация съществува много голям риск да бъде разкрита самоличността на включените в извадката производители от Съюза.

(54)

Що се отнася до разгласяването на информация за маржа на подбиване на петте сравними КНП, Комисията отбеляза, че е разгласила такава информация за всеки КНП, който е съответствал на китайските КНП (7 КНП от общо 17 КНП, изнасяни от китайските производители износители през разследвания период). Комисията обаче не вижда смисъл от разгласяването на информация за тези изчисления, тъй като китайските производители износители очевидно не са изнасяли само тези пет КНП на пазара на Съюза през разследвания период.

(55)

Що се отнася до разликата в елементите на КНП и дали са направени корекции, за да се вземат предвид тези разлики, Комисията поясни, че разликата в КНП и много сходния КНП е свързана само с мощността на BEV, т.е. по-мощните китайски BEV са сравнени с по-малко мощните BEV от Съюза. Комисията не направи никаква корекция за разликата в мощността, тъй като един по-мощен BEV е по-скъп от BEV с по-малка мощност, като всички останали характеристики на КНП са едни и същи.

(56)

Освен това броят на КНП, продавани от промишлеността на Съюза, не е от значение за изчисляване на подбиването. Също така, както е обяснено в съображение 53 от настоящия регламент, Комисията не може да разгласи информация за КНП, продавани от включените в извадката производители от Съюза през разследвания период.

(57)

Що се отнася до количеството и стойността на седемте КНП, съответстващи на китайските КНП, като процент от общите продажби в Съюза на включените в извадката производители от Съюза, в съображение 1044 от регламента за временните мерки Комисията заяви, че съответствието между китайските КНП и КНП на Съюза е като цяло много голямо и съответства на 88 % от общите продажби на включените в извадката производители от Съюза. Комисията отбеляза, че в съображение 1044 от регламента за временните мерки има печатна грешка, като съответствието е 83 %, а не 88 % от включените в извадката производители от Съюза. Ако се изключат много сходните КНП, съответствието е 61 %. Това изчисление бе направено за обема на продажбите. Изчислението въз основа на стойността на продажбите не е от значение в това отношение, тъй като цените при КНП са различни и поради това резултатът би бил подвеждащ.

(58)

Освен това, както е посочено в съображение 1042 от регламента за временните мерки, няма общоприето сегментиране на леките пътнически автомобили и не е ясно какво означава „базова“, „среден клас“, „първокласна“ и „луксозна“ марка, тъй като е налице широко тълкуване. Независимо от това, за по-голяма яснота е фактически неправилно да се твърди, че продажбите на производителите на BEV в Съюза са били свързани главно с луксозните/първокласните сегменти, в които китайските производители имат незначителни продажби. Например според LMC Automotive или S&P Global Mobility производителите от Съюза като e.Go Mobile, Hyundai, Renault, Stellantis и Volkswagen продават марки, които не се считат за луксозни/първокласни. Освен това Geely е продавала в Съюза марката Polestar 2, която LMC Automotive или S&P Global Mobility считат за първокласна марка.

(59)

Накрая, Комисията смекчи въздействието от разгласяване, което е по-малко подробно от пълното, като предостави много подробна оценка на използваната методология и анализ на различните участници, канали за продажба и модели на продажби, използвани през разследвания период. Както бе обяснено по-горе, не бе възможно разгласяването на допълнителни подробности поради риска от разкриване на самоличността на производителите от Съюза. Този подход е обоснован, тъй като пазарът на BEV в Съюза е отворен и прозрачен и всички участници на този пазар разполагат с добре развити маркетингови възможности за проучване на моделите на своите конкуренти. Именно по тези причини не могат да бъдат разгласени допълнителни подробности за изчислението на подбиването, като например относно КНП.

(60)

Поради това този искания бяха отхвърлени.

(61)

След разгласяването на предварителните заключения групата SAIC заяви, че не е получила индивидуално изчисление на маржа на подбиване.

(62)

Комисията няма правно задължение да изчислява марж на подбиване за всички включени в извадката производители износители. Маржът на подбиване е показател за вредата и поради това изчисляването на среднопретегления марж на подбиване на цените е достатъчно за оценката на вредата. Това е различно от маржа на вредата (марж на занижаване на цените), който трябва да се изчисли за всеки производител износител, когато митото се основава на посочения марж. Поради това посоченото твърдение бе отхвърлено.

(63)

След разгласяването на предварителните заключения групата Geely изтъкна, че при изчисленията на подбиването Комисията е използвала различни КНП от тези, които групата Geely е била инструктирана от Комисията да използва, като последната не е дала обяснение относно обхвата на новите КНП.

(64)

Комисията обаче не е използвала различни КНП за изчисляване на подбиването от тези, които е поискала да бъдат използвани от включените в извадката производители износители и включените в извадката производители от Съюза. Комисията просто замени всеки КНП с КНП1, КНП2 и т.н., за да не разгласи информация за точните КНП, използвани при изчисляване на подбиването, тъй като това би могло да разкрие самоличността на включените в извадката производители от Съюза, както е обяснено в съображение 53 от настоящия регламент. Поради това посоченото твърдение бе отхвърлено.

(65)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР и CCCME заявиха, че при разгласяването на окончателните заключения не са представени основните факти в подкрепа на констатациите на Комисията относно субсидирането и произтичащата от него опасност от причиняване на вреда, по-специално по отношение на i) твърдяното отпускане на заеми при преференциални условия, ii) твърдяното предоставяне на материали за влагане и iii) на права за ползване на земя при по-ниско от адекватното възнаграждение, iv) фактическата обосновка за изявлението на Комисията в съображение 771 от настоящия регламент, че количествата на продажбите на производителите от Съюза биха били много по-различни и големи при липсата на китайски внос на BEV, v) начина, по който Комисията е филтрирала данните от ЕАОС, като ги е разделила на внос на BEV от китайски марки и внос на собствена продукция, и е оценила произхода на BEV; основата за разделянето на данните от ЕАОС като свързани с разглеждания продукт и свързани с продукт, различен от разглеждания; основата за разделянето на производството на модел Y на Tesla на производство в ЕС и извън ЕС, vi) фактическата обосновка за констатацията на Комисията, че „положението на промишлеността на Съюза ще се влоши, тъй като субсидираният внос от Китай на подбиващи цени ще се увеличи в обозримо бъдеще“, vii) фактическата обосновка, използвана от Комисията при нейния анализ, че вредата не се дължи на други фактори, за да не вземе предвид а) вноса на собствена продукция от страна на промишлеността на Съюза, б) промишлената конкуренция в рамките на Съюза и в) прехода на промишлеността на Съюза от ДВГ към BEV, както и други известни фактори, които имат отрицателно въздействие върху състоянието на промишлеността на Съюза, и viii) фактическата обосновка за заключението на Комисията, че всяко увеличение на разходите поради причини, свързани с регулаторните изисквания, би оказало отражение върху промишлеността на Съюза само в минали периоди.

(66)

При разгласяването на окончателните заключения Комисията информира всички заинтересовани страни за констатациите си в документ за общо разгласяване и предостави подробна информация за методологията и изчисленията, направени по отношение на процентите на субсидиране на дружествата, които са включени в извадката и на които е предоставено индивидуално разглеждане, включително подробна информация относно подбора на извадката, отпускането на заеми при преференциални условия, предоставянето на материали за влагане и права за ползване на земя срещу по-ниско от адекватното възнаграждение. Подробен преглед на коментарите, получени по отношение на тези схеми за субсидиране, е представен в раздели 3.5 и 3.7 по-долу.

(67)

Що се отнася до подточка iv), в съображение 771 от настоящия регламент Комисията заяви, че не е съгласна, че би възникнало потискане на цените при липсата на китайски внос и че очевидно пазарът на Съюза е щял да бъде много различен, ако големи количества субсидиран внос от Китай не са присъствали на него на цени, които подбиват цените на Съюза. Всъщност при липсата на нелоялна конкуренция от страна на Китай промишлеността на Съюза е щяла да продава много повече BEV на пазара на Съюза (следва да се отбележи, че субсидираният внос несправедливо е спечелил пазарен дял през разглеждания период за сметка на продажбите на промишлеността на Съюза, китайските производители са продавали BEV, които са сходни с тези на промишлеността на Съюза, тъй като съответствието между китайските КНП и КНП на Съюза през разследвания период е било над 90 % за всеки от производителите износители, както е обяснено в съображение 1031 от регламента за временните мерки), което би позволило на промишлеността на Съюза да намали разходите за единица продукция, като се възползва от много по-добрата способност да разпредели постоянните си разходи върху повече продажби. Това е щяло да позволи на производителите от Съюза да определят цени на по-рентабилни равнища в контекста на прехода на пазара от превозни средства с ДВГ към BEV.

(68)

Що се отнася до подточка v), тя е разгледана в съображения 716 и 717 от настоящия регламент.

(69)

Що се отнася до подточка vi), както е обяснено в съображение 1023 от настоящия регламент, Комисията стигна до заключението, че вносът от Китай ще се увеличи, след като направи оценка на няколко мерки, показващи вероятност за по-нататъшно значително увеличение на вноса, посочено в съображения 1113—1118 от регламента за временните мерки, привлекателността на промишлеността на Съюза, разгледана в съображения 1119—1129 от регламента за временните мерки, и вероятното развитие на пазарните дялове на китайския внос на пазара на Съюза, описано в съображения 1130—1137 от регламента за временните мерки. Освен това в съображение 1138 от регламента за временните мерки Комисията стигна до заключението, че е вероятно да се увеличат пазарните дялове главно на китайски марки в обозримо бъдеще, след като извърши оценка на големия брой съобщения, направени от китайските производители износители за пускане на пазара на Съюза на нови модели BEV, както е разяснено в съображения 1126 и 1127 от регламента за временните мерки, докато ПОО на превозни средства с ДВГ в Съюза, които извършват преход към производство на BEV, не са обявили никакви големи планове за внос на BEV от Китай и повечето от тях са имали един модел или марка BEV, внасяни от Китай в значително по-малки обеми в сравнение с производството им в Съюза. Също така запасите в Съюза от китайски BEV, както е установено в съображения 1157—1159 от регламента за временните мерки, са важен показател за бъдещия натиск на китайските BEV върху промишлеността на Съюза, тъй като тези количества очевидно са предназначени главно за продажба на пазара на Съюза.

(70)

Освен това увеличението на пазарния дял на китайския внос е довело до намаляване на пазарния дял на промишлеността на Съюза, което се изразява в по-малък обем на производството за промишлеността на Съюза и следователно до по-високи разходи за единица продукция. От друга страна, за да може да се конкурира с китайските BEV, промишлеността на Съюза би трябвало да намали цените и следователно финансовите ѝ загуби биха се увеличили. Освен това промишленост, която непрекъснато губи пазарен дял и отчита нарастващи финансови загуби, няма да е в състояние да продължи да инвестира и също така няма да може да пуска нови модели BEV на пазара на Съюза. Поради това положението на промишлеността на Съюза ще се влоши, тъй като субсидираният внос от Китай на подбиващи цени ще се увеличи в обозримо бъдеще.

(71)

Що се отнася до подточка vii), вносът на собствена продукция от страна на промишлеността на Съюза като фактор, създаващ опасност от причиняване на вреда на промишлеността на Съюза, бе разгледан в съображение 1213 от регламента за временните мерки и в съображение 1218 от настоящия регламент. По-специално в съображение 1218 от настоящия регламент Комисията заяви, че е извършила анализ на т.нар. „внос на собствена продукция“ в съображения 1212—1214 от регламента за временните мерки и предостави разбивка на пазарния дял на вноса на i) китайските производители износители, свързани с ППО на превозни средства с ДВГ в Съюза, които извършват преход към производство на BEV, ii) Tesla и iii) останалия друг китайски внос в таблици 12а и 12б от регламента за временните мерки съответно в съображения 1132 и 1134. Освен това Комисията обясни, че този анализ следва да се разглежда заедно с данните в таблица 13 от настоящия регламент. Също така Комисията заяви, че съгласно правните изисквания за причинно-следствената връзка целият внос с произход от засегнатата държава следва да бъде оценяван общо. Това всъщност е направено от Комисията в раздел 6.1 от регламента за временните мерки. Освен това Комисията направи разбивка на китайския внос, като използва, inter alia, таблици 12а и 12б от регламента за временните мерки и таблица 13 от настоящия регламент, за да определи промените в профила на китайския внос. Комисията стигна до заключението, че значението на вноса на китайски марки е започнало да се увеличава и че се очаква продажбите на пазара на Съюза да се увеличат поради наличието на запаси и съобщенията за увеличение на вноса на пазара на Съюза след РП и през следващите години. Това заключение беше потвърдено и от данните след РП, които показват, че вносът на китайски марки е нараснал значително до 14,1 % през второто тримесечие на 2024 г., докато целият друг вносът от Китай е намалял, както е видно от таблица 10 от настоящия регламент. Поради това Комисията надлежно извърши анализ на т.нар. внос на собствена продукция и стигна до заключението, че този внос вероятно не е допринесъл за опасността от причиняване на съществена вреда.

(72)

Освен това промишлената конкуренция в рамките на Съюза като фактор, създаващ опасност от причиняване на вреда на промишлеността на Съюза, бе разгледан в съображения 1225 и 1227 от настоящия регламент. По-специално Комисията обясни, че макар CCCME и ПКНР да не са представили никакви доказателства за това как конкуренцията в рамките на Съюза е оказала или би могла да окаже отрицателно въздействие върху производителите от Съюза, целта на разследването във всеки случай е била да се прецени дали вносът на BEV от Китай е субсидиран, дали представлява заплаха за промишлеността на Съюза и дали налагането на изравнителни мерки е в интерес на Съюза, ако бъдат изпълнени правните условия. Освен това Комисията обясни, че при разследването бе установено, че влошаващото се състояние на промишлеността на Съюза е резултат от нелоялната външна конкуренция от страна на субсидирания китайски внос, който заплашва да ѝ причини съществена вреда. При настоящото разследване не бе направена оценка на конкуренцията между производителите от Съюза на пазара на Съюза, тъй като констатациите се отнасят до промишлеността на Съюза като цяло. Освен това Комисията отбеляза, че CCCME и ПКНР не са представили доказателства, че конкуренцията в рамките на Съюза е допринесла за вредата за промишлеността на Съюза или че във всеки случай е отслабила връзката между субсидирания внос от Китай и опасността от причиняване на вреда.

(73)

В съображения 1232—1234 от настоящия регламент също така бе обяснено, че промишлеността на Съюза извършва преход от ДВГ към BEV. По-специално Комисията заяви, че преходът от превозни средства с ДВГ към BEV представлява ключов елемент от контекста в цялостния анализ на опасността от причиняване на вреда, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза. Този преход е в ход и се счита, че ще продължи до 2035 г. Преходът е основен елемент от Зеления пакт на Комисията за постигане на целите за емисиите на CO2. Производителите от Съюза са разработили подробни стратегии, включващи изпълнението на мащабни инвестиционни планове, за да спазят съответните законодателни актове за постигане на тези цели. Поради това преходът е от съществено значение за бъдещето на промишлеността на Съюза. Освен това преходът на пазара на Съюза от превозни средства с ДВГ към BEV е част от регулаторната рамка на автомобилната промишленост в Съюза. Производителите на превозни средства в Съюза трябва да спазват тази регулаторна рамка, както и други законодателни актове. Не може да се счита, че такава регулаторна рамка създава опасност от причиняване на вреда по смисъла на член 8, параграф 8 от основния регламент. Напротив, тя представлява рамката, в която се извършва оценката на опасността от причиняване на вреда по смисъла на член 8, параграф 8 от основния регламент. Всъщност Комисията установи, че неизбежната заплаха за промишлеността на Съюза не е самият преход, а субсидираният китайски внос, който застрашава реализирането на прехода.

(74)

Що се отнася до подточка viii), в съображение 1229 от настоящия регламент Комисията заяви, че счита, че всяко увеличение на разходите поради причини, свързани с регулаторните изисквания, би засегнало промишлеността на Съюза. Не бяха представени доказателства, че този въпрос би довел до опасност от причиняване на вреда на промишлеността на Съюза в годините след разследвания период. Освен това макар някои производители от Съюза да са започнали да инвестират в производството на BEV преди разглеждания период, както е обяснено в съображение 996 от регламента за временните мерки, най-големите инвестиции в производството на BEV са започнали да се реализират след публикуването на Регламент (ЕС) 2019/631 на Европейския парламента и на Съвета (16), който по-късно бе изменен с Регламент (ЕС) 2023/851 на Европейския парламента и на Съвета (17). Както е показано в таблица 1 от регламента за временните мерки, в началото на разглеждания период (т.е. 2020 г.) само при 5,4 % от пазара на леки пътнически превозни средства в Съюза е осъществен преход към BEV. С Регламент (ЕС) 2019/631 от производителите на леки пътнически автомобили в Съюза се изисква да увеличат производството на BEV и да намалят производството на превозни средства с ДВГ, които да се продават на пазара на Съюза. Както е посочено в съображение 1229 от настоящия регламент, въпреки че преходът към електрификация се изисква от законодателството, това само по себе си не води до опасност за промишлеността на Съюза по смисъла на член 8, параграф 8 от основния регламент, тъй като както всяка промишленост, производителите на BEV трябва да се адаптират към съществуващата регулаторна рамка. Всъщност регулаторната рамка представлява рамката, в която се извършва оценката на опасността от причиняване на вреда по смисъла на член 8, параграф 8 от основния регламент. Освен това, въпреки че спазването на различни регламенти продължава и след РП, CCCME и ПКНР не са установили наличието на нови важни регламенти, създаващи опасност от причиняване на вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 8, параграф 8 от основния регламент. По-скоро Комисията установи, че именно субсидираният внос застрашава жизнеспособността на промишлеността на Съюза за производство на BEV. Без справедливи пазарни условия производителите от Съюза няма да могат да постигнат необходимите икономии от мащаба.

(75)

След разгласяването на окончателните заключения CCCME заяви, че Комисията не е разгледала фактическите основания, на които се позовава, за да отхвърли и/или да не вземе предвид и да разгледа двата икономически анализа, изготвени от професорите от Katholieke Universiteit Leuven и Центъра за изследвания в областта на икономическата политика, които бяха представени от CCCME на 20 декември 2023 г. и на 19 юли 2024 г.

(76)

В съображение 1252 от регламента за временните мерки Комисията обясни, че в доклада, представен на 20 декември 2023 г., се стига до заключението, че китайският внос на BEV е абсолютно необходим за пазара на BEV в Съюза, за производителите и потребителите на BEV в Съюза и за Съюза като цяло, тъй като този внос е нужен, за да се поддържат конкуренцията и иновациите в Съюза и да се увеличи наличието на BEV на достъпни цени за средния клас потребители, както и за да се гарантира постигането на целите на Съюза в областта на климата. Също така в съображение 1253 от регламента за временните мерки Комисията заяви, че независимо от надеждния и обективен характер на доклада, представен на 20 декември 2023 г., тя отбелязва, че целта на изравнителните мита не е да се спре вносът на BEV от Китай, а да се възстановят еднаквите условия на конкуренция на пазара на Съюза, нарушени от субсидирания внос от Китай на ниски цени. Поради това Комисията разгледа основната цел на доклада. Освен това пълният доклад бе представен във версия, обозначена като поверителна, като в неповерителна версия бе представено само негово резюме. Накрая, докладът представя становището на двамата професори и се позовава на няколко академични статии и книги, изготвени през периода 1951—2020 г. Нито една от тези статии или книги не се отнася конкретно до промишлеността за производство на BEV в Съюза и Китай през разглеждания период.

(77)

Комисията счете, че е проучила и разгледала в достатъчна степен аргументите, съдържащи се в тези доклади, въпреки че в много случаи посочените аргументи не бяха обосновани или не съдържаха позоваване на какъвто и да било релевантен източник. За по-голяма яснота и на по-подробно равнище в доклада се посочва, че ръстът на вноса на китайски BEV в Съюза не се дължи на предполагаемите субсидии, тъй като а) по-голямата част от вноса на BEV в ЕС е „внос на собствена продукция“ от дружества, осъществяващи дейност в рамките на промишлеността на ЕС, б) Китай има дългогодишен опит в областта на батериите за битова електроника, в) вносът от Китай отразява състоянието на технологичния цикъл и г) значението на производството на акумулаторни батерии за постигането на успех при промишлеността за производство на BEV е временно.

(78)

В раздел 3 от регламента за временните мерки и в раздел 3 от настоящия регламент Комисията доказа, че BEV от Китай са субсидирани. По отношение на буква а) Комисията обясни в съображение 998 от регламента за временните мерки, че някои от производителите от Съюза са внасяли BEV от Китай. Освен това вносът на собствена продукция като фактор, създаващ опасност от причиняване на вреда на промишлеността на Съюза, бе разгледан в съображение 1213 от регламента за временните мерки и в съображение 1183 от настоящия регламент. По-специално в съображение 1183 от настоящия регламент Комисията заяви, че е извършила анализ на т.нар. „внос на собствена продукция“ в съображения 1212—1214 от регламента за временните мерки и предостави разбивка на пазарния дял на вноса на i) китайските производители износители, свързани с ППО на превозни средства с ДВГ в Съюза, които извършват преход към производство на BEV, ii) Tesla и iii) останалия друг китайски внос в таблици 12а и 12б от регламента за временните мерки съответно в съображения 1132 и 1134. Освен това Комисията обясни, че този анализ следва да се разглежда заедно с данните в таблица 13 от настоящия регламент. Също така Комисията заяви, че съгласно правните изисквания за причинно-следствената връзка целият внос с произход от засегнатата държава следва да бъде оценяван общо. Това всъщност е направено от Комисията в раздел 6.1 от регламента за временните мерки. Освен това Комисията направи разбивка на китайския внос, като използва, inter alia, таблици 12а и 12б от регламента за временните мерки и таблица 13 от настоящия регламент, за да определи промените в профила на китайския внос. Комисията стигна до заключението, че значението на вноса на китайски марки е започнало да се увеличава и че се очаква продажбите на пазара на Съюза да се увеличат поради наличието на запаси и съобщенията за увеличение на вноса на пазара на Съюза след РП и през следващите години. Това заключение беше потвърдено и от данните след РП, които показват, че вносът на китайски марки е нараснал значително до 14,1 % през второто тримесечие на 2024 г., докато целият друг вносът от Китай е намалял, както е видно от таблица 10 от настоящия регламент. Поради това Комисията надлежно извърши анализ на т.нар. внос на собствена продукция и стигна до заключението, че този внос вероятно не е допринесъл за опасността от причиняване на съществена вреда.

(79)

По отношение на букви б), в) и г) е без значение фактът, че Китай има дългогодишен опит в областта на батериите за битова електроника. Както е обяснено в раздел 3 от регламента за временните мерки и в настоящия регламент, акумулаторните батерии за BEV са субсидирани от ПКНР.

(80)

Освен това в доклада се посочва, че не е имало опасност от причиняване на вреда, тъй като а) случаите на временно наличие на свръхпроизводство са естествено явление, б) понеже капацитетът за BEV е динамичен, той не може да се разглежда изолирано от капацитета за ДВГ, в) наличието на значително сегментиране на пазара намалява всеки конкурентен ефект, г) разликите в цените между моделите са резултат от множество фактори, но цените на BEV, внасяни от Китай, не са систематично по-ниски от цените на произведените в ЕС BEV, д) навлизането на пазара на BEV следва предвидими модели на въвеждане на нови технологии и в крайна сметка води до китайски инвестиции в Европа, е) значителните мрежови ефекти по отношение на инфраструктурата за зареждане изискват бързото възприемане на BEV, ж) поради съществуването на световни вериги за създаване на стойност при компонентите на превозните средства, използващи нови енергийни източници (NEV), производителите от ЕС печелят от наличието на развит китайски пазар.

(81)

В раздел 5 от регламента за временните мерки и в раздел 5 от настоящия регламент Комисията доказа, че действително съществува опасност от причиняване на вреда. Това заключение бе направено чрез оценка на факторите, посочени в член 8, параграф 8, втора алинея от основния регламент, както е обяснено в съображение 1105 от основния регламент.

(82)

Също така Комисията разгледа въпроса за капацитета, сегментирането, разликата в цените (т.е. маржа на подбиване) в регламента за временните мерки и в настоящия регламент. Освен това Комисията не счита, че големият свободен капацитет в Китай е временен, като CCCME не представи доказателства в това отношение. Комисията също така не е разглеждала капацитета за BEV отделно от капацитета за ДВГ, както е обяснено в съображение 1142 от регламента за временните мерки. Освен това бъдещите инвестиции на китайските производители износители в Съюза не са аспект, който е обхванат от настоящото разследване, тъй като целта на настоящото разследване е да се възстановят еднаквите условия на конкуренция на пазара на Съюза. Комисията също така разгледа въпроса за инфраструктурата за зареждане в раздел 7 от регламента за временните мерки. Накрая, налагането на мерките няма да спре вноса от Китай на BEV или на части, необходими на промишлеността на Съюза.

(83)

На последно място, в доклада се посочва, че мерките за ограничаване на вноса на китайски BEV не биха били в интерес на Съюза, тъй като ограничаването на вноса на BEV а) води до пропускане на важни ползи за околната среда, б) предполага намаляване на статичната ценова конкуренция, в) предполага намаляване на динамичната конкуренция и г) ограничава стимулите за предприятията за въвеждане на иновации.

(84)

Както е обяснено в съображение 81 от настоящия регламент, налагането на изравнителните мерки няма да спре вноса от Китай. То само ще възстанови еднаквите условия на конкуренция на пазара на Съюза.

(85)

В доклада от 19 юли 2024 г. се прави коментар на констатациите в регламента за временните мерки. В доклада се цитират три препратки, т.е. докладът от 20 декември 2023 г. и две академични статии, изготвени съответно през 2016 г. и 2023 г.

(86)

В доклада се посочва, че разликата в цените е била преувеличена и не предполага подбиване на цените поради а) разликите в наблюдаемите характеристики, б) различните пазарни сегменти, в) стойността на марката за дружествата от Съюза, г) стойността на съществуващите от дълго време дилърски мрежи за дружествата от Съюза, д) прилагането на цени за първоначално пазарно навлизане от страна на новите участници на пазара, е) разликите в производствените разходи, ж) избирателния подбор при извадката.

(87)

Букви а), б), в) и г) са разгледани в съображения 1022—1049 от регламента за временните мерки и в съображения 748—831 от настоящия регламент. Освен това, що се отнася до буква д), фактът, че новите участници по принцип навлизат на пазара с по-ниски цени от съществуващите участници, е без значение. Факт е, че BEV от Китай са субсидирани и представляват заплаха за пазара на Съюза. Освен това фактът, че китайските производствени разходи са по-ниски, също не е от значение, тъй като по-ниските разходи изглежда са свързани с получените субсидии. На последно място, по отношение на китайските производители износители не бе приложен избирателен подбор при извадката и този въпрос вече бе разгледан неколкократно в регламента за временните мерки и в настоящия регламент.

(88)

В доклада също така се посочва, че ръстът на вноса от Китай е преувеличен и че той няма да продължи да се увеличава. Комисията изрази несъгласие с това твърдение. Както е обяснено в таблица 13 от настоящия регламент, през второто тримесечие на 2024 г. вносът на BEV от китайски марки вече е достигнал пазарен дял от 14,1 %.

(89)

Освен това в доклада се посочва, че аргументът относно свръхкапацитета е без значение, тъй като а) както производителите от Съюза, така и китайските производители имат свободен капацитет, но това не оказва влияние върху решенията, свързани с ценообразуването и износа, б) както за производителите от Съюза, така и за китайските производители капацитетът в средносрочен план, съчетаващ ДВГ и BEV, е практически неограничен спрямо размера на пазара на BEV.

(90)

Комисията изрази категорично несъгласие, че свръхкапацитетът на китайските производители износители не е от значение. Освен това фактът, че промишлеността на Съюза, както се твърди, има свръхкапацитет (твърдение, което бе отхвърлено от Комисията в съображение 845 от настоящия регламент), не е от значение, тъй като промишлеността на Съюза не заплашва да нанесе вреда на китайската местна промишленост. Износът на BEV от промишлеността на Съюза за Китай е много малък. Освен това, тъй като разследването обхваща само BEV, Комисията е правно задължена да проведе разследване по отношение на BEV, а не на превозните средства с ДВГ. Комисията разгледа производствения капацитет за превозни средства с ДВГ в Китай като алтернативно изчисление за свободния капацитет за BEV (вж. съображение 1142 от регламента за временните мерки).

(91)

Освен това в доклада се посочва също, че а) китайският износ на BEV не е особено голям, б) производителите от Съюза постигат силен растеж на износа, в) целта на китайските производители не са експортните пазари.

(92)

Комисията изрази несъгласие с тези твърдения. Очевидно пазарен дял на китайския внос през разследвания период от 25,0 %, както е посочено в таблица 2а от регламента за временните мерки, представлява значителна стойност. Износът от промишлеността на Съюза бе разгледан в раздел 6.2.2 от регламента за временните мерки. Освен това фактът, че целта на китайските производители са експортните пазари бе също така разгледан в съображения 1114—1118 от регламента за временните мерки и в съображения 1031—1043 от настоящия регламент.

(93)

В доклада също се посочва, че а) евентуалните субсидии за китайски дружества следва да бъдат сравнени с евентуалните субсидии за дружества от Съюза и б) субсидиите за китайските производители на BEV вероятно са надценени.

(94)

Буква а) бе разгледана в съображение 1262 от регламента за временните мерки. По отношение на буква б) Комисията обясни подробно в раздел 3 от регламента за временните мерки и в раздел 3 от настоящия регламент как са изчислени субсидиите, като подробните изчисления бяха разгласени на включените в извадката китайски производители износители, които имаха възможност да представят коментари.

(95)

Освен това в доклада се повтарят аргументите относно интереса на Съюза, посочени в съображение 83 от настоящия регламент.

(96)

CCCME не изтъкна кои конкретни точки, представени в тези доклади, не са разгледани пряко или косвено от Комисията в регламента за временните мерки или в настоящия регламент. Поради това, с оглед на обясненията, представени в съображения 76—95 от настоящия регламент, Комисията счете, че основните точки от двата доклада са разгледани пряко или косвено в регламента за временните мерки и/или в настоящия регламент.

(97)

След разгласяването на окончателните заключения CCCME и ПКНР заявиха също така, че не е ясно как Комисията е изчислила обема на производството за разследвания период, тъй като данните в Продком не се докладват ежемесечно. CCCME и ПКНР също така заявиха, че не е предоставена подробна информация относно посочените от Комисията публично достъпни източници.

(98)

Това твърдение бе разгледано в съображение 689 от настоящия регламент. Освен това за Комисията не бе възможно да разгласи кой уебсайт на производител от Съюза е използвала в това отношение, тъй като това би разкрило кой производител от Съюза е оказал съдействие при разследването. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(99)

След разгласяването на окончателните заключения CCCME и ПКНР заявиха също така, че по време на разследването Комисията не е предоставяла бързо и своевременно информацията, предоставена от заинтересованите страни, на другите заинтересовани страни.

(100)

Комисията изрази несъгласие с това твърдение. Поради предоставената на някои страни анонимност Комисията трябваше внимателно да проверява предоставената от страните информация, за да се увери, че самоличността на производителите от Съюза няма да бъде разкрита непреднамерено. Този процес отнемаше значително време. Освен това към момента, в който Комисията разгласи констатациите си, неповерителното досие по разследването бе напълно актуализирано и CCCME и ПКНР разполагаха с достатъчно време, за да представят коментари. Това може да се види и от особено големия брой коментари, направени от CCCME и ПКНР след разгласяването на предварителните и окончателните заключения.

(101)

След разгласяването на окончателните заключения CCCME и ПКНР повториха твърдението, че Комисията е предоставила в прекомерна степен поверително третиране на производителите от Съюза. Освен това те заявиха, че i) неповерителните резюмета на данните след РП, предоставени от включените в извадката производители от Съюза, не са налични в неповерителното досие и ii) вместо това Комисията е изготвила консолидирано неповерително резюме на отговорите на въпросниците за периода след РП.

(102)

Въпросникът за периода след РП не включваше въпроси с описателен характер като първоначалния въпросник. Освен това, в съответствие с таблиците във формат Excel от неповерителния отговор на първоначалния въпросник, за да се защити анонимността на самоличността на включените в извадката производители от Съюза, Комисията реши да включи в неповерителното досие по разследването неповерителната версия на основната информация, поискана в таблиците във формат Excel от въпросника на консолидирана основа (т.е. данните за всички включени в извадката производители от Съюза бяха обобщени) чрез използване на индекси.

(103)

CCCME и ПКНР също така заявиха, че Комисията не е предоставила достатъчно подробна информация и достатъчно подробни обяснения по ключови въпроси от фактически и правен характер във връзка с констатациите за вредоносно субсидиране и не е отговорила на коментарите на CCCME, нито е представила причините за отхвърлянето на изтъкнатите аргументи. Според CCCME следните въпроси не са били разгледани или относно тях не са представени достатъчно доказателства или обяснения: i) основанията за решението Tesla (Shanghai) да не бъде включено в извадката от китайски производители износители и да бъде прието искането му за индивидуално разглеждане на късен етап от процедурата, ii) състава на промишлеността на Съюза за производство на BEV, степента на съдействие от страна на промишлеността на Съюза, какво се има предвид под „производители на оригинално оборудване“ и какво е тяхното значение в контекста на промишлеността на Съюза, както и степента на преминаване на различните производители от Съюза от ДВГ към BEV, iii) ролята и значението на анализа на подбиването на цените и на оценката, че китайските цени на BEV са с 30 % по-ниски от производствените разходи на промишлеността на Съюза, за констатацията за наличие на потискане на цените.

(104)

Основанията за невключването на Tesla (Shanghai) в извадката и за предоставянето му на индивидуално разглеждане са посочени в раздели 1.5.3 и 1.6 по-горе.

(105)

Подточки ii) и iii) бяха разгледани в съображения 682 и 793 от настоящия регламент.

(106)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР заяви, че правото на защита на заинтересованите страни не е било спазено. По-специално то заяви, че Комисията не е взела предвид аргументите и доказателствата, представени от ПКНР и други страни.

(107)

Комисията отбеляза, че твърдението е необосновано и представлява общ коментар без конкретни доказателства. Комисията заяви отново, че е разгледала всички коментари на страните. Цялото разследване бе проведено при пълна прозрачност, като всички страни разполагаха с няколко възможности да представят данни, аргументи и доказателства по време на цялата процедура. Комисията поиска необходимите данни, издаде писма с искане за допълнителна информация, извърши проверки на място в над сто дружества и разгласи всички съответни изчисления. Коментарите на страните бяха взети под внимание и позволиха на Комисията да коригира констатациите си, когато това бе надлежно обосновано. Поради това твърдението, което бе необосновано, общо и несъответстващо на действителното положение във връзка с процедурата, бе отхвърлено.

(108)

След допълнителното разгласяване на окончателните заключения ПКНР заяви, че няма доказателства за каквато и да било комуникация между Комисията и промишлеността на Съюза в публично достъпното досие по отношение на подновените искания на Комисията за данни от четвъртото тримесечие на 2024 г. и тяхното получаване. ПКНР също така заяви, че е изненадващо, че промишлеността на Съюза има привилегията да предоставя информация до последния момент и че нейните данни са били приети на толкова късен етап от разследването, което е в рязък контраст с безцеремонното и необяснимо отхвърляне от страна на Комисията на добре обоснованото искане на ПКНР за насрочване на изслушването след представянето на писмените коментари и стриктното налагане на 10-дневен срок по отношение на ПКНР за представяне на коментари по документа за общо разгласяване от 177 страници, за представяне на презентацията за изслушването и за провеждане на изслушването. Горепосочените факти допълнително обосновавали факта, че на заинтересованите страни от китайска страна незаконосъобразно и дискриминационно е била отказана пълна и подходяща възможност да упражнят правото си на защита, в нарушение на членове 12.1, 12.1.2, 12.3 и 12.4.1 от Споразумението за субсидиите и изравнителните мерки.

(109)

Съответната информация бе предоставена на 29 август 2024 г. (18), а именно веднага щом всички поискани данни бяха на разположение на Комисията. Освен това на 9 септември 2024 г. в неповерителното досие по разследването Комисията актуализира бележката към досието с тримесечните данни за периода след РП (19).

(110)

Освен това Комисията можеше да приеме липсващите данни от съответния производител от Съюза, тъй като информацията не възпрепятства приключването на разследването в законоустановените срокове. Това се различаваше значително от съгласието за удължаване на срока за провеждане на изслушванията. Освен това, въпреки че ПКНР се оплака, че 10-дневният срок за представяне на коментари по документа за общо разгласяване не е достатъчен, Комисията отбеляза, че то е успяло да представи доста обширни коментари (изявлението на ПКНР включваше 151 страници коментари). ПКНР не показа по какъв начин предоставянето на неговите коментари в рамките на поискания срок би му попречило да упражни правото си на защита. Поради това Комисията изрази несъгласие, че на китайските заинтересовани страни незаконосъобразно и дискриминационно е била отказана пълна и подходяща възможност да упражнят правото си на защита.

(111)

След разгласяването на предварителните заключения CCCME, ПКНР и групата Geely заявиха, че обхватът на продукта, предмет на разследването, е бил неправомерно разширен на късен етап, като в него са включени електрическите превозни средства с устройство с вътрешно горене за увеличаване на пробега, без заинтересованите страни да бъдат информирани или да им се даде възможност да представят коментари относно планираната промяна, като това е засегнало техните права на безпристрастно разглеждане. CCCME и ПКНР също така заявиха, че i) в известието за започване или в документа за започване на процедурата не се споменава устройство за увеличаване на пробега, въпреки че в документа за започване на процедурата има ясно позоваване на зареждането/презареждането на превозните средства, ii) BEV с устройство за увеличаване на пробега имат пробег, сравним с този на превозно средство с двигател с вътрешно горене (ДВГ), докато BEV без устройство за увеличаване на пробега имат много по-малък пробег от превозните средства с ДВГ, iii) в контролния номер на продукта (КНП) и характеристиките на продукта, посочени във въпросника за китайските износители и промишлеността на Съюза, не се прави позоваване на устройството за увеличаване на пробега и не се вземат предвид специфичните характеристики на тези превозни средства, iv) няма информация за това как Комисията е получила или оценила данните за тези BEV, тъй като нито един от включените в извадката китайски производители износители не е произвеждал и изнасял този вид BEV и нито Prodcom, нито S&P Mobility Data предоставят подобна информация за посочения вид BEV. Поради това CCCME и ПКНР заявиха, че BEV с устройство за увеличаване на пробега следва да бъдат изключени от обхвата на настоящото разследване, тъй като освен че износът на такива превозни средства от Китай за ЕС е изключително ограничен, те също така са напълно различни от стандартните BEV по отношение на физическите и техническите характеристики, производствените разходи, цените и възприемането от страна на потребителите и не са в пряка конкуренция със стандартните BEV.

(112)

Комисията отбеляза, че CCCME и ПКНР само са изложили обяснение на тези аргументи, но не са предоставили никакви доказателства в това отношение.

(113)

В известието за започване продуктът, предмет на настоящото разследване, бе определен като нови задвижвани с акумулаторна батерия електрически превозни средства, основно предназначени за превоз на девет или по-малко лица, в т.ч. водача, задвижвани от само един или повече електродвигатели. В известието за започване се посочва и кодът по КН на продукта, предмет на разследването, който е 8703 80 10 . Описанието на продукта, предмет на разследването, не е необходимо да включва всички характеристики на посочения продукт. Освен това в известието за започване не се посочва, че BEV с устройство за увеличаване на пробега са изключени от обхвата на разследването.

(114)

Що се отнася до това как Комисията е получила данните, понеже такива BEV се внасят и чрез обхванатия от разследването код по КН, вносът на подобни BEV от Китай или други трети държави през разглеждания период, ако има такъв, е отразен в данните, свързани с код по КН 8703 80 10 . S&P Mobility Data и ЕАОС предоставят информация за такива BEV, като през РП на пазара на Съюза не са регистрирани такива BEV от Китай. Единственото доказателство в досието сочи, че след разследвания период китайският производител износител Seres е обявил такива BEV за пазара на Съюза (Seres 7 с устройство за увеличаване на пробега (20)), като след разследвания период е бил регистриран незначителен брой такива BEV.

(115)

Освен това, що се отнася до промишлеността на Съюза, доказателствата в досието сочат, че през разглеждания период е имало незначителни продажби на този продукт.

(116)

Следва да се отбележи, че BEV с устройство за увеличаване на пробега са различни от електрическите превозни средства с възможност за свързване към електрическата мрежа (PHEV). При BEV с устройство за увеличаване на пробега двигателят с вътрешно горене само презарежда батерията, докато при PHEV двигателят с вътрешно горене задвижва колелата самостоятелно. PHEV също така се внасят чрез код по КН, различен от обхванатия от настоящото разследване код по КН. Поради това, за разлика от BEV с устройство за увеличаване на пробега, PHEV действително не попадат в обхвата на разследването.

(117)

Що се отнася до КНП, въпреки че действително устройството за увеличаване на пробега не е споменато в КНП като такова, в посочения контролен номер на продукта е отбелязан пробегът на превозното средство, като предназначението на посоченото устройство е да се увеличи пробегът на автомобила.

(118)

Освен това, въпреки че през разглеждания период на практика не е имало внос от Китай на BEV с устройства за увеличаване на пробега и на практика не е имало продажби от производителите от Съюза на пазара на Съюза, не може да се изключи възможността в бъдеще този вид BEV да се изнася в значителни количества и да се произвежда от производителите от Съюза на пазара на Съюза, с оглед на факта, че BEV се основават на непрекъснато развиваща се технология. В това отношение Комисията счете, че BEV без устройство за увеличаване на пробега и BEV с устройство за увеличаване на пробега са много сходни, като основната малка техническа разлика е устройството за увеличаване на пробега и свързаните компоненти, поради което те очевидно са част от един и същ продукт, попадащ в обхвата на разследването.

(119)

Поради това BEV с устройство за увеличаване на пробега попадат в обхвата на разследването.

(120)

Освен това в регламента за временните мерки Комисията изключи от обхвата на разследването превозните средства от категории L6 и L7 съгласно Регламент (ЕС) № 168/2013 (21). Комисията пояснява, че всички превозни средства от категории L1—L7 съгласно Регламент (ЕС) № 168/2013 са изключени от обхвата на разследването.

(121)

Поради липсата на други коментари по отношение на продукта, предмет на разследването, разглеждания продукт и сходния продукт, констатациите в съображения 184—195 бяха потвърдени.

(122)

След разгласяването на предварителните заключения групата BYD, CAAM, групата Geely, групата Dongfeng, ПКНР, NIO, групата SAIC и Tesla (Shanghai) направиха коментари относно предварителните констатации във връзка със субсидиите. Някои от представените от Tesla (Shanghai) коментари бяха разгледани в изпратен отделно документ поради поверителния им характер.

(123)

Поради липсата на коментари във връзка със съществуването на такива планове, проекти и документи, изложената информация в съображения 196—206 от регламента за временните мерки бе потвърдена.

(124)

Поради липсата на коментари във връзка със съществуващите правителствени планове и политики в подкрепа на промишлеността за производство на BEV, изложената информация в съображения 207—253 от регламента за временните мерки бе потвърдена.

(125)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР възрази срещу прилагането от страна на Комисията на наличните факти във връзка с материалите относно преференциалното финансиране, като заяви, че в качеството си на разследващ орган Комисията е длъжна да проведе разследване и да препрати въпросника на финансовите институции с искане за оказване на съдействие. ПКНР добави, че наличните факти могат да бъдат приложени само при липсата на определена „необходима“ информация, т.е. информация, „изисквана“ от даден орган, за да се допълни(ят) неговата(ите) констатация(ции) (22).. По-конкретно ПКНР добави, че информацията относно дяловото участие на финансовите институции е публично достъпна и че Комисията няма основание да използва наличните факти.

(126)

ПКНР освен това добави, че Комисията неправомерно е обърнала тежестта във връзка с разследването и се е позовала на член 12 от Споразумението за СИМ и свързаната с него практика по разрешаване на спорове, според която някои задължения, както се твърди, се вменяват на разследващия орган и не могат да бъдат прехвърлени на „заинтересования член“ (ПКНР) (23). Поради това ПКНР счете, че използването на наличните факти е незаконосъобразно, тъй като Комисията не е уведомила надлежно респондента за изискваната от него информация. ПКНР също така заяви, че даден орган не може да принуждава правителството на държавата на износа (заинтересования член) да „работи за разследващия орган“.

(127)

ПКНР отбеляза, че на разследващия орган и на заинтересования член са наложени различни и невзаимозаменяеми задължения. И както е посочено и от групата на съдебните заседатели по дело Мексико — Антидъмпингови мерки по отношение на ориз: „разследващият орган няма право да разчита на инициативата на заинтересованите страни за изпълнението на задължения, които в действителност той трябва да изпълни“.

(128)

Както е описано в съображения 266—268 от регламента за временните мерки, Комисията отбеляза, че поисканата информация е била на разположение на ПКНР за всички субекти, в които ПКНР е основен или мажоритарен акционер. Аналогично, що се отнася до финансовите институции, които не са държавна собственост, ПКНР, в качеството си на регулаторен орган, има правомощието да изисква от всички финансови институции, установени в Китайската народна република, да представят информация, както и да инструктира финансовите институции да разгласяват информация пред обществеността. Впоследствие Комисията подчерта, че ПКНР не може да пренебрегва своите отговорности, като задържа информация, която по силата на правомощията му и ролята му на регулаторен орган действително притежава.

(129)

С цел административно улеснение и с оглед на по-ефективното получаване на информация Комисията поиска от ПКНР да изпрати специални въпросници на всички съответни финансови институции, което то не направи, като ПКНР е органът, компетентен да изисква отговори на конкретните въпроси от финансовите институции, предоставяли финансиране на включените в извадката производители износители. Също така бе счетено за необосновано твърдението, че Комисията е трябвало да се свърже със съответните финансови институции, по-специално понеже списъкът на съответните финансови институции би могъл да стане известен на Комисията едва след като бъдат получени отговорите на въпросника на включените в извадката производители износители. Освен това фактът, че банка EXIM е информирала Комисията по своя собствена инициатива, както и фактът, че при предишно антисубсидийно разследване са били получени отговори на въпросника от различни финансови институции, показват, че ПКНР е имало възможност да препрати въпросника. На предоставения от ПКНР уебсайт, на който е посочено дяловото участие на финансовите институции, не се съдържаше цялата необходима информация, поискана от Комисията в отговора на въпросника във връзка с отпускането на заеми при преференциални условия. Поради това Комисията отхвърли твърдението.

(130)

Поради липсата на други коментари изложената информация в съображения 255—273 от регламента за временните мерки бе потвърдена.

(131)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР повтори твърдението си относно прилагането от страна на Комисията на наличните факти във връзка с материалите за влагане, като заяви, че в качеството си на разследващ орган Комисията е длъжна да проведе разследване и да препрати въпросника на доставчиците на материали за влагане, като поиска от тях да окажат съдействие. ПКНР добави, че е счело, че поисканата информация и информацията, която SAIC не е предоставила, не е необходима за разследването и не се изисква при редовно антисубсидийно разследване, както и че информацията за доставчиците и пазарните условия би могла да бъде получена от включените в извадката дружества.

(132)

Комисията отбеляза, че тези аргументи са разгледани в раздел 3.3.1.2 от регламента за временните мерки. Първо, Комисията потвърди позицията си, че тя самата, а не някоя от страните определя каква информация се счита за необходима за разследването. Освен това Комисията подчерта, че за разлика от някои предишни разследвания (24) ПКНР не е препратило въпросника на трети страни. От CATL също така бе поискано, чрез включените в извадката дружества, с които то е свързано, да представи въпросник, но то не го е направило. Освен това ПКНР разполага и с необходимите правомощия да взаимодейства с производителите на материали за влагане, независимо дали те се притежават от държавата, или не. Също така ПКНР не е предоставило съответната информация относно определени пазари, като този за батерии и литий. Поради това Комисията трябваше да използва наличните факти. По отношение на поисканата информация следва да се отбележи, че Комисията изиска само информация, която бе необходима за оценка на наличието и равнището на субсидиране на разглеждания продукт. Поради това твърденията бяха отхвърлени.

(133)

След разгласяването на окончателните заключения CATL заяви, че Комисията би могла да получи необходимата информация относно покупките на акумулаторни батерии от включените в извадката групи от дружества и че неоказването на съдействие от страна на CATL в никакъв случай не би могло да представлява основа за „произволни изводи и предположения, основаващи се на изопачени факти“.

(134)

Твърденията на CATL бяха общи и необосновани. Комисията подчерта, както бе посочено преди това в съображение 810 от регламента за временните мерки, че въпреки че две от включените в извадката групи, с които CATL е имало съвместни предприятия, са се свързали с него, то е отказало да предостави отговори на въпросника, така че Комисията не разполагаше с ключова информация, за да оцени положението на CATL въз основа на собствените му данни. Освен това наличните факти относно доставките на акумулаторни батерии бяха приложени и по отношение на групата SAIC (съображения 338 и 860 от регламента за временните мерки), представляваща едно от дружествата, с които CATL има съвместно предприятие. Поради това посоченото твърдение бе отхвърлено.

(135)

Поради липсата на други коментари изложената информация в съображения 274—286 от регламента за временните мерки бе потвърдена.

(136)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР повтори твърдението си за липсата на информация относно подготовката, наблюдението и прилагането на схемата, както и на статистически данни за съответните превозни средства. Съответно ПКНР не би могло да предостави информация, с която не разполага, като всяко използване на наличните факти би било необосновано и неправомерно.

(137)

Комисията отбеляза, както е описано в съображения 297 и 298 от регламента за временните мерки, че информацията относно подготовката, наблюдението и прилагането на схемата, както и за статистическите данни за превозните средства, засегнати от програма, която е в сила от няколко години и включва значителни финансови ресурси от централния управляван от ПКНР бюджет, е относима и необходима, за да може Комисията да направи своите заключения. При липсата на тази информация, която не бе предоставена от ПКНР, Комисията има право, когато е целесъобразно, да използва наличните факти. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(138)

Поради липсата на други коментари изложената информация в съображения 287—299 от регламента за временните мерки бе потвърдена.

(139)

Поради липсата на коментари изложената информация в съображения 300—305 от регламента за временните мерки бе потвърдена.

(140)

Поради липсата на коментари изложената информация в съображения 306—317 от регламента за временните мерки бе потвърдена.

(141)

След разгласяването на предварителните заключения групата SAIC заяви, че Комисията като цяло не е взела предвид информацията, предоставена от субектите от групата SAIC, която тя е счела за недостатъчна в някои отношения, и вместо това е използвала алтернативни източници на информация. Групата SAIC счита, че Комисията е следвало да извърши конкретно проучване на недостатъците за всяко дружество, като оцени степента на тези недостатъци и използва информацията, с която разполага за всяко дружество от групата. Освен това групата SAIC заяви, че съгласно правилата на СТО терминът „налични факти“ в този контекст следва да се тълкува като „най-добрите налични факти“, както е постановил Апелативният орган по делото САЩ — Горещовалцована стомана, че разследващият орган „има право да отхвърли информация, предоставена от заинтересованите страни“, само когато информацията не е: i) проверима, ii) представена по подходящ начин, за да може да бъде използвана в разследването без неоправдани затруднения, iii) предоставена своевременно и iv) представена на носител или на компютърен език, определен от органите. Разследващите органи не трябва да отхвърлят информация, която „не е съвършена във всяко отношение“, ако „заинтересованата страна е действала, полагайки всички усилия“. Вместо това, когато даден разследващ орган не е удовлетворен от предоставената от заинтересована страна информация, Апелативният орган на СТО е приел, че той трябва да направи преглед на тези елементи от информацията, от които не е удовлетворен.

(142)

Що се отнася до твърдяната „добросъвестност“, демонстрирана от групата SAIC по отношение на съдействието ѝ при настоящото разследване, Комисията отбеляза, че в няколко случая, като всички те са били надлежно документирани в края на всяко контролно посещение както от разследващия екип, така и от представителите на дружеството, дружествата, принадлежащи към групата SAIC, са отказали да предоставят информация от ключово значение на разследващия екип или да предоставят достъп до такава информация, въпреки че тя е била леснодостъпна и би могла да бъде предоставена, ако групата SAIC е действала, полагайки всички усилия. Поради това Комисията реши да отхвърли частичната информация, която бе счетена за недостатъчна или непълна и не бе възможно да бъде напълно проверена. В съответствие с условията, определени в член 28, параграф 3 от основния регламент, тази частична информация не бе взета предвид на основание, че групата SAIC преднамерено не е действала, полагайки всички усилия, както е видно от горепосочените неоспорени приложения към докладите за проверките на място, в които се изброяват документите, които субектите, представляващи част от групата SAIC, са отказали да предоставят като цяло или в които някои съответни части са били заличени, въпреки че са леснодостъпни. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(143)

След разгласяването на предварителните заключения групата SAIC заяви, че временните констатации не отразяват факта, че тя „във всеки един момент добросъвестно е оказвала съдействие при разследването и постоянно се е стремяла да улеснява работата на Комисията“. Освен това групата SAIC изтъкна, че не може да принуди юридически лица, които са част от структури на съвместни предприятия, да оказват съдействие при разследването.

(144)

В това отношение Комисията се позовава на двете писма по член 28, изпратени до групата SAIC след получаване на нейните отговори на въпросника и след контролното посещение на място, като и в двете са изброени многобройните области, в които групата SAIC не е предоставила информация от ключово значение, поискана в рамките на настоящото разследване, като по този начин е възпрепятствала посоченото разследване. Освен това Комисията подробно информира групата SAIC за последиците от прилагането на наличните факти по отношение на нея, включително за свързаните правни субекти, които са част от структурите на съвместното предприятие. Комисията отново заяви, че предвид съществуващите връзки по отношение на дяловото участие и/или естеството на техните дейности, те е следвало да предоставят отговори на въпросника, които да позволят на Комисията да провери информацията и евентуално да поиска допълнителни доказателства. При липсата на съдействие от страна на някои от свързаните правни субекти от съвместното предприятие Комисията има право, когато е целесъобразно, да използва наличните факти. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(145)

След разгласяването на предварителните заключения групата SAIC заяви, че Комисията не е следвало да приложи член 28 от основния регламент по отношение на някои дружества от посочената група и в крайна сметка по отношение на самата група SAIC.

(146)

Както е посочено в съображения 318—371 от регламента за временните мерки, бе счетено, че отговорите, получени от различните субекти, които са част от групата SAIC, са с много пропуски. Съответно временните констатации от разследването е трябвало да се основат отчасти на наличните факти, в съответствие с член 28 от основния регламент. В действителност групата SAIC нито оповести съществуването на свързани дружества, нито предостави отговори на въпросника за другите свързани дружества. Въпреки че е възможно да съществуват доказателства за съвместни решения, вземани от тримата акционери в едно дружество от групата SAIC, посочената група заяви, че един от тримата акционери не е пряко свързан с нея, а само с чуждестранно дружество, и поради това тя не може да упражнява никакъв контрол или да принуди това дружество да предостави отговори на въпросника. Тази информация изглежда не е вярна предвид публично достъпните финансови отчети и не може да бъде проверена, тъй като дружеството е заличило някои части от протокола от заседанието на Съвета на директорите, на което биха могли да присъстват представители на тримата му акционери.

(147)

Продължава да е факт, че въпреки отправените към групата SAIC искания за предоставяне на отговори на въпросника по отношение на няколко от свързаните с нея субекти, посоченото дружество е избрало да не оказва съдействие, като поради това спрямо свързаните му дружества може да бъдат използвани наличните факти в съответствие с член 28 от основния регламент.

(148)

Групата SAIC също така заяви, че Комисията е използвала информация относно обезпечените с активи ценни книжа, емитирани от едно свързано дружество, за което тя никога не е искала от групата SAIC да предостави отговори на въпросника. Действително този субект е едно от новите дружества, посочени в съображение 329 от регламента за временните мерки, за които според публично достъпни източници бе установено, че са свързани и са имали участие в различни договорни отношения от ключово значение, включващи дейности като предоставяне на материали за влагане, капитал, заеми, гаранции и други видове финансиране в рамките на групата SAIC. Тъй като групата SAIC не предостави информация относно съществуването на това дружество, Комисията нямаше възможност да поиска да бъдат предоставени отговори на въпросника. Ако това дружество беше предоставило отговори на въпросника, Комисията би могла да установи съществуването, дейностите и точните връзки между различните свързани дружества. При липсата на такива отговори на въпросника и на съответната информация Комисията трябваше да използва наличните факти, за да направи своите констатации, като те включваха информация относно емитираните от това дружество обезпечени с активи ценни книжа, които бяха счетени за източник на преференциално финансиране, както е обяснено в съображения 368 и 369. Въз основа на това посоченото твърдение бе отхвърлено.

(149)

Поради липсата на други коментари относно прилагането на разпоредбите на член 28, параграф 1 от основния регламент по отношение на групата SAIC, съображения 318—371 от регламента за временните мерки бяха потвърдени.

(150)

След разгласяването на предварителните заключения групата Geely представи коментари относно прилагането на наличните факти.

(151)

Първо, групата Geely повтори твърдението си, че невъзможността ѝ да упражнява контрол върху CATL не ѝ дава възможност да задължи тази трета страна да предостави информация. Тя също така заяви, че когато производител износител и трета страна са свързани единствено чрез съвместно предприятие, информацията от третата страна не може да обоснове използването на наличните факти.

(152)

Както е посочено в съображение 376 от регламента за временните мерки, Комисията отбеляза, че CATL и групата Geely са създали съвместно предприятие за разработването, производството и продажбата на електрохимични елементи, модули и блокове за акумулаторни батерии. Съответно те са правно признати като бизнес партньори. По смисъла на член 127 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията (25) те бяха счетени за свързани страни и поради това и от двете страни бе поискано да представят отговори на въпросника относно субсидиите. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(153)

Второ, групата Geely заяви, че искането за информация относно дружествата в рамките на групата, участващи във финансирането на BEV, е получено, когато разследването е било в напреднал етап, и не е било достатъчно конкретно.

(154)

Комисията обаче отбеляза, че въпросникът за производителите износители, наличен след започването на разследването през октомври, вече е включвал искане за информация относно дружествата, участващи в дейности по финансиране. Освен това в писмото на Комисията от 6 март 2024 г. изрично се посочват субектите, които може да са набирали средства чрез обезпечени с активи ценни книжа (включително „зелени“ обезпечени с активи ценни книжа) и по други начини. Комисията също така удължи срока за предоставяне на тази информация. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(155)

Трето, по отношение на безвъзмездните средства групата Geely заяви, че е предоставила цялата налична информация в отговорите на въпросника и по време на проверките на място. Целта на безвъзмездните средства е посочена в банковите извлечения, които са били подробно обсъдени по време на посещенията на място. Тя също така заяви, че безвъзмездните средства, свързани с активи, обхващат изключително съответните активи, докато с безвъзмездните средства, несвързани с активи, се подпомагат ежедневните операции, които са както свързани с BEV, така и несвързани с BEV.

(156)

Комисията отбеляза, както е описано в съображения 300 и 380 от регламента за временните мерки, че въз основа на ограничената информация, налична в банковите извлечения, тя не е могла да установи основните схеми за субсидиране за програмите за безвъзмездни средства, свързани с разследвания продукт. Освен това ПКНР не е предоставило подробна информация относно ad hoc безвъзмездните средства, предоставени на включените в извадката групи. Поради това твърдението на групата бе отхвърлено.

(157)

Групата Geely също така заяви, че е предоставила необходимата информация на ранен етап от разследването и е демонстрирала пълна прозрачност, като е разкрила и обяснила структурата и организацията на своите операции.

(158)

Комисията призна усилията на групата Geely за предоставяне на отговор на нейното искане за информация. Тя обаче също така отбеляза, както е описано в съображение 384 от регламента за временните мерки, че късното представяне на определена информация е възпрепятствало възможността ѝ да провери нейната пълнота и точност. По-специално Комисията нямаше възможност да удостовери доставките на материали за влагане по отношение на обема на производството и разходите за BEV, тъй като в предоставената информация за разходите не се съдържаха необходимите подробности, поискани от производствените субекти във въпросника. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(159)

Що се отнася до правата за ползване на земя, групата Geely заяви, че нейната централа не е свързана с производството и продажбите на BEV, поради което тя няма отношение към разследването. Тя също така заяви, че е предоставила поисканата информация.

(160)

Както е посочено в съображение 387 от регламента за временните мерки, бе установено, че централата отчасти се използва за дейности, свързани с BEV. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(161)

В коментарите си относно разгласяването на предварителните заключения групата Geely повтори твърдението си, че исканията относно бъдещи проекти, свързани с производството на BEV, надхвърлят обхвата на разследването. Комисията обаче отхвърли това твърдение като непоследователно, тъй като в същото време в едно от нейните изявления бе поискано едно производствено предприятие от групата да бъде добавено към списъка на производствените субекти на групата Geely (26) след започване на производството и износа на нов модел BEV след разследвания период, както той е определен в съображение 9 от регламента за временните мерки.

(162)

Поради липсата на други коментари относно прилагането на разпоредбите на член 28, параграф 1 от основния регламент по отношение на групата Geely, съображения 372—387 от регламента за временните мерки бяха потвърдени.

(163)

След разгласяването на предварителните заключения групата BYD оспори прилагането на член 28 по отношение на липсата на отговори на въпросника от свързания с нея доставчик на литиев железен фосфат (LFP) Hunan Yuneng New Energy Materials Co. Ltd, въз основа на факта, че този доставчик попада в обхвата на определението за „свързано дружество“ с групата BYD само през част от разследвания период. Групата BYD поиска от Комисията да включи количествата и цените, предоставени от въпросния доставчик, в изчисляването на ползата във връзка с LFP при по-ниско от адекватното възнаграждение. Това искане бе повторено след разгласяването на окончателните заключения. Групата BYD също така повтори коментарите си, с които оспорва прилагането на член 28 по отношение на едно дружество от групата BYD, за което се счита, че не е свързано, като добави, че сключеното между двете страни споразумение се отнася до производствения капацитет, а не до определянето на цените, и че покупните цени се определят в съответствие с търсенето и предлагането на пазара. Групата BYD също така представи копие от три поръчки за покупки в различни периоди от време като допълнително доказателство за своите твърдения.

(164)

Комисията припомни, че представените от групата BYD споразумения за закупуване между посочената група и Hunan Yuneng New Energy Materials Co., Ltd. са с дата отпреди началото на разследвания период и че следователно покупките са били извършени на цени, определени когато групата BYD е била свързано дружество с нейния доставчик на LFP. Що се отнася до твърденията на групата BYD, че със споразуменията между двете страни само е бил определен производственият капацитет, а не цените, Комисията припомня, както вече е посочено в съображение 892 от регламента за временните мерки, че в тях се съдържат разпоредби, свързани с цените, които гарантират, че тя ще се възползва от най-благоприятната доставка, т.е. че няма да плати по-висока цена от който и да е друг клиент на Hunan Yuneng New Energy Materials Co. Ltd., както и формула за определяне на цената. Що се отнася до твърденията, че тези сделки са били извършени в съответствие с динамиката на пазара, както е отбелязано в съображение 864 от регламента за временните мерки, китайският пазар беше счетен за засегнат от нарушения поради националните и секторните политики, прилагани от местните доставчици на акумулаторни батерии и LFP, и по-специално тези, свързани със структурата на цените. Освен това, предвид липсата на съдействие от страна на доставчика на суровини, Комисията не можа да прецени дали цената, на която групата BYD е закупувала LFP, може да се счита за определена в условия на сделка между несвързани страни, и както е обяснено в съображение 928 от регламента за временните мерки, поради това Комисията замени тази цена със средната покупна цена на LFP от несвързани доставчици. С оглед на това, тъй като не бе предоставена проверима информация, Комисията отхвърли посоченото твърдение.

(165)

Поради липсата на други коментари относно прилагането на разпоредбите на член 28, параграф 1 от основния регламент по отношение на групата BYD, съображения 388—400 от регламента за временните мерки бяха потвърдени.

(166)

Поради липсата на коментари изложената информация в съображения 401—406 от регламента за временните мерки бе потвърдена.

(167)

Поради липсата на коментари относно субсидиите и програмите за субсидиране, представени в раздел 3.4 от регламента за временните мерки, съображение 407 от регламента за временните мерки бе потвърдено.

(168)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР заяви, че от Комисията се изисква да анализира основните характеристики, функции и отношения с правителството на всеки субект (т.е. „самостоятелно“) и да определи дали всеки субект (поотделно, а не като група) може да бъде класифициран като публичен орган (27).

(169)

В това отношение то заяви, че с изключение на банка EXIM Комисията не е извършила такава оценка на индивидуална основа, а вместо това, както се твърди, се е основала на минали разследвания и други публично достъпни документи, както и на оценка на най-високо равнище на банка EXIM и на някои други банки, за които се твърди, че са участвали в предоставянето на финансиране на промишлеността за производство на BEV. Освен това то заяви, че банка EXIM не изпълнява „държавна функция“ (28) и че ПКНР не упражнява контрол върху посочената банка. Въз основа на това ПКНР стигна до заключението, че Комисията не е основала заключенията си на солидни доказателства и подходяща обосновка.

(170)

Комисията анализира не само положението на банка EXIM, но и положението на всички други китайски държавни търговски банки (ДТБ), които са предоставяли преференциално финансиране на сектора на BEV и не са оказали съдействие. При липсата на съдействие от страна на други ДТБ Комисията трябваше да използва наличните факти, за да направи констатациите си в това отношение, както е посочено в съображение 460 от регламента за временните мерки. Въз основа на това, както е обяснено в съображение 464 от регламента за временните мерки, Комисията реши да използва наличните факти, за да прецени дали тези държавни финансови институции отговарят на изискването за публични органи. Въз основа на това посоченото твърдение бе отхвърлено и заключенията, изложени в съображения 466—467 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(171)

Първо, Комисията определи собствеността на държавата във всяка от петнадесетте ДТБ, които са предоставяли преференциално финансиране на включените в извадката групи поотделно, след като в съображения 461 и 462 от регламента за временните мерки се позова на съществуващата нормативна уредба, в рамките на която извършват дейност ДТБ. Конкретни примери в това отношение бяха посочени в съображения 430 и 431 от регламента за временните мерки за банките, които заедно представляват много голям дял от финансовия сектор на КНР с оглед на активите към края на 2021—2022 г. Освен това в съображение 463 от регламента за временните мерки Комисията представи доказателства за собственост от страна на държавата в другите ДТБ, които са предоставяли финансиране на сектора на BEV, въз основа на публично достъпна информация, като например последните годишни доклади.

(172)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР заяви, че констатацията на Комисията относно (държавното) дялово участие, както е посочено в съображения 430 и 431 от регламента за временните мерки и съображение 170 от настоящия регламент, не е равностойно на оценка на всеки отделен субект и не е достатъчно, за да се стигне до заключението, че въпросните финансови институции са държавна собственост. ПКНР също така изтъкна, че според твърденията Комисията е стигнала до заключението, че ПКНР не притежава дялово участие във всички финансови институции (ДТБ).

(173)

При липсата на нови подкрепящи елементи, които да са в противоречие със заключението на Комисията относно държавното дялово участие, Комисията поддържа заключението си, основаващо се на задълбочен анализ на информацията в досието. Събирането на информация обаче бе засегнато от липсата на съдействие от страна на китайските финансови институции, с изключение на банка EXIM, която оказа само частично съдействие, така че Комисията трябваше да използва наличните факти. Освен това Комисията изрази несъгласие с твърдението на ПКНР, че според твърденията тя е признала, че ПКНР няма дялово участие във всички държавни търговски банки. Заключението на ПКНР е необосновано и противоречи на принципа, че ДТБ по същество се притежава от държавата.

(174)

След това Комисията установи наличието на значителен контрол от страна на ПКНР върху ДТБ. Бяха представени доказателства за формални признаци за контрол върху ДТБ чрез управленската структура на банките. Всъщност, както е посочено в съображения 431—432 от регламента за временните мерки, от 2017 г. насам в устава на всички ДТБ е включено посочване на ясната роля на Китайската комунистическа партия (ККП) в процеса на вземане на решения и надзор на финансовите институции. Накрая, доказателствата относно значителния контрол от страна на ПКНР чрез регулаторната рамка бяха изложени в раздел 3.5.1.5 от регламента за временните мерки. Комисията отбеляза, че всички ДТБ работят със същата управленска структура и в същата регулаторна рамка като банка EXIM.

(175)

Поради липсата на отговор от страна на ПКНР относно управленската структура, оценката на риска или примерите, свързани с конкретни заеми за промишлеността за производство на BEV, Комисията също така трябваше да използва наличните факти. Противно на твърдението на ПКНР, Комисията се позова не само на предишни разследвания, но и на подробни доклади (29), изготвени през разследвания период или скоро след него, в които се потвърждават заключенията, направени при предишни разследвания. Във всеки случай, що се отнася до констатациите от предишни разследвания, Комисията счете, че те все още са валидни и че ПКНР не е представило елементи, които да са в противоречие с тези заключения. Въз основа на всички тези елементи Комисията отхвърли посоченото твърдение и потвърди констатациите си.

(176)

Освен това, що се отнася до твърдения повърхностен анализ на собствеността, Комисията се позова на информацията, предоставена от ПКНР по време на контролното посещение, според която според твърденията то не е имало възможност да предостави информация относно акционера, притежаващ близо 90 % от внесения капитал на банка EXIM, т.е. Wutongshu Investment Platform Co., Ltd. Според информацията на Комисията, въз основа на публично достъпна информация (30), тази инвестиционна платформа е 100 % собственост на китайските органи чрез Китайската държавна администрация на чуждестранните валути (SAFE). В този контекст Комисията трябваше също така да използва наличните факти, за да направи своите констатации и да запълни пропуските, породени от липсата на съдействие от страна на ПКНР. Въз основа на това посоченото твърдение бе отхвърлено.

(177)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР също така заяви, че Комисията не е направила анализ дали правителството е делегирало държавна власт на въпросните субекти и се е позовала на практиката на СТО по разрешаване на спорове (31). В това отношение Комисията счете, че приложимата практика по разрешаване на спорове, според която „държавната собственост, макар и да не е решаващ критерий, може да служи, във връзка с други елементи, като доказателство за делегирането на държавна власт“, потвърждава, че тя е действала в съответствие с приложимата правна рамка, като е направила анализ на държавната собственост и други елементи, като например формалните признаци за контрол и регулаторната рамка.

(178)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР също така изтъкна, че възможността на дадено правителство да номинира или наема длъжностни лица или служители в даден субект не е достатъчна, за да се докаже упражняването на контрол, и че следва да се докаже дали тези „номинирания“ позволяват да се действа независимо. Освен това то добави, че твърденията на Комисията, че „ПКНР е разчитало на […] нормативна уредба, за да упражнява значителна степен на контрол върху дейността на оказалата съдействие държавна банка при отпускането на заеми за сектора на BEV“, и че банка EXIM действа по „начин, който е предписан от ПКНР“, не са подкрепени с доказателства.

(179)

По отношение на горепосочените твърдения Комисията се позова на съображения 426 и 427 от регламента за временните мерки, в които се посочва, че „държавата пряко номинира ръководството на банка EXIM. Надзорният съвет се назначава от Държавния съвет“, че „партийният комитет на банка EXIM играе водеща и политически съществена роля, за да гарантира, че банка EXIM изпълнява политиките и основните насоки на партията и държавата и че ръководството на партията е интегрирано във всички аспекти на корпоративното управление“. В този строг контекст Комисията счете, че на членовете на ръководството и на надзорния съвет, които са номинирани или назначени от държавата, се възлага да осъществяват действия на правителството в съответствие с политиките на партията и основните промени във връзка с нея. Освен това следва да се отбележи, че Комисията не се позова единствено на възможността на ПКНР да номинира служители в даден субект, за да докаже, че то е упражнявало контрол върху ДТБ.

(180)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР заяви, че Комисията не е извършила оценка на всеки отделен субект по отношение на управлението на финансовите институции, различни от банка EXIM.

(181)

В това отношение Комисията се позова на съображения 431—433 от регламента за временните мерки, които не се прилагат изключително за банка EXIM, а за всички държавни финансови институции в КНР. Поради тази причина такава оценка на всеки отделен субект не бе счетена за необходима. Въз основа на това посоченото твърдение бе отхвърлено.

(182)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР добави също така, че Комисията не може да се позовава на член 34 от Закона за банковото дело, за да заключи, че от банките се изисква да действат по определен начин или че банка EXIM е контролирана в значителна степен от ПКНР, и че следва да се направи по-цялостен прочит на целия Закон за банковото дело, както и на членове 4, 5 и 41 от него, в които на ПКНР се забранява да упражнява каквато и да е форма на контрол върху решенията на банките и се гарантира, че банките функционират по независим начин.

(183)

ПКНР се позова също така на член 15 от Общите правила относно заемите, в който се предвижда, че „съгласно държавната политика съответните звена могат да субсидират лихвите по заеми, за да насърчават растежа на определени сектори и икономическото развитие в определени области“, и посочи, че тази разпоредба не доказва наличието на значителен контрол от страна на правителството или упражняването на държавна власт.

(184)

ПКНР също така отбеляза, че Решение № 40 е по-скоро документ с насоки, като член 17 от това решение „изисква от банките да спазват принципите в областта на кредитирането“, и че кредитна подкрепа се предоставя „само за инвестиционни проекти от насърчаваната категория“, като Комисията има правното задължение да докаже, че „такива облигации“ са свързани с, както се твърди, насърчаваните инвестиционни проекти.

(185)

ПКНР също така се позова на Временните мерки за управление на заемите за оборотен капитал, както е посочено в отговора му на въпросника, и изтъкна факта, че съответното приемане на заявления за отпускане на заеми, проверка, разглеждане и одобрение не са свързани с никакви изисквания за вземане предвид на твърдени промишлени политики.

(186)

ПКНР също така изтъкна, че Комисията не може да се основава на „главните цели“ на ПКНР (като се позовава на Тригодишния план за действие на КРКБЗС за периода 2020—2022 г.) и от нея се изисква да докаже, че някои конкретни действия на правителството водят до упражняване на контрол от негова страна върху въпросния субект (публичен орган), като тя не може да се основава на факта, че ако дадена финансова институция следва или спазва законодателството относно земята, това е равностойно на контрол от страна на правителството.

(187)

ПКНР освен това посочи, че прочитът от страна на Комисията на годишния доклад на банка EXIM за 2022 г. е избирателен и че някои части са извадени от контекста и се отнасят до съображения относно общата икономическа стабилност на държавата, които не са свързани с осъществяването на промишлената политика, в рамките на която банка EXIM е предоставяла финансиране на различни сектори.

(188)

Що се отнася до естеството и правното действие на членове 4, 5, 31 и 41 от Закона за банковото дело, член 15 от Общите правила относно заемите, член 19 от Решение № 40 и Временните мерки за управление на заемите за оборотен капитал, Комисията се позова на съображения 449 и 450 от регламента за временните мерки, в които вече разгледа тези твърдения. Поради липсата на нови елементи горепосочените твърдения бяха отхвърлени.

(189)

ПКНР също така заяви, че държавната собственост не е равнозначна на понятието „публичен орган“ и че възможността на правителството да назначава длъжностни лица трябва да бъде допълнена, така че тези назначени от правителството лица да не действат по независим начин. В това отношение ПКНР се позова на член 5 от Временния правилник за надзорния съвет в ключовите държавни финансови институции и изтъкна факта, че надзорният съвет „не участва, нито се намесва в дейностите по вземане на бизнес решения и управление на стопанската дейност на държавната финансова институция“, за да подчертае, че не е налице институционален контрол.

(190)

Комисията изрази несъгласие с това твърдение и се позова на съображение 178 от настоящия регламент, в който тя е счела, че на членовете на ръководството и на надзорния съвет, които са номинирани или назначени от държавата, се възлага да осъществяват действия на правителството в съответствие с политиките на партията и основните промени във връзка с нея. Въз основа на това посоченото твърдение бе отхвърлено.

(191)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР заяви, че номинирането на ръководството и надзорния съвет на банка EXIM от държавата не означава, че на лицата в тях се възлага да осъществяват действия на правителството в съответствие с политиките на партията и основните промени във връзка с нея. ПКНР също така изтъкна, че Комисията не е взела предвид документираните доказателства, от които, както се твърди, става ясно, че от финансовите институции и членовете на тяхното ръководство се изисква да действат независимо. В същия дух ПКНР заяви, че документираните доказателства сочат, че по закон надзорният съвет не трябва да се намесва в процеса на вземане на решения от страна на държавните финансови институции.

(192)

В това отношение Комисията се позова на съображение 178 от настоящия регламент, в който тя е счела, че на членовете на ръководството и на надзорния съвет, които са номинирани или назначени от държавата, се възлага да осъществяват действия на правителството в съответствие с политиките на партията и основните промени във връзка с нея. Освен това Комисията също така счете, че надзорните органи биха осъществявали действия на правителството в съответствие с политиките на партията и основните промени във връзка с нея в рамките на техните функции и отговорности. Въз основа на това посочените твърдения бяха отхвърлени.

(193)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР също така посочи, че в Плана за периода 2020—2012 г. за развитие на промишлеността за производство на превозни средства, използващи нови енергийни източници („плана за периода 2020—2012 г.“) не се посочва размерът на финансирането, което трябва да бъде предоставено на съответните сектори, и че то не е прилагано през разследвания период.

(194)

Комисията счете, че фактът, че в плана не се посочва никакъв размер на финансиране, е неотносим. Тя също така отбеляза, че планът за периода 2012—2020 г. предшества Плана за развитие на промишлеността за производство на превозни средства, използващи нови енергийни източници (2021—2035 г.), който впоследствие го заменя, и че и двата плана са свързани със сектора, включително с продукта, предмет на разследването. Във всеки случай, както може да се види от раздел 3.2 от регламента за временните мерки, планът за периода 2012—2020 г. не е единственият, в който се предвижда преференциално финансиране за насърчаваните сектори, като промишлеността за производство на BEV.

(195)

ПКНР също така посочи, че Комисията само е посочила някои елементи от Известието на Министерството на финансите относно метода за оценка на резултатите на търговските банки, публикувано на 15 декември 2020 г., и не е взела предвид факта, че това известие се отнася и до аспекти като „използването на решаващата роля на пазарния механизъм“ в подкрепа на твърдението си, че от финансовите институции не се изисква да обръщат внимание на съображения, свързани с промишлената политика, с изключение на търговските (пазарно ориентирани) съображения.

(196)

Въз основа на това ПКНР стига до заключението, че Комисията не е доказала, че „нормативната уредба не оставя никаква свобода на действие на банковите ръководни и надзорни кадри по отношение на това дали да следват тази уредба по отношение на включените в извадката производители износители, като по този начин управлението на тази банка не е независимо“.

(197)

Ако Комисията все пак стигне до заключението, че финансовите институции действително са публични органи, ПКНР счита, че Комисията не е установила каква (ако има такава) държавна функция те са упражнявали.

(198)

В същия контекст ПКНР заяви, че не съществуват стратегически заеми и че няма намеса от негова страна в процеса на отпускане на заеми, като банките функционират независимо и въз основа на пазарно ориентирани принципи. ПКНР също така повтори твърденията си, с които отхвърля констатацията на Комисията, че ДТБ са публични органи.

(199)

Освен това ПКНР се позова на констатациите на Комисията, че производителите на BEV са получавали заеми при „лихвени проценти под или близо до преференциалния лихвен процент по заемите (LPR)“ (вж. съображение 486 от регламента за временните мерки) и заяви, че този лихвен процент всъщност се основава на котиране на банките въз основа на действителните лихвени проценти по заемите, прилагани за най-добрите клиенти, като се вземат предвид разходите за финансиране, търсенето и предлагането на пазара, рисковите премии и други фактори.

(200)

Комисията счете, че е установила кои държавни функции се упражняват от ДТБ — т.е. предоставянето на преференциално финансиране на насърчаван сектор — като това е секторът на BEV в съответствие с приложимите национални планове, определени в раздел 3.2 от регламента за временните мерки. Също така при липсата на съдействие от която и да било банка, с изключение на частичното съдействие от страна на банка EXIM, Комисията нямаше възможност да провери твърденията на ПКНР по отношение на важни елементи като оценката на кредитоспособността.

(201)

Напротив, както е посочено в съображение 453 от регламента за временните мерки, Комисията установи, че трите включени в извадката групи от производители износители са се възползвали от заеми при лихвени проценти под или близо до преференциалния лихвен процент по заемите (LPR) — процент, за който се предполага, че се предоставя на най-добрите клиенти, като се вземат предвид разходите за финансиране, търсенето и предлагането на пазара, рисковите премии и други фактори (32). Фактът, че тримата включени в извадката производители са се възползвали от дори по-ниски ставки от тези, които са на разположение на „най-добрите“ клиенти, потвърждава съществуването на нормативна уредба, в рамките на която финансовите институции не функционират самостоятелно, а им се възлага да прилагат национални политики чрез предоставяне на преференциално финансиране на промишлеността за производство на BEV, както е описано в съображение 455 от регламента за временните мерки. Въз основа на това горепосочените твърдения бяха отхвърлени.

(202)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР заяви, че Комисията е подбрала избирателно информация от различни документи в подкрепа на становището си, че ПКНР е създало нормативна уредба, за да упражнява значителен контрол върху финансовите институции. При излагането на твърдението си ПКНР заяви, че Комисията само е изложила повторно аргументите на ПКНР, но не е взела предвид документираните доказателства.

(203)

Комисията изрази несъгласие с това твърдение. По същество Комисията счете, че е разгледала твърденията на ПКНР и не е „подбрала избирателно“ информация в подкрепа на заключението си относно нормативната уредба, а по-скоро е основала това заключение на задълбочен анализ на документираните елементи, произтичащи от документите, свързани с правната рамка, в която функционират финансовите институции, документите за националната и секторната политика, информацията, събрана от оказалите съдействие производители на BEV, констатациите от предишни разследвания и наличните факти с оглед на липсата на съдействие от страна на китайските банки. При липсата на съдействие от страна на китайските финансови институции, след като ПКНР не препрати ad hoc въпросника на съответните финансови институции, Комисията нямаше възможност да потвърди твърденията за представените от ПКНР „доказателства в досието“. Въз основа на това посочените твърдения бяха отхвърлени.

(204)

След разгласяването на предварителните заключения CAAM заяви, че търговските банки не могат да се считат за публични институции, тъй като те извършват пазарно ориентирани операции с цел получаване на печалби, и че автомобилните дружества осъществяват финансиране чрез тези търговски банки в съответствие с пазарните механизми.

(205)

Както е описано в раздел 3.5.1.1 от регламента за временните мерки, Комисията стигна до заключението, че държавните финансови институции са публични органи по смисъла на член 2, буква б) във връзка с член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент и че във всеки случай ПКНР ги е упълномощило или им е възложило да изпълняват функции, които обикновено се упражняват от правителството по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния регламент. В раздел 3.5.1.9 от регламента за временните мерки Комисията заключи, че правителството също упълномощава частни финансови институции и им възлага да изпълняват съответни функции. Освен това констатациите от това разследване, както и констатациите на Комисията при предишни разследвания (33) относно същите финансови институции не подкрепят твърдението, че банките работят в съответствие с пазарните механизми и не вземат предвид политиката и плановете на правителството при вземането на решения относно отпускането на заеми. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(206)

Поради липсата на други коментари заключенията, изложени в съображения 409—467 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(207)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР заяви, че Комисията се е основала на същите елементи, за да докаже, че финансовите институции са били упълномощени от ПКНР или то им е възложило съответни функции, и отхвърли тези констатации. То се позова на практиката на СТО по разрешаване на спорове, за да заяви, че анализите във връзка с упълномощаването/възлагането и публичния орган се различават и че понятието за делегиране (в случай на упълномощаване) или за нареждане (в случай на възлагане) трябва да бъде под формата на утвърдителен акт (34). То също така отбеляза, че упълномощаването и възлагането i) не могат да бъдат страничен продукт от държавно регулиране, ii) те предполагат по-активна роля, отколкото просто действия на насърчаване, и iii) е необходимо да се демонстрира въз основа на доказателства, че дадено правителство „предоставя отговорност“ в случай на упълномощаване или „упражнява своята власт над частен орган, за да осъществи финансово участие“ в контекста на възлагане (35). В това отношение ПКНР заяви, че Комисията не е установила никакви „функции, които обикновено се упражняват от правителството“, които финансовите институции са били упълномощени да изпълняват/били са им възложени за изпълнение. Освен това ПКНР посочи оценката на това дали (и как) то „[е] предостави[ло] отговорност на частен орган или [е] упражнява[ло] своята власт над частен орган, за да осъществи финансово участие“, както и липсата на „доказуема връзка“ между ПКНР и поведението на частните участници. ПКНР също така заяви, че Комисията не е извършила оценка на всеки отделен субект по отношение на упълномощаването/възлагането във връзка с финансовите институции.

(208)

В това отношение Комисията счете, че елементите, позволяващи да се стигне до заключението, че държавните банки са публични органи, също обосновават съществуването на упълномощаване и възлагане на равнището на частните финансови институции. По-специално, както е обяснено в съображения 471—473 от регламента за временните мерки, Комисията установи наличието на нормативна уредба, която се прилага за всички финансови институции в КНР, независимо дали са частна или държавна собственост, като е довела до наличието на сходни условия. Тези констатации са в съответствие и с констатациите, направени при предишни разследвания.

(209)

Що се отнася до оценката на всеки отделен субект, Комисията припомни, че не е получила никакви отговори на въпросника от частни финансови институции, поради което трябваше да използва наличните факти.

(210)

ПКНР също така заяви, че фактът, че при договорите за заеми с частни финансови институции се прилагат условия, които са сходни с тези на държавните финансови институции, показва, че пазарът е конкурентен и че всички банки се третират по един и същ начин.

(211)

Комисията припомни, че при липсата на съдействие от страна на банките, независимо дали са частна или държавна собственост, се е наложило да използва наличните факти. Фактът, че има припокриване на лихвените проценти, показва, че частните банки също са предоставяли заеми при условия под пазарните, а не обратното.

(212)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР повтори твърдението си, че заключението на Комисията относно сходните условия за отпускане на заеми, както е изложено в съображение 472 от регламента за временните мерки, е погрешно, тъй като фактите действително доказват, че финансовият пазар на Китай е напълно конкурентен.

(213)

Комисията потвърди своята оценка и счете, че наличието на сходни условия всъщност доказва, че ДТБ и частните финансови институции извършват дейност в рамките на една и съща нормативна уредба и им се възлага и/или са упълномощени да предоставят преференциално финансиране на промишлеността за производство на BEV, която е част от насърчаван сектор. Във всеки случай при липсата на съдействие от страна на финансовите институции, с изключение на банка EXIM, която оказа само частично съдействие, Комисията трябваше да използва наличните факти, потвърждаващи нейната оценка, докато ПКНР не представи подкрепящи доказателства, които да сочат обратното и биха могли да бъдат проверени в рамките на настоящото разследване. Въз основа на това посоченото твърдение бе отхвърлено.

(214)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР заяви, че Комисията не е спазила правните стандарти по отношение на упълномощаването/възлагането и не е доказала, че ПКНР е предоставяло отговорност на частни финансови институции или е упражнявало своята власт по отношение на частните финансови институции, за да предоставя финансиране на производителите на BEV. По-специално то изтъкна, че заключението на Комисията относно съществуването на нормативна уредба се основава на подбрана избирателно информация, а не на съвкупността от документирани доказателства. То също така заяви, че освен извършената от нея оценка за наличието на публичен орган, основаваща се на естеството на даден субект и на отношенията му с правителството, Комисията е следвало също така да докаже наличието на връзка между поведението на частноправния субект и правителството (36).

(215)

Комисията се позова на съображение 203 от настоящия регламент, в което вече е разгледала твърдението във връзка с предполагаемата „подбрана избирателно информация“ по отношение на нормативната уредба. По отношение на връзката между поведението на частноправния субект и правителството Комисията се позова на наличието на нормативна уредба, приложима за ДТБ, както е описано в съображение 445 от регламента за временните мерки, която се прилага и за частните банки (вж. съображение 208 от настоящия регламент). Чрез съществуването на такава уредба частните финансови институции се упълномощават или им се възлага да следват определено поведение, т.е. да предоставят преференциално финансиране на промишлеността за производство на BEV. Въз основа на това посочените твърдения бяха отхвърлени.

(216)

Поради липсата на други коментари заключенията, изложени в съображения 467—473 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(217)

След разгласяването на предварителните и окончателните заключения ПКНР заяви, че информацията, използвана от Комисията за отхвърляне на китайските кредитни рейтинги, е остаряла и при нея не се вземат предвид последните промени на китайския пазар на кредитни рейтинги. Всъщност през 2021 г. Китай e издал нови наредби за регулиране на пазара, включително „Административни мерки за дейността по издаване на кредитен рейтинг във връзка с пазара на ценни книжа“. Китай също така активно е отворил своя пазар на кредитни рейтинги за чуждестранни агенции, като им е предоставил национално третиране в съответствие с действащите правила и разпоредби на компетентните административни органи и органи за управление на стопанската дейност в сектора на кредитните рейтинги. В Китай извършва дейност както S&P Global Ratings Inc., така и Fitch Ratings. Поради това Комисията не би могла да счете, че китайският пазар на кредитни рейтинги е затворен или е засегнат от нарушения.

(218)

Комисията не оспорва, че някои чуждестранни агенции извършват дейност на китайския пазар. ПКНР обаче не е взело предвид доказателствата, представени от Комисията в съображения 474, 475 и 477 от регламента за временните мерки, които показват, че тези чуждестранни агенции представляват само малка част от рейтингите, определяни на китайския пазар на кредитни рейтинги, че следват същите рейтингови скали като китайските агенции и че извършват повишаване на определяния от тях рейтинг в зависимост от стратегическото значение на дружествата за ПКНР и имплицитните държавни гаранции.

(219)

Що се отнася до твърдението, че представените от Комисията доказателства не са актуални, Комисията отбеляза, че ПКНР избирателно е подбрало най-старите представени от Комисията доказателства и не е взело предвид няколко позовавания от периода 2021—2022 г., използвани в съображения 474, 478 и 479 от регламента за временните мерки, както и позоваването на работния документ на службите на Комисията относно значителните нарушения в икономиката на Китайската народна република, публикуван през април 2024 г. Тези позовавания ясно показват, че състоянието на китайския пазар на кредитни рейтинги не се е променило значително през разследвания период. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.

(220)

След разгласяването на предварителните заключения групата BYD заяви, че извършеният от Комисията анализ на оценката на кредитния рейтинг не предоставя доказателства относно това защо рейтингът на групата BYD е бил понижен до степен B. Това твърдение бе повторено след разгласяването на окончателните заключения.

(221)

Комисията отбеляза, че поради липсата на оценка на кредитоспособността от страна на отпускащите заеми китайски финансови институции, както е посочено в съображение 492 от регламента за временните мерки, тя е извършила оценка на кредитния рейтинг на групата BYD в съображения 495—498 от регламента за временните мерки.

(222)

Както и при предишни случаи, Комисията понижи китайския рейтинг ААА до рейтинг BB, като взе предвид действителните обстоятелства във връзка с всяка група. Този рейтинг обаче предполага относително ниско равнище на дълга. Както е посочено в съображение 498 от регламента за временните мерки, групата BYD е имала много високо съотношение дълг/собствен капитал — 0,78, въз основа на консолидираните отчети на групата BYD и BYD Finance. Тъй като равнище на дълга от почти 80 % не може да се счита за ниско, кредитният рейтинг бе допълнително понижен до степен B. Изчислението на съотношението, посочено в съображения 495—498 от регламента за временните мерки, бе част от документа във връзка с разгласяването на окончателните заключения.

(223)

ПКНР оспори също така понижаването на рейтинга на BYD до степен B. Това твърдение бе отхвърлено, тъй като ПКНР направи сравнение с рейтинга на конкретна облигация, емитирана от групата BYD и някои отделни дружества. Предоставената от ПКНР информация не е сравнима. Наличието на конкретна облигация, емитирана от дадено дружество, не означава, че рейтингът на тази облигация се прилага и за групата BYD като такава. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(224)

След разгласяването на окончателните заключения групата BYD поиска да получи критериите или метода за нейното класифициране като дружество с кредитен рейтинг B, като заяви, че трябва да има международно признати или общоприети стандартни правила за определяне на различните използвани от Комисията рейтинги. Тя също така заяви, че използваната от Комисията методология е следвало да бъде част от основните факти, които не са разгласени.

(225)

Комисията отбеляза, че няма специфични международно признати критерии за определяне на различните рейтинги. Всяка рейтингова агенция има своя собствена специфична методология, която не се оповестява публично. Рейтинговите агенции обаче спазват някои общи принципи, както е посочено от S&P в ръководството ѝ относно основните принципи при определянето на кредитен рейтинг: „При формирането на становищата си относно кредитния риск рейтинговите агенции обикновено използват анализатори или математически модели, или комбинация от двете. [...] Малък брой агенции за кредитен рейтинг използват почти изключително количествени данни, които включват в математически модел [...]. При определянето на рейтинга на корпоративно предприятие или община агенциите, използващи основания на анализатор подход, обикновено възлагат на анализатор, често заедно с екип от специалисти, да поеме водеща роля при оценката на кредитоспособността на съответния субект. Обикновено анализаторите получават информация от публикувани доклади, както и от интервюта и дискусии с ръководството на емитента. Те използват тази информация и прилагат аналитичната си преценка, за да оценят финансовото състояние, оперативните резултати, политиките и стратегиите за управление на риска на съответния субект.“ (37).

(226)

В същия документ също така се подчертава, че „при кредитния анализ на даден корпоративен емитент обикновено се вземат предвид много фактори от финансово и нефинансово естество, включително ключови показатели за резултатите, икономическо, регулаторно и геополитическо влияние, характеристики на управлението и на корпоративното управление и конкурентна позиция (38)“.

(227)

Комисията използва същите принципи като прилаганите от агенциите за кредитен рейтинг, както бе подчертано в предходните две съображения, за да формира становище относно включените в извадката дружества. Всъщност от една страна, Комисията изчисли и тълкува редица финансови показатели за всяка включена в извадката група от дружества. Както е посочено в съображение 222 по-горе, тези съотношения бяха част от документа във връзка с разгласяването на окончателните заключения. От друга страна, Комисията използва целия набор от информация, предоставена от дружествата по време на процеса на разследване, като например финансови отчети, проспекти за облигации, предоставена подробна информация за сделките по финансиране и за състоянието на пазара като цяло, за да се направи аналитична преценка на конкретното финансово състояние на дружеството, но също така и на икономическите, регулаторните и общите пазарни условия като цяло, в които то извършва дейност.

(228)

В това отношение Комисията взе предвид контекста, в който дружествата извършват дейност в допълнение към конкретното финансово положение на BYD. Комисията отбеляза, че дружествата в областта на BEV работят в много капиталоемка и нестабилна пазарна среда с бързи технологични промени и иновации, с ожесточена конкуренция между китайските оператори, като дружествата трябва непрекъснато да инвестират и да се адаптират към променящите се пазарни условия. Накратко, това наподобява в голяма степен средата за стартиращите предприятия при създаване на нови продукти, в която обикновено има по-високи общи рискове, като това би могло да доведе до определянето на по-ниски общи кредитни рейтинги за дружествата, извършващи дейност на този пазар.

(229)

Накрая, Комисията отбелязва, че според S&P рейтинг B съответства на положение, при което дадено дружество е „по-уязвимо по отношение на неблагоприятните стопански, финансови и икономически условия, но понастоящем има капацитет да изпълнява финансовите ангажименти (39)“. С оглед на изчислените за BYD конкретни финансови съотношения, съчетани с рисковете на пазарната среда, в която тя извършва дейност, Комисията запазва позицията си относно кредитния рейтинг на посочената група. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(230)

След разгласяването на предварителните заключения групата Geely заяви, че е била несправедливо санкционирана с понижаването на кредитния ѝ рейтинг от степен AAA до степен B.

(231)

Комисията отбеляза, че поради липсата на оценка на кредитоспособността от страна на отпускащите заеми китайски финансови институции, както е посочено в съображение 518 от регламента за временните мерки, тя е извършила оценка на кредитния рейтинг на групата Geely в съображения 506—517 от регламента за временните мерки.

(232)

Комисията анализира конкретни коефициенти на краткосрочна ликвидност, включително средния коефициент на текуща ликвидност, коефициента на бърза ликвидност и коефициента на парична ликвидност. Оценката показа, че групата е изправена пред предизвикателства, свързани с краткосрочната ликвидност, водещи до профил на рисков длъжник. Освен това Комисията анализира дългосрочните дългове, използвайки коефициенти като коефициента дълг/активи и коефициента дълг/собствен капитал, и стигна до заключението, че групата финансира своята дейност главно чрез поемане на задължения.

(233)

Като се имат предвид установените краткосрочни проблеми с ликвидността и зависимостта на групата от дългово финансиране, Комисията стигна до заключението, че определеният кредитен рейтинг ААА за групата е необоснован, като той следва да бъде по-скоро BB.

(234)

Освен това в съображения 510—512 от регламента за временните мерки Комисията установи наличието на допълнителни рискове по отношение на групата Geely. Тези рискове включват емитирането на облигации за преструктуриране на дълга, сключването на договори за заеми, специално предназначени да заменят вече съществуващите, и споразумение за замяна на дълг срещу капитал.

(235)

За да се отчете повишената рискова експозиция, пред която са изправени банките, по-специално поради проблемите с ликвидността и предизвикателствата, свързани както с краткосрочното, така и с дългосрочното финансиране, Комисията понижи рисковия рейтинг с една степен и избра да използва корпоративни облигации с рейтинг B (вместо BB) като основа за определяне на пазарната референтна стойност. Въз основа на това твърдението бе отхвърлено.

(236)

ПКНР оспори също така понижаването на рейтинга на групата Geely до степен B. Комисията отбеляза, че в подкрепа на този аргумент ПКНР е предоставило само препратка към уебстраница с кредитен рейтинг, от която не бе възможно да се установи дали той се отнася до определени отделни дружества или до групата като цяло. Също така от предоставената информация не стана ясно за какъв период се отнася рейтингът. Освен това рейтингът, посочен на уебсайта за Geely, бе BBB- с отрицателна перспектива. Тази информация показва изкривяване на кредитния рейтинг в Китай, където за групата е определен рейтинг AAA, който не се различава значително от използвания от Комисията стандартен рейтинг BB. Поради липсата на информация и наличието на необосновани аргументи Комисията отхвърли твърдението.

(237)

След разгласяването на окончателните заключения групата Geely заяви, че Комисията не е взела предвид факта, че на едно от дружествата от групата, Genius Auto Finance Co. Ltd (GAF), е определен кредитен рейтинг AAA от S&P. Комисията отбеляза, че кредитният рейтинг, на който се позовава групата, е определен за довереника, опериращ с обезпечени с активи ценни книжа (ОАЦК), а именно Shanghai International Trust Co. Ltd., но не и за GAF (доставчика на услуги по отпускане на ипотечен заем във връзка с ОАЦК). Поради това аргументът бе отхвърлен.

(238)

След разгласяването на предварителните заключения групата SAIC заяви, че е била несправедливо санкционирана, първо, чрез понижаването на кредитния ѝ рейтинг от степен ААА до степен B, и второ, чрез прилагането на спреда към референтния лихвен процент по заемите на Китайската народна банка (КНБ) (или преференциалния лихвен процент по заемите на Националния междубанков център за финансиране (НМЦФ)) към датата на отпускане на заема и за срока на всеки съответен заем, вместо към лихвения процент, приложим за групата SAIC.

(239)

Поради липсата на оценка на кредитоспособността от страна на отпускащите заеми китайски финансови институции, както е посочено в съображение 518 от регламента за временните мерки, Комисията извърши оценка на кредитния рейтинг на групата SAIC в съображения 519—527 от регламента за временните мерки. В тези съображения тя първо направи оценка на някои коефициенти, свързани с рентабилността, на средния коефициент на текуща ликвидност, коефициента на бърза ликвидност, коефициента на парична ликвидност, коефициента дълг/активи и коефициента дълг/собствен капитал, и счете, че тези коефициенти не обосновават заявения рейтинг AAA, посочен в съображение 238 от настоящия регламент и в съображение 524 от регламента за временните мерки, а по-скоро рейтинг BB. Също така, както е отбелязано в съображения 522 и 523, някои производители износители на BEV в рамките на групата SAIC е трябвало да прибягнат до замяната на дълг срещу капитал или до вливане на капитал, за да гарантират устойчивото продължаване на своите операции. Освен това Комисията установи, че групата е сключила заеми със специалната цел да заменят съществуващи заеми. Въз основа на това Комисията реши да понижи рейтинга на групата SAIC от BB на B, за да отрази допълнителните рискове, свързани с нейните финансови проблеми и проблеми с ликвидността.

(240)

Комисията освен това не счете, че групата SAIC е била несправедливо санкционирана. За да оцени равнището на получената от групата субсидия, Комисията сравни лихвите, които трябва да се платят през разследвания период, съгласно представената от групата SAIC информация, с лихвите, които тя би следвало да плати на пазар, при който няма нарушения, ако е бил приложен незасегнат от нарушения кредитен рейтинг.

(241)

В това отношение тя използва LPR, т.е. референтния лихвен процент, определян от големите китайски банки, който отразява действителните лихвени проценти по заемите, прилагани за най-добрите клиенти, като се вземат предвид разходите за финансиране, търсенето и предлагането на пазара, рисковите премии и други фактори (40). Като се има предвид, че групата SAIC се е възползвала от по-благоприятни лихвени проценти спрямо средната ставка, предлагана на най-добрите клиенти, използвана за определянето на LPR, Комисията счете, че основата за референтна стойност, при която няма нарушения, следва да бъде определена най-малко на равнището на LPR. Като втора стъпка, за да се отрази кредитоспособността на групата SAIC, бе приложен спред, основан на разликата между кредитен рейтинг AA и кредитен рейтинг B, както е обяснено в съображение 504 от регламента за временните мерки.

(242)

ПКНР оспори също така понижаването на рейтинга на групата SAIC до степен B. Комисията отбеляза, че в подкрепа на този аргумент ПКНР е предоставило препратка към уебстраница с кредитен рейтинг на водещ латиноамерикански производител на сладкарски изделия и бисквити. Комисията не вижда връзката между аржентинските шоколадови изделия и китайската промишленост за производство на BEV. Поради това тя отхвърли този аргумент.

(243)

Въз основа на това посоченото твърдение бе отхвърлено. Поради липсата на други твърдения в това отношение заключенията, изложени в съображения 474—481 и 491—527 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(244)

След разгласяването на предварителните заключения групата SAIC заяви, че размерът на ползата, генерирана от заемите в чуждестранна валута, е следвало да бъде отнесен не само въз основа на оборота от износа на продукта, предмет на разследването (ППР), а към общия оборот от износа. След разгласяването на окончателните заключения SAIC представи допълнителни аргументи, като заяви, че Комисията разполага с достатъчно проверена налична информация по отношение на оборота от износа от продажбите за Съюза и извън Съюза. Тя отбеляза също така, че в договорите за заеми не се посочва целта или използването на тези заеми. Вместо това в посочените договори се посочва, че те са свързани само с оборотен капитал. Поради това тези заеми в чуждестранни валути е следвало да бъдат третирани като заеми в CNY и да бъдат отнесени към общия оборот на групата.

(245)

Комисията прие твърдението относно отнасянето на размера на ползата, генерирана от заемите в чуждестранна валута, и съответно преразгледа изчислението. При липсата на сделки в чуждестранни валути, свързани с други елементи, различни от продажбите на крайни продукти, Комисията счете, че заемите в чуждестранни валути са свързани изключително с дейностите по експортни продажби.

(246)

След разгласяването на предварителните заключения групата SAIC заяви, че редица вътрешнодружествени заеми в CNY е следвало да бъдат извадени от изчислението на субсидията. Съответно групата SAIC предложи изменен метод на изчисление по отношение на размера на субсидията.

(247)

Това твърдение бе прието отчасти, доколкото Комисията разполагаше с подкрепящи доказателства. Подкрепящите доказателства по отношение на нетекущите пасиви, дължими в рамките на една година от едно дружество от групата SAIC, които бяха предоставени от посочената група като част от нейните коментари, доведоха също до установяването на преференциално финансиране под формата на облигации, за които преди това Комисията нямаше информация. Изчислението на размера на субсидията бе съответно коригирано.

(248)

След разгласяването на предварителните заключения групата SAIC заяви, че един междубанков заем на едно дружество от посочената група е напълно различен от останалите заеми и поради това не е следвало да бъде третиран като тях. Ако обаче Комисията продължи да третира това междубанково кредитиране като аналогично на заем, приложимият базов (референтен) лихвен процент следва да бъде прилаганият за краткосрочни заеми с тримесечен падеж, считано от декември 2022 г. (т.е. 3,65 %), тъй като срокът на междубанковото кредитиране за дружествата за финансиране на покупко-продажбата на автомобили е законово ограничен до три месеца.

(249)

Комисията отхвърли твърдението на групата SAIC и счита, че достъпът на дружеството до междубанково кредитиране в рамките на посочената група при изключително ниски лихвени проценти представлява преференциално финансиране. Поради това Комисията счете това междубанково кредитиране като аналогично на заем. При липсата на информация, предоставена от групата SAIC относно междубанковия заем или евентуалното наличие на други подобни заеми, Комисията продължава да използва наличните факти, за да направи оценка на ползата, свързана с тези междубанкови заеми.

(250)

Поради липсата на други коментари относно видовете заеми заключенията, изложени в съображения 482—485 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(251)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР заяви, че Комисията не е извършила подходящ анализ на специфичността на различните предполагаеми програми за преференциално финансиране, което показва, че е налице „недвусмислено“ и „ясно“ ограничение на достъпа до въпросната предполагаема субсидия — ограничение, с което „ясно […] се посочва всичко, което се има предвид, без да се оставя възможност за догадки или предположения“ (41).

(252)

ПКНР добави също така, че Комисията системно не е посочвала с коя част от съответните документи се възлага изричното предоставяне на преференциално финансиране на производителите на BEV.

(253)

ПКНР също така заяви, че Комисията не е доказала наличието на изрично ограничаване на твърдяното отпускане на заеми при преференциални условия до определени предприятия или сектори, тъй като преференциалните заеми не са насочени към достатъчно ограничена група, в смисъл че предполагаемата субсидия не е била ограничена единствено до промишлеността за производство на BEV, а е обхващала така наречените „насърчавани“ отрасли.

(254)

Както е посочено в съображение 486 от регламента за временните мерки, няколко правни документа, насочени специално към дружествата в сектора на BEV, възлагат на финансовите институции да предоставят заеми на промишлеността за производство на BEV при преференциални лихвени проценти. В съответствие с член 4, параграф 2 от основния регламент не е необходимо субсидията да бъде ограничена само до промишлеността за производство на BEV, за да се счита за специфична, а е достатъчно достъпът до субсидията да бъде изрично ограничен до определени предприятия. Счита се, че групата на насърчаваните отрасли има ясно изразен ограничен характер. Поради това твърденията бяха отхвърлени.

(255)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР отново заяви, че Комисията не е обосновала констатацията си относно специфичността въз основа на достоверни доказателства и се е основала на документи, с които, „както се твърди“, се доказва, че финансовите институции „предоставят преференциално финансиране само на ограничен брой дружества или сектори, които отговарят на съответните политики на ПКНР“. По-конкретно то изтъкна, че насърчаваните отрасли като цяло не съставляват достатъчно обособен сегмент от икономиката, за да представляват „определени предприятия“ по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент и член 2.1, буква а) от Споразумението за СИМ. По-специално ПКНР заяви, че поради широкия обхват на така наречените „насърчавани“ отрасли предполагаемите субсидии са широко достъпни в цялата китайска икономика, така че логично те не могат да се считат за изрично специфични. ПКНР също така изтъкна, че Комисията не е доказала, че тази специфичност е „недвусмислена“ и „ясна“ (42) и че документите, на които се е позовала (вж. съображение 254 от настоящия регламент), или не са от значение за промишлеността за производство на BEV, или са с необвързващ характер.

(256)

Комисията счете, че наборът от документи, посочени в съображение 486 от регламента за временните мерки, като например член 15 от Общите правила относно заемите (прилагани от Китайската народна банка) и член 34 от Закона за банковото дело, представляват достоверни доказателства, показващи по недвусмислен и ясен начин, че предоставянето на преференциално финансиране е специфично за промишлеността за производство на BEV. Освен това, както вече бе обяснено в съображения 253 и 254 от настоящия регламент, Комисията счете, че документите, на които се основава, изрично ограничават тази програма до определени предприятия и тя не е широко достъпна в цялата китайска икономика. Всъщност Комисията отбеляза, че промишлеността за производство на BEV е насърчаван отрасъл и че такъв статут не е общодостъпен, в смисъл че е ограничен до малък брой отрасли, които са включени в определен каталог, както е обяснено в съображение 711 от регламента за временните мерки. Освен това промишлеността за производство на BEV е също така сектор, за който са изготвени специални национални или поднационални многогодишни планове, като това е ясно указание, че това не е отрасъл като останалите, а е отрасъл, който има право на преференциално третиране според ПКНР, и че този статут ще бъде съчетан с определени преференциални политики, както е посочено в различните документи за политиката, споменати в раздел 3.2 от регламента за временните мерки. Въз основа на това посочените твърдения бяха отхвърлени.

(257)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР също така се позова на факта, че Комисията е поискала от него да препрати въпросници на съответните финансови институции и заяви, че събирането на информация следва да се извършва от разследващия орган и тежестта не следва да се прехвърля върху страните респонденти. Освен това ПКНР заяви, че не може да се предполага, че дадено предприятие се е възползвало от предимство, „като се основава само на отрицателна презумпция, опираща се на липсата на информация, която позволява да се направи обратното заключение, при липсата на други данни от естество да установят със сигурност съществуването на такова предимство“.

(258)

Както е обяснено в съображение 129 от настоящия регламент, Комисията поиска от ПКНР да препрати специални въпросници, които Комисията бе изготвила, на всички съответни финансови институции с цел административно улеснение и добро администриране, с оглед на по-ефективното получаване на информация. Такова искане в никакъв случай не може да бъде равностойно на прехвърляне на отговорността за събиране на информация. Като не оказа съдействие, ПКНР не позволи на Комисията да оцени допълнителни документи, за които се твърди, че биха доказали липсата на специфичност, quod non, така че Комисията трябваше да използва информацията в досието в подкрепа на заключенията си. Тази правна обосновка не е равностойна на отрицателна презумпция, тъй като Комисията се основа на документирани елементи с оглед на отказа на ПКНР за оказване на съдействие, което е в противоречие с поведението му при предишни разследвания, при които финансовите институции оказаха съдействие и позволиха на Комисията да продължи дейностите си по разследване, да събере и провери информацията, която счете за необходима по отношение на промишлеността за производство на BEV, и по-специално по отношение на включените в извадката производители. Въз основа на това посочените твърдения бяха отхвърлени.

(259)

ПКНР също така заяви, че Комисията е следвало да оцени специфичността за всяка от предполагаемите програми или инструменти, по отношение на които е приложила изравнителни мерки, и че Комисията не може да установи, че различните форми на финансиране са специфични, тъй като заинтересованите страни не са представили доказателства за противното. Освен това то изтъкна, че заинтересованите страни са показали, че тези инструменти са достъпни за всички субекти във всички сектори на китайската икономика.

(260)

Както е показано в различните раздели на регламента за временните мерки, Комисията направи оценка на специфичността за всяка програма, по отношение на която е приложила изравнителни мерки, въз основа на достоверни доказателства, които не бяха опровергани от представени от някоя от страните обосновани твърдения. Твърдението, че заинтересованите страни са показали, че тези инструменти са били на разположение на всички субекти във всички сектори на китайската икономика, бе счетено за неясно и необосновано. Въз основа на това посочените твърдения бяха отхвърлени. Поради липсата на други коментари относно специфичността заключенията, изложени в съображение 486 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(261)

След разгласяването на предварителните и окончателните заключения ПКНР заяви, че Комисията е използвала външна (определена извън държавата) референтна стойност, без да предостави достатъчно доказателства, че на пазара в Китай са налице нарушения и че тези нарушения правят невъзможно използването на определени в рамките на държавата процентни стойности като референтна стойност, в съответствие с приложимата практика на СТО по разрешаване на спорове (43).

(262)

Комисията изрази несъгласие с това твърдение на ПКНР и заяви, че то е неясно, тъй като се отнася до референтните стойности, използвани за преференциално финансиране като цяло, но също и до кредитните линии в частност (съображение 117 от регламента за временните мерки). Освен това Комисията отново отбеляза, че ПКНР изглежда не е взело предвид факта, че референтната стойност, използвана за заемите в CNY, вливанията на капитал, облигациите и менителниците с банков акцепт, се основава на китайска референтна стойност, т.е. на LPR. Единствената външна (определена извън държавата) част от референтната стойност е премията за кредитен риск, добавена към LPR. В този контекст Комисията предостави множество доказателства в раздел 3.5.1.10 от регламента за временните мерки, които показват, че кредитните рейтинги, а оттам и премиите за кредитен риск в КНР, са изкривени, което ги прави неизползваеми за определянето на референтна стойност.

(263)

Що се отнася до анализа относно съществуването на нарушения в КНР, Комисията се позова също така на съображение 471 от регламента за временните мерки, в което се потвърждава съществуването на нормативна рамка, и на съображение 473 от регламента за временните мерки, в което се стига до заключението, че всички финансови институции (включително частните финансови институции), извършващи дейност в Китай под надзора на НАФР, са били упълномощени от държавата или им е било възложено от нея да следват правителствените политики и да предоставят заеми при преференциални лихвени проценти на промишлеността за производство на BEV. Във всеки случай, при липсата на пълно съдействие от която и да е оказала съдействие финансова институция, не бе възможно установяването на друга референтна стойност. Въз основа на това посоченото твърдение бе отхвърлено.

(264)

След разгласяването на окончателните заключения ПК също така заяви, че Комисията не е отговорила на коментарите му относно избора на относителен спред, а не на абсолютен спред, за да се установи разликата между корпоративните облигации с рейтинг AA и с рейтинг B. Според коментарите, представени след разгласяването на предварителните заключения, ПКНР заяви, че използването на относителен спред няма икономически смисъл и че Комисията не е обяснила как добавянето на относителния спред се доближава до „подобен търговски заем, който дружеството действително би могло да получи при пазарни условия“ по смисъла на член 14, буква б) от Споразумението за СИМ, и защо Комисията е счела, че не са необходими корекции на референтната стойност по отношение на добавянето на (относителния) спред.

(265)

На първо място, Комисията отбеляза, че ПКНР е направило само някои общи изявления относно използването на относителния спред при разгласяването на предварителните заключения. То не представи обосновка защо относителният спред се счита за нелогичен от икономическа гледна точка, причините, поради които абсолютният спред се счита за по-подходящ, нито корекциите на референтната стойност, които счита за необходими. ПКНР също така не представи никакви доказателства в подкрепа на изявленията си или за опровергаване на позицията на Комисията.

(266)

Що се отнася до използването на относителния спред като такъв, в съображение 490 от регламента за временните мерки Комисията ясно подчерта, че е следвала същата методология за изчисляване на преференциалното финансиране чрез заеми, установена в рамките на антисубсидийното разследване относно алуминиево конвертиращо се фолио с произход от КНР, както и в рамките на антисубсидийното разследване относно горещовалцованите плоски продукти от стомана с произход от КНР, антисубсидийните разследвания относно гумите с произход от КНР, определени тъкани от тъкàни и/или прошити стъклени влакна с произход от КНР и кабели от оптични влакна с произход от КНР, и предостави съответните позовавания на тези регламенти, където обосновката за използването на съответния спред бе подробно обяснена. Прилагането на тази методология за изчисляване за всяка отделна група от включените в извадката дружества бе допълнително и по-подробно обяснено при конкретното разгласяване, направено на отделните дружества. ПКНР не представи нови аргументи, които да обосноват извършването на промяна в дългогодишната практика на Комисията относно използването на относителния спред.

(267)

От съображения за изчерпателност обаче Комисията припомня на ПКНР, че по принцип целта на относителния спред е да се формира премия за кредитен риск за всяко дружество, която да се приложи към безрисковия лихвен процент, за да се получи базов (референтен) лихвен процент. В този контекст тя припомня следните коментари във връзка с икономическия смисъл на относителния спред и факта, че той се доближава до търговски заем, в съображение 256 от регламента за окончателните мерки за антисубсидийното разследване относно гумите с произход от КНР:

(268)

ПКНР не предостави никакви елементи, които да обосноват преразглеждане на тези коментари, нито пък Комисията установи нови елементи при настоящото разследване, които биха довели до промяна на предишната ѝ оценка.

(269)

Накрая, твърдението на ПКНР, че не са направени корекции на относителния спред, е неточно. В действителност като отправна точка за изчислението се използва китайският LPR. Освен това използването на относителния спред отразява промените в базовите, специфични за държавата пазарни условия, които не намират отражение, ако се следва логиката на абсолютния спред, както е обяснено в съображение 267 по-горе. Също така в съображения 504, 516 и 526 от регламента за временните мерки ясно се подчертава, че относителният спред се определя поотделно за всеки заем, предоставен на групата от дружества, в зависимост от датата на отпускане на заема и срока на въпросния заем. Така при използването на относителния спред се вземат предвид и особеностите на всеки отделен заем. Поради това твърденията на ПКНР бяха отхвърлени.

(270)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР заяви, че Комисията е допуснала объркване между задължението си за установяване на наличието на финансово участие от страна на правителството с наличието на полза посредством такова финансово участие, тъй като съществува разлика между сумата, която получателят плаща, и сумата, която би била дължима по подобен търговски заем, който дружеството би могло да получи при пазарни условия.

(271)

Комисията счете, че при оценката на тази схема е установила наличието на финансово участие и наличието на полза. По-специално в съображение 487 от регламента за временните мерки се определя базата, съгласно която производителите на BEV са получили полза въз основа на разликата между размера на лихвата, която дружеството е платило за заема, отпуснат при преференциални условия, и размера, който дружеството би платило за подобен търговски заем, който то би могло да получи при пазарни условия. Що се отнася до финансовото участие, Комисията счете, че предоставянето на преференциално финансиране чрез заеми или други финансови инструменти се е изразявало във финансово участие от страна на ПКНР въз основа на това, че финансовите институции, действащи като публични органи или които са били упълномощени от ПКНР/на които са били възложени правомощия от ПКНР, са начислявали по-висок лихвен процент или такса за дружества, осъществяващи дейност в сектор, различен от сектора на BEV, или в друг насърчаван сектор, който се ползва от подобно благоприятно третиране. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(272)

Групата Geely заяви, че Комисията не следва да използва данните за корпоративните облигации, за да установи референтна стойност за заемите, като се имат предвид значителните разлики, свързани със съответните рискове, търгуемостта, сроковете и условията за погасяване (включително опциите за предсрочно погасяване) и преструктурирането на дълга. Тя заяви, че тези различия водят до разлики в лихвените проценти.

(273)

Комисията изрази несъгласие с твърдението на групата Geely, тъй като тя не е използвала корпоративни облигации, за да установи референтна стойност за заемите. По-скоро, както е обяснено в съображение 526 от регламента за временните мерки, Комисията използва кошница от корпоративни облигации с рейтинг AA и B, за да установи спреда, който да бъде добавен към референтния лихвен процент по заемите на КНБ, или след 20 август 2019 г. — към обявения от НМЦФ преференциален лихвен процент по заемите, с цел установяване на пазарен лихвен процент, при който няма нарушения. Въз основа на това посоченото твърдение бе отхвърлено.

(274)

Групата Geely заяви, че са налице конкретни грешки, свързани с изчислението на заемите за някои дружества в рамките на групата. Комисията прие това твърдение и съответно преразгледа изчислението.

(275)

Поради липсата на други коментари относно изчисляването на размера на субсидията заключенията, изложени в съображения 487—490 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(276)

Заключенията, изложени в съображения 528—529 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени и процентите на субсидиране, окончателно установени по отношение на преференциалното финансиране чрез заеми през разследвания период за включените в извадката групи от дружества, са, както следва:

Преференциално финансиране: заеми

(277)

След разгласяването на предварителните заключения групата BYD оспори оценката на Комисията относно кредитните линии, като заяви, че както китайските, така и международните банки, които са предоставяли кредитни линии на дружествата от групата BYD (както разположени в Китай, така и разположени извън него), не са начислявали такси за откриването им.

(278)

От представените от групата BYD доказателства, състоящи се от договори за кредитна линия с чуждестранни институции за разположени извън Китай дружества от групата BYD, обаче става ясно, че комисионите, таксите за ангажимент или таксите за промяна са част от договорите или че банката не е начислила такси за ангажимент, тъй като не е поела ангажимент за предоставяне на финансиране за дружеството. Следователно от представените от групата BYD допълнителни доказателства стана ясно, че обикновено се заплаща такса за ангажимент за поемането на ангажимент от страна на някои банки за заделяне на средства за техните клиенти. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(279)

След разгласяването на окончателните заключения групата BYD оспори извършения от Комисията анализ, като заяви отново, че не са начислявани такси за обработка/откриване на кредитни линии и че вместо това Комисията е насочила вниманието си върху факторите, свързани с последващите банкови операции, като например заемите.

(280)

Комисията припомни, на първо място, че както е обяснено в съображение 530 от регламента за временните мерки, целта на кредитната линия е да се установи максимална граница за заемите, които дружеството може да използва по всяко време за финансиране на текущите си операции чрез краткосрочни заеми, менителници с банков акцепт и др., като по този начин финансирането на оборотния капитал е гъвкаво и незабавно на разположение при нужда. Заемите като такива действително представляват една от банковите операции, свързани с кредитните линии. Второ, Комисията изрази несъгласие с твърдението, че не са начислявани такси за кредитните линии, тъй като в един от трите представени документа ясно се посочва, че е необходимо да се заплати комисиона, във втория се прави позоваване на друг договор за срока на кредита, като съответно дружеството не е представило пълната документация, а третият се отнася до кредитна линия без поет ангажимент за отпускане на кредита. Поради това Комисията отхвърли тези твърдения.

(281)

След разгласяването на предварителните заключения групата Geely също така заяви, че наличието на кредитна линия не е било необходимо при сключването на договори за индивидуални заеми. При отсъствието на подкрепящи доказателства в това отношение посоченото твърдение бе отхвърлено. Поради липсата на други коментари относно общата оценка на кредитните линии заключенията, изложени в съображение 530 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(282)

Поради липсата на коментари относно констатациите от разследването заключенията, изложени в съображения 531—533 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(283)

След разгласяването на предварителните заключения групата BYD заяви, че кредитните линии не са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като всички предприятия в Китай, независимо от това какъв вид промишлена дейност осъществяват, отговарят в еднаква степен на условията за получаване на кредитни линии, и че в Решение № 40 не се съдържа текст, с който се ограничава достъпът до кредитните линии.

(284)

Комисията изрази несъгласие с твърдението на групата BYD, че кредитните линии не са специфични. В това отношение Комисията отбеляза, че групата BYD не е успяла да докаже, че дружествата в КНР могат да се възползват в еднаква степен от преференциалните условия, наблюдавани по отношение на промишлеността за производство на BEV. Освен това, тъй като кредитните линии са неразривно свързани с други видове преференциално кредитиране, като например заеми, и тъй като те са част от кредитната подкрепа, предоставяна специално на насърчаваните отрасли, анализът на специфичността по отношение на заемите в раздел 3.5.2.2 от регламента за временните мерки е приложим и за кредитните линии. Поради това посоченото твърдение бе отхвърлено.

(285)

Поради липсата на други коментари относно специфичността заключенията, изложени в съображения 534—535 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(286)

След разгласяването на предварителните заключения групата SAIC заяви, че е следвало да се използва алтернативна референтна стойност по отношение на таксите, приложими за кредитните линии на групата SAIC, тъй като посочените в съображение 537 от регламента за временните мерки са неподходящи. Според групата SAIC използването на таксите на Metrobank от Обединеното кралство не е било подходящо, тъй като това са такси, прилагани за кредитни линии под 60 000 GBP, докато кредитните линии на субектите от групата SAIC възлизат на няколко милиарда евро и следователно не са сравними с получените от групата SAIC заеми. Групата Geely също така заяви, че използваната референтна стойност не е подходяща. След разгласяването на окончателните заключения групата BYD заяви, че Комисията неправилно се е основала на издадените от малка банка кредитни линии в GBP, за да стигне до заключението, че липсата на такси, начислявани за откриването на кредитни линии от банките в Китай, представлява субсидия.

(287)

ПКНР заяви, че използваната от Комисията външна (определена извън държавата) референтна стойност е необосновано висока (от 1,25 % до 1,75 %) в сравнение със стойността, посочена в друга публично достъпна информация (от 0,25 % до 1 %) (45). След разгласяването на предварителните и окончателните заключения ПКНР изтъкна, че избраната банка и размерът на кредитната линия (до 60 000 GBP) са проблематични. То също така заяви, че дружествата не са извършвали операции в GBP. След разгласяването на окончателните заключения ПКНР освен това изтъкна, че член 14, буква б) от Споразумението за СИМ изисква разследващият орган да коригира референтната стойност, за да стане тя близка до отпуснатия от правителството сравним търговски заем (46). ПКНР се позова и на публично достъпна информация (47), която според твърденията показва наличието на по-ниски приложими ставки, както и на извадка от банки, които според твърденията начисляват такси за ангажимент, обикновено вариращи в диапазона 0,25 %—1 %. Освен това ПКНР заяви, че използваните при настоящото разследване референтни лихвени проценти са необосновано по-високи, отколкото при предишни разследвания, и че Комисията не е обяснила на какво се дължи това.

(288)

Комисията изрази несъгласие с горепосочените твърдения. В основната информация, свързана с използваната при настоящото разследване референтна стойност, не се предвижда прилагането на различна такса в зависимост от стойността на кредитната линия. Що се отнася до посочените от ПКНР стойности, те не бяха подкрепени от оригинална информация, получена от конкретни банки или показваща наличието на определени условия. Освен това референтната стойност, използвана при настоящото разследване, е в съответствие с използвани при предишни разследвания референтни стойности, при които не е определена по-висока граница на стойността, като те се прилагат от голяма международна банка (48). Поради това твърденията бяха отхвърлени. Комисията също така счете, че използваната от нея референтна стойност отразява в достатъчна степен финансовите условия, въз основа на които би била предоставена кредитна линия при нормални пазарни условия в държавата, в която дружествата са извършвали дейност. Във всеки случай ПКНР не предостави допълнителна информация относно корекциите, които биха били необходими, нито относно конкретните причини за извършването им.

(289)

Що се отнася до публично достъпната информация, Комисията счете, че ПКНР не е посочило ясно конкретни елементи от уебсайта, на който се е позовало. Във всеки случай съдържащата се на уебсайта информация, предоставена в подкрепа на това твърдение, не бе счетена за убедителна, тъй като се отнасяше до такси за ангажимент в размер на 4—5 % и/или се отнасяше до такса за ангажимент, приложима през т.нар. „гратисен период“, без да бъде предоставена допълнителна информация за това какво представлява този гратисен период.

(290)

Комисията не счете, че използваната референтна стойност е необосновано по-висока. Всъщност тя е много близка до използваната при предишни разследвания и се основава на публично достъпна информация. Фактът, че производителите на BEV не извършват операции в GBP, не бе счетен за релевантен с оглед на целесъобразността на избраната референтна стойност, тъй като от значение са пазарните условия, предлагани за заемането на финансови средства (независимо от валутата). Във всеки случай, като се има предвид приложимият през РП лихвен процент LIBOR, който е по-нисък от приложимия в КНР сравним лихвен процент, тази референтна стойност бе счетена за консервативна. Въз основа на това посоченото твърдение бе отхвърлено.

(291)

ПКНР добави, че Комисията не е обосновала как избраната референтна стойност е определена като близка до стойността за кредитна линия, налична за водещите китайски автомобилни дружества, и че тази референтна стойност не е свързана с преобладаващите пазарни условия в КНР. ПКНР също така заяви, че големи дружества като производителите на BEV обикновено могат да договарят по-благоприятни такси. При отсъствието на подкрепящи доказателства това твърдение бе отхвърлено.

(292)

ПКНР също така заяви, че в Китай е обичайна практика банките да не начисляват такси за кредитни линии, освен ако кредитът бъде взет и в неговите рамки бъдат отпуснати заеми. В това отношение то се позова на член 1.1 от циркулярното писмо на Китайската регулаторна комисия за банковия и застрахователния сектор, Министерството на промишлеността и информационните технологии, Националната комисия за развитие и реформи (НКРР), Министерството на финансите, Китайската народна банка и Държавната администрация за регулиране на пазара във връзка с допълнителното регулиране на кредитните и финансовите такси за намаляване на общите разходи за финансиране на предприятията, където се посочва, че „[не се начислява такса за управление на парични средства] [за постъпленията от кредити, които са прехвърлени, но все още не са използвани от предприятието]“. ПКНР се позова и на отговорите на Zhihu, в които се посочва, че „за кредитните линии не се начисляват такси“.

(293)

Комисията изрази несъгласие с тази констатация и се позова на уебсайта на Bank of China, където се посочва, че се начисляват такси за наличието на кредитни линии (49) през разследвания период. Въз основа на това Комисията отхвърли и твърдението на ПКНР, свързано с инструкциите относно неначисляването на такси за управление на парични средства. Във всеки случай ПКНР не представи доказателства, че „таксите за управление на парични средства“ съответстват на таксите за ангажимент или за подновяване. В крайна сметка твърдението относно Zhihu бе необосновано и лишено от правомерност. Въз основа на това посоченото твърдение бе отхвърлено.

(294)

Поради липсата на други коментари изложената информация в съображения 536—538 от регламента за временните мерки бе потвърдена.

(295)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР и групата Geely посочиха, че менителниците с банков акцепт не са форма на преференциално финансиране, по отношение на което следва да бъдат наложени изравнителни мерки. Те заявиха, че менителниците с банков акцепт позволяват на дружествата да „купуват на кредит“ от продавача на стоки със съпътстваща гаранция. Те изтъкнаха, че банките предоставят гаранция за плащане на купувача, но не и финансиране. ПКНР също така заяви, че ако Комисията установи, че тази операция представлява субсидия, тя следва да изчисли ползата само за предоставянето на гаранцията, както е предвидено в условията на банките относно менителниците с банков акцепт (50).

(296)

ПКНР също така изтъкна, че Комисията се е основала на констатации от предишни разследвания, които не се припокриват (51), и не е установила, че менителниците с банков акцепт в Китай водят до преференциално финансиране за производителите на BEV, както и че тя не е взела предвид факта, че менителниците с банков акцепт функционират по различен начин в различните държави.

(297)

Комисията изрази несъгласие с тези твърдения. Тя заяви, че при липсата на съдействие от страна на китайските финансови институции е трябвало да използва наличните факти. В този контекст Комисията трябваше да разчита отчасти на неоспорените констатации от предишни разследвания, включително на свързаните с твърдените разлики между държавите. Във всеки случай Комисията се основа и на събраните при настоящото разследване факти, от които стигна до заключението, че въведената в КНР система за банково акцептиране осигурява на всички включени в извадката производители износители безплатно финансиране на текущите им операции, с което се предоставя подлежаща на изравняване полза в съответствие с описаното в съображения 562—566 от регламента за временните мерки. Въз основа на това посоченото твърдение бе отхвърлено.

(298)

ПКНР също така заяви, че Комисията не е взела предвид въведената система за компенсиране на банковите акцепти с други банки, както е посочено в съображение 557 от регламента за временните мерки. Поради липсата на нови елементи, представени в това отношение от ПКНР или от включените в извадката производители износители, това твърдение бе отхвърлено.

(299)

След разгласяването на предварителните заключения групата BYD заяви, че чрез банковите акцепти не са предоставени ползи, като се има предвид процентът на депозитите или равностойните залози в банките, и поиска от Комисията да преразгледа изчисляването на ползата, като заяви, че депозитите или залозите, предоставени от BYD на банките, и произтичащите от тях приходи от лихви напълно са компенсирали поетите от банките рискове и разходи за лихви, като по този начин не предоставят никаква полза.

(300)

Както Комисията заключи при предишни разследвания (52), на първо място следва да се отбележи, че при предоставянето на финансиране е обичайна практика банките да изискват от своите клиенти гаранции и обезпечения. Освен това следва да се отбележи, че тези гаранции се използват, за да се гарантира, че производителят износител ще носи финансовата си отговорност спрямо банката, а не спрямо доставчика. При разследването също така се установи, че тези гаранции не се изискват систематично от китайските банки и не винаги са свързани с конкретни менителници с банков акцепт. В това отношение твърдените депозити не представляват авансово плащане от издателя за съответната банка, а само поискана от банките допълнителна гаранция, която не влияе по никакъв начин на решението на банката по отношение на издаването на менителниците с банков акцепт без допълнителни кредитни лихви за издателя. Освен това те могат да приемат различни форми, включително срочни депозити и залози. Депозитите могат да носят лихви в полза на издателя и следователно не представляват за него разход за менителницата с банков акцепт. По подобен начин, както е описано в раздел 3.5.3.2 от регламента за временните мерки, менителниците с банков акцепт на практика имат една и съща цел и действие като тези на краткосрочните заеми за оборотен капитал, тъй като се използват от дружествата за финансиране на текущите им операции вместо краткосрочни заеми за оборотен капитал, и съответно те следва да пораждат разходи, равностойни на тези за финансиране чрез краткосрочни заеми за оборотен капитал. Въз основа на това посоченото твърдение бе отхвърлено.

(301)

Групата SAIC заяви, че в този случай банковите акцепти следва да се считат като метод за плащане, тъй като банките не са предоставили финансово участие, доколкото просто са поели правните задължения за плащане съгласно указанията на купувачите, които от своя страна са действали в съответствие с базовите договори за покупка и доставка. Освен това този метод не е специфичен за производителите на BEV, а е бил достъпен и за всяко друго дружество в Китай.

(302)

Комисията отхвърли твърдението на групата SAIC, че банките не са предоставяли финансово участие, тъй като банките действително поемат задълженията на групата SAIC и предвиждат удължен срок за плащане за посочената група, без да изискват заплащането на каквато и да е форма на лихва, която обикновено би била дължима. Поради липсата на доказателства за наличието на менителници с банков акцепт, предлагани при сходни условия на някоя друга страна в Китай, това твърдение бе отхвърлено.

(303)

След разгласяването на окончателните заключения групата Geely заяви, че никога не е използвала средства на банката през РП, като не е имало случаи на неизвършване на плащане от нейна страна при настъпване на падеж. Комисията отхвърли това твърдение въз основа на факта, че ползата не се предоставя, когато дружествата не успеят да изплатят заетите средства, а по-скоро въз основа на безплатния краткосрочен заем, който те получават посредством наличието на менителници с банков акцепт. Въз основа на това посоченото твърдение бе отхвърлено.

(304)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР отново заяви, че Комисията не е следвало да третира менителниците с банков акцепт по същия начин като краткосрочните заеми, тъй като те са различна форма на финансиране.

(305)

Поради причините, посочени в раздел 3.5.3.2 от регламента за временните мерки, Комисията счете, че менителниците с банков акцепт са равностойни на краткосрочните заеми, и отхвърли посоченото твърдение.

(306)

Поради липсата на други коментари относно общата оценка на менителниците с банков акцепт заключенията, изложени в съображения 539—557 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(307)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР посочи, що се отнася до менителниците с банков акцепт, че Комисията е обърнала тежестта на доказване, като е заявила, че някои от предприятията в КНР (освен в насърчаваните отрасли) биха могли да се възползват от менителниците с банков акцепт при същите преференциални условия.

(308)

ПКНР заяви, че Комисията не е извършила анализ на специфичността и че се е основала на своята оценка по отношение на заемите, което е недостатъчно.

(309)

ПКНР, групата BYD и групата SAIC заявиха също така, че банковите акцепти не са специфични по смисъла на член 4 от основния регламент и член 2 от Споразумението за СИМ, тъй като всички китайски правни субекти имат право да ползват банкови акцепти, на дружествата не се налагат лимити и ограничения за това как да ги използват за целите на търговските сделки, а условията за подаване на заявления за банкови акцепти са неутрални, без да се ограничават до конкретен вид предприятия/отрасли. ПКНР също така посочи, че Комисията е обърнала тежестта на доказване, като е заявила, че няма доказателства, че някои от предприятията в КНР (освен в насърчаваните отрасли) биха могли да се възползват от менителниците с банков акцепт при същите преференциални условия.

(310)

Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. Твърдението на групата SAIC бе необосновано. Въпреки факта, че групата BYD представи документите „Мерки за администриране на приемането, отстъпките и отстъпките на централната банка по отношение на търговски менителници“ (Заповед № 4 [2022 г.] на Китайската народна банка и Китайската регулаторна комисия за банковия и застрахователния сектор) (53) и „Мерки за прилагане във връзка с администрирането на прехвърлими инструменти“ (54) като приложимо законодателство за банковите акцепти, от представените доказателства не бе възможно да се докаже, че някои от предприятията в КНР (освен в насърчаваните отрасли) могат да се възползват от менителниците с банков акцепт при същите преференциални условия, които се прилагат по отношение на промишлеността за производство на BEV. Освен това дори дадена форма на финансиране да е по принцип достъпна за дружествата в други отрасли, конкретните условия, при които това финансиране се предлага на дружествата от определен отрасъл, като например възнаграждението за финансирането и обема на финансирането, могат да го направят специфично. Заинтересованите страни не представиха доказателства, че преференциалното финансиране на сектора на BEV чрез менителници с банков акцепт се основава на обективни критерии или условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент. Що се отнася до тежестта на доказване, Комисията се позова на констатациите си, обобщени в съображения 555 и 558—560 от регламента за временните мерки, от които се установява, че всички включени в извадката производители износители са се възползвали от безплатно финансиране на текущите си операции и че тази полза е свързана с национални решения като Решение № 40 или известието на КРКБЗС, посочено в съображение 560. Освен това при липсата на пълно съдействие от страна на китайските финансови институции Комисията използва наличните факти. В този контекст Комисията не счете, че е обърнала тежестта на доказване, а по-скоро че ПКНР и китайските финансови институции не са представили никакви елементи, които да променят направените от нея констатации. Въз основа на това посоченото твърдение бе отхвърлено.

(311)

Поради липсата на други коментари относно специфичността заключенията, изложени в съображения 558—561 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(312)

След разгласяването на предварителните заключения групата SAIC възрази срещу факта, че по отношение на няколко субекта при изчисляването на субсидията са взети предвид известен брой дни след края на разследвания период. Освен това вътрешнодружествените банкови акцепти, предоставени на едно финансово дружество от групата SAIC, е следвало да не бъдат взети предвид, тъй като то не е било получател по тази схема. Като финансово дружество този субект е предоставял, а не е получавал банкови акцепти.

(313)

Комисията отбеляза, че някои дружества не са предоставили информацията в съответствие със съдържащите се във въпросника указания, тъй като за менителниците с банков акцепт, чийто срок на действие е започнал да тече преди разследвания период, не е предоставена информация, поради което не бе възможно да се направи изчисление предвид наличието на менителници, за които липсват данни. Въпреки това, със съгласието на някои дружества и както бе обяснено в конкретното разгласяване, от дружествата от групата SAIC не бе поискано да представят отново такава подробна информация поради тежестта, която това би създало, като бе изразено съгласие с факта, че ползата ще продължи да се основава на менителниците с банков акцепт, които все още са в сила след разследвания период. За други дружества, от които не бе получено съгласие, Комисията приложи същия подход въз основа на предоставената от дружествата информация, като счете, че използването на тази информация е обосновано, тъй като тя обхваща нетен период от 12 месеца, когато са издадени менителниците с банков акцепт. Въз основа на това посоченото твърдение бе отхвърлено.

(314)

Що се отнася до вътрешнодружествените менителници с банков акцепт, Комисията прие твърденията и ги отрази в преразгледаното изчисление на размера на субсидията.

(315)

Групата Geely заяви, че ползата следва да се основава на таксата за кредита, а не на лихвения процент на банката, и че не следва да се изчислява полза за менителниците с банков акцепт, покрити изцяло с паричен депозит или банкова гаранция, както и че платените от групата Geely такси следва да бъдат приспаднати при изчисляването на ползата.

(316)

Комисията изрази несъгласие с твърденията на групата Geely. Като се има предвид естеството на менителниците с банков акцепт, при които се предвижда удължен срок за плащане чрез безплатен краткосрочен заем, Комисията счете, че ползата следва да се изчислява въз основа на референтна стойност, при която няма нарушения. Освен това, както бе установено при предишни разследвания, фактът, че менителниците с банков акцепт са покрити от паричен депозит или гаранция, не е от значение за изчисляването на ползата. Ползата бе изчислена като разликата между сумата, която дружеството действително е заплатило като възнаграждение за финансирането чрез менителници с банков акцепт, и сумата, която то би следвало да заплати чрез прилагане на лихвен процент по краткосрочен заем. Всъщност обичайна практика е банките да изискват различни форми на гаранции при отпускането на заеми. Наличието на гаранция не означава, че средствата са били отпуснати като заем при пазарни условия. Комисията също така не счита, че таксата, заплатена при издаването на менителницата с банков акцепт, е сравнима с плащането на лихва. Поради това Комисията не счете, че тази такса следва да бъде приспадната. Въз основа на това посочените твърдения бяха отхвърлени.

(317)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР заяви, че използваната референтна стойност следва да има същата структура като финансовото участие, с което се извършва сравнение, в съответствие с член 14, букви б) и в) от Споразумението за СИМ. Комисията отхвърли това твърдение въз основа на факта, че използваната референтна стойност и приложената методология съответстват на разглеждания финансов инструмент, при който производителите на BEV, възползващи се от менителници с банков акцепт, са получавали преференциално финансиране чрез безплатен краткосрочен заем. Поради това Комисията счете, че използването на краткосрочен лихвен процент, приложим за срока на заема, е подходяща основа за изчисляване на ползата, предоставена на получателя. Въз основа на това посоченото твърдение бе отхвърлено.

(318)

Поради липсата на други коментари заключенията, изложени в съображения 562—566 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(319)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР заяви, че Комисията не следва да се позовава на предишни разследвания, за да направи своите констатации, и че тя не е успяла да докаже, че сконтираните менителници са форма на преференциално финансиране.

(320)

Както е описано в съображения 567—570 от регламента за временните мерки, чрез използването на сконтирани менителници финансовите посредници са предоставяли авансово парични средства по вземания преди съответния им падеж. Разглежданите дружествата са получавали средства авансово, като са прехвърляли правата за бъдещи вземания към финансовите институции след приспадане на таксите и приложимите сконтови проценти. Бе установено, че приложимият сконтов процент е на преференциално равнище. Така предоставената на получателите полза представлява разликата между сконтовия процент, прилаган от китайските финансови институции, и сконтовия процент, приложим за сходна операция на пазара. При липсата на съдействие от страна на китайските финансови институции Комисията потвърди констатацията си, че със сконтираните менителници се предоставя финансиране при преференциален лихвен процент. Комисията оспори твърдението на ПКНР, че се основава на констатации от предишни разследвания. Въз основа на това посоченото твърдение бе отхвърлено.

(321)

Групата BYD заяви, че вътрешногруповите сконтирани менителници със специфичен процент по депозитите е следвало да бъдат изключени от изчисляването на ползата въз основа на факта, че посочената група не е прехвърлила вземанията с ненастъпил падеж на банките, а е възстановила предоставените на банките депозити.

(322)

Комисията не прие твърдението, тъй като сделката със сконтирана менителница не се извършва между свързани страни, а между поемателя (бенефициера) на менителницата и банка. Фактът, че първоначалният банков акцепт, който след това е бил сконтиран, първоначално е бил издаден от свързано дружество, е без значение и не променя факта, че дружеството се е възползвало от нисък сконтов процент в сравнение със сконтовия процент, приложим за сравнима операция на пазара.

(323)

Поради липсата на други коментари относно общата оценка на сконтираните менителници заключенията, изложени в съображения 567—570 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(324)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР и групата BYD заявиха, че сконтираните менителници не са специфични, а са достъпни за всички сектори. Групата BYD се позова на разпоредбите, съдържащи се в член 15 от документа „Мерки за администриране на приемането, отстъпките и отстъпките на централната банка по отношение на търговски менителници“ (55).

(325)

Както е установено в съображение 572 от регламента за временните мерки, сконтираните менителници като форма на финансиране са част от системата за преференциална финансова подкрепа от страна на финансовите институции за насърчаваните отрасли, като например промишлеността за производство на BEV, а от представените доказателства не бе възможно да се докаже, че някои от предприятията в КНР (освен в насърчаваните отрасли) могат да се възползват от сконтираните менителници при същите преференциални условия, които се прилагат по отношение на промишлеността за производство на BEV. Поради това твърденията бяха отхвърлени.

(326)

Поради липсата на други коментари във връзка със специфичността заключенията в съображения 571—573 от регламента за временните мерки, се потвърждават.

(327)

Поради липсата на коментари относно изчисляването на размера на субсидията заключенията, изложени в съображения 574—576 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(328)

Поради липсата на коментари относно общата оценка на замяната на дълг срещу капитал заключенията, изложени в съображения 577—580 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(329)

Поради липсата на коментари относно специфичността заключенията, изложени в съображение 581 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(330)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР заяви, че тъй като субектите, участващи в замяна на дълг срещу капитал, имат права на акционер, капиталовата инвестиция не е следвало да се третира като заем без лихва за целите на изчисляването на ползата.

(331)

Комисията счете, че ползата от замяната на дълг срещу капитал следва да се третира от гледна точка на получателя на субсидията, т.е. NHBGAP. Посочените от ПКНР права на акционер обаче се отнасят до инвеститорите, а не до NHBGAP, и поради това не са от значение за изчисляването на получената от NHBGAP полза. Напротив, Комисията отбеляза, че ползата е равностойна на безлихвен заем, тъй като от гледна точка на NHBGAP дългът с определен лихвен процент, който се дължи на длъжника, е бил преобразуван в друг вид подчинен дълг към същия длъжник, но вече не е свързан с плащания на лихви. Поради това посоченото твърдение бе отхвърлено.

(332)

Поради липсата на други коментари относно изчисляването на ползата заключенията, изложени в съображения 582—583 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(333)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР заяви, че Комисията не е направила анализ дали различните вливания на капитал са били по-изгодни от вливането на частен капитал.

(334)

Комисията изразява несъгласие с тази оценка. За всеки от случаите Комисията обясни принасящия изгода характер на сделката, като например в съображения 579 и 582 от регламента за временните мерки за горепосочената замяна на дълг срещу капитал или в съображения 585—587 от регламента за временните мерки за вливането на капитал в рамките на групата Geely.

(335)

Освен това, що се отнася до вливането на капитал във връзка със SAIC, оценката на Комисията трябваше да се основава изцяло на наличните факти, както е посочено в съображения 600 и 605 от регламента за временните мерки, поради което точните основни условия на сделката не бяха известни. От друга страна, въз основа на публично достъпна информация, посочена в съображения 601—606 от регламента за временните мерки, в съображение 607 от регламента за временните мерки Комисията стигна до заключението, че участниците в сделката са действали като публични органи в съответствие с приложимата законодателна рамка, за да предоставят безплатно допълнителен капитал на SAIC.

(336)

Накрая, Комисията отбеляза, че освен едно общо изявление ПКНР не е представило нови елементи към досието, които да са в противоречие с констатациите на Комисията. Поради това посоченото твърдение бе отхвърлено.

(337)

След разгласяването на предварителните заключения групата Geely заяви, че Hubei Jiyuan Yangtze River Industrial Fund Partnership не е нито публичен орган, нито му е поверена държавна власт. Освен това, поради прехвърлянето на неговите акции на частноправен субект през 2024 г., бе заявено, че референтната стойност следва да бъде променена.

(338)

Комисията отбеляза, както е описано в съображение 590 от регламента за временните мерки, че Yangtze River Industrial Fund — китайски държавен фонд за ориентиране от 2017 г. насам — е насочен към развитието на стратегически нововъзникващи отрасли в провинция Hubei, включително BEV. Фондът е в съответствие с националните стратегии за модерни промишлени клъстери, като подчертава ролята си за изпълнението на ключови правителствени промишлени проекти в региона. Що се отнася до твърдението, че фондът е прехвърлил акциите си на частноправен субект след разследвания период, то не противоречи на констатацията, че ПКНР е прехвърлило пряко средства на групата Geely чрез този фонд през РП. Поради това твърденията бяха отхвърлени.

(339)

След разгласяването на предварителните заключения групата SAIC заяви, че целият размер на ползата от вливането на капитал, посочено в съображение 598 от регламента за временните мерки, не е следвало да бъде отнесен към общия оборот във връзка с ППР. Групата SAIC заяви, че в публично достъпната информация, на която се позовава Комисията, не се посочва ясно каква е частта конкретно свързана с BEV и съответно с други цели или каква част не е била конкретно свързана с ППР.

(340)

Комисията прие отчасти това твърдение, доколкото в публично достъпната информация, посочена в съображение 339 от настоящия регламент, се посочва, че вливането на капитал не е изцяло свързано с BEV, и преразгледа изчислението. При липсата на проверена информация, която не бе предоставена от групата SAIC, Комисията има право, когато е целесъобразно, да използва наличните факти. Поради това останалата част от твърдението бе отхвърлена. Поради липсата на други коментари относно общата оценка на преобразуванията на дълг в капитал, констатациите от разследването, ползата, специфичността и изчисляването на ползата заключенията, изложени в съображения 584—610 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(341)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР изложи отново своите твърдения, че въпросите, поставени от Комисията по отношение на „зелените“ облигации, са с твърде широк обхват, за да може ПКНР да предостави съдържателна информация, и че твърдяната от Комисията липса на съдействие от страна на ПКНР всъщност е била предизвикана от самата Комисия.

(342)

Комисията отново припомня, както е посочено в съображение 270 от регламента за временните мерки, че в хода на разследването в писмото ѝ с искане за допълнителна информация, както и по време на контролното посещение в помещенията на ПКНР, тя представи на ПКНР поредица от подробни, ясно определени и релевантни въпроси и допълнителни искания за информация, във връзка с които то не предостави необходимата информация. Освен това в искането си за предоставяне на информация Комисията цитира няколко конкретни официални документа, отнасящи се до „зелените“ облигации и дружествата за финансиране на покупко-продажбата на автомобили. Тъй като ПКНР настоява за посочване на наименованията на някои от тези документи, достатъчно е да се отбележи, че те включват например Насоките за емитирането на „зелени“ облигации, издадени от НКРР, Ръководните становища за подкрепа на създаването на „зелени“ облигации, издадени от Китайската регулаторна комисия за ценните книжа (КРКЦК), Известието за издаването на каталога на одобрени проекти със „зелени“ облигации (издание от 2021 г.), издадено от КНБ, НКРР и КРКЦК, Инструмента за финансиране със собствен капитал с оглед на околната среда, публикуван от КНБ, и Програмата за екологична финансова оценка за банковите финансови институции, издадена от КНБ. Това са документи от основно значение, които съставляват основата на правната и регулаторната рамка за емитирането на „зелени“ облигации и екосъобразното финансиране в по-широк смисъл. Без тези документи на Комисията очевидно липсваше основна информация, за да определи дали преференциалното финансиране е предоставяно чрез емитирането на „зелени“ облигации. ПКНР обаче не предостави тези документи, нито обясни каква е правната и регулаторната рамка или какво представляват „зелените“ облигации, въпреки споменаването им в официални документи. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(343)

След разгласяването на предварителните и окончателните заключения ПКНР възрази срещу позоваванията на член 16 от Закона за ценните книжа на КНР. ПКНР отбеляза, че член 16 е бил изменен през 2019 г. То също така посочи, че член 12 от Наредбата за администриране на корпоративните облигации, в който се изисква целта на набраните средства да съответства на промишлената политика на държавата, е само изискване за емитента на дружествените облигации, т.е. предприятията, но не и изискване за инвеститорите. Освен това този член урежда само използването на привлечения капитал, но не изисква от институциите да инвестират в облигациите на предприятието.

(344)

Също така ПКНР заяви още веднъж, че промишлеността за производство на BEV не е насърчаван отрасъл, че финансовите институции не действат като публични органи и че кредитните рейтинги са надеждни.

(345)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР освен това заяви, че Комисията не е предоставила доказателства, че „повечето инвеститори са институционални, включително финансови институции“, с изключение на статия на Bloomberg „отпреди две години“. Във всеки случай този член само би могъл да покаже състава на китайските инвеститори в облигации като цяло, а не конкретните инвеститори в облигациите, емитирани от включените в извадката производители износители. След разгласяването на окончателните заключения ПКНР изложи отново аргументите си и подчерта, че във всеки случай ползата следва да се изчислява само за онези конкретни облигации, за които Комисията би могла да докаже, че са били инвестирани от публични органи.

(346)

Комисията поддържа позицията си след разгласяването на предварителните заключения. Комисията призна, че член 16 от Закона за ценните книжа на КНР е изменен през 2019 г. Тя обаче изрази несъгласие с тълкуването на ПКНР на член 12 от Наредбата за администриране на корпоративните облигации. Всъщност фактът, че емитентът на облигацията трябва да спазва промишлената политика на държавата, за да има достъп до пазара на облигации, показва, че такива допълнителни средства за финансиране чрез пазара на облигации са достъпни само за определени насърчавани предприятия и само за насърчаваните от държавата видове употреба.

(347)

Този факт, в съчетание с всички други общи констатации на Комисията относно преференциалното финансиране в този случай, които бяха подробно описани в раздел 3.5.1 от регламента за временните мерки и потвърдени в раздел 3.5.1 по-горе, като например факта, че финансовите институции действат като публични органи, и факта, че кредитните рейтинги са засегнати от нарушения, бяха използвани заедно в направената от Комисията оценка на преференциалното финансиране на пазара на облигации.

(348)

Освен това Комисията отбеляза, че така наречената „статия“ на Bloomberg всъщност е доклад от 74 страници от 2022 г. относно китайския пазар на облигации. Тъй като основната дейност на Bloomberg е анализът на данни и на тенденциите на капиталовите пазари, Комисията счита, че това проучване може да се счита за надеждно доказателство, обхващащо РП. Освен това с посочения доклад се подкрепя информацията, събрана по време на предишни разследвания, и се потвърждава, че положението не се е променило през разследвания период.

(349)

В допълнение Комисията насочва вниманието към някои допълнителни неотдавнашни доклади, които потвърждават констатациите в доклада на Bloomberg. Действително според информацията, с която разполага Комисията, структурата на инвеститорите на китайския пазар на облигации продължава да бъде доминирана в значителна степен от финансовите институции, които са и поематели на повечето облигации (56). Банките са и най-големите притежатели на корпоративни облигации, следвани от финансовите институции (57). Освен това през 2021 г. международните инвеститори са държали по-малко от 3 % от китайския пазар на облигации (58).

(350)

Що се отнася до облигациите, емитирани от включените в извадката производители износители, Комисията установи, че известен брой от тях са облигации, емитирани на междубанковия пазар, който по дефиниция е отворен само за институционални инвеститори/финансови институции. Следва също така да се припомни, че с изключение на банка EXIM, нито една от финансовите институции не оказа съдействие при настоящото разследване.

(351)

Освен това ПКНР не взема предвид фактите, изтъкнати от Комисията в съображение 620 от регламента за временните мерки, а именно че облигациите, емитирани от включените в извадката дружества, имат лихвен процент, близък до LPR или по-нисък от него, което означава, че възвръщаемостта на тези облигации за инвеститорите е близка до или по-ниска от лихвения процент, при който самите финансови институции могат да получават средства от други финансови институции. С други думи, за банките тези облигации представляват генерираща загуби операция. Това ясно показва, че финансовите институции действат като публични органи, които вземат предвид съображения, различни от тези на инвеститор, извършващ дейност при пазарни условия.

(352)

ПКНР също така не взема предвид конкретните доказателства, предоставени по отношение на „зелените“ облигации в съображение 617 от регламента за временните мерки, в което Комисията отбеляза, че в съответствие с „Програма за екологична финансова оценка за банковите финансови институции“ на КНБ китайските банки трябва да използват дългови инструменти за „зелен“ дълг, за да достигнат определен праг в базата си от финансови активи, който ще им помогне да получат положителна оценка на резултатите им от страна на банковия регулаторен орган. Освен това съгласно „Инструмент на паричната политика в подкрепа на проекти за намаляване на въглеродните емисии“ на КНБ финансовите институции трябва да предоставят на дружествата финансиране в подкрепа на екологосъобразните промишлени дейности при преференциални лихвени проценти, близки до равнището на преференциалния лихвен процент по заемите в държавата. В замяна КНБ предлага на банките преференциални лихвени проценти за рефинансиране за изплатените „зелени“ средства. Това показва ясно още веднъж, че финансовите институции са действали като публични органи по отношение на „зелените“ облигации, емитирани от включените в извадката дружества.

(353)

Накрая, ПКНР не представи никакви доказателства в подкрепа на твърденията си, че инвеститорите на китайския пазар на облигации не са главно финансови институции.

(354)

Следователно Комисията потвърди заключението си, че е налице значително припокриване между кредиторите, предоставящи капитал на пазара на облигации, и тези, които предоставят капитал под формата на заеми, както и че облигациите като такива до известна степен представляват просто друго средство за предоставяне на корпоративни заеми. Поради това Комисията отхвърли тези твърдения.

(355)

Поради липсата на коментари относно правното основание и констатацията, че финансовите институции действат като публични органи, заключенията, изложени в съображения 611—630 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(356)

Що се отнася до облигациите, ПКНР отбеляза, че така наречените дългови инструменти за „зелен“ дълг са били на разположение на редица отрасли. То също така заяви, че тези облигации не могат да се считат за специфични или ограничени до някои отрасли, тъй като „облигациите не могат да бъдат емитирани без одобрението на държавните органи“.

(357)

В по-общ план ПКНР изтъкна, че Решение № 40 относно насърчаваните отрасли не се прилага за облигациите, тъй като думата „кредит“ в посоченото решение се отнася само до заеми в тесния смисъл. След разгласяването на окончателните заключения ПКНР предостави допълнителни китайски документи, в които терминът „кредит“ се използва заедно с термина „облигации“. ПКНР също така заяви, че основните законови и подзаконови актове, на които се основава Комисията в подкрепа на заключението си в раздел 3.5.1 от регламента за временните мерки, се прилагат само по отношение на заемите, но не и по отношение на облигациите. Освен това групата Geely заяви след разгласяването на предварителните заключения, че Комисията не е предоставила достатъчно разяснения относно специфичността.

(358)

Що се отнася до „зелените“ облигации, в съображение 632 от регламента за временните мерки Комисията подчерта, че тези облигации са специфични, тъй като могат да бъдат емитирани само от дружества, осъществяващи определени промишлени дейности, изброени в каталога на екологосъобразните промишлени дейности. Фактът, че този каталог включва повече от един отрасъл, е без значение в това отношение и не противоречи на заключението на Комисията.

(359)

Комисията също така потвърди несъгласието си с тясното тълкуване от страна на ПКНР на думата „кредит“ в Решение № 40 и продължава да тълкува този термин по-скоро като „финансиране“ в по-широк смисъл. ПКНР не опроверга коментара на Комисията при разгласяването на окончателните заключения, а именно факта, че в член 12 от Наредбата за администриране на корпоративните облигации се прави връзка с промишлената политика на държавата, която се ръководи от Решение № 40. Освен това ПКНР реши да се съсредоточи изключително върху Решение № 40 и не взе предвид допълнителните доказателства относно специфичността, представени от Комисията в раздел 3.5.1.5 от регламента за временните мерки. Например в съображение 435 от регламента за временните мерки се прави позоваване на Плана за развитие на автомобилната промишленост за енергоспестяващи превозни средства и превозни средства, използващи нови енергийни източници (2012—2020 г.), в който се предвиждат „политически стимули чрез подкрепа за финансови услуги“, като той е ясно насочен специфично към разглеждания промишлен сектор. Друг пример е цитиран в съображение 444 от регламента за временните мерки, в който Комисията отбелязва, че в критериите за оценка на резултатите на НАФР за търговските банки се взема предвид как финансовите институции „обслужват националните цели за развитие и реалната икономика“, и по-специално как „обслужват стратегически и нововъзникващи отрасли“.

(360)

Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.

(361)

Поради липсата на коментари относно специфичността заключенията, изложени в съображения 631—632 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(362)

След разгласяването на предварителните заключения групата SAIC заяви, че не всички облигации, емитирани от някои от субектите, следва да се считат за „зелени“ облигации. Действително съгласно китайските принципи на „зелените“ облигации от юли 2022 г. има четири основни компонента, свързани с посочените облигации, както следва:

(363)

Според групата SAIC тези четири компонента очертават ясна граница между „зелените“ облигации и корпоративните облигации в Китай, като това е отразено в документите за оповестяване на информация за „зелените“ облигации, които са общодостъпни в публичното пространство, например на уебсайтовете на пазарите на ценни книжа или на регулаторите. Докато обаче в наименованията на „зелените“ облигации обикновено се посочва, че те са „зелени“, при облигациите, които не са „зелени“, такова посочване не се допуска, тъй като те не могат да отговорят на определените от Китайската народна банка изисквания за емитиране на „зелени“ облигации. Това означава, че не всички облигации могат да се третират като „зелени“ само защото дейностите, с които те са свързани, са включени в Каталога на проекти за подкрепа на „зелени“ облигации (издание от 2021 г.), посочен в съображение 263 от регламента за временните мерки. Освен това по отношение на облигациите, които не са „зелени“, Комисията е следвало да отнесе размера на ползата към общия оборот на дружеството, а не към оборота във връзка с ППР.

(364)

Комисията не оспорва факта, че не всички облигации на групата SAIC са „зелени“. Тя обаче би искала да подчертае, че използването на оборота във връзка с ППР за изчисляване на ползата от облигациите не е свързано непременно с квалифицирането на дадена облигация като „зелена“ облигация. Нормалните облигации, когато са предназначени за всякакви цели, бяха отнесени към общия оборот. Корпоративните облигации също бяха счетени за свързани с ППР, ако в документите за емитиране е направена връзка с области, които са специфични за BEV, като например финансирането на НИРД за нови технологии, които е по-вероятно да бъдат от полза за електрическите превозни средства, отколкото за двигателите с вътрешно горене. Когато облигациите са предназначени за BEV, те бяха отнесени към оборота от BEV. Всички „зелени“ облигации бяха отнесени към оборота от BEV. Комисията също така би искала да припомни, че по-голямата част от размера на ползата, свързана с облигации, засяга различни финансови дружества в групата, които в нито един момент не са предоставили отговори на въпросника, като SFMH, VW Finance и GMAC. При липсата на проверена информация, която не бе предоставена от групата SAIC, Комисията използва наличните факти. По-специално изчисляването на размера на субсидията се основава на информацията относно сумите, началната и крайната дата и лихвените проценти по облигациите, която се съдържа или в публично достъпните финансови отчети, или в информация, издадена за инвеститорите на фондовите борси. В някои случаи те са класифицирани като „зелени“ облигации. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(365)

Както е посочено в съображение 147 от настоящия регламент, групата SAIC заяви, че член 28 не е следвало да се прилага за отнасянето на всички обезпечени с активи ценни книжа (ОАЦК), емитирани от един неоказал съдействие субект, към един от производителите и в крайна сметка към цялата група SAIC. Първо, групата SAIC заяви, че от въпросния субект никога не е изисквано да предостави отговори на въпросника. Второ, групата SAIC изтъкна, че тя не упражнява значителен контрол върху този субект, тъй той като е част от споразумение за съвместно предприятие. Трето, ако Комисията настоява за такова отнасяне, тя би следвало да изчисли каква част от ползата може да се отнесе към този производител.

(366)

По отношение на първия аргумент Комисията отбеляза, че всички свързани дружества, предоставящи финансиране на производителите или от тяхно име, следва да отговорят на раздели А и Д от въпросника. Въпросният субект в нито един момент не е предоставил отговори на въпросника, въпреки че очевидно е участвал в предоставянето на услуги по финансиране от името на един от производителите, а съществуването на такива услуги е станало ясно на доста късен етап от процедурата, точно преди публикуването на регламента за временните мерки.

(367)

Що се отнася до втората точка, въпросният свързан субект е бил изцяло собственост на партньора на групата SAIC в съвместното предприятие и е предоставял финансови услуги на един от производителите от групата SAIC, притежаван съвместно от SAIC и от партньора в съвместното предприятие. Поради това за Комисията нямаше съмнение, че става дума за свързан субект, който е следвало да предостави отговори на въпросника.

(368)

Що се отнася до третата точка, при липсата на проверена информация, която не бе предоставена от групата SAIC, Комисията има право, когато е целесъобразно, да използва наличните факти. Според наличната информация въпросният субект е предоставял финансови услуги на един от производителите от групата SAIC, като не бе възможно да се определят другите дейности. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(369)

След разгласяването на окончателните заключения групата SAIC изложи отново коментарите си относно неоказалия съдействие субект, който е емитирал ОАЦК. Дружеството заяви, че отнасянето на ОАЦК към субекта, който е предоставял финансови услуги на един от производителите в групата SAIC, не е в съответствие с практиката на Комисията. Групата SAIC уточни, че Комисията следва да се основава на процента на дяловото участие на производителя износител в дружеството приобретател и че в съответствие с практиката на СТО по разрешаване на спорове прилагането на член 28 е строго ограничено до липсващата информация, т.е. в този случай до размера на ползата, и не следва да бъде разширявано допълнително. Всъщност в разглеждания случай акционерната структура на дружеството приобретател е била публично достъпна и отношенията му с групата са били ясно очертани в изявленията на групата SAIC.

(370)

Групата SAIC заяви също така, че „другите дейности“ на дружеството приобретател са ясни и достъпни за Комисията и че извършеното от страна на Комисията отнасяне към един-единствен производствен субект в групата би довело до двойно отчитане при определени обстоятелства.

(371)

Комисията изрази несъгласие с тези твърдения. Първо, Комисията не разполагаше с информация не само по отношение на размера на ползата, но и по отношение на това към кой(кои) субект(и) от групата следва да бъде отнесена тази полза. Фактът, че неоказалото съдействие дружество е първият пряк получател в рамките на групата на преференциалното финансиране, предоставено от външни страни, не означава, че то е и единственият бенефициер в рамките на групата на това преференциално финансиране. Поради това бе необходимо прилагането на член 28 за определяне на отнасянето на ползата.

(372)

Второ, противно на заявеното от групата SAIC, това отнасяне бе извършено в съответствие с предходната практика на Комисията. Всъщност примерът от предходната практика, цитиран от групата SAIC, се отнася до холдингово дружество, предоставяло финансови услуги на дъщерните си дружества, които включват производителите износители. Въз основа на фактическата ситуация в конкретния случай бе решено, че делът на инвестициите на холдинговото дружество в дъщерните му дружества (който е свързан с размера на собствения капитал и следователно с дяловото участие във всяко дъщерно дружество) е обоснован заместител на дела на преференциалното финансиране в полза на всяко дъщерно дружество и следователно подходящ коефициент на разпределение за отнасяне на ползата към производителите износители. В настоящия случай обаче неоказалото съдействие дружество от групата SAIC няма известни дъщерни дружества. Доколкото е известно на Комисията, не съществува връзка между формалната организационна структура на двамата партньори в съвместното предприятие и действителния дял на финансовите услуги, предоставяни от неоказалото съдействие дружество на различните субекти в рамките на групата.

(373)

Трето, както е посочено в съображение 368 по-горе, тъй като неоказалото съдействие дружество не предостави отговори на въпросника, не бе възможно да се определи точният обхват и структура на неговите финансови дейности. Също така няма връзка между собственика на обезпечението, което е в основата на емитираните ОАЦК, и действителния бенефициер на средствата, набрани чрез ОАЦК. Поради това Комисията отхвърли тези твърдения.

(374)

След разгласяването на предварителните заключения групата Geely заяви, че производителите не са се възползвали от ОАЦК, тъй като сделките са били извършени между финансиращия субект и заемополучателя „на дребно“.

(375)

Комисията отбеляза, че в рамките на тези операции групата Geely се е възползвала от преференциално финансиране. Както е описано в съображение 619 от регламента за временните мерки, ОАЦК са дали възможност на групата да замести средносрочните вземания по заеми за автомобили с ликвидни средства, които са непосредствено достъпни, като по този начин се улеснява авансовото финансиране на кредитните ѝ операции на много изгодна основа. Ползите бяха съответно отнесени. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(376)

Групата Geely възрази срещу използването на една и съща референтна стойност по отношение на облигациите като прилаганата за заемите, тъй като облигациите и заемите са различни финансови инструменти.

(377)

В това отношение Комисията посочи, че заемите и облигациите са сходни финансови дългови инструменти. Всъщност облигацията е вид заем, използван от големи субекти за набиране на капитал. Както заемите, така и облигациите се договарят/емитират за определен период от време и имат лихвен процент/ставка на купона. Фактът, че финансирането чрез заем се предоставя от финансова институция и че финансирането чрез корпоративна облигация се предоставя от инвеститори, които в повечето случаи са и финансови институции, не е от значение за определяне на основните характеристики на двата инструмента. Всъщност и двата инструмента служат за финансиране на стопански дейности, водят до получаването на един и същ вид доход и имат сходни срокове и условия за погасяване. Освен това не бяха предложени алтернативни референтни стойности и не бе възможно да се намери допълнителна публично достъпна информация, чрез която да се предостави по-точна референтна стойност. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(378)

Поради липсата на други коментари заключенията, изложени в съображения 633—635 от регламента за временните мерки, се потвърждават.

(379)

Поради липсата на коментари относно заключенията във връзка с другите видове финансиране заключенията, изложени в съображения 636—637 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(380)

Процентът на субсидиране, установен по отношение на другите видове преференциално финансиране през разследвания период за включените в извадката групи от дружества, е, както следва:

Преференциално финансиране: други видове финансиране

(381)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР и групата SAIC заявиха, че специфичността във връзка с получените от Geely и SAIC безвъзмездни средства не е била определена за всеки отделен случай въз основа на достоверни доказателства. По същия начин групата Geely заяви, че безвъзмездните средства е следвало да бъдат отнесени към общия оборот (свързан с BEV и с различни от BEV продукти), за да се отрази правилно фактът, че безвъзмездните средства са свързани с цялостната дейност на получилите ги субекти.

(382)

ПКНР заяви, че при оценката на безвъзмездните средства, получени от Geely и SAIC, Комисията е използвала наличните факти с цел санкциониране, като е дала неясни указания, което е възпрепятствало извършването на подходяща оценка от включените в извадката дружества. Според ПКНР Комисията не е извършила подробна оценка на всички налични доказателства с цел подбор на най-подходящите заместващи факти и предполагаемите субсидии не следва да се отнасят към износители, които не са се възползвали от тях.

(383)

Както е описано подробно в съображение 364 от регламента за временните мерки, групата SAIC заяви, че използването на „индивидуалните суми, получени в рамките на предоставените безвъзмездни средства, времето на получаване на безвъзмездните средства, описанието на безвъзмездните средства, съответните уведомления от страна на правителството, в които се посочва естеството на безвъзмездните средства, и друга необходима информация“ не е от съществено значение и отказа да предостави такава информация, така че Комисията не бе в състояние да определи основните схеми за субсидиране, размера на безвъзмездните средства, получени през разследвания период, както и дали тези безвъзмездни средства са свързани с дълготрайни активи, или не. По подобен начин, както е обяснено в съображение 372 от регламента за временните мерки, нито едно от дружествата от групата Geely не предостави пълна информация относно естеството на програмите за отпускане на безвъзмездни средства, по които са получили подкрепа, както се изискваше във въпросника, така че Комисията нямаше възможност да определи основните схеми за субсидиране по отношение на програмите за отпускане на безвъзмездни средства във връзка с продукта, предмет на разследването.

(384)

Освен това, както е обяснено в раздел 3.3.1.4 от регламента за временните мерки, ПКНР не предостави никаква информация във връзка с безвъзмездните средства, отпуснати на включените в извадката групи, така че Комисията не можа да запълни пропуските с информация, която би получила от друг източник. Напротив, Комисията отбеляза, че групата BYD е предоставила поисканата съответна информация, така че Комисията да може да оцени различните аспекти на получените безвъзмездни средства и да прецени дали те подлежат на изравняване.

(385)

Въз основа на това и при липсата на проверена информация, която да сочи обратното, Комисията основа констатациите си на наличните факти и счете, че всички получени от тези групи безвъзмездни средства са специфични и свързани с продукта, предмет на разследването. Въз основа на това посочените твърдения бяха отхвърлени.

(386)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР отново заяви, че констатацията на Комисията, че подлежащите на изравнителни мерки безвъзмездни средства са специфични, се основава на предположения, а не на достоверни доказателства, в противоречие с член 2.4 от Споразумението за СИМ. То заяви, че Комисията е разполагала с доказателства, че от въпросните предполагаеми безвъзмездни средства са се възползвали множество продукти, и следователно е приложила наличните факти с цел санкциониране. Вместо това Комисията е приела, че получените от тези производители износители безвъзмездни средства са специфични, тъй като групата SAIC и групата Geely не са ѝ предоставили информация, която тя да счете за достатъчна. Освен това ПКНР заяви, че Комисията не е разгласила достатъчно факти в подкрепа на констатацията си, че безвъзмездните средства са специфични.

(387)

Групата SAIC също така изтъкна, че е предоставила доказателства на Комисията, че получените от ПКНР безвъзмездни средства са предназначени за цели, надхвърлящи обхвата на разглеждания продукт, и че информацията, с която разполага Комисията, включително представените от групата SAIC материали и публично достъпната информация, ясно показват, че получените безвъзмездни средства са били предназначени както за BEV, така и за продукти, различни от BEV. Поради това не може да се твърди, че отнасянето от страна на Комисията на получените безвъзмездни средства към оборота от разглеждания продукт има някаква фактологична обосновка. Освен това групата SAIC заяви, че Комисията не е предоставила оценка или обосновка във връзка с множеството документирани факти, по-специално по отношение на одитните доклади, оборотната ведомост и снимките на екрана на отчетите, в които са записани безвъзмездните средства — което предполага, че получените безвъзмездни средства не са били предназначени единствено за продукта, предмет на разследването.

(388)

Комисията отново заяви, че групата SAIC не е предоставила пълна информация относно естеството на програмите за отпускане на безвъзмездни средства, по които е извършвано подпомагане, както бе поискано, така че Комисията нямаше възможност да определи кои програми за отпускане на безвъзмездни средства са свързани с продукта, предмет на разследването. Комисията отбеляза, че информацията е леснодостъпна за дружествата, но те отказват пълен достъп до нея. Фактът, че дадено дружество ще предостави на Комисията възможност да разгледа някои документи, както и снимки на екрана, без да се предостави съответната поискана информация, в никакъв случай не може да бъде равносилно на предоставянето на поисканата информация под формата на доказателство, гарантиращо, че тя е надлежно проверена. Тази информация не предоставя също така увереност, че безвъзмездните средства, получени преди разследвания период, не са били от полза за производството на BEV през разследвания период. Комисията също така неколкократно подчерта, че информацията, предоставена само под формата на снимки на екрана, включваща ограничен набор от данни или показваща някои примери, би направила проверката и равняването на основните числови стойности невъзможни.

(389)

При липсата на проверена информация, която да сочи обратното, Комисията основа констатациите си на наличните факти и счете, че всички получени от тези групи безвъзмездни средства са специфични и свързани с продукта, предмет на разследването. Въз основа на това посочените твърдения бяха отхвърлени.

(390)

След разгласяването на предварителните заключения групата SAIC заяви, че тъй като получените безвъзмездни средства подлежат на облагане с корпоративен подоходен данък, данъчната основа следва да се приспадне от общия размер на получените безвъзмездни средства. Комисията счете, че групата SAIC не е представила достоверни доказателства, че платеният данък е пряко свързан с получените безвъзмездни средства. Освен това в членове 6 и 7 от основния регламент не се предвижда приспадане на корпоративния подоходен данък, що се отнася до изчисляването на ползата или на подлежащата на изравняване субсидия. Поради това този аргумент бе отхвърлен.

(391)

Процентът на субсидиране на групата SAIC и на групата Geely във връзка с безвъзмездните средства беше актуализиран в резултат на корекцията, описана съответно в съображения 652 и 654 от настоящия регламент.

(392)

Вследствие на това методологията за определяне на размера на субсидията, описана в съображение 650 от регламента за временните мерки, се потвърждава и бе приложена по отношение на производителя износител, на когото бе предоставено индивидуално разглеждане.

(393)

След разгласяването на окончателните заключения Tesla Shanghai заяви, че са направени три изплащания на суми в рамките на единия вид от безвъзмездните средства, които дружеството е получило, и едно от тези плащания е извършено през разследвания период. Дружеството изтъкна, че тъй като получената през разследвания период сума се отнася до безвъзмездни средства, свързани с дълготрайни активи, чието изплащане е било извършено по същата схема, Комисията е следвало да амортизира сумата, получена от дружеството през разследвания период.

(394)

Комисията признава, че въз основа на Насоките за изчисляване на размера на субсидиите при разследвания за налагане на изравнително мито (59)„[п]ри неповтарящи се субсидии, които могат да бъдат свързани с придобиването на дълготрайни активи, общата стойност на субсидията трябва да бъде разпределена спрямо нормалния жизнен цикъл на активите (член 7, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 2026/97 на Съвета (60))“. В насоките обаче се предвижда също така, че „като изключение от [горната точка] неповтарящите се субсидии, които възлизат на по-малко от 1 % ad valorem, обикновено ще се третират като разход, дори ако са свързани със закупуването на дълготрайни активи“. Като се има предвид, че изплащането на въпросните безвъзмездни средства възлиза на по-малко от 1 % ad valorem, Комисията счете, че плащането, получено през разследвания период, не е значително и че е обосновано то да бъде отнесено само към разследвания период. Този метод на разпределение е в пълно съответствие с доклада на СТО от неформалната експертна група, в който се предвижда, че безвъзмездните средства, предназначени за закупуване на дълготрайни активи, следва да се отнасят, когато „бъде счетено за целесъобразно, преди всичко от перспективата на административното улеснение, много малките субсидии да бъдат третирани като разход независимо от вида или други съображения. За този праг се препоръчва равнище, по-малко от 0,5 % от продажбите за всяка отделна субсидия“ (61). Поради това Комисията отхвърли това твърдение.

(395)

Поради липсата на други коментари заключенията, изложени в съображения 638—651 от регламента за временните мерки, се потвърждават.

(396)

Процентът на субсидиране, установен по отношение на всички безвъзмездни средства през разследвания период за включените в извадката производители износители и за производителя износител, на когото бе предоставено индивидуално разглеждане, е, както следва:

Безвъзмездни средства

(397)

След разгласяването на предварителните заключения някои заинтересовани страни, като групата SAIC, CAAM, групата BYD, ПКНР и групата Geely, изтъкнаха, че потребителят е крайният бенефициер по тази схема за субсидиране. По-конкретно бе заявено, че производителите предоставят авансово субсидиите на потребителите от името на правителството при продажбата на превозните средства, като намаляват цената, която трябва да бъде платена от тях. При такъв сценарий клиентът следва да плати намалена цена, за която впоследствие дружеството получава компенсация от правителството.

(398)

По подобен начин някои страни заявиха, че фактът, че цените на BEV не са се увеличили след премахването на субсидията, не доказва наличието на полза. Бе посочено, че пазарните цени са повлияни от няколко фактора, включително производствените разходи, динамиката на търсенето и предлагането, очакванията на потребителите и замяната на стари с нови модели. В резултат на това цените на BEV, продавани в различни периоди от време, може да не са пряко сравними.

(399)

Освен това бе заявено, че в случаите, когато потребителите не отговарят на условията за получаване на субсидията, производителите са изисквали от тях да възстановят субсидията, като така се поставя под въпрос ползата за производителите.

(400)

Комисията отбеляза, че не бяха представени доказателства, от които да става ясно, че програмата е предназначена да предоставя субсидии на потребителите, като производителите на BEV се използват само като средство за насочване на посочените субсидии. Всъщност доказателствата показват обратното. Както е описано в съображения 666—671 от регламента за временните мерки, плащанията, извършвани от ПКНР в полза на производителите на BEV под формата на пряко прехвърляне на парични средства, представляват ясна и осезаема полза за посочените производители, тъй като се изразяват в пряко прехвърляне на парични ресурси въз основа на икономическите дейности на производителите. Въпреки че това вече е донесло полза само по себе си, при разследването също така бе установено, че субсидията не е оказала влияние на цените за крайните потребители. Въпреки редица фактори, които може да са изиграли определена роля, анализът показа, че цената е останала непроменена през периода непосредствено след премахването на субсидията. Това показва, че субсидията не е оказала осезаемо въздействие върху заплащаната от потребителите крайна цена, така че посочената субсидия е оставала при производителите на BEV. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.

(401)

Що се отнася до случаите, при които производителите може да са изискали възстановяването на субсидии поради несъответствие с изискванията, Комисията отбеляза, както е описано в съображения 665—670 от регламента за временните мерки, че производителите са определили цени, които са им позволили да обхванат цялата субсидия, а потребителите не са се възползвали под формата на по-ниски цени, поради което твърдението става безпредметно. Освен това тази ситуация илюстрира основната структура на схемата, при която производителите се поставят в центъра на политиката и се отдава приоритет на техните интереси, като крайната цел е предоставянето на финансова подкрепа на тези субекти. Аналогично ако предвиденият бенефициер е потребителят, правителството би носило отговорност за възстановяването на средствата. Не бяха представени доказателства, че в съответната правна рамка на тази програма производителите на BEV се използват от правителството като инструмент за предоставяне или възстановяване на суми, платени от правителството на посочените производители. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(402)

След разгласяването на окончателните заключения CAAM изтъкна отново, че потребителите са крайните бенефициери по схемата за субсидиране. Бе заявено, че стабилните цени на BEV след премахването на субсидията не показват наличието на полза. Тя по-конкретно посочи, че поддържането или дори запазването на непроменени цени за определен период след премахването на потребителските субсидии е обичайна практика. Освен това тя отбеляза, че дори когато китайското правителство е намалявало данъците за потребителите, заплащани при придобиване на превозно средство, производителите често са продължили да рекламират субсидиите за определен период след изтичането на срока на правителствените стимули.

(403)

Комисията отбеляза, че аргументите на CAAM подкрепят констатациите на Комисията, тъй като CAAM е предоставила допълнителен аргумент, че ценообразуването на превозните средства от производителите не е повлияно от субсидията, понеже цените са останали непроменени, т.е. субсидията няма забележимо въздействие върху крайната цена, заплащана от потребителите, и следователно субсидията се запазва от производителите на BEV и не се прехвърля полза на потребителите. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(404)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР повтори твърдението си, че потребителите са крайните бенефициери по схемата за субсидиране, и подчерта, че те са в центъра на програмата. По-специално ПКНР заяви, че това е предвидено в законодателството. При разработването на програмата, която включва парични плащания директно на производителите, се вземат предвид специалните пазарни условия в Китай. Освен това ПКНР отбеляза, че ако определените в програмата условия не бъдат изпълнени, размерът на плащането съответно се намалява.

(405)

С оглед на коментарите на ПКНР и при липсата на допълнителна обоснована информация Комисията повтори предишното си заключение, както е посочено в съображения 656—661 от регламента за временните мерки и съображение 400 по-горе, че предвид естеството, структурата и функционирането на схемата производителите са предвидените получатели на тази субсидия. По отношение на намаляването на плащанията в случай на неспазване на предвидените условия Комисията се позова на горепосоченото съображение 401 от настоящия регламент. Освен това Комисията отбелязва, че самият факт на неспазване на въпросните условия не предполага промяна на бенефициерите. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(406)

След разгласяването на предварителните заключения и след налагането на временните мерки CAAM оспори третирането на субсидиите за потребление като субсидии за производство и заяви, че по един неправдоподобен начин Съюзът е възприел двоен стандарт за определяне на китайските субсидии за потребителите като субсидии за насърчаване на автомобилната промишленост.

(407)

Твърдението на CAAM бе общо и необосновано. Поради това то бе отхвърлено.

(408)

След разгласяването на предварителните заключения Tesla (Shanghai) и ПКНР заявиха, че през декември 2022 г. действието на програмата вече е било прекратено и поради това Комисията няма правно основание за налагането на временно антисубсидийно мито за тази схема.

(409)

Комисията отбеляза, както е описано в съображения 662—664 от регламента за временните мерки, че китайските производители на BEV са продължили да се възползват от тази схема за субсидиране през целия разследван период и ще продължат да се възползват от прякото прехвърляне на парични средства по нея за продължителен период от време след разследвания период. Съответно Комисията стигна до заключението, че условията за изравняване на посочената схема са изпълнени. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.

(410)

След разгласяването на окончателните заключения Tesla (Shanghai) заяви отново, че схемата е прекратена и по отношение на нея не следва да бъдат налагани изравнителни мерки. Като алтернатива дружеството изтъкна, че максималната сума, за която Комисията може да приложи изравнителни мерки по отношение на Tesla Shanghai, е сумата, която дружеството би могло (потенциално) да получи в бъдеще. Освен това бе заявено, че съществуването на местни схеми, подобни на националната политика на фискални субсидии, няма отношение към оценката на ползата за Tesla (Shanghai).

(411)

Комисията отбеляза, че ползата, по отношение на която са наложени изравнителни мерки, е действителният размер на субсидиите, изплатени от ПКНР на производителите износители през РП, и повтори предишното си заключение, както е посочено в съображения 662—664 от регламента за временните мерки и в съображение 409 по-горе. По отношение на липсата на оценка на схеми, подобни на националната субсидия, Комисията отбеляза, както е описано в съображение 664 от регламента за временните мерки, че при разследването бе установено, че местните органи са създали в съответствие с преките или косвените насоки от страна на ПКНР голям брой подобни програми, някои от които до голяма степен приличат на националната схема. Тези местни инициативи имат като обща цел стимулиране на производството на BEV, която ще се изрази в постоянна подкрепа за китайските производители на BEV.

(412)

След разгласяването на предварителните заключения групата Geely и Tesla (Shanghai) заявиха, че получените през разследвания период средства са свързани с продажби, извършени преди разследвания период, и поради това спрямо тях не следва да се прилагат изравнителни мерки. Ако се приеме, че спрямо тази схема следва да се приложат изравнителни мерки, основата за такова определяне следва да бъдат продажбите, пряко свързани с разследвания период.

(413)

Комисията отбеляза, както е описано в съображение 672 от регламента за временните мерки, че разминаването във времето между продажбата на BEV и отпускането на държавни средства, което производителите не могат да прогнозират, създава несигурност по отношение на момента на плащанията. Свързаният с тази несигурност период може да бъде до четири години. В резултат на това производителите напълно реализират ползата едва след като получат плащанията. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.

(414)

След разгласяването на окончателните заключения групата SAIC заяви, че Комисията не е разгледала нейните коментари относно периода във връзка с отнасянето на програмата, нито е отговорила на предложението ѝ за алтернативно изчисление.

(415)

Комисията отбеляза, че същите коментари бяха представени от различни страни и отхвърлени в съображения 412—413 по-горе. В тези съображения е представена обосновката за отхвърляне на предложената методология за изчисляване. Поради това и двете твърдения бяха отхвърлени.

(416)

След разгласяването на окончателните заключения Tesla (Shanghai) повтори твърдението си, че основата за изчисляване на ползата са съответните продажби през разследвания период, и предостави методология по отношение на него.

(417)

При липсата на допълнителна обоснована информация Комисията повтори предишното си заключение, както е посочено в съображение 413 по-горе. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(418)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР и Geely заявиха, че произтичащите от тази схема за субсидиране ползи не следва да бъдат отнесени към износа с презумпцията, че субсидиите са били специално предвидени за производството и продажбите на продукта, предмет на разследването, и са ограничени до китайския пазар.

(419)

Комисията отбеляза, че по тази схема производителите са се възползвали от пряко прехвърляне на средства, като с него на дружествата са предоставяни значителни ресурси под формата на парични средства, които са били изцяло на тяхно разположение. Плащанията от страна на ПКНР са се основавали конкретно на продажбите на BEV в рамките на програма, предназначена да подпомогне развитието на промишлеността за производство на BEV и насочена към производителите на BEV. Съответно отнасянето на тези ползи се основава на общия оборот, свързан с BEV. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.

(420)

Tesla (Shanghai) заяви, че тъй като осчетоводената сума, получена от дружеството по тази схема, се третира като облагаем приход и следователно подлежи на облагане с корпоративен подоходен данък в размер на 15 %, приложим за Tesla (Shanghai) през 2022 г., би имало двойно отчитане, доколкото тази полза се взема предвид както в рамките на тази програма, така и в рамките на програмата за преференциално подоходно данъчно облагане.

(421)

Дружеството не представи достоверни доказателства, че платеният данък е пряко свързан с полученото по тази схема възстановяване на суми. Освен това в членове 6 и 7 от основния регламент не се предвижда приспадане на подоходния данък, що се отнася до изчисляването на ползата или на подлежащата на изравняване субсидия. Поради това аргументът, че това би представлявало двойно отчитане, бе счетен за безпредметен.

(422)

След разгласяването на окончателните заключения Tesla (Shanghai) заяви отново, че подоходният данък в размер на 15 % следва да бъде приспаднат от общата полза, тъй като при него приходите от фискалната субсидия се третират като облагаем доход, подлежащ на облагане с приложим през разследвания период корпоративен подоходен данък в размер на 15 %. Tesla заяви, че е налице двойно отчитане, тъй като тази полза се взема предвид както в рамките на тази програма, така и в рамките на програмата за преференциално подоходно данъчно облагане.

(423)

Комисията отбеляза, че поисканото приспадане не попада в нито една от категориите, отговарящи на условията за приспадане при изчисляването на субсидията, както е описано подробно в член 7 от основния регламент (62). Освен това ставката на данъка върху доходите не се прилага за дохода, а за облагаемия доход в съответствие с ДДП, т.е. „общия доход на предприятието през всяка данъчна година, намален с необлагаемия доход, освободения от данъчно облагане доход, различните приспадания и допустимия размер на загубите през предходните години, които са били компенсирани“ (63). Тези приспадания включват следното: „разходи, разноски, данъци, загуби и други разумни разходи, направени във връзка с получен от предприятието доход могат да бъдат приспаднати при изчисляването на данъчната основа на дохода“ (64). Освен това за някои разходи, като например разходите за НИРД, може да бъде направено допълнително приспадане при определени условия. Поради това конкретен доход, какъвто е приходът от данъчната субсидия, не може да бъде изолиран от изчисляването на облагаемия доход, при което се вземат предвид и други елементи. Освен това Комисията счете, че ставката на данъка върху доходите в размер на 15 % се прилага само когато е налице положителен облагаем доход. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(424)

След разгласяването на предварителните заключения групата BYD заяви, че съотношението между фискалната субсидия за BEV и получената през разследвания период обща фискална субсидия, използвана за отнасяне на предварителните плащания към BEV, е следвало да бъде изменено след окончателните решения за постигане на споразумение на Министерството на промишлеността и информационните технологии (MIIT) и Министерството на финансите. Комисията прие това твърдение и преразгледа изчислението.

(425)

Групата Geely заяви, че някои субсидии, предоставени на едно от дружествата в групата, вече са били предмет на изравнителни мерки. Комисията прие това твърдение и преразгледа изчислението.

(426)

Вследствие на това методологията за определяне на размера на субсидията, описана в съображение 675 от регламента за временните мерки, се потвърждава и беше приложена по отношение на производителя износител, на когото бе предоставено индивидуално разглеждане.

(427)

Поради липсата на други коментари заключенията, изложени в съображения 652—676 от регламента за временните мерки, се потвърждават.

(428)

Процентът на субсидиране на групата SAIC и на групата Geely във връзка с политиката на фискални субсидии беше актуализиран в резултат на корекцията, описана съответно в съображения 652 и 654 от настоящия регламент.

(429)

Процентът на субсидиране, установен по отношение на тази схема през разследвания период за включените в извадката производители износители и за производителя износител, на когото бе предоставено индивидуално разглеждане, е, както следва:

(430)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР, групата BYD, групата Geely и групата SAIC изразиха несъгласие с оценката на Комисията, че китайските производители на BEV са се възползвали от предоставянето на земя срещу по-ниско от адекватното възнаграждение.

(431)

ПКНР заяви, че Комисията само е посочила, че земята в континентален Китай е държавна или колективна собственост, което не доказва наличието на финансово участие и полза. Освен това, противно на разбирането на израза „колективни“, посочен от Комисията в съображение 677 от регламента за временните мерки, той не означава съвкупност от села или градове, а от работещи хора.

(432)

В съображение 677 от регламента за временните мерки Комисията е представила въведение към използваната в КНР система от права за ползване на земя. Противно на коментарите на ПКНР, тази част сама по себе си няма за цел да докаже наличието на финансово участие и полза. Във всеки случай ПКНР не представи никакви доказателства, които да са в противоречие с посоченото в съображение 677 от регламента за временните мерки, а именно че цялата земя в КНР е собственост или на държавата, или на колективни образувания.

(433)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР заяви, че само когато се установи, че цените в държавата, в която се предоставят права за ползване на земя, са изкривени поради правителствена намеса, Комисията може да прибегне до определена извън държавата референтна стойност. Според ПКНР няколко от законодателните документи не са били в сила през разследвания период. Така Комисията е използвала неправилно правно основание и не е основала извършеното от нея „определяне на достоверни доказателства“.

(434)

Първо, Комисията отбеляза, че ПКНР не е представила никакви доказателства, че споменатите законодателни документи не са били в сила през разследвания период. Второ, ПКНР също така не е доказала, че съдържанието на тези документи, за които се твърди, че са били заменени, е било променено. Трето, ПКНР не постави под въпрос прилагането на Закона за управление на земята на Китайската народна република, посочен в съображение 679 от регламента за временните мерки.

(435)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР заяви, че е посочило, че законите, на които се позовава Комисията, не са били в сила през разследвания период. Поради това твърденията на Комисията, че ПКНР не е представило доказателства, че тези документи не са били в сила през разследвания период, е фактически погрешно.

(436)

Комисията обаче поддържа становището си, че не са представени доказателства, от които да става ясно, че въпросните текстове не са били в сила. Във всеки случай Комисията по собствена инициатива откри доказателства, че Законът за собствеността действително е бил отменен през 2021 г. (65). Съдържащите се в него разпоредби обаче са включени в членове 205—462 от Гражданския кодекс, които са влезли в сила през януари 2021 г. В Гражданския кодекс не са въведени съществени промени по отношение на правата за ползване на земя (вж. по-специално членове 246, 260—261 и 330—361 от Гражданския кодекс). Следователно аргументът на ПКНР е от изцяло формално естество. Поради това посоченото твърдение бе отхвърлено.

(437)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР заяви, че при предишни случаи Комисията не е представила доказателства, че тръжната система в континентален Китай е непрозрачна и неясна, като се е основала на стари случаи и напълно различни продукти, без да предостави обяснение или доказателства за предполагаемото изкривяване. Според твърденията Комисията е използвала една и съща формулировка и е установила съдебна практика при липсата на доказателства. ПКНР също така заяви, че Комисията не е обяснила с какво е било свързано извършеното от нея разследване по отношение на пазара на права за ползване на земя в континентален Китай, нито установените от нея промени. Освен това изявлението на Комисията, че цените на правата за ползване на земя са били определяни произволно от органите, не е подкрепено с никакви доказателства като цяло и с примери, отнасящи се до включените в извадката производители износители. За ПКНР цената, получена в крайна сметка при тръжната процедура, отразява както търсенето, така и предлагането.

(438)

Групата Geely заяви, че в регламента за временните мерки не се съдържа ясно указание или обосновка защо или по какъв начин Китайски Тайпе представлява подходяща референтна стойност, с изключение на това, че той е бил използван при някои предишни разследвания.

(439)

Комисията обаче отбеляза, че констатациите, направени при предишни и проведени неотдавна антисубсидийни разследвания, са надлежно обосновани и се отнасят до същите програми за субсидиране като посочените в настоящото разследване. Например в рамките на процедурата относно АКФ Комисията установи, че за парцелите земя, които са били предоставени чрез офериране, във всеки от случаите е имало само един оферент за земята и платената цена е съответствала на началната цена при процедурата на офериране. При всяко от тези предишни разследвания Комисията се основаваше на сходна правна рамка, уреждаща правата за ползване на земя в КНР, и по-специално на факта, че местните органи определят цените на земята по система за оценка на земите в градските райони и държавната промишлена политика. В съображение 682 от регламента за временните мерки Комисията припомни, че настоящото разследване не е показало наличието на забележима промяна в това отношение. Комисията също така припомни, че ПКНР не е представило доказателства за преустановяването на тази политика. Напротив, Комисията установи, че за групата BYD, групата Geely, групата SAIC и Tesla (Shanghai) сделките за права за ползване на земя съответстват на: i) безплатни сделки, разпределения или прехвърляния, ii) цени на сделките, съответстващи на началната цена при офериране, iii) цени на сделките, съответстващи на гаранцията, която трябва да бъде платена за участие в тръжната процедура, или iv) конкретни инвестиционни споразумения с местната(ите) община(и), които включват специални разпоредби относно предоставянето на земя. Поради това въз основа на наличната информация при настоящото разследване Комисията отхвърли тези твърдения.

(440)

ПКНР заяви, че изявлението на Комисията в съображение 682 от регламента за временните мерки, че включените в извадката производители износители са получили права за ползване на земя на цените, определени от местните органи при тръжните процедури, не е подкрепено с факти.

(441)

Както обаче вече бе посочено в съображение 438 от настоящия регламент, Комисията разполага с доказателства за това изявление чрез документите за сделките на групата BYD, групата Geely, групата SAIC и Tesla (Shanghai).

(442)

Според ПКНР в континентален Китай съществува вторичен пазар на права за ползване на земя, по отношение на който Комисията не е провела разследване.

(443)

ПКНР обаче не разполага с доказателства, че твърденият вторичен пазар на права за ползване на земя е бил използван от включените в извадката дружества.

(444)

ПКНР счита, че констатацията на Комисията относно специфичността е непоследователна, тъй като ако анализът на Комисията по отношение на специфичността е правилен и само производителите от някои отрасли получават права за ползване на земя на преференциални цени, тогава Комисията е следвало да използва цените на правата за ползване на земя на дружества от други отрасли, за да направи оценка на наличието на предполагаемата субсидия. Освен това Комисията не е направила обоснована и обективна оценка на специфичността съгласно член 4, параграф 2, букви а) и в) от основния регламент, тъй като не е установила по какъв начин достъпът до твърдяното преференциално предоставяне на права за ползване на земя е изрично ограничен до определени предприятия или сектори.

(445)

В това отношение Комисията отбелязва, че нито една от страните не е предоставила доказателства относно референтна стойност за цените на правата за ползване на земя за сектори, в които няма държавна намеса. Освен това Комисията предостави законодателната рамка, съгласно която местните органи определят цената на земята по системата за оценка на земите в градските райони, която се актуализира на всеки три години, и държавната промишлена политика. Също така Комисията можа да потвърди тази констатация въз основа на документите за сделките, предоставени от групата SAIC, съгласно които „условието за достъп на промишлеността е свързано с автомобилната промишленост; то е в съответствие с насърчаваните и разрешени проекти в Каталога с насоки за преструктуриране на промишлеността“. Следователно документите, с които разполага Комисията, потвърждават, че принадлежността към автомобилната промишленост е условие за участие в тръжната процедура за получаване на права за ползване на земя.

(446)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР отбеляза, че самата Комисия в качеството си на разследващ орган трябва да установи наличието на специфичност, а не ПКНР и другите заинтересовани страни — да оборват отрицателна презумпция. То се позовава и на дело C-559/12 P (66) и заяви, че Комисията е длъжна да събере цялата информация, която ѝ е необходима, за да обоснове преценката си дали предполагаемата субсидия е специфична.

(447)

Противно на твърденията на ПКНР, Комисията не е направила никаква отрицателна презумпция, за да установи специфичността на схемата. Както ясно е посочено в съображение 686 от регламента за временните мерки, схемата се счита за специфична, тъй като преференциалното предоставяне на земя е ограничено само за дружества от определени отрасли, в случая промишлеността за производство на BEV. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(448)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР също така заяви, че извършеният от Комисията анализ на ползата е необоснован и се основава на неподходяща референтна стойност. Според ПКНР Комисията проявява непоследователност, когато потвърждава, че предоставянето на права за ползване на земя е специфично, и същевременно отхвърля аргумента, че Комисията би могла да използва определени в рамките на държавата референтни стойности, произтичащи от цените на правата за ползване на земя на дружества от други сектори, които не се възползват от тази предполагаема субсидия, като техният брой е достатъчно голям.

(449)

Комисията обаче не вижда посочената от ПКНР непоследователност. Както е посочено в съображение 445 по-горе, Комисията просто заяви, че нито една от страните не е предоставила доказателства относно референтна стойност за цените на правата за ползване на земя за сектори, в които няма държавна намеса. Освен че само посочи, че има много референтни стойности, от които да се направи избор, ПКНР не опроверга констатациите на Комисията. Също така ПКНР изглежда допуска объркване между анализа на Комисията по отношение на специфичността, в който тя показа, че промишлеността за производство на BEV се ползва от права за ползване на земя срещу по-ниско от адекватното възнаграждение, и анализа на ползата съгласно член 6, буква г) от основния регламент, в който Комисията счете, че с китайското законодателство, уреждащо ползването на земя, се изкривява пазарът на права за ползване на земя и той не зависи от пазарните условия. Фактът, че системата от права за ползване на земя като цяло не функционира като свободен пазар, не пречи на ПКНР да предоставя на конкретни отрасли права за ползване на земя срещу по-ниско от адекватното възнаграждение. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(450)

Коментарите на ПКНР относно заключението, че предоставянето на права за ползване на земя от страна на ПКНР следва да се счита за субсидия, бяха разгледани заедно с коментарите относно констатациите от разследването в съображения 437—442 от настоящия регламент.

(451)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР заяви, че оценката на Комисията, че Китайски Тайпе представлява подходяща външна референтна стойност, не се основава на достоверни доказателства, и че цените на земята в Китайски Тайпе не са свързани с „преобладаващите пазарни условия в държавата на предоставяне“. ПКНР заяви, че Комисията просто изброява някои показатели без никакви подкрепящи данни или доказателства и поиска от нея да предостави допълнителни данни относно равнището на икономическо развитие, степента на развитие на промишлената инфраструктура, гъстотата на населението и сходствата между вида земя и сделките, използвани за формиране на съответната референтна стойност, в Китай и Китайски Тайпе. То също така посочи, че гъстотата на населението в континентален Китай и в Китайски Тайпе се различава значително.

(452)

Що се отнася до равнището на икономическо развитие и степента на развитие на промишлената инфраструктура, Комисията установи, че повечето субекти в рамките на включените в извадката групи от производители износители са разположени в източната част на КНР, в развити райони с висок БВП в провинции с висока гъстота на населението около Шанхай и Шънджън, които са подобни на тези в Китайски Тайпе.

(453)

Що се отнася до сходствата между вида земя и сделките, използвани за формиране на съответния референтен показател, Комисията подчерта в това отношение, че и в двата случая сделките се отнасят до промишлени терени с определен размер, разположени в промишлени зони.

(454)

По отношение на гъстотата на населението Комисията отбеляза, че ПКНР е сравнило данните за гъстотата на населението на равнището на цялата държава. При по-подробен преглед на гъстотата на населението в местата на действително разполагане на производителите износители изглежда, че данните за гъстотата на населението в действителност имат доста сходни или по-високи стойности, като например за региона на Шанхай, където са разположени някои от субектите от включените в извадката групи от производители износители и Tesla (Shanghai), гъстотата е над 3 900 жители на квадратен километър (67), което е почти 6 пъти повече от гъстотата на населението в Китайски Тайпе.

(455)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР заяви, първо, че няколко субекта в рамките на включените в извадката групи от производители износители не са разположени в източната част на континентален Китай. Например някои от тях са разположени в Сиан и Хунан. С избора си на Шанхай и Шънджън Комисията се позовава на два от най-развитите градове в континентален Китай, като те не са сравними с повечето провинции, в които са разположени производителите на BEV. Второ, ПКНР отбелязва, че всички други провинции, в които са разположени производителите на BEV, с изключение на Шанхай, са значително по-слабо населени от Китайски Тайпе. ПКНР също така отбеляза, че съществуват големи разлики между цената на правата за ползване на земя в конкретни провинции и градове в континентален Китай, и че освен проблема с липсата на сравнимост, една средна референтна цена за земята в Китайски Тайпе не може да бъде свързана с преобладаващите пазарни условия в целия континентален Китай.

(456)

Комисията обаче никога не е твърдяла, че всички производители на BEV са разположени в източната част на КНР. Вместо това Комисията обясни, че повечето субекти в рамките на включените в извадката групи от производители износители са разположени в източната част на КНР, в развити райони с висок БВП в провинции с висока гъстота на населението около Шанхай и Шънджън. Например от седем производствени съоръжения на групата Geely четири са разположени в Джъдзян, а едно — в Дзянсу, две крайбрежни провинции в близост до Шанхай. По подобен начин от осемте производствени съоръжения на групата BYD едно производствено съоръжение е разположено в Гуандун, едно в Дзянсу, едно в Анхуей, едно в Шандун и едно във Фудзиен. На последно място, поне три от производствените съоръжения на SAIC са разположени непосредствено в Шанхай. Повечето от тези провинции имат висок БВП на глава от населението и гъстота, сравними с тези в Китайски Тайпе. Гъстотата на населението на Дзянсу, Гуандун и Шандун е дори по-голяма от тази на Китайски Тайпе. Освен това Комисията подчертава, че производствените съоръжения за BEV често са разположени в градове, които имат много по-високо равнище на БВП на глава от населението и гъстота от средното за провинцията. Поради това тези твърдения се отхвърлят.

(457)

ПКНР и групата Geely също така заявиха, че Китайски Тайпе не представлява подходяща референтна стойност, тъй като, наред с другото, в континентален Китай се прехвърля само право за ползване на земя, докато в Китайски Тайпе се прехвърля и действителната собственост върху земята. Освен това според ПКНР Комисията изглежда признава, че гъстотата на населението и степента на развитие на промишлената инфраструктура в континентален Китай и Китайски Тайпе не са напълно сравними. Следователно средната референтна цена на земята в Китайски Тайпе не може и не е свързана с преобладаващите пазарни условия в континентален Китай. Освен това използваните за Китайски Тайпе цени на земята, които са използвани и от Комисията, включват както цените за земя с търговско предназначение, така и цените на промишлените терени.

(458)

Групата SAIC заяви, че Китайски Тайпе не представлява подходяща външна референтна стойност за правата за ползване на земя и предложи вместо това да се използват референтни стойности относно Малайзия и Тайланд. Групата SAIC изтъкна, че що се отнася до Китайски Тайпе:

(459)

Групата Geely заяви, че не е ясно значението на фактори като физическата близост между Китай и Китайски Тайпе и еднаквите демографски стойности за избора на референтна стойност. Освен това твърдението, че икономическото развитие, БВП и структурата на Китайски Тайпе са сравними с много провинции и градове в Китай, е недостоверно поради значителните различия между тях, особено по отношение на градовете, в които осъществяват дейност производителите износители от групата Geely. Накрая, според групата Geely при изчисленията не са взети предвид значителните разлики в цените в различните райони на Китайски Тайпе и тяхното влияние върху определянето на референтната стойност.

(460)

В това отношение Комисията отбеляза, че изборът на Китайски Тайпе като референтна стойност се основава на разглеждането на няколко фактора, изброени в съображение 688 от регламента за временните мерки. Комисията обаче счете, че дори да има известни разлики в пазарните условия между правата за ползване на земя в континентален Китай и продажбата на земя в Китайски Тайпе, те не са от такова естество, че да обезсилят избора на Китайски Тайпе като валидна референтна стойност.

(461)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР заяви, че Комисията не е взела предвид съществена разлика, която засяга сравнимостта, а именно че в континентален Китай се прехвърля за определен брой години само правото на ползване на земя, докато в Китайски Тайпе се прехвърля собствеността върху самата земя. ПКНР също така отбеляза, че няма доказателства, че Комисията е разгледала (т.е. оценила) тези разлики и тяхното въздействие върху цените на правата за ползване на земя.

(462)

Комисията обаче се основа на референтната стойност, която бе счетена за най-подходяща, дори като се имат предвид разликите между пазарните условия. В хода на разследването Комисията не можа да установи друг подходящ референтен показател или метод за корекция, който да отразява адекватно тези разлики в пазарните условия. Тя също така отбелязва, че ПКНР не можа да представи надеждна референтна стойност, която да отразява разликата между правата за ползване на земя и правата на собственост. Поради този аргумент бе отхвърлен.

(463)

Групата SAIC предложи вместо това като алтернативни варианти за референтна стойност да се използват цените на земята в Малайзия или Тайланд, като се има предвид тяхната пригодност спрямо Китайски Тайпе поради следните причини:

(464)

След като разгледа твърдението, Комисията счете, че изборът на Китайски Тайпе като подходяща външна референтна стойност е основан на разглеждането на няколко фактора, изброени в съображение 688 от регламента за временните мерки, които обосновават неговия избор като валидна референтна стойност. Освен това, противно на твърдението на SAIC, Комисията не е използвала цените от 2013 г., а вместо това действителните годишни цени, считано от 2013 г. За годините преди 2013 г. Комисията направи корекция на данните за 2013 г. въз основа на икономическия растеж в Тайван. За разлика от това, данните на SAIC обхващат само една отделна и отдалечена във времето година (2010 г.) за Тайланд и 2022 г. за Малайзия. Комисията се нуждае от данни за минали периоди, за да оцени цените на правата за ползване на земя, и не може да разчита само на една година, тъй като всички права за ползване на земя не са били придобити в рамките на една-единствена година. Накрая, що се отнася до равнището на икономическо развитие, SAIC само е направила сравнение между Тайланд, Малайзия и Китай (като цяла държава). Комисията вместо това сравни промишлените зони в Тайван със съответните промишлени провинции в Китай. Въз основа на това посоченото твърдение трябваше да бъде отхвърлено.

(465)

Вследствие на това методологията за определяне на размера на субсидията, описана в съображения 687—689 от регламента за временните мерки, бе потвърдена и приложена по отношение на производителя износител, на когото бе предоставено индивидуално разглеждане.

(466)

Процентът на субсидиране на групата SAIC и на групата Geely във връзка с предоставянето от страна на правителството на права за ползване на земя срещу по-ниско от адекватното възнаграждение беше актуализиран в резултат на корекцията, описана съответно в съображения 652 и 654 от настоящия регламент.

(467)

Процентът на субсидиране, установен по отношение на тази субсидия през разследвания период за включените в извадката производители износители и за дружеството, получило индивидуално разглеждане, е, както следва:

(468)

Поради липсата на коментари констатациите, изложени в съображения 691—695 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(469)

Коментарите, получени от ПКНР и групата SAIC във връзка с неоказването на съдействие и използването на наличните факти, бяха разгледани в раздел 3.3.1.2. Не бяха получени други коментари в това отношение, поради което заключенията, изложени в съображения 696—700 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(470)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР заяви, че не съществуват законови или подзаконови актове, изискващи доставката на акумулаторни батерии или LFP срещу по-ниско от адекватното възнаграждение. Освен това ПКНР добави, че почти всички цитирани от Комисията документи са незадължителни планове, в които не се съдържат конкретни средства за изпълнението им, че Комисията разглежда извън контекста съдържанието на законите и плановете на ПКНР, както и на новинарските репортажи, и че следователно няма законодателство или критерии, доказващи наличието на подлежаща на изравняване субсидия. Тези твърдения бяха повторени след разгласяването на окончателните заключения.

(471)

Комисията на първо място припомни, че предвид отказа на ПКНР да окаже съдействие във връзка със съответните елементи, изброени в раздел 3.3.1.2 от регламента за временните мерки, тя трябваше да използва наличните факти за своите констатации относно материалите за влагане.

(472)

Както вече бе обяснено подробно в съображения 197—203 и в раздел 3.7.2.1.2, буква а) от регламента за временните мерки, държавата и ККП упражняват решаващо влияние върху разпределението на ресурсите и върху техните цени, като имат възможност да го правят чрез пълен контрол върху законодателната, изпълнителната и съдебната власт като част от държавния апарат (съображение 201 от регламента за временните мерки), както и чрез сложна система от планове, в които се набелязват приоритети и се определят цели, върху които органите на управление на централно и местно равнище трябва да се съсредоточат (съображение 202 от регламента за временните мерки). Твърдението на ПКНР, че почти всички цитирани от Комисията документи са незадължителни, е в противоречие с факта, че определените от инструментите за планиране цели всъщност са с обвързващ характер и органите на всяко административно равнище наблюдават изпълнението на плановете от съответното по-ниско равнище на управление, като по този начин насочват ресурси към сектори, определени от правителството за стратегически или за важни в друго отношение за политиката, вместо да ги разпределят съгласно пазарните сили. Както вече бе обяснено в съображение 202 от регламента за временните мерки, целите, определени посредством инструментите за планиране, са с обвързващ характер и органите на всяко административно равнище наблюдават изпълнението на плановете от органите на съответното по-ниско равнище на управление. Обвързващият характер на плановете също така е подробно разгледан в раздел 4.3.1 от доклада за Китай (68); в член 89 от китайската конституция (69) се предвижда, че Държавният съвет изготвя и изпълнява планове за национално икономическо и социално развитие и държавните бюджети, докато Органичният закон на местните народни конгреси и местните народни правителства на КНР (70) задължава посочените органи да изпълняват петгодишните планове (членове 11, 12, 50, 73, 76). Поради това твърдението, че например Планът за действие в областта на акумулаторните батерии от 2017 г. е просто план с цел развитие, а не политика за контрол на цените, се счита за фактически неточно, тъй като Планът за действие в областта на акумулаторните батерии от 2017 г. е приет преди всичко за изпълнение на „Известието на Държавния съвет за издаване на Плана за развитие на промишлеността за производство на енергоспестяващи превозни средства и превозни средства, използващи нови енергийни източници (2012—2020 г.)“ (Guofa [2012 г.] № 22) и „Ръководните становища на канцеларията на Държавния съвет за ускоряване на популяризирането и използването на превозни средства, използващи нови енергийни източници“ (Guobanfa [2014 г.] № 35), като в тях се съдържат и специфични разпоредби относно ценообразуването на акумулаторните батерии за kw/h (съображения 710 и 746 от регламента за временните мерки).

(473)

Комисията изрази несъгласие с твърдението на ПКНР, че е разгледала съдържанието на законите, плановете и новинарските репортажи извън контекста. Констатациите относно публичния орган и във връзка с упълномощаването и възлагането са резултат от задълбочен и основан на факти анализ на множество обективни доказателства, включително законови и подзаконови актове и други официални документи за политиката, публикувани от ПКНР, доклади от международни организации и други надеждни независими източници, които са надлежно посочени и подкрепени от цитати, поставящи съдържанието на документите в съответния контекст. ПКНР заяви, че Законът за минералните ресурси и Правилникът за неговото прилагане представляват общи изисквания и с тях на ПКНР само се дават насоки при формулирането на политиките, но не му се предоставят неограничени правомощия по отношение на собствените му ресурси; това обаче противоречи на самото съдържание на член 3, който дословно гласи, че „Държавният съвет представлява държавата при упражняване на правото на собственост върху минералните ресурси. Държавният съвет оправомощава компетентната служба на Държавния съвет по геология и минералогия да осъществява единен контрол върху разпределението на минералните ресурси в цялата държава“ (71). Освен това ПКНР заяви, че изявленията в пресата, направени от MIIT и посочени в съображение 751 от регламента за временните мерки, са извадени от контекста, понеже то не се е намесвало при определянето на цените, а само се е опитало да вземе мерки по отношение на върховите стойности на цените на литиевойонните електрохимични елементи в световен мащаб чрез разширяване на доставките нагоре по веригата и борба с нелоялната конкуренция. Както обаче ПКНР призна в своето становище, целта за „съвместно ориентиране на цената на литиевата сол с цел достигане отново до рационално равнище“ не представлява просто общ ръководен принцип, а намеса при определянето на цените, имаща за цел да върне цените на лития на „рационално равнище“, тъй като според твърденията MIIT и други промишлени сдружения са били ангажирани изцяло с постигането на тази цел. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.

(474)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР заяви, че Комисията е представила погрешно аргументите му, тъй като в съображение 473 от настоящия регламент то не е признало, че целта на „съвместното ориентиране на цената на литиевата сол с цел достигане отново до рационално равнище“ е свързана с определянето на цените. ПКНР отбеляза, че „в контекста на върховите стойности на цените на литиевойонните електрохимични елементи по това време, както и на дейностите в рамките на нелоялна конкуренция, като спекулативни покупки, възлагане на обществени поръчки с цел запасяване..., ПКНР се е опитало да се справи с проблема чрез разширяване на доставките нагоре по веригата и борба с нелоялната конкуренция, но не се е намесило при определянето на цените“. Освен това ПКНР добави, че Комисията не е посочила никакви доказателства в подкрепа на становището си, че е налице „намеса при определянето на цените, имаща за цел възвръщане към рационално равнище“, и че тя не е посочила никакво фактическо или правно основание в подкрепа на твърдението си, че „според твърденията MIIT и други промишлени сдружения са били ангажирани изцяло с постигането на тази цел“ (съображение 473 от настоящия регламент).

(475)

Комисията изрази несъгласие с тези твърдения. Както е посочено в съображение 751 от регламента за временните мерки, MIIT — ведомството към Държавния съвет, отговарящо за управлението на промишлените отрасли и информационната промишленост на Китай (72) — е заявило, че „[цените на суровините] ще бъдат тласнати обратно към разумното равнище във възможно най-кратък срок“, че „министерството ще спомогне за ускоряване на развитието на местните ресурси в Китай“, както и че „стабилното функциониране на сектора е подложено на голям натиск, който изисква всички заинтересовани страни да се справят заедно с този проблем“ (73). Що се отнася до твърденията, че Комисията не е посочила никакво фактическо или правно основание в подкрепа на някои от твърденията си, тя припомни, че всички използвани в регламента за временните мерки източници са надлежно посочени и че доказателствата за участие на MIIT и други промишлени сдружения са посочени в бележки под линия 310 и 311 от регламента за временните мерки. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.

(476)

След разгласяването на предварителните заключения CAAM заяви, че доставчиците на акумулаторни батерии и суровини не могат да бъдат класифицирани като „публични институции“ и че Комисията не може да налага високи мита на доставчиците на акумулаторни батерии.

(477)

Комисията отбеляза, че противно на твърденията на CAAM, наложените мита се прилагат за китайските производители износители на BEV, а не за техните доставчици на акумулаторни батерии и суровини. Освен това твърдението на CAAM относно факта, че доставчиците на акумулаторни батерии и суровини не могат да бъдат класифицирани като публични органи, бе общо и необосновано. Ето защо поради причините, посочени в съображения 821 и 899 от регламента за временните мерки, твърдението бе отхвърлено.

(478)

След разгласяването на окончателните заключения CAAM заяви, че Комисията погрешно е класифицирала предприятията за производство на акумулаторни батерии, предприятията за суровини и сдруженията като публични субекти, упражняващи държавни функции, като добави, че Комисията погрешно е приела, че китайското правителство се намесва при определянето на цените и че погрешно е стигнала до заключението, че китайското правителство упражнява цялостен контрол върху промишлените сдружения и дружествата чрез партийните работни органи.

(479)

Представените от CAAM коментари бяха общи и необосновани и поради това Комисията ги отхвърли.

(480)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР и групата Geely оспориха класифицирането на доставчиците на материали за влагане като публични органи. ПКНР изложи следните твърдения:

(481)

Групата Geely заяви, че от доказателствата, на които се позовава Комисията, не се установява, че на CBIA и CIAPS е поверена държавна власт, и че Комисията неправилно е стигнала до заключението, че на всички техни членове също така е поверена държавна власт. Освен това групата Geely заяви, че тъй като не всички доставчици на акумулаторни батерии са членове на сдружения, не може да се заключи, че на тези доставчици е поверена държавна власт. Накрая, групата Geely изтъкна, че частичната държавна собственост върху определени доставчици на акумулаторни батерии не доказва, че тези дружества могат да се считат за публични органи.

(482)

Комисията изрази несъгласие с твърдението на ПКНР, че промишлените сдружения са автономни организации, които действат свободно на пазара. Както вече бе установено от Комисията в съображение 779 от регламента за временните мерки, въпреки че в становищата на НКРР официално се предвижда разделение между промишлените сдружения и правителството, с тях също така се гарантира не само постоянната финансова зависимост на промишлените сдружения от държавните органи, но и продължаващия пълен контрол на ККП върху тях чрез работните органи за укрепване на партията в рамките на социалните организации. Анализът, извършен от Комисията в съображения 780—785 от регламента за временните мерки, също потвърди това присъствие на ККП в процеса на вземане на решения и на ежедневната дейност на промишлените сдружения, както това е заложено в устава на CBIA и CIAPS. ПКНР или която и да е друга страна не предостави информация, която да е в противоречие с тези констатации. Освен това при проучването, проведено от Комисията след етапа на временните мерки, също бе потвърдено, че промишлените сдружения не функционират самостоятелно като оператори на свободния пазар, а са под пълния контрол на ККП и прилагат възложени от правителството политики. Пример за това са последните изявления на Ge Honglin, партиен секретар и председател на Китайската асоциация на производителите на цветни метали (CNMIA) (74), в която има и подорганизация относно лития. Както вече бе посочено в съображение 94 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1618 на Комисията (75), CNMIA е промишлено сдружение, в което ККП се намесва в процеса на вземане на оперативни решения. Въпреки че CNMIA, в което има и подсекция относно литиевата промишленост, не е промишлено сдружение, анализирано от Комисията на етапа на временните мерки, последните му изявления противоречат на твърденията на ПКНР. В тази „социална организация“, както и в няколко други промишлени сдружения, партийните организации са вградени в структурата на сдружението (76). Според партийния секретар „макар промишлените сдружения да са социални организации, изискванията за партийно изграждане са в съответствие с тези на централните и държавните органи“, и CNMIA „е изпълнила изцяло решенията и насоките на Централния комитет на ККП и Държавния съвет и си сътрудничи със съответните ведомства за формулиране, популяризиране и тълкуване на промишлени политики, като например „Насоки за преструктуриране на промишлеността“, „Работен план за стабилизиране на растежа в сектора на цветните метали“ и „Методи за събиране на приходи от трансфер на права за минен добив“. Освен това както CBIA, така и CIAPS са под управлението на Държавния съвет. Поради това посоченото твърдение бе отхвърлено.

(483)

По втората изтъкната от ПКНР точка, както е отбелязано в съображение 864 от регламента за временните мерки, китайският пазар беше счетен за засегнат от нарушения поради националните и секторните политики, прилагани от местните доставчици на акумулаторни батерии, по-специално тези, които се отнасят до структурата на цените. Съответно, независимо от факта, че някои доставчици на акумулаторни батерии или LFP могат да налагат различни цени, всички придобивания на акумулаторни батерии от включените в извадката дружества през разследвания период се считат за повлияни от въведените държавни политики и мерки за постигане на посочените цели на политиката. Тази оценка произтича от разбирането, че всички доставчици извършват дейност на вътрешния пазар при едни и същи пазарни условия. Правомощията, които сдруженията притежават по отношение на своите членове и върху политиките на ценообразуване, вече бяха представени подробно в раздел 3.7.2.1.1, буква б) от регламента за временните мерки. Освен това ПКНР не предостави никакви доказателства в подкрепа на твърдението си. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(484)

Що се отнася до третата точка, твърденията на ПКНР бяха общи и тази страна не представи никакви доказателства в подкрепа на изложената точка. Комисията припомня, че бяха направени обширни проучвания относно китайските промишлени сдружения и техните членове, както и относно въведените механизми за ценови контрол, както е посочено в съображения 748, 751, 792—799 и 807—809 от регламента за временните мерки. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(485)

Твърдението, направено от групата Geely относно държавната власт във връзка с промишлените сдружения и техните членове, не бе обосновано и поради това бе отхвърлено. Относно третото твърдение, представено от групата Geely, Комисията припомня, че както е посочено в съображение 767 от регламента за временните мерки, нито CBIA, нито CIAPS не публикуват пълния списък на своите членове. Комисията припомня, че както вече е посочено в съображение 282 от регламента за временните мерки, ПКНР е заявило, че няма контрол върху CBIA, което официално не е свързано с ПКНР. Това бе опровергано от констатациите в съображения 777 и 778 от регламента за временните мерки, които показват, че ПКНР упражнява пълен контрол върху CBIA. Преди всичко, сдружението е под прякото ръководство на Държавния съвет (съображение 777 от регламента за временните мерки) и ПКНР продължава да отговаря за администрирането на сдружението и за назначаването на ключови лица, отговарящи за неговата работа (съображение 780 от регламента за временните мерки). По време на контролното посещение в ПКНР Комисията поиска списък на всички членове на CBIA, който ПКНР отказа да предостави. При липсата на информация от ПКНР, както и на официални публични данни, обхващащи пълния списък на членовете на CBIA и CIAPS, Комисията направи изводи, че дори още по-голям брой доставчици на акумулаторни батерии биха могли да са членове на тези сдружения. Освен това членството в сдруженията на промишлеността за производство на акумулаторни батерии е един от няколкото елемента, оценени от Комисията. Събраните доказателства показаха наличието на положение, при което ПКНР упражнява своето влияние върху пазара на акумулаторни батерии и LFP. Също така, що се отнася до последното твърдение на групата Geely относно частичната държавна собственост, Комисията припомня, че връзката между доставчиците на материали за влагане и ПКНР е само един от няколкото анализирани от нея елемента, т.е. правната и икономическата среда, преобладаваща в КНР, целите на политиката на ПКНР за развитие на промишлеността за производство на BEV и основните характеристики и функции на доставчиците на материали за влагане. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.

(486)

След разгласяването на окончателните заключения CATL заяви, че Комисията не е успяла да докаже, че ПКНР притежава собственост в CATL или упражнява значителен контрол над него извън нормалното влияние на правителството в която и да е държава, че CATL безспорно е частно дружество и че партньорствата, които CATL е сключило с държавни предприятия, имат единствено търговски цели. CATL също така подчерта, че споразуменията за сътрудничество, които е сключило с местните органи на управление, или създаването на Националния инженерен изследователски център за електрохимични технологии за акумулиране на енергия не предполагат наличието на каквото и да е влияние от страна на ПКНР в CATL. Дружеството добави също така, че определянето от негова страна на цените по отношение на акумулаторните батерии се основава изцяло на пазара и при него няма каквото и да било влияние от страна на правителството.

(487)

CATL също така представи някои коментари относно промишлените сдружения, като заяви, че членството му в тях не е от значение за разследването по отношение на BEV и че не може да се счита, че такова членство го задължава да изпълнява каквито и да било решения на сдружението. Дружеството също така добави, че Комисията не е посочила никакви доказателства, които да сочат, че CATL е било принудено да действа под заплахата от санкции.

(488)

Твърденията на CATL бяха общи и необосновани. Комисията подчерта, че връзката между ПКНР и CATL е подробно разгледана в съображения 786—788 от регламента за временните мерки и че съществуват няколко документа на равнището на провинциите, в които изрично се подкрепя развитието и се показва как то е свързано с изпълнението на ключови задачи на национално равнище (съображения 731, 732, 803 и 804 от регламента за временните мерки). По отношение на ценообразуването Комисията припомни, че то вече е разгледано в съображения 802 и 805 от регламента за временните мерки и в съображение 484 от настоящия регламент.

(489)

По отношение на твърденията за членството в сдруженията Комисията припомни, че бяха направени обширни проучвания във връзка с промишленото сдружение и неговите членове и че CATL не е представило никакви доказателства в подкрепа на твърденията си, че то не следва да бъде считано за „публичен орган“. Освен това Комисията вече разгледа подобни твърдения в съображения 482 и 485 от настоящия регламент. По последния повдигнат от CATL въпрос Комисията припомни, че в съображение 834 от регламента за временните мерки вече са изложени доказателствата, показващи, че за да избегнат наложени от CBIA последици, членовете трябва да спазват указанията на сдружението, насочени към регулиране на икономическото им поведение, за да се съобразят с политиките на ПКНР. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.

(490)

След разгласяването на предварителните заключения Комисията събра допълнителна информация относно LG Chem Nanjing New Energy Solutions („LG Nanjing“) — производител на акумулаторни батерии в Китай, който е собственост на чуждестранни лица и снабдява няколко от разследваните производители износители. По отношение на LG Nanjing Комисията откри допълнителни доказателства в подкрепа на констатациите си, че производителите на акумулаторни батерии в Китай са публични органи, които показват, че изграждането на LG Nanjing е служило за предоставянето на акумулаторни батерии на ниски цени в полза на производителите на BEV. Дружеството е създадено през 2015 г. от LG Chem, подразделението за химически продукти на LG Corp. и дружество майка на LG Nanjing (77). През 2014 г. южнокорейското дружество LG Chem подписва меморандум за разбирателство относно сътрудничеството с общинските власти на Нанкин (Nanjing). Установената в Нанкин фабрика е получила „различни помощи от общинските власти на Нанкин, така че произведените акумулаторни батерии [биха] разполагали с ценови предимства“ (78). Освен това през 2014 г. LG Chem е създало съвместно предприятие с двама китайски държавни партньори (т.е. Nanjing Zijin Technology Incubation Special Park Construction Development и Nanjing New Industrial Investment Group), за да осъществи първия етап от строителството на фабриката за акумулаторни батерии в Нанкин, което показва, че държавата е участвала в изграждането на фабриката и че доставката на батерии от LG на по-ниски цени в полза на производителите на автомобили е била една от заявените цели на това начинание.

(491)

След разгласяването на окончателните заключения и въз основа на допълнително разглеждане на действителния пазарен дял на китайския внос на пазарите на ЕС и САЩ, както и на въздействието на всеобхватните политики на ПКНР в полза на промишлеността за производство на BEV на експортните пазари, Комисията измени съображения 813 и 814 от регламента за временните мерки, както следва:

(492)

Данните на BMI представят месечни оценки на цените на литиевойонните електрохимични елементи за китайския, европейския, азиатския (с изключение на КНР) и северноамериканския пазар, изразени на база франко завода. Що се отнася до разследвания период, данните показват, че цената франко завода на електрохимичните елементи на основата на литиево-никелово-манганово-кобалтов оксид (NMC) за kW/h е била с поне 10 % и до 30 % по-висока на пазарите на ЕС, Северна Америка или Азия, отколкото на китайския пазар, независимо от специфичните видове химизъм на NMC (111, 523, 622 или 811). При липсата на публично достъпна оценка на цените на електрохимичните елементи на основата на LFP и при липсата на съдействие от страна на ПКНР ценовата разлика между китайските и другите пазари беше счетена за валидна и за електрохимичните елементи на основата на LFP. При това сравнение следва да се вземе предвид и фактът, че пазарният дял на китайските производители на акумулаторни батерии в ЕС през 2023 г. е бил близо 40 % (79). Комисията не успя да намери достатъчно подробни данни за пазарния дял на китайските производители на акумулаторни батерии в Северна Америка. Митническите данни на САЩ (80) обаче показват, че през 2023 г. само САЩ са извършили пряк внос на литиевойонни акумулаторни батерии от Китай за 13,1 милиарда щатски долара, което представлява 70 % от целия внос на в САЩ на такива акумулаторни батерии през 2023 г. Освен това Европейският съюз и Северна Америка са двете най-големи дестинации за китайския износ на литиевойонни акумулаторни батерии. Предвид горепосочените доказателства Комисията не можа да изключи възможността китайските производители на акумулаторни батерии да имат значителен дял и на северноамериканския пазар. Това се потвърждава и от данните на BMI, които показват, че ЕС и северноамериканските пазари са били зависими от вноса през разследвания период, тъй като вътрешните доставки са представлявали съответно едва 26 и 34 % от търсенето. Успоредно с това в КНР е имало достатъчно свръхпредлагане на акумулаторни батерии, за да се попълни този недостиг. При липсата на елементи, сочещи обратното, Комисията счете, че вносът на акумулаторни батерии от КНР би могъл да попълни този недостиг, като пазарният ѝ дял е представлявал около 70 % на тези два пазара. Въпреки че това сравнение на цените показва, че цените на некитайските пазари систематично са по-високи, Комисията също така счете, че този анализ е направен на консервативна основа, тъй като ценовите котировки са направени на базата на цена франко завода и разходите за транспорт от КНР до тези пазари не са били взети предвид. Ако се включат разходите за превоз и като се има предвид пазарният дял на китайските производители на акумулаторни батерии на тези пазари, разликата в цените би била още по-голяма.

(493)

Що се отнася до CATL, при липсата на по-точни данни Комисията анализира годишните доклади на CATL за периода 2021—2022 г. Докладите показаха влошаване на рентабилността на китайския вътрешен пазар, което е било компенсирано от по-високите печалби, отчетени при износа. Въпреки че през декември 2021 г. дружеството е отчело високи брутни маржове на печалба както на вътрешния, така и на чуждестранния пазар на акумулаторни батерии, тази тенденция се е обърнала през юни 2022 г., когато дружеството е започнало да губи рентабилност на китайския вътрешен пазар, като същевременно е увеличило маржа на печалбата си по отношение на износа. При липсата на съдействие от страна на CATL било то поради неоказване на съдействие от страна на ПКНР, или поради отказа на CATL да предостави отговори на въпросника в качеството си на свързан доставчик на акумулаторни батерии на две включени в извадката групи, Комисията използва наличните факти и стигна до заключението, че спадът в рентабилността на вътрешния китайски пазар на акумулаторни батерии отразява правителствените политики, насочени към доставки на акумулаторни батерии на производителите на BEV на вътрешния пазар срещу по-ниско от адекватното възнаграждение. За разлика от това, на експортните пазари CATL е било в състояние да начислява по-високи цени и да реализира по-високи печалби, като същевременно все още се е възползвало от подкрепата, получавана от ПКНР. Разликата в равнищата на рентабилност при износа и вътрешния пазар ясно показва, че CATL не е било в състояние да увеличи максимално печалбите си в Китай и да вземе обосновани бизнес решения като нормален участник на пазара, действащ в условията на отворена пазарна икономика. Всъщност CATL е било принудено от политиките на ПКНР да доставя акумулаторни батерии на по-ниски цени за местната промишленост за производство на BEV. Тази практика се потвърждава и от разпоредбите, съдържащи се в устава на CATL и системата му за управление на сделките между свързани страни, както е обяснено в съображение 801 от регламента за временните мерки, които предвиждат, че цените от всякакъв вид сделки със свързани субекти се определят от държавата.

(494)

Поради това в сравнение със съображения 813 и 814 от регламента за временните мерки Комисията измени процента на пазарния дял на китайските производители на акумулаторни батерии на пазарите на ЕС и Северна Америка, като се съсредоточи главно върху анализа на пазара на ЕС (съображение 492 от настоящия регламент) и анализа на рентабилността на CATL на вътрешния пазар спрямо експортните пазари (съображение 493 от настоящия регламент).

(495)

Поради липсата на други коментари и с оглед на допълнителните констатации на Комисията, заключенията, изложени в съображения 702—821 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(496)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР и групата Geely оспориха констатацията, че ПКНР е упълномощило доставчиците на акумулаторни батерии и LFP или им е възложило да изпълняват съответни функции. По-специално ПКНР заяви, че:

(497)

Групата Geely заяви, че а) членството в сдруженията не е достатъчно, за да се докаже, че ПКНР упълномощава доставчиците на акумулаторни батерии или им възлага да изпълняват съответни функции; б) няма доказателства, че доставчиците на акумулаторни батерии, които са собственост на чуждестранни лица и/или не са членове на CBIA или CIAPS, или са държавна собственост, са упълномощени от правителството или им се възлага да предоставят акумулаторни батерии срещу по-ниско от адекватното възнаграждение; в) доказателствата, на които се позовава Комисията във връзка с упълномощаването и възлагането, не подкрепят констатацията, че ПКНР е упълномощило CBIA и CIAPS или техните членове или им е възложило да предоставят акумулаторни батерии срещу по-ниско от адекватното възнаграждение.

(498)

В самото начало Комисията припомни, че нейните констатации се основават на наличните факти в съответствие с член 28 от основния регламент, тъй като ПКНР е отказало да предостави необходимата информация и да започне обсъждания по този въпрос.

(499)

По същество, по отношение на първото твърдение на ПКНР Комисията припомни констатациите в раздел 3.7.2.1.1 от регламента за временните мерки и подчерта, че съгласно точка 1 (съображения 760—789 от регламента за временните мерки), обхващаща връзката между доставчиците на материали за влагане и ПКНР, Комисията е установила широкото присъствие на ПКНР при ежедневното управление както в промишлените сдружения, така и в частните дружества. По отношение на ценообразуването цените на вътрешния пазар не само се различават от експортните или международните цени, но и бе установено, че са постоянно по-ниски от експортните цени поради секторните политики, въведени от ПКНР в Китай (вж. съображения 816 и 920 от регламента за временните мерки за констатациите относно разликите между цените на вътрешния пазар в Китай и експортните цени). Разликата между цените на вътрешния пазар в Китай и световните цени, с изключение на Китай, е разгледана в съображения 858—860 от регламента за временните мерки.

(500)

Що се отнася до превода на член 46 от устава на CATL, дори да се добави „когато“ в изречението „ценообразуването при сделките със свързани страни се определя от държавата“, това не засяга съдържанието на констатациите на Комисията. Всъщност разпоредбите от текста недвусмислено показват, че със сигурност има случаи, в които ценообразуването при сделките със свързани страни се определя от държавата. Освен това ПКНР не оспори формулировката на член 22 от системата на CATL за управление на сделките между свързани страни, която съдържа подобна разпоредба. Също така ПКНР заяви, че посоченото определяне на цените се отнася до пет различни сценария, но не бяха представени доказателства в подкрепа на това твърдение. Във всеки случай констатациите се основават на наличните факти, тъй като ПКНР отказа да окаже съдействие, а коментар по конкретен елемент на превода, изваден от контекста на останалите елементи и доказателства, на които се позовава Комисията, не може да опровергае констатациите по тази точка. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(501)

Твърденията на групата Geely бяха общи и необосновани. Комисията припомня, че бяха направени обширни проучвания по отношение на промишленото сдружение и неговите членове и че групата Geely не е представила никакви доказателства в подкрепа на твърденията си, че ПКНР не е упълномощило производителите на акумулаторни батерии и не им е възложило да изпълняват съответни функции. Освен това Комисията подчертава, че CBIA и CIAPS не са публикували пълния списък на членовете (съображение 767 от регламента за временните мерки) и поради това, както вече бе обяснено в съображение 485 от настоящия регламент, дори още по-голям брой доставчици на акумулаторни батерии биха могли да са част от тези сдружения. Също така фактът, че собствениците на дадено предприятие са чуждестранни лица, не изключва възможността то да бъде публичен орган (ако му е поверена публична власт) и, при условията на евентуалност, ПКНР да го е упълномощило и да му е възложило да изпълнява съответни функции. Както е посочено в съображение 485 от настоящия регламент, производителите на акумулаторни батерии, които са собственост на чуждестранни лица, са имали същото поведение като притежаваните от Китай производители на акумулаторни батерии. Въз основа на това посочените твърдения бяха отхвърлени.

(502)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР заяви, че не е съгласно с анализа, извършен от Комисията в съображения 499—501 по-горе, като посочи, че а) Комисията не е предоставила доказателства за широкото присъствие на ПКНР при ежедневната дейност на доставчиците на материали за влагане; б) фактът, че цените на материалите за влагане на вътрешния пазар са по-ниски от експортните цени, е резултат от пълната конкуренция на китайския пазар, на който има по-голямо търсене на тези материали за влагане; и в) при превода на член 46 от устава на CATL и член 22 от системата на CATL за управление на сделките между свързани страни думата „когато“ е от съществено значение за правилното разбиране на съдържанието на посочената разпоредба. В това отношение ПКНР заяви, че изразът „се определя от държавата“ следва да се разбира като прилагащ се в хипотетично положение, а не като показател за наличието на държавно ценообразуване, като представи в качеството на доказателства Закона за цените на Китайската народна република (81) и Централния каталог за ценообразуване (82), за да подчертае, че акумулаторните батерии не са включени в съответния обхват. CATL също така представи коментари по този въпрос, като обясни, че в член 46 от устава на CATL и в член 22 от системата на CATL за управление на сделките между свързани страни се предвиждат обстоятелствата, при които не е необходимо одобрение от страна на събранието на акционерите за сделки със свързани страни, а фактът, че събранието на акционерите не е необходимо да одобрява определянето на цените за сделки със свързани страни, ако те се основават на определена от държавата цена, не означава, че последните действително се реализират, а още по-малко по начин, който е от значение за разследването по отношение на BEV. Дружеството добави, че Комисията не е успяла да докаже, че действително е имало случай на определяне на цените под ръководството на правителството.

(503)

Комисията изрази несъгласие с тези твърдения. Що се отнася до първото и второто твърдение, и двата коментара бяха общи и необосновани, и Комисията подчерта, че те вече са разгледани в съображение 499 от настоящия регламент, както и в съображение 751 от регламента за временните мерки. По отношение на третото твърдение относно устава на CATL Комисията направи анализ на доказателствата, представени от ПКНР. Въпреки че представеният от ПКНР централен каталог за ценообразуване не съдържа изрично разпоредби относно акумулаторните батерии, това не обезсилва събраната от Комисията съвкупност от доказателства. Преди всичко такава разпоредба не би била необходима, ако нямаше определяни от държавата цени в този отрасъл и/или влияние от страна на държавата върху тях. Второ, намесата на правителството при определянето на цените вече бе подробно разгледана в раздел 3.7.2.1.1, буква б) от регламента за временните мерки. Трето, доказателствата за влиянието на правителството при определянето на цените са очевидни не само поради голямата съвкупност от доказателства в регламента за временните мерки, но и от други източници, като например документа на НКРР на провинция Фудзиен, където се намира седалището на CATL, „Становища за изпълнение за ускоряване на висококачественото развитие на промишлеността за производство на литиеви батерии, нови енергийни източници и нови материали“ (83), в който се предвижда, че съответните ведомства и свързани с правителството институции „постигат непрекъснато намаляване на разходите за продуктите [литиеви акумулаторни батерии, нови енергийни източници и нови материали]“. Комисията припомни, че макар това да представлява допълнително доказателство за контрола върху разходите, в съображение 751 от регламента за временните мерки вече е разгледан правителственият контрол върху цените на суровините за акумулаторните батерии. Поради това Комисията отхвърли тези твърдения.

(504)

Предишните коментари на ПКНР относно публичния орган в съображение 474 от настоящия регламент и коментарите по-горе в съображение 502 от настоящия регламент, както и техните опровержения, се прилагат и за доставчиците на LFP, действащи като частни органи, които ПКНР е упълномощило или на които е възложило да изпълняват съответни функции.

(505)

Поради липсата на други коментари заключенията, изложени в съображения 822—840 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(506)

Поради липсата на коментари относно ползата констатациите, изложени в съображения 841—855 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(507)

След разгласяването на предварителните заключения групата Geely заяви, че доставката на акумулаторни батерии не е специфична за производителите на BEV и изтъкна, че няма ограничения на кого могат да бъдат продавани акумулаторните батерии, тъй като те продължават да се предлагат за закупуване в най-различни отрасли и пазари, и че Комисията не е проучила дали схемата за субсидиране се основава на обективни критерии или условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент. На последно място, групата Geely заяви, че производството на акумулаторни батерии не е насочено изключително или предимно към промишлеността за производство на NEV/BEV.

(508)

Най-напред Комисията припомни, че наборът от мерки на ПКНР е бил насочен само към определени отрасли, включително местната промишленост за производство на BEV. Въпреки че нарушенията по отношение на акумулаторните батерии са от полза и за продукти, различни от BEV, ползата е изрично ограничена, тъй като е достъпна само за определени промишлени отрасли в Китай, т.е. само за тези от веригата за създаване на стойност в сектора на акумулаторните батерии. Поради това мерките са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Освен това групата Geely не посочи никакви елементи, нито представи доказателства, че условията по член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент и член 2, параграф 1, буква а) от Споразумението за СИМ биха били изпълнени в разглеждания случай. Тъй като наборът от мерки на ПКНР отговаря на изискванията по член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, твърденията бяха отхвърлени.

(509)

След разгласяването на окончателните заключения групата Geely заяви, че анализът на Комисията е противоречив и не показва достатъчно доказателства, тъй като: а) Комисията не е имала достъп до пълния набор от информация относно членството на дружества в CBIA и CIAPS; и б) като е установила de jure специфичност, Комисията не е предоставила обосновано и адекватно обяснение на своите констатации, а в заключенията си изрично е признала, че нарушенията в доставките на акумулаторни батерии са били от полза и за производителите на BEV, без да оспорва, че батериите продължават да са на разположение за закупуване в различни отрасли и пазари. Поради горепосочените причини групата Geely твърди, че Комисията не е могла надлежно да заключи, че доставката на батерии е de jure специфична, и няма доказателства, че предоставящият орган или законодателството, съгласно което действа той, изрично ограничава достъпа до субсидия, както твърди Комисията.

(510)

По отношение на първото твърдение, изказано от групата Geely, Комисията подчерта, че както беше признато в съображение 485 от настоящия регламент, по време на контролното посещение в ПКНР Комисията поиска списък на всички членове на CBIA, но ПКНР отказа да предостави такъв списък. При липсата на информация от ПКНР, както и на официални публични данни, обхващащи пълния списък на членовете на CBIA и CIAPS, Комисията направи изводи, че дори и повече доставчици на акумулаторни батерии биха могли да са членове на тези сдружения. Освен това Комисията направи подробен анализ на участието на дружествата в промишлените сдружения въпреки липсата на съдействие от страна на ПКНР и липсата на прозрачност от страна на промишлените сдружения; както е обяснено в съображение 767 от регламента за временните мерки, Комисията успя да установи участието на дружествата в CBIA, CIAPS и други промишлени сдружения, като разгледа техните годишни доклади и друга информация, достъпна онлайн, като например списъка на членовете на техните изпълнителни органи. По отношение на второто твърдение, изказано от групата Geely, Комисията вече го разгледа в съображение 508 от настоящия регламент. Затова и двете твърдения бяха отхвърлени.

(511)

Поради липсата на други коментари констатациите, изложени в съображения 856—857 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(512)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР заяви, че референтната стойност не следва да изключва цените на китайския пазар въз основа на факта, че:

(513)

По отношение на твърдението на ПКНР и Geely, чиито коментари са обобщени по-долу в съображение 515 от настоящия регламент, че използваната референтна стойност следва да се отнася до преобладаващите пазарни условия за въпросните стоки в държавата на предоставяне, Комисията отбеляза, че при анализа си по отношение на ролята на публичен орган и упълномощаването и възлагането е взела предвид съответните секторни политики, особено по отношение на цените, в раздел 3.7.2.1.1 от регламента за временните мерки, и по-специално в точка 3, буква б). Освен това в съображения 541—542 от настоящия регламент са представени допълнителни проучвания в подкрепа на доказателствата за държавен контрол на цените. С оглед на констатациите в раздел 3.7.2.1 и съображения 846 и 918 от регламента за временните мерки Комисията установи, че приложимите секторни политики в Китай нарушават цените на акумулаторните батерии на целия вътрешен пазар. В резултат на това Комисията установи, че условията, преобладаващи в Китай, не могат да бъдат коригирани въз основа на действителните разходи, цени и други фактори, налице в тази държава, с подходяща сума, която отразява нормалните пазарни условия. Поради това Комисията трябваше да прибегне до референтни цени на световния пазар в съответствие с член 6, буква г), подточка ii) от основния регламент.

(514)

Освен това, противно на твърденията на ПКНР във втората му точка, цената на акумулаторните батерии с NMC не е била използвана за цената на батериите с LFP. Както е обяснено в съображения 847 и 859 от регламента за временните мерки, данните от BMI позволяваха да се изчислят референтни стойности за разследвания период по електрохимичен елемент, а именно LFP и NMC. Още повече, както е отбелязано в същото съображение, що се отнася до химичните вещества, беше взето предвид и теглото на различните съставни вещества на акумулаторните батерии с NMC (111, 523, 622, 811). На второ място, както е обяснено в съображения 843—855 от регламента за временните мерки, Комисията счете в съответствие с член 6, буква г), подточка ii) от основния регламент, че цените на вътрешния пазар в Китай са изкривени. Във всеки случай средните китайски цени, докладвани в BMI, са получени от китайските участници на пазара. Поради тази причина, както е обяснено в съображение 859 от регламента за временните мерки, средните китайски цени бяха изключени от референтната цена в BMI. Следователно използваната референтна стойност по BMI отразява средните световни цени за kw/h електрохимични елементи, съответно за LPF и NMC. Ако Комисията беше разчитала на референтни стойности, включващи (също) китайските цени, засегнати от нарушенията поради намесата на ПКНР, тези референтни стойности по дефиниция не биха били подходящи за изчисляване на ползата. На последно място, ПКНР не представи никакви доказателства за това как количеството и условията на закупуване на акумулаторни батерии в Китай се различават евентуално от докладваните в BMI. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(515)

Групата Geely заяви, че:

(516)

По отношение на другите твърдения от страна на Geely Комисията подчерта, че:

(517)

Що се отнася до твърденията относно корекциите, първо, както е отбелязано в съображения 858 и 859 от регламента за временните мерки и конкретното разгласяване за групата Geely, Комисията анализира информацията в досието, свързана с трансферната цена, за да определи дали сделките за закупуване на акумулаторни батерии могат да се считат за извършени в условия на сделка между несвързани страни. Информацията в досието обаче, т.е. представените от групата Geely ценови споразумения и договори, не включваше никаква информация в това отношение, която би могла да покаже цените, прилагани от свързаните доставчици за групата Group и други независими клиенти. Следователно Комисията не можа да определи, че цените, заплащани на свързаните доставчици, са били в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица, нито да използва такива цени. Поради това Комисията замени тези свързани цени с цената, платена за kw/h за подобни видове акумулаторни батерии на несвързани доставчици. Въпреки че групата Geely заяви, че е предоставила пример за договор за покупка на батерии между свързани субекти на Geely, в който се посочва пазарната цена на суровините, този договор не показваше, че цените, платени между тези свързани субекти за придобиването на батериите, са в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица, нито пък включваше независими оценки на въпросните пазарни цени.

(518)

На второ място, що се отнася до покупките на групата Geely от свързания доставчик CATL, предвид съществуването на съвместни предприятия между групата Geely и CATL тези две дружества бяха счетени за свързани в рамките на настоящата процедура, поради което покупките, направени от Geely от този доставчик, бяха счетени за сделки между свързани лица.

(519)

На трето място, твърдението, че Комисията само е заменила цените на свързаните доставчици с цената за киловатчас (kW/h), заплащана на несвързани доставчици, е невярно. Както е посочено в съображение 859 от регламента за временните мерки, цените между свързани страни в рамките на групата Geely бяха заменени с цената, платена за kW/h за сравними продукти от несвързани доставчици. Това означава, че цената, платена от конкретен субект от Geely на неговия собствен несвързан доставчик, беше използвана за съответния химичен състав на акумулаторната батерия (LFP и NMC) и за съответния вид батерия (електрохимичен елемент, модул или акумулаторен блок). В случаите, когато субектът не се е снабдявал от нито един несвързан доставчик, както е посочено в съображение 859 от регламента за временните мерки, беше използвана среднопретеглената цена за kW/h за сходни продукти на равнището на групата Geely. Този подход беше приложен последователно на база kW/h, като бяха взети предвид както химичният състав на батерията (LFP и NMC), така и видът на батерията (електрохимичен елемент, модул или акумулаторен блок).

(520)

На четвърто място, Комисията не се ограничи до използването на средна референтна цена за всички видове батерии. Когато групата Geely беше докладвала покупки на акумулаторни батерии с различен капацитет kW/h (напр. 143/120/88 kW/h), Комисията взе предвид най-високия капацитет, което беше най-консервативният подход. Освен това нито различните съставни вещества в батериите с NMC (111, 523, 622, 811), нито формата на батерията (напр. поместен в торбичка електрохимичен елемент) са докладвани систематично от дружествата от групата Geely, нито такива подробности бяха предоставени като коментари по регламента за временните мерки. Поради това Комисията не можа да приложи тези особености по отношение на групата Geely. Във всеки случай твърдението, че акумулаторни батерии NMC (тип NCM111) и такива с поместен в торбичка електрохимичен елемент не се използват в електрическите превозни средства на групата Geely, предназначени за ЕС, и е трябвало да бъдат изключени от изчисленията, е без значение. Тъй като осигуряването на батерии на занижени цени е от полза за цялото производство на BEV, а не само за износа за Съюза, ползата, изчислена за закупуването на батерии, е изразена върху BEV, произведени от групата, независимо от тяхното местоназначение, в съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент.

(521)

На пето място, що се отнася до твърдението, че някои батерии не са били използвани в производството на BEV или на BEV за износ за Съюза, и следователно е трябвало да бъдат изключени, Комисията отбеляза, че от включените в извадката производители износители беше поискано да докладват за всички свои покупки на акумулаторни батерии за производството на BEV. По-конкретно, освен подробно да представят всяка сделка за покупка, от износителите се изискваше да посочат модела BEV, за който е използвана всяка батерия. Поради това бяха взети предвид всички сделки за закупуване на акумулаторни батерии, а изчислената полза беше изразена въз основа на общия брой произведени BEV, независимо за кое местоназначение са предназначени. Групата SAIC заяви, че в съответствие с член 28, параграф 3 от основния регламент информацията относно покупките на акумулаторни батерии, която е представила в обобщен вид, не е трябвало да бъде пренебрегвана от Комисията, която вместо това е използвала информация, предоставена от друг производител износител, като налични факти.

(522)

Както е посочено в съображение 348 от регламента за временните мерки, Комисията счете, че групата SAIC умишлено е затаила информация, която е била леснодостъпна, и поради това е причинила на Комисията неоправдани трудности при достигането до констатация, която е точна в разумна степен. Освен това, както е отбелязано в съображение 349, Комисията стигна до заключението, че точността на ограничената информация, предоставена от SAIC по отношение на стойността или количеството, не може да бъде проверена. Поради тези причини и в съответствие с член 28, параграф 3 Комисията не можа да разчита на информацията, предоставена от групата SAIC. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(523)

Групата SAIC също така заяви, че заключенията, изложени в съображение 700 от регламента за временните мерки, не са надлежно обосновани, тъй като Комисията не е обяснила причините, поради които е разумно по отношение на покупките на акумулаторни батерии да се използва информацията от друга група производители износители. По-конкретно, тя се позова на съображение 811 от регламента за временните мерки, в което Комисията стигна до заключението, че информацията, отнасяща се до групата Geely, „сама по себе си не беше счетена за достатъчна, за да се направят смислени заключения по отношение на въздействието на правителствения контрол върху промишленото сдружение за производство на акумулаторни батерии върху цените на батериите, начислявани на производителите на BEV“. В резултат на това групата SAIC счита, че тази схема за субсидиране е довела до най-високия марж на субсидията, изчислен за една схема за субсидиране на групата SAIC, което е имало потенциално тежки финансови последици.

(524)

Както е посочено в съображение 318 от регламента за временните мерки, групата SAIC предостави само частична информация, отнасяща се до нейните покупки на акумулаторни батерии, чиято точност както по отношение на стойността, така и по отношение на количеството не можеше да бъде проверена от Комисията. Поради това Комисията информира групата SAIC за намерението си да използва наличните факти по смисъла на член 28 от основния регламент и прикани групата SAIC да представи коментари. Коментарите, представени от групата SAIC, не бяха от такова естество, че да променят оценката на Комисията, така че Комисията трябваше да прибегне до наличните факти.

(525)

Във връзка с това Комисията използва информацията, налична в досието, т.е. информация от друга неинтегрирана група производители износители, които са купували подобни акумулаторни батерии и са произвеждали подобни модели BEV. Това е единствената неинтегрирана група в извадката, която е закупувала акумулаторни батерии и е имала значителни продажби на BEV на вътрешния пазар и за износ през разследвания период. Фактът, че отнасящата се до групата Geely информация за въздействието на правителствения контрол върху промишленото сдружение в сектора на акумулаторните батерии по отношение на цените на батериите, начислявани на производителите на BEV, сама по себе си не е била счетена за достатъчна, не изключва използването на информацията относно покупките на акумулаторни батерии от групата Geely по отношение на цените и при съответното изчисляване на ползите като относими факти, налични в досието. Съображение 811 от регламента за временните мерки се отнася по-специално до различния въпрос за установяване на въздействието на правителствения контрол върху цените на акумулаторните батерии. Единственото заключение в това съображение е, че предвид по-малкия пазарен дял и по-малкия обем на продажбите на акумулаторни батерии на групата Geely наличието на такъв контрол не е възможно да се установи само на тази основа. В това съображение не се разглежда надеждността на цените на групата Geely за акумулаторните батерии и още по-малко се стига до заключението, че тези цени на батериите не са представителни за цените на батериите на вътрешния пазар в Китай. Обективно погледнато в съответствие с член 28 от основния регламент тези цени на батериите от групата Geely са най-подходящата референтна стойност от досието, като се има предвид равнището на интеграция на групата и видовете батерии, които са били използвани. Освен това, както е посочено в съображение 860 от регламента за временните мерки и за да отчете положението на групата SAIC, Комисията изключи от изчисляването на ползата някои акумулаторни батерии, предназначени за модели BEV, които не са подобни на продаваните от групата SAIC.

(526)

Освен това в началото на разследването и в хода на размяната на информация относно евентуалното прилагане на наличните факти групата SAIC беше уведомена, че след прилагане на наличните факти резултатът от разследването може да бъде по-малко благоприятен за страната, отколкото ако е оказала съдействие. Във всеки случай групата SAIC не предложи алтернативен източник на информация в това отношение. Въз основа на гореизложеното твърдението беше отхвърлено. Въз основа на гореизложеното и на посоченото в съображения 700 и 860 от регламента за временните мерки Комисията счете, че информацията относно групата Geely представлява разумна замяна на информацията, необходима, за да се направят констатации за групата SAIC, и обясни причините, поради които е разумно да се използва информацията за покупките на акумулаторни батерии от друга група производители износители.

(527)

В коментарите си след публикуването на регламента за временните мерки Tesla (Shanghai) заяви, че за нея липсва полза по отношение на доставката на батерии и техните основни суровини поради специфичната ситуация по отношение на закупуването, в която се намира и която от съображения за поверителност не може да бъде разкрита в регламента. Поради причините, обяснени в конкретното разгласяване до този производител износител, твърдението беше отхвърлено.

(528)

След разгласяването на окончателните заключения Tesla Shanghai представи коментари относно разпределението на ползите за батериите. Тези коментари бяха частично приети и разгледани в разгласяването за конкретното дружество.

(529)

Няколко оказали съдействие производители износители направиха твърдения относно размера на субсидията въз основа на данните от BMI, използвани от Комисията, включително методологическия избор и наличието на технически грешки. В допълнение към тези твърдения Комисията анализира по-подробно съответните налични данни в BMI, както и методологията, използвана за определяне на подходящата референтна стойност за количествено определяне на размера на субсидията, произтичаща от тази програма.

(530)

По-специално Комисията установи, че според данните в BMI през РП китайското местно търсене на акумулаторни елементи е било много по-ниско от китайското производство на пазара. Всъщност през РП излишъкът на Китай е възлизал на 43 %. Това свръхпредлагане на китайски акумулаторни батерии е резултат от специфичните политики и интервенции на ПКНР, както е описано подробно в раздел 3.7.2.1 от регламента за временните мерки, които са довели до свръхпроизводство и необходимостта от износ на ниски цени, за да може това свръхпроизводство се разпредели на други пазари, покривайки дефицита на тези продукти. По-подробният анализ на наборите от данни, налични в BMI, а именно данните за търсенето и предлагането на електрохимични елементи в различни географски райони, всъщност показа, че през РП е имало дефицит от около 300 % в Европа и около 200 % в Северна Америка (т.е. на тези пазари търсенето на електрохимични елементи е било много по-голямо от действителното вътрешно предлагане). Този дефицит е бил запълнен от китайския износ (85) на част от производствения излишък, който е бил още по-голям от дефицита на всички географски райони. Подробният анализ на данните за търсенето и предлагането в BMI в различните географски райони разкрива, че през РП азиатско-тихоокеанският пазар (без да се включват данните за Китай) (данни за APAC (без Китай) е имал най-малкия дефицит, т.е. 9 %. Освен това данните на този пазар показват излишък от 24 % през 2022 г. и дефицит от 21 % през 2023 г. Освен това анализът показва, че цените в другите региони, в които е имало значително присъствие на китайски износ, са били много по-ниски, отколкото в региона APAC (без Китай). Това предполага, че колкото по-висок е процентът и наличието на излишък от батерии от китайския пазар на регионалните пазари, толкова по-ниски са цените при съответните набори от данни за тези пазари през РП.

(531)

Поради това Комисията счете за целесъобразно да използва данните от пазара APAC (без Китай) вместо данните от всички пазари, които са засегнати от субсидирания китайски износ. По-специално, с оглед на липсата на съдействие от страна на ПКНР и китайските производители на акумулаторни батерии и липсата на друга надеждна информация, Комисията използва цените на BMI в региона APAC (без Китай). Използваната референтна стойност съдържаше действителните цени за последното тримесечие на 2022 г. предвид наблюдавания през тази година излишък. Като се има предвид, че през 2023 г. пазарните условия показваха дефицит на този пазар, за първите три тримесечия на 2023 г. референтните цени в BMI бяха коригирани с ценовата разлика между региона APAC (без Китай) и Китай за последното тримесечие на 2022 г., възлизаща средно на 12 %.

(532)

Освен това в съображение 813 от регламента за временните мерки Комисията посочи, че референтната стойност, използвана на етапа на временните мерки, беше изчислена консервативно, тъй като цените на BMI са дадени на база „франко завода“ и не включват транспортните разходи. Тази констатация се потвърждава за цялата държава, като доказателствата в досието показват, че по-голямата част от закупените батерии за закупени франко завода. Когато е приложимо обаче, Комисията добави действителните транспортни разходи, направени от производителите износители, които са закупували батерии при условия за доставка, различни от „франко завода“.

(533)

След повторното разгласяване Tesla Shanghai изрази несъгласие с обосновката за преразгледаните референтни данни от BMI. По-специално Tesla изрази несъгласие със заключението на Комисията, че колкото по-високи са процентът и наличието на излишък от акумулаторни батерии от китайския пазар на регионалните пазари, толкова по-ниски са цените на съответните набори от данни за тези пазари през РП, като изказа твърдението, че данните за цените и търсенето от BMI не потвърждават това предположение.

(534)

Комисията обаче потвърди отново заключението си въз основа на данните от BMI. През разследвания период дефицитът на акумулаторни батерии в Европа и Северна Америка е бил около 200 %—300 %, а средната цена на акумулаторните батерии NMC в тези региони е била около 130—134 USD/kWh. И обратното — дефицитът на акумулаторни батерии в региона APAC (без Китай) е бил едва около 9 %, а средната цена е по-висока от тази в Европа и Северна Америка. Дружеството тълкува неправилно обосновката на Комисията, като твърди, че „данните противоречат на твърдението, че ценовата разлика между регионалните цени и цените в Китай би била по-малка, когато има дефицит“. Решението на Комисията да използва данни от пазара в APAC (без Китай), а не данни от всички пазари — които са компрометирани от субсидирания китайски износ, не се основава на ценовата разлика между китайските цени и цените на другите региони. Освен това ценовата разлика между китайския пазар и европейските или северноамериканските пазари през всички налични периоди се счита за ненадеждна, тъй като е в голяма степен засегната от значителния дефицит в доставките на акумулаторни батерии и произтичащото от това увеличено присъствие на китайския износ.

(535)

Tesla Shanghai изрази несъгласие и с корекцията на Комисията на цените в региона APAC (без Китай) през първите три тримесечия на 2023 г. (Комисията счете, че тези цени вече са били повлияни от пазарните условия, които показват дефицит на този пазар през този период). Дружеството заяви, че корекцията е трябвало да бъде приложена в посока нагоре към цените на батериите в Китай.

(536)

Комисията изрази несъгласие с това предложение, тъй като в целия си анализ в настоящото разследване тя последователно твърди, че цените на китайските батериите са субсидирани в значителна степен и следователно не могат да служат като надеждна основа за такава корекция.

(537)

Комисията определи действителната цена на батерията в региона APAC (без Китай) през последното тримесечие на 2022 г. като най-надеждната референтна стойност, на която се основава корекцията, като се има предвид излишъкът, наблюдаван в този регион през 2022 г. Поради това аргументите на дружеството се отхвърлят.

(538)

Процентът на субсидиране, установен по отношение на тази субсидия през разследвания период за включените в извадката производители износители и за дружеството, получило индивидуално разглеждане, е, както следва:

Доставки на акумулаторни батерии срещу по-ниско от адекватното възнаграждение

(539)

Както е обяснено в съображение 470 от настоящия регламент, коментарите, представени от ПКНР относно това, че доставчиците на материали за влагане действат като „публични органи“, се отнасяха както за производителите на акумулаторни батерии, така и за производителите на LFP. Комисията отговори на тези коментари в съображения 471 и 472, 480, 482—484 от настоящия регламент.

(540)

След разгласяването на предварителните заключения групата BYD заяви, че при анализа на доставчиците на LFP липсват конкретни доказателства и че нито един документ не показва, че доставчиците на LFP са продавали продуктите на групата BYD за постигане на целите на политиката. Групата BYD отново представи дневника за покупките на LFP като подкрепящо доказателство. Групата BYD допълни, че разследването не е показало, че сдруженията инструктират своите членове да вземат икономически решения в полза на промишлеността за производство на BEV. Според групата BYD Комисията не е представила доказателства, че държавата специално е предоставила „правомощия“ на сдружението. Въз основа на това групата BYD заяви, че поради това няма утвърдени доказателства, въз основа на които да се заключи, че доставчиците на LFP действат като „публични органи“ и техните доставки на стоки попадат в обхвата на стоките с ПНАВ, поради което няма основание да не се приемат цените в държавата.

(541)

Както е отбелязано в съображение 864 от регламента за временните мерки, китайският пазар беше счетен за засегнат от нарушения поради националните и секторните политики и свързаните с тях мерки, по-специално тези, които се отнасят до структурата на цените. Поради това всички покупки на LFP от групата BYD по време на разследвания период се считат за засегнати. Тази оценка произтича от разбирането, че всички доставчици работят на вътрешния пазар в съответствие с политиките и другите форми на намеса на ПКНР при едни и същи засегнати от нарушения пазарни условия. Поради това преобладаващите пазарни условия в Китай бяха счетени за засегнати от нарушения и прилагането на член 6, буква г), подточка ii) беше обосновано. Допълнително Комисията припомня, че поради липсата на съдействие от страна на ПКНР (раздел 3.3.1.2 от регламента за временните мерки) Комисията не получи информация относно характеристиките на китайския вътрешен пазар на материали за влагане и поради това трябваше да прибегне до наличните факти. Освен това ценовите разлики между доставчиците на LFP за групата BYD нямат отношение към оценката на Комисията; както вече беше признато в съображение 891 от регламента за временните мерки, цените на LFP, доставяни на групата BYD, са следвали напълно различни тенденции от китайските експортни цени по време на разследвания период (съображение 920 от регламента за временните мерки). Поради това твърдението беше отхвърлено.

(542)

Както вече беше посочено в раздел 3.7.2.1.1, буква а), точка 3, буква б) и съображения 744— 757 от регламента за временните мерки, Комисията установи, че предоставянето на акумулаторни батерии и материалите за влагане в тях се регулира от ПКНР с цел намаляване на цените в полза на промишлеността за производство на BEV. Допълнителни доказателства за ценовия контрол, прилаган от ПКНР по отношение на материалите за влагане в акумулаторните батерии, се съдържат в „Работен план на MIIT за стабилизиране на растежа в цветната металургия“ (86), публикуван през септември 2023 г. На практика една от основните цели е „да се засили предлагането и ценовата стабилност на ключови продукти“ чрез „изграждане на платформа за свързване на търсенето и предлагането нагоре и надолу по веригата, насочване на развитието на ресурсите от цветни метали и на металургичните предприятия към подписване на дългосрочни споразумения за доставки на потребители надолу по веригата и стабилизиране на доставките на ключови продукти като мед, алуминий и литий [и] подобряване на механизма за ранно предупреждение в категориите червена, жълта и синя за доставката на суровини в насипно състояние, укрепване на насоките за очаквания и предотвратяване на големи колебания на цените и злонамерени спекулации […] подкрепа за ключови предприятия за реализация на търговски резерви и регулиране по научен и организиран начин на отношенията между търсенето и предлагането на пазара“ (87). Сътрудничеството между участниците нагоре и надолу по веригата с цел стабилизиране на търсенето и предлагането, надзора на доставките и колебанията в цените са указания, които вече се съдържат в предишни планове, като например „План за действие в областта на акумулаторните батерии“ от 2017 г. и „Известието относно промишлеността за производство на акумулаторни батерии“ (вж. съображения 746—750 от регламента за временните мерки). Това не само потвърждава, че ПКНР е упражнявало контрол върху цените още от 2017 г., но и че тези усилия продължават през целия разследван период и след това.

(543)

В допълнение към централните планове, потвърждаващи контрола на цените, упражняван и възложен от ПКНР, които вече бяха обхванати в раздел 3.7.2.1.1, точка 2 и по-специално в съображение 751 от регламента за временните мерки, Комисията откри допълнителни доказателства, че промишлените сдружения разработват промишлени политики и изпълняват задачи на правителството, като стабилизиране на очакванията при търсенето и предлагането и контрол на колебанията на цените. Пример за това са последните изявления на Ge Honglin, партиен секретар и председател на Китайската асоциация на производителите на цветни метали (CNMIA) (88). Както вече бе посочено в съображение 94 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1618, CNMIA е промишлено сдружение, в което ККП се намесва в процеса на вземане на оперативни решения. В тази „социална организация“, както и в няколко други промишлени сдружения, партийните организации са вградени в структурата на сдружението (89) (както е посочено в съображение 779 от регламента за временните мерки). CNMIA „е изпълнила изцяло решенията и насоките на Централния комитет на ККП и Държавния съвет и си сътрудничи със съответните ведомства за формулиране, популяризиране и тълкуване на промишлени политики, като например „Насоки за преструктуриране на промишлеността“, „Работен план за стабилизиране на растежа в сектора на цветните метали“ и „Методи за събиране на приходи от трансфер на права за минен добив“; […] в отговор на покачването и понижаването на цените на стратегическите метали, като литий и силиций, подпомогна държавните ведомства да засилят комуникацията с предприятията нагоре и надолу по веригата и усилията за стабилизиране на пазарните очаквания; […] подписа споразумения за стратегическо сътрудничество с повече от десет органа на местно самоуправление, например в Anhui, Jiangxi, Gansu и Guangxi, с които ефективно се насърчава рационалното структуриране на регионалната промишленост и координираното регионално развитие и се оказва силна подкрепа за трансформацията и модернизирането на местната промишленост“. [получерният шрифт наш]

(544)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР заяви, че изявлението на CNMIA, на което Комисията се позовава в съображение 543 от настоящия регламент, не е от значение, тъй като се отнася до съвсем различно сдружение и във всеки случай е несъвместимо с документираните доказателства. Освен това ПКНР заяви, че Комисията не е отговорила на коментарите относно доставчиците на суровини като публични органи поради участието им в промишлените сдружения. ПКНР повтори, че участието на тези доставчици в промишлените сдружения не ги прави публични органи и че Комисията не е обяснила как тези сдружения контролират определянето на цените и се намесват в него.

(545)

Комисията припомни, че цитатът от CNMIA беше използван в подкрепа на констатациите на Комисията, че промишлените сдружения не са независими органи, свободни от държавен контрол, и следователно е от значение за настоящото разследване. По отношение на твърденията на ПКНР, че Комисията не е отговорила на коментарите му относно публичните органи, Комисията вече обясни в съображение 539 от настоящия регламент, че коментарите, представени от ПКНР относно доставчиците на материали за влагане, действащи като „публични органи“, се отнасят както до производителите на акумулаторни батерии, така и до производителите на LFP. Комисията отговори на тези коментари в съображения 471 и 472, 480, 482—484 от настоящия регламент. Поради това твърденията бяха счетени за безпредметни.

(546)

След разгласяването на окончателните заключения групата BYD отново представи коментарите си, като заяви, че в анализа на Комисията липсват фактологични доказателства, сочещи, че търговските операции на доставчиците на LFP и тяхното пазарно поведение са структурирани и разработени за постигане на целите на политиката на ПКНР, и добави, че членството в промишлено сдружение или наличието на партийна организация в рамките на дружество не означава, че доставчиците на LFP биха загубили своите способности за независимо вземане на решения, своите корпоративни правомощия и обща финансова власт, предоставени им от приложимото китайско законодателство. Освен това групата BYD подчерта, че фактът, че цените на LFP, доставяни на групата BYD, са следвали напълно различни тенденции в сравнение с експортните цени, е без значение, тъй като на различните пазари има различни цени. На последно място, групата BYD заяви, че фактът, че цените на LFP варират според доставчика, показва, че ценообразуването работи в зависимост от пазарното търсене и предлагане и няма отношение към целите на политиката на ПКНР.

(547)

Комисията вече разгледа част от тези коментари при разгласяването на окончателните заключения в съображения 541—543 от настоящия регламент. Що се отнася до твърденията относно независимото вземане на решения от доставчиците на LFP, те се опровергават от доказателствата, съдържащи се в регламента за временните мерки (съображения 779, 786, 787, 877), докато тенденциите при цените на LFP на вътрешния пазар спрямо експортните цени са разгледани в съображения 905 и 920 от регламента за временните мерки, които потвърждават, че доставчиците на LFP не действат като свободни оператори на китайския вътрешен пазар и не вземат икономически рационални решения. Поради това Комисията отхвърли тези твърдения.

(548)

След разгласяването на предварителните заключения Комисията откри допълнителни доказателства за това, че Hunan Yuneng New Energy Materials Co., Ltd. и неговите дъщерни дружества изпълняват национални политики и действат като публични органи, както е посочено в раздел 3.7.2.2.1, буква а) от регламента за временните мерки. Първо, неотдавнашните изявления на общинския народен съвет на Xiangtan (90) потвърждават, че Hunan Yuneng New Energy Materials се счита не само за предприятие, което частично е държавна собственост (вж. съображение 881 от регламента за временните мерки), но и за предприятие, чрез което настъпва развитието на Xiangtan и в крайна сметка на държавата. Съгласно раздела, в който се дискутира „[о]птимизиране и интегриране на платформите на държавните предприятия“, правителството на Xiangtan се стреми да „[и]нтегрира Групата за промишлени инвестиции и Групата за електрохимичния сектор, за да сформира Група за инвестиции в електрохимичната промишленост, активно да изгради първокласно пазарно ориентирано предприятие, което притежава две търгувани на борсата дружества и се стреми да стане лидер в новите материали за акумулаторни батерии в Китай. През февруари [2023 г.] Hunan Yuneng New Energy Company, в което Групата за електрохимичния сектор инвестира и притежава дял, беше успешно регистрирано на Фондовата борса на Шънджън, в частта за дружества с бърз темп на растеж“ (91). Xiangtan Electrochemical е общинско предприятие държавна собственост под ръководството на SASAC Xiangtan. Освен това развитието на Hunan Yuneng и на неговия държавен акционер — Групата за електрохимичния сектор на Xiangtan, са свързани с целите на правителството на Xiangtan да създаде група от предприятия с оперативен доход в размер на 10 млрд. чрез „изпълнението на подхода „едно предприятие, една политика“ и съсредоточаване върху подкрепата за Hunan Yuneng New Energy Battery Materials Co., Ltd., Harbin Electric Wind Energy Co., Ltd. и други предприятия, за да могат да достигнат равнището от 10 млрд. [оперативни доходи]“ и да „подкрепят […] Xiangtan Electrochemical Group Co., Ltd. и други водещи предприятия от промишлеността с цел разширяване към свързани дейности и разширяване на техния обхват на дейност, [и] интегриране с ресурси нагоре и надолу по веригата чрез сливания, придобивания и реорганизации“ (92).

(549)

В провинция Kunming, където се намира Yunnan Yuneng New Energy Materials Co., Ltd, дъщерно дружество на Hunan Yuneng, градската управа на Anning се е договорила с Yunnan Yuneng относно инвестиционен проект на стойност над 1 млрд. CNY. Според градската управа на Anning управлението на града „съчетава партийното изграждане с промишленото развитие, като се съсредоточава върху това да насърчава партийните членове и кадри да изпълняват своите отговорности и пълноценно да служат на предприятия и проекти“ (93). По-специално проектът „Нови материали за акумулаторни батерии в Yunnan Yuneng“ се счита за „ярък израз на самостоятелния пробив на партийните организации на всички равнища и на мнозинството от партийните членове и кадри“ (94) [получерният шрифт наш]. Дълбоките връзки между комитета за партийно изграждане на централно и местно равнище и предприятията се потвърждават от доказателствата, че „Работната група по въпросите на промишления парк в Anning е дала насоки на Yunnan Yuneng да създаде партийна организация. […] През май [2023 г.] партийната организация на дружеството се е присъединила и към партийния комитет на парка за веригата за производство на нови материали за акумулаторни батерии. Чрез обмен на информация в платформата за партийно изграждане комитетът е успял да изгради сътрудничество за доставка на водороден пероксид от Yunnan Yuntian Petrochemical Co., Ltd., предприятие, разположено в парка, за да разреши съществуващия проблем с високите разходи за закупуване на водороден пероксид извън провинцията“ (95). Следователно партийното израждане играе ключова роля в развитието на предприятията и така допринася за развитието на националните политики, възложени от ПКНР. Пример за това е правителството на Kunming, което съобщава, че комитетите за партийно изграждане в промишления парк в Anning са спомогнали за сключването на споразумения за закупуване между дружества, находящи се в парка, и споразумения за финансови услуги между банки и дружества, „свързани с „червената нишка“ на партийното изграждане в индустриалния парк на Anning“ (96). Ролята на партийното изграждане върху частните субекти беше подробно разгледана в съображение 787 от регламента за временните мерки, а горепосочените доказателства потвърждават, че ККП упражнява влияние върху всякакви видове дружества в Китай и че може да използва работни единици на партийното изграждане в предприятията и в местните органи на управление, за да упражнява своето влияние. Както вече беше посочено в съображение 885 от регламента за временните мерки, развитието на промишления парк в Anning също е имало за цел постигането на целите, съдържащи се в Плана за действие на Yunnan. Следователно горепосочените констатации потвърждават, че един от най-големите участници на пазара на LFP в Китай, Hunan Yuneng New Energy Materials, е държавно предприятие, чието развитие е много тясно свързано с постигането на местни и национални цели (съображение 548), като това обстоятелство се добавя към съвкупността от доказателства, че доставчиците на LFP спазват и изпълняват целите на политиката на ПКНР и по този начин изпълняват държавни функции.

(550)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР заяви, че доказателствата, обхванати по-горе в съображения 548 и 549 от настоящия регламент, не подкрепят заключенията на Комисията, тъй като:

(551)

Комисията изрази несъгласие с тези твърдения. Учредяването на Групата за инвестиции в електрохимичната промишленост има за цел „активно да изгражда първокласно пазарно ориентирано предприятие, което държи две борсово търгувани дружества“. Комисията припомня, че не само Групата за инвестиции в електрохимичната промишленост инвестира в Hunan Yuneng New Energy Materials, но последното дружество е регистрирано на фондовата борса Шънджън през февруари 2023 г. и че развитието на Hunan Yuneng New Energy Materials обслужва целите на правителството на Xiangtan за изграждане на група предприятия с оперативни приходи от 10 милиарда евро, докато доказателствата по досието относно Yunnan Yuneng New Energy Materials Co. изрично свързват постиженията на дружеството с постиженията на партийните организации. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.

(552)

Поради липсата на други коментари и с оглед на допълнителните констатации на Комисията, заключенията, изложени в съображения 861—912 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(553)

Както е обяснено в съображение 496 от настоящия регламент, коментарите, представени от ПКНР относно упълномощаването и възлагането, се отнасяха както за производителите на акумулаторни батерии, така и за производителите на LFP. Комисията разгледа тези коментари в съображение 498 от настоящия регламент.

(554)

След разгласяването на окончателните заключения групата BYD заяви, че фактът, че през разследвания период покупните цени са варирали между доставчиците на LFP, противоречи на констатациите на Комисията относно упълномощаването и възлагането, тъй като Комисията трябва да докаже, че определянето на цените е в отговор на целите на политиката, определени от ПКНР.

(555)

Комисията посочи, че твърденията относно ценовия контрол вече са разгледани в съображения 541 и 542 от настоящия регламент. Варирането на цените не е от значение, ако тези цени са по-ниски, отколкото пазарните условия предполагат, и такова равнище е резултат от намесата на ПКНР на пазара. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.

(556)

След разгласяването на предварителните заключения групата BYD заяви, че Комисията е калкулирала ползата два пъти за някои междуфирмени покупки на блокове за акумулаторни батерии. Искането беше прието и изчислението бе съответно коригирано.

(557)

ПКНР заяви, че използването на китайската експортна цена FOB като външна референтна стойност не гарантира, че получената референтна стойност е показателна, отнася се за или е свързана с преобладаващите пазарни условия в държавата на предоставяне, и че следователно тя надценява нормалната цена на вътрешния пазар, като се има предвид, че световното производство на LFP е концентрирано в Китай, количеството LFP, изнасяно от Китай, е ограничено и този износ не е непременно за производството на акумулаторни батерии.

(558)

С оглед на констатациите в раздел 3.7.2.1 и съображения 846 и 918 от регламента за временните мерки Комисията установи, че приложимите секторни политики в Китай нарушават цените и на акумулаторните батерии, и на LFP на целия вътрешен пазар. В резултат на това Комисията установи, че условията, преобладаващи в Китай, не могат да бъдат коригирани въз основа на действителните разходи, цени и други фактори, налице в тази държава, с подходяща сума, която отразява нормалните пазарни условия. Както се припомня в съображение 924 от регламента за временните мерки, предвид съществуващите доминиращи условия за този конкретен вид литий и липсата на друга разумна референтна стойност, Комисията трябваше да прибегне до китайските експортни цени за останалата част на света.

(559)

Коментарите на ПКНР относно външните референтни стойности, обхванати в съображение 512 от настоящия регламент, обхващат както доставчиците на акумулаторни батерии, така и доставчиците на LFP. Комисията разгледа тези твърдения в съображение 513 от настоящия регламент.

(560)

Поради липсата на други коментари заключенията от регламента за временните мерки относно ползата, специфичността изчисляване на размера на субсидията, изложени в съображения 913—929, бяха потвърдени.

(561)

Процентът на субсидиране, установен по отношение на тази субсидия през разследвания период за включените в извадката производители износители, е, както следва:

Доставка на литий за производство на акумулаторни батерии срещу по-ниско от адекватното възнаграждение

(562)

В отсъствието на коментари Комисията потвърди констатациите си по отношение на правното основание, финансовото участие и ползата от тази програма, както е посочено в съображения 931— 940 от регламента за временните мерки.

(563)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР заяви, че намалението на ДДП за предприятията в областта на високите и новите технологии и преференциалното приспадане преди данъчно облагане на програмите с разходи за научноизследователска и развойна дейност не са ограничени до достатъчно обособен сегмент от китайската икономика, за да се квалифицират като „специфични“ по смисъла на член 2, параграф 1, буква а) от Споразумението за СИМ. В това отношение ПКНР се позова на факта, че не всички производители на BEV са се възползвали от предполагаемото данъчно облекчение за предприятия в областта на високите и новите технологии (ПОВНТ).

(564)

ПКНР също така заяви, че Комисията не е успяла да установи специфичност по обективен начин въз основа на фактически доказателства, тъй като правното основание, на което се е позовала за един производител износител, е неясно, т.е. Комисията не е посочила дали ползата произтича от регионална субсидия по смисъла на член 2, параграф 2 от Споразумението за СИМ и член 4, параграф 3 от основния регламент поради местоположението на този износител или, както е посочено в регламента за временните мерки, от член 4, параграф 2, буква а) поради статута на същия като ПОВНТ.

(565)

ПКНР също така заяви, че тази предполагаема програма за субсидиране не е специфична, тъй като в законодателството, съгласно което действа предоставящият орган, са установени обективни критерии или условия за допустимост и за размера на данъчното облекчение, както и че допустимостта е автоматична и че критериите и условията за квалификация се спазват стриктно. По-конкретно ПКНР заяви, че по-ниската данъчна ставка е достъпна за всички предприятия, които отговарят на условията, и не облагодетелства определени предприятия за сметка на други, тъй като дружества от всички сектори, обхващащи цялата икономика, отговарят на условията за получаване на удостоверение като ПОВНТ.

(566)

В същия дух ПКНР заяви, че Комисията се е позовала на de jure специфичност, като е анализирала „законодателството, съгласно което действа предоставящият орган“, без да оцени условията за допустимост на субсидията и дали ограничаването на достъпа до субсидията до определени предприятия е изрично, недвусмислено и ясно от съответния правен инструмент или от изявленията на предоставящия орган (97). ПКНР също така заяви, че Комисията се е съсредоточила единствено върху производителите на BEV, за които се твърди, че са се възползвали от предполагаемото преференциално данъчно третиране, без да разследва „всички предприятия или отрасли, които отговарят на условията за получаване на същата субсидия“ (98).

(567)

Комисията изрази несъгласие с тези твърдения, тъй като счита, че данъчните схеми, описани в раздели 3.8.1. — 3.8.2 от регламента за временните мерки, са специфични съгласно член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, в който се предвижда, че „субсидията е специфична, ако предоставящият орган или законодателството, съгласно което действа предоставящият орган, изрично ограничават достъпа до субсидията до определени предприятия“. Правното основание на разглежданите схеми за субсидиране е глава IV „Данъчни преференции“ на ДДП. По своето наименование и съдържание тази глава изрично предвижда специалното преференциално третиране, което „ограничава достъпа до субсидията до определени предприятия“. По-конкретно, както е посочено в съображение 934 от регламента за временните мерки, в член 93 от Правилника за прилагане на Закона за данъка върху доходите на предприятията се пояснява, че „Важните предприятия в областта на високите и новите технологии, които трябва да бъдат подпомагани от държавата, [трябва да отговарят на определени] условия“, като например „1. Отговарят на обхвата на подкрепяните от държавата ключови области на високите и новите технологии“. Както е видно от гореизложеното, не всички предприятия или отрасли могат да се ползват от едно и също преференциално данъчно третиране. Следователно субсидиите, предоставяни по тези данъчни схеми, бяха счетени за специфични съгласно член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент.

(568)

Освен това, както е посочено в съображение 942 от регламента за временните мерки, някои дружества са се ползвали от намалена ставка на данъка върху доходите въз основа на критерии, свързани с тяхното физическо местоположение, по-специално дали дадено предприятие се намира в западния регион. В такъв случай Комисията счете, че данъчната схема е специфична съгласно член 4, параграф 3 от основния регламент, тъй като е ограничена до определени предприятия, намиращи се в определен географски регион. Следователно субсидиите, предоставяни по тези данъчни схеми, бяха счетени за специфични съгласно член 4, параграф 3 от основния регламент.

(569)

Що се отнася до това, че някои дружества не са получили намалена ставка на подоходния данък, Комисията счете, че е било необходимо да бъдат изпълнени определени условия, за да бъде получено удостоверение като ПОВНТ. Фактът, че някои производители на BEV не са изпълнили всички условия или не са поискали удостоверение като ПОВНТ, не показва, че тази схема не е специфична.

(570)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР заяви също така, че Комисията не е отговорила на аргумента на ПНКР, че намалението на ДДП за предприятията в областта на високите и новите технологии не е ограничено до достатъчно обособен сегмент от китайската икономика, за да се квалифицира като „специфично“ по смисъла на член 2, параграф 1, буква а) от Споразумението за СИМ.

(571)

Комисията подчерта, че е разгледала същия коментар относно специфичността в съображения 567 и 568 от настоящия регламент.

(572)

Поради липсата на други коментари относно специфичността Комисията потвърди констатациите си от съображения 941—943 от регламента за временните мерки.

(573)

След разгласяването на окончателните заключения групата SAIC заяви, че за тази схема за субсидиране неправомерно е бил докладван процент на субсидиране. Това твърдение се приема.

(574)

В отсъствието на други коментари Комисията потвърди констатациите си по отношение на изчислението на размера на субсидията за тази програма, както е посочено в съображения 944— 945 от регламента за временните мерки.

(575)

Процентът на субсидиране, установен по отношение на тази субсидия през разследвания период за включените в извадката производители износители, е, както следва:

Намаление на данъка върху доходите на предприятията (ДДП) за предприятия в областта на високите и новите технологии

(576)

В отсъствието на коментари Комисията потвърди констатациите си по отношение на правното основание, както е посочено в съображение 949 от регламента за временните мерки.

(577)

След разгласяването на предварителните заключения групата SAIC посочи, че отхвърля допускането на Комисията, че всички проекти за научноизследователска и развойна дейност и свързаните с тях освобождавания от данъци, които имат отношение към един от неговите субекти, касаят само ППР. Групата SAIC заяви, че не е предоставена информация или обяснение по отношение на прилагането на член 28 и как впоследствие е направено изчисляването на размера на субсидията по отношение на самата група SAIC.

(578)

Групата SAIC заяви, че по време на контролното посещение въпросният субект е представил отчет за разходите за НИРД и данъчния отчет на дружеството като доказателство и че в данъчния отчет не е посочено, че направените разходи за НИРД са специфични за продукта, предмет на разследването. Групата SAIC припомни, че делът на превозните средства с ДВГ в оборота на този субект е трябвало да бъде взет под внимание при изчисляването на маржа на субсидията.

(579)

Комисията изрази несъгласие с твърдението на групата SAIC и отбеляза, че въпросното дружество е предоставило само част от исканата информация, въпреки че тя е леснодостъпна. То не е предоставило пълно копие от поискания данъчен отчет, съдържащ информация относно разходите и проектите за НИРД, за които се отнася приспадането. По-конкретно групата SAIC отказа да предостави исканата информация, както е отбелязано в съвместно подписания списък с документи, които не са били предоставени по време на контролното посещение.

(580)

Също така, противно на твърдението на групата SAIC, Комисията предостави необходимото обяснение в конкретните документи за предварително разгласяване, като обясни, че при липсата на проверена информация, която да сочи, че разходите и проектите за НИРД са свързани с други продукти и не са свързани с продукта, предмет на разследването, тя е разпределила ползата върху оборота от BEV. Поради това Комисията счете, че е предоставила достатъчно информация относно причините и начина, по който е приложила наличните факти. Твърдението съответно беше отхвърлено, а констатациите от съображение 950 от регламента за временните мерки бяха потвърдени.

(581)

В отсъствието на коментари Комисията потвърди констатациите си по отношение на ползата, както е посочено в съображение 951 от регламента за временните мерки.

(582)

След разгласяването на предварителните заключения групата BYD оспори констатацията на Комисията в съображение 952 от регламента за временните мерки, че данъчното облекчение за НИРД представлява преференциално данъчно третиране, позовавайки се на факта, че самото законодателство ограничава прилагането на тази мярка само до предприятия, които правят разходи за НИРД в някои високотехнологични приоритетни области, определени от държавата, като например сектора на BEV. Групата BYD заяви, че в случая на разходите за НИРД, направени от предприятие, което извършва научноизследователска и развойна дейност, още 100 % от размера на действително направените разходи за НИРД се приспадат преди плащането на данъци и че всички юридически лица в Китай могат да се възползват от това намаление на данъчната основа.

(583)

След разгласяването на окончателните заключения групата BYD и ПКНР повториха, че намалението на данъка върху доходите за преференциално приспадане преди данъчно облагане за схеми за разходи за НИРД не е специфично по смисъла на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението за СИМ, тъй като критериите за допустимост за намаляване на данъка върху дохода за предприятия в областта на високите и новите технологии се основават на обективни критерии, които са автоматични и се спазват стриктно, така че ограниченията, посочени в глава IV от Закона за ДДП, не са специфични. Двете страни също така заявиха, че с оглед на член 30 от Закона за ДДП, член 95 от Правилника за прилагане на Закона за ДДП, както и член 4 от Известието за подобряване на намаляването на разходите за развитие на НИРД, тази схема е приложима за всички видове производствени отрасли.

(584)

Комисията не може да приеме тълкуването, което ПКНР и групата BYD дават на законовите разпоредби и мерките за изпълнение, които показват, че програмата е ограничена до някои сектори и предприятия, подпомагани от ПКНР въз основа на критерии, които не изглеждат обективни и неутрални, като например, че е налице съответствие с обхвата на „подкрепяните от държавата ключови области на високите и новите технологии“. Както вече беше посочено в съображение 941 от регламента за временните мерки, тази субсидия е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като се прилага само за предприятия, извършващи дейност в определени високотехнологични области, като например отрасъла за производство на BEV. Освен това в член 30 от китайския Закон за данъка върху доходите на предприятията се предвижда, че разходите за НИРД, направени от предприятията в областта на разработването на нови технологии, нови продукти и нови техники, могат да бъдат допълнително приспаднати при изчисляването на облагаемия доход, а в член 95 от Правилника за прилагане на Закона за ДДП се обяснява в какво се състои приспадането, докато в член 4 от Известието за подобряване на намаляването на разходите за развитие на НИРД са изброени отраслите, за които не се прилага приспадането преди данъчно облагане (например производството на тютюн, хотелски и ресторантьорски услуги, търговията на едро и дребно, недвижими имоти, лизинг и търговски услуги, развлечения и други отрасли, определени от Министерството на финансите и Държавната данъчна администрация). Комисията припомня, че: а) вече е анализирала правилата за прилагане на Закона за ДДП за своята оценка на специфичността в съображение 934 от регламента за временните мерки и в съображение 567 от настоящия регламент; б) доказателствата, съдържащи се в конкретните членове и документи, представени от групата BYD, не променят констатациите на Комисията относно специфичността и всъщност допълнително подкрепят констатацията, че тази схема не е приложима за всички отрасли. По-специално член 30 от китайския Закон за ДДП и член 4 от Известието за подобряване на намаляването на разходите за развитие на НИРД показват, че тази субсидия е специфична, тъй като е приложима само за определен брой отрасли, т.е. тези, които работят за разработването на нови технологии, нови продукти и нови техники, и не всички дружества могат да се възползват от нея. Поради това Комисията счита, че тази субсидия подлежи на изравняване. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(585)

Поради това в отсъствието на други коментари Комисията потвърди констатациите си по отношение на специфичността, както е посочено в съображение 952 от регламента за временните мерки.

(586)

Процентът на субсидиране на групата SAIC по отношение на приспадането на разходите за научноизследователска и развойна дейност преди данъчно облагане беше актуализиран в резултат на корекцията, описана в съображение 652 от настоящия регламент.

(587)

В отсъствието на други коментари Комисията потвърди констатациите си по отношение на изчислението на размера на субсидията, както е посочено в съображения 953 и 954 от регламента за временните мерки.

Преференциално приспадане на разходите за научноизследователска и развойна дейност преди данъчно облагане

(588)

В отсъствието на коментари Комисията потвърди констатациите си по отношение на правното основание, както е посочено в съображения 956 и 957 от регламента за временните мерки.

(589)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР, групата Geely и групата SAIC заявиха, че не е имало финансово участие под формата на пропуснати приходи, тъй като съгласно член 10, параграф 1 от китайския Закон за ДДП доходите от капиталови инвестиции, изплатени на инвеститори, като дивиденти и бонуси, се приспадат при изчисляването на облагаемия доход, за да се избегне двойното данъчно облагане. Следователно въпросното данъчно освобождаване не представлява пропуснати приходи за правителството и липсва субсидия по смисъла на член 1.1 от Споразумението за СИМ. Освен това ПКНР посочи, че Комисията не е разгледала този фактически въпрос в своя анализ. Успоредно с това групата Geely също посочи, че китайската данъчна система е разработена така, че да не допуска двойното данъчно облагане и да бъде в съответствие с международните норми.

(590)

Въпреки че Комисията се съгласи, че премахването на двойното данъчно облагане е международно призната данъчна практика, тя не се прилага еднакво във всички държави. ПКНР не успя да покаже как с въпросното приспадане се избягва конкретно двойното данъчно облагане (а именно, като покаже, че дивидентите, подлежащи на освобождаването, се облагат на друго място и правилото обхваща само случаите на двойно данъчно облагане). Също така Комисията вече заключи в съображение 959 от регламента за временните мерки, че тази схема представлява субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент, тъй като е налице финансово участие под формата на приходи, от които ПКНР се е отказало, което е равностойно на намаление на събрания данък и с което на съответните дружества е предоставена полза. Ползата за получателите се равнява на спестения данък.

(591)

След разгласяването на окончателните заключения ПКНР повтори твърдението си, че не е имало пропуснати приходи, и изтъкна отговора си на въпросника и член 10, параграф 1 от Закона за ДДП, в който се посочва, че „дивидентите и премиите, изплатени на инвеститорите, не могат да бъдат приспадани от облагаемия доход и че „дъщерното дружество вече е платило съответния данък върху дохода на предприятието“ преди да разпредели дивидентите. Въз основа на това ПКНР заяви, че „за да се избегне двойното данъчно облагане, доходите от дивиденти и бонуси не се облагат втори път с корпоративен подоходен данък“, тъй като „дивиденти и премии се разпределят от местни предприятия, след като данъкът върху печалбата вече е платен“.

(592)

След допълнителен анализ Комисията потвърди оценката си, че е налице субсидия под формата на пропуснати приходи. Във връзка с това тя се върна към член 6, параграф 4 и член 7 от Закона за ДДП. Докато член 6, параграф 4 от Закона за ДДП предвижда, че дивидентите, бонусите или другите доходи от капиталови инвестиции са част от общия доход на предприятието, в член 7 печалбите от дивиденти, бонуси или други доходи от капиталови инвестиции не се посочват като част от необлагаемия доход съгласно Закона за ДДП. Следователно избягването на двойното данъчно облагане не е автоматично, т.е. дивидентите са част от облагаемия доход, освен ако не се прилагат разпоредбите на глава IV „Данъчни стимули“, в която са определени критериите за допустимост за такова освобождаване. Въз основа на това Комисията счете, че член 26 от Закона за ДДП води до наличието на пропуснати приходи за ПКНР и отхвърли твърдението.

(593)

Поради това Комисията потвърди заключението си, изложено в съображение 958 от регламента за временните мерки.

(594)

В отсъствието на коментари Комисията потвърди констатациите си по отношение на ползата, както е посочено в съображение 959 от регламента за временните мерки.

(595)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР и групата SAIC заявиха, че Комисията не е установила, че предполагаемата субсидия е ограничена до определени предприятия. Те също така заявиха, че тази предполагаема програма не е специфична, тъй като критериите за допустимост до програмата са обективни и се прилагат хоризонтално по отношение на всички местни предприятия, независимо за кои отрасли/продукти или географски местоположения става въпрос. ПКНР и групата SAIC отново заявиха, че Комисията погрешно свързва членове 25 и 26, параграф 2 от Закона за подоходното облагане на предприятията в Китай, докато — както е обяснено и в отговора на въпросника на ПКНР — член 26, параграф 2 функционира независимо от член 25. Групата SAIC възрази срещу констатациите, посочени в съображение 960 от регламента за временните мерки, като заяви, че освобождаването от данъчно облагане на дивидентите между отговарящи на условията местни предприятия е de facto специфично и следователно схемата за субсидиране не е de jure специфична. Тя също така заяви, че в член 83 от Правилника за прилагане на Закона за корпоративното подоходно облагане се пояснява, че тази програма е отворена за всички предприятия, доколкото тези печалби са получени от местно предприятие чрез преки инвестиции в друго местно предприятие. След разгласяването на окончателните заключения ПКНР повтори същото твърдение и посочи, че програмата не отговаря на изискването за специфичност по член 2.1 от Споразумението за СИМ, защото не е необходимо дружествата да отговарят на изискването на член 25 от Закона за ДДП.

(596)

Групата SAIC също така заяви, че съдебната практика на Съда по международна търговия на САЩ е потвърдила, че програмата за освобождаване от данъчно облагане на дивиденти между отговарящи на условията местни предприятия е отворена за всички предприятия и отрасли, които имат инвестиционни печалби, произтичащи от инвестиции в други местни предприятия, и не е ограничена изрично до списък с дружества (99).

(597)

Комисията не може да приеме твърденията на ПКНР и групата SAIC и поддържа, че член 26, параграф 2 от Закона за ДДП е част от глава IV „Данъчни преференции“, в която се предвиждат редица видове преференциално данъчно третиране, които представляват изключения от общите правила за данъчно облагане. Освен това, както е посочено в съображение 957, в член 25 от Закона за ДДП, който представлява въвеждащ текст за глава IV „Политики за преференциално данъчно облагане“, се предвижда, че „държавата ще предлага преференции при данъка върху доходите за предприятията с дейност в отрасли или по проекти, чието развитие е обект на специална подкрепа и насърчаване от държавата“. Освен това в член 26, параграф 2 се уточнява, че освобождаването от данъка се прилага за доходите от капиталови инвестиции между „отговарящи на условията местни предприятия“, което ограничава неговото приложно поле само до определени местни предприятия. Поради това Комисията счете, че тази политика на преференциално данъчно облагане е ограничена до определени отрасли, които са специално подкрепяни и насърчавани от държавата, като например сектора на BEV, и следователно е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Това се потвърждава и от английската версия на декларацията за данъка върху дохода (формуляр A107010, ред 3), представена от няколко включени в извадката групи, където в китайската данъчна декларация се говори за „(II) Дивиденти, бонуси и други доходи от капиталови инвестиции между отговарящи на условията местни предприятия се освобождават от данък върху доходите на предприятията (4 + 5+6 + 7+8)“.

(598)

Що се отнася до позоваването на Съда по международна търговия на САЩ, Комисията го отхвърли на основание, че тази съдебна практика не е част от правния ред на ЕС. Комисията също така отбеляза, че и след тази публикация Министерството на търговията на САЩ продължава да намира член 26, параграф 2 от Закона за доходите на предприятията и de jure, и de facto специфичен (100).

(599)

На това основание тези твърдения бяха отхвърлени, а заключението, формулирано в съображение 960 от регламента за временните мерки, беше потвърдено.

(600)

Процентът на субсидиране на групата SAIC и групата Geely във връзка с освобождаването от данъчно облагане на дивиденти между отговарящи на условията местни предприятия беше актуализиран в резултат на корекцията, описана съответно в съображения 652 и 654 от настоящия регламент.

(601)

Поради липсата на други коментари заключенията, изложени в съображения 961 и 962 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

Освобождаване от данък върху дивидентите между отговарящите на критериите местни предприятия

(602)

Поради липсата на коментари относно тази програма, заключенията, изложени в съображения 963—967 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(603)

След разгласяването на предварителните заключения в общ коментар относно приспадането на приходите от трансфер на технологии ПКНР посочи, че Комисията не му е предоставила възможност да представи информация или коментари относно тази програма по време на етапите на разследване и проверка.

(604)

Комисията обаче не счита това приспадане за нова схема за субсидиране. Това е едно от данъчните облекчения, предвидени в Закона за ДДП за високотехнологичните предприятия и предприятията с нови технологии. Всички данъчни приспадания съгласно Закона за ДДП са част от процеса на разследване, тъй като са обхванати от известието за започване на процедурата, документа за започване и меморандума за започване.

(605)

Поради липсата на други коментари заключенията, изложени в съображения 969—971 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

(606)

След разгласяването на предварителните заключения ПКНР заяви, че Комисията не е посочила на какво основание счита тази субсидия за специфична, тъй като в член 4, параграф 2, буква а) и член 4, параграф 4, буква а) от основния регламент, на които Комисията се позовава, са установени напълно различни критерии за специфичност.

(607)

Освен това ПКНР посочи, че тази субсидия не може да се счита за експортна субсидия по смисъла на член 4, параграф 4, буква а) от основния регламент и член 3, параграф 1, буква а) от Споразумението за СИМ, тъй като не зависи от и не е обвързана с износа на стоките, предмет на разследването.