—

По отношение на преследваната с обжалвания регламент защита на местообитанието „рифове“ (код 1170), този регламент нямал легитимна цел. Взетото за основа от Германия определение на местообитанието „риф“, посочено в приложение I към Директива 92/43/ЕИО за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, било твърде неопределено. Комисията неправилно не оспорила това определение.

—

Зоните, обхванати от обжалвания регламент поради риболовните ограничения, били твърде обширни и надхвърляли мерките, необходими за защита на местообитанията.

—

Доколкото регламентът има за цел да защити биотопа „Богати на видове зони от чакъл, едрозърнест пясък и черупчест чакъл в морската и брегова зона“, според жалбоподателя все още не било доказано, че риболовните ограничения били необходими за защитата на този биотоп.

—

Проверка на целесъобразността на установените с обжалвания регламент риболовни ограничения все още не била възможна, тъй като представените от Германия технически основи на мерки за управление вече били опорочени. Комисията неправилно не оспорила това.

—

Освен това в източната част на Sylter Außenriffs били предвидени изключения от определени риболовни ограничения за традиционния риболов на раци, но не и за други риболовни техники, които биха имали относително слабо въздействие върху местообитанията.

—

Освен това блокирането в размер на 55 % от района на Amrumbank във всеки случай не можело да се обоснове във връзка с риболова на раци. Последиците от риболова на раци върху пясъчна подпочва били достатъчно изследвани чрез различни проучвания. В това отношение съществени последици върху местообитанието „пясъчна плитчина“ били изключени.

—

По отношение на една част от Sylter Außenriffs, за която не се прилагат риболовните ограничения, не се откривали технически мотиви, а това поставяло под въпрос риболовните ограничения като цяло в зоната.