Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0552

    Дело T-552/20: Жалба, подадена на 2 септември 2020 г. — MD/Комисия

    OB C 371, 3.11.2020, p. 18–19 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    3.11.2020   

    BG

    Официален вестник на Европейския съюз

    C 371/18

    Жалба, подадена на 2 септември 2020 г. — MD/Комисия

    (Дело T-552/20)

    (2020/C 371/21)

    Език на производството: италиански

    Страни

    Жалбоподател: MD (представител: A. Ricci, avvocato)

    Ответник: Европейска комисия

    Искания

    Жалбоподателят моли Общия съд:

    —

    да отмени обжалваното решение,

    —

    да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

    Основания и основни доводи

    Настоящата жалба е насочена срещу решението жалбоподателят да не бъде повишен в степен AD14 в процедурата за повишаване за 2019 г. (Административно известие № 32-2019 от 14 ноември 2019 г.).

    В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

    1.

    Първо основание — непълнота на мотивите на решението за отхвърляне на неговата жалба, подадена по административен ред. В тази връзка изтъква:

    —

    ОН не посочва в решението за отхвърляне на подадената по административен ред жалба индивидуалното и релевантно съображение, което обосновава решението да не бъде повишен,

    —

    изцяло липсват мотиви във връзка с второто оплакване в жалбата по административен ред (нарушение на равното третиране, по-специално при съпоставянето на заслугите),

    —

    непълнота на мотивите във връзка с третото оплакване в жалбата по административен ред (нарушение на член 6, параграф 2 от Правилника).

    2.

    Второ основание — нарушение на член 45 от Правилника, по-специално поради липса на действително съпоставяне на заслугите на длъжностните лица. В тази връзка изтъква:

    —

    явна грешка в преценката по отношение на нивото на отговорностите, упражнявани от жалбоподателя през целия референтен период, в сравнение с тези на другите повишени, посочени в жалбата,

    —

    явна грешка в преценката по отношение на критерия за ползването при изпълнение на задълженията си на езици, различни от майчиния език, в сравнение с това на другите повишени, посочени в жалбата.

    3.

    Трето основание — дискриминация, основана на възраст, във връзка с твърдяното „полезно действие“ на всяко повишаване. В тази връзка изтъква:

    —

    твърдяна обосновка на неповишаването с липсата на икономическо предимство на самото повишаване поради възрастта на жалбоподателя, вече близко до пенсиониране,

    —

    забрана на дискриминацията, основана на възраст, и въвеждане на незаконосъобразен икономически критерий сред субсидиарните критерии за повишаване.

    4.

    Четвърто основание — нарушение на член 6, параграф 2 от Правилника. В тази връзка изтъква:

    —

    незачитане на средния процент на повишенията в степен AD14 на петгодишна основа,

    —

    несъобщаване на персонала на Комисията и на жалбоподателя в отговор на жалбата му по административен ред на данните относно спазването на член 6, параграф 2,

    —

    предвид специфичния контекст администрацията ответник носи тежестта на доказване.
    Top