26.10.2015   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 354/51

—

да отмени решението, постановено на 25 юни 2015 г. по дело F-67/14, Filip Mikulik/Съвет на Европейския съюз, и да се произнесе по спора;

—

при условията на евентуалност, делото да бъде върнато на Съда на публичната служба за ново разглеждане;

—

Съветът да бъде осъден да заплати съдебните разноски в производствата на двете инстанции.

1.

Първото основание е изведено от нарушение на правото на Съюза и на основни правни принципи, каквито са принципа на добра администрация и принципа на равно третиране, тъй като Насоките относно атестирането във връзка с общите разпоредби за изпълнение при извършването на атестиране не били приложими по аналогия към процедурата по оценяване на работата на длъжностно лице в изпитателен срок при титуляризирането му.

2.

Второто основание е изведено от изопачаване на фактите и на доказателствените средства, тъй като Съдът на публичната служба (наричан по-нататък „СПС“) приел, че положението на третото дружество, чийто консултант участвал в процедурата по оценяване на длъжностното лице, не се затвърдило в Съвета.

3.

Третото основание е изведено от нарушение на правото на Съюза и по-специално на съдебната практика относно член 34 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“) и на задължението за полагане на грижа, тъй като СПС приел, че срокът за изпитване и оценяването протекли в нормални условия, въпреки че жалбоподателят бил ръководен и оценен от външни консултанти и не могъл да се възползва от предимствата на менторството.

4.

Четвъртото основание е изведено от нарушение на принципа на равно третиране, тъй като в разглеждания случай Съветът не приложил разпоредбите относно менторството, предвидени във вътрешните правила.

5.

Петото основание е изведено от изопачаване на фактите и на доказателствените средства, тъй като СПС приел, че менторството и микромениджмънтът не били две отделни понятия съгласно вътрешните правила.

6.

Шестото основание е изведено от нарушение на правото на Съюза и по-специално на член 34 от Правилника, тъй като СПС приел, че неизпращането на първото становище до ръководството не противоречи на посочения член.

7.

Седмото основание е изведено от изопачаване на фактите и на доказателствените средства, тъй като СПС не проверил дали становището на съвместния комитет по атестиране е било предоставено на ръководството своевременно.

8.

Осмото основание е изведено от нарушение на член 34 от Правилника, тъй като СПС приел, че не може да оцени работата на жалбоподателя вместо институцията.