EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0497
Case T-497/15: Action brought on 28 August 2015 — Oltis Group v European Commission
Дело T-497/15: Жалба, подадена на 28 август 2015 г. — Oltis Group/Европейска комисия
Дело T-497/15: Жалба, подадена на 28 август 2015 г. — Oltis Group/Европейска комисия
OB C 389, 23.11.2015, p. 59–60
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
23.11.2015 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 389/59 |
Жалба, подадена на 28 август 2015 г. — Oltis Group/Европейска комисия
(Дело T-497/15)
(2015/C 389/68)
Език на производството: чешки
Страни
Жалбоподател: Oltis Group a.s. (Olomouc, Чешка република) (представител: P. Konečný, lawyer)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
— |
да отмени решението, с което Европейската комисия отхвърля офертата или офертите на жалбоподателя за участие в „Програма за иновации IP 4 — IT решения за привлекателни железопътни услуги“ и „Програма за иновации IP 5 — Технологии за устойчив и привлекателен европейски товарен превоз“ в рамките на проекта „Shift2Rail“; |
— |
съдебните разноски в настоящото производство да бъдат възстановени на жалбоподателя. |
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните основания.
1. |
С първото основание твърди, че оценяващият орган е злоупотребил с правомощията си Жалбоподателят твърди, inter alia, че в провежданата от него процедура оценяващият орган не е можел да изземе правото, което единствено жалбоподателят има да обедини няколко оферти в една за да му бъде предоставен статут на асоцииран член на дружеството „Shift2Rail“, и че по този начин оценяващият орган е опорочил процедурата по оценяване. По-нататък жалбоподателят твърди, че ако според оценяващия орган подаването от един и същи кандидат на две отделни оферти, свързани с различни програми за иновации, не съответства на тръжната документация, дори съответната документация да не разглежда този въпрос, кандидатът е трябвало да бъде уведомен за това съгласно част 8.2 от тръжната документация, и следователно той би трябвало да запази правото си да се разпорежда с подадените оферти. |
2. |
С второто основание жалбоподателят твърди, че провежданата от оценяващия орган процедура не отговаря на изискванията на тръжната документация В това отношение жалбоподателят твърди, че оценяващият орган не е действал съгласно тръжната документация, при положение, че без да го предупреди и без да му даде възможност да отстрани неяснотите или недостатъците, той отхвърлил неговите оферти. Освен това жалбоподателят счита, че оценяващият орган е трябвало да разгледа (и да оцени) неговите оферти поотделно, дори след като са били обединени в една-единствена оферта, тъй като само при спазването на тази процедура може да се отговори на изискванията на принципа за обективно разглеждане и оценяване. Следваната от оценяващия орган процедура, при която той разгледал офертите заедно и оценил критериите за оценка заедно, е заблуждаваща, дискриминационна, противоречи на основния принцип, който урежда тръжната документация, и осуетява възможността за преразглеждане на решението. |