(1)

Съгласно член 10 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/317 държавите членки трябва да определят на национално равнище или на равнище функционални блокове въздушно пространство (ФБВП) обвързващи цели за ефективност за всеки референтен период от схемата за ефективност на аеронавигационното обслужване и мрежовите функции. Тези цели за ефективност трябва да бъдат съгласувани с валидните за целия Съюз цели за ефективност, приети от Комисията за съответния референтен период.

(2)

С цел да се реагира на въздействието на пандемията от COVID-19 върху предоставянето на аеронавигационно обслужване, с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1627 на Комисията (3) бяха определени извънредни мерки за дерогация от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/317 за третия референтен период (РП3). Въз основа на горепосочените текстове с Решение за изпълнение (ЕС) 2021/891 на Комисията (4) бяха определени валидни за целия Европейски съюз преразгледани цели за ефективност за третия референтен период (РП3).

(3)

На равнището на функционалния блок въздушно пространство „Централна Европа“ (FABEC) Белгия, Германия, Люксембург, Нидерландия и Франция заедно приеха проектоплан за ефективност за РП3 („проектоплан за ефективност“), който беше представен на Комисията през октомври 2021 г. След като извърши оценка, в Решение за изпълнение (ЕС) 2022/728 (5) Комисията стигна до заключението, че целите за ефективност на разходите по отношение на зоната за събиране на такси при прелитане на Белгия и Люксембург („зона за събиране на такси на Белгия и Люксембург“), съдържащи се в проектоплана за ефективност, не са съгласувани с валидните за целия Европейски съюз цели за ефективност, и излезе с препоръки за преразглеждане на тези цели за ефективност на местно равнище. Швейцария също участва във FABEC и беше включена в проектоплана за ефективност на FABEC. В качеството си на трета държава, включена в схемата за ефективност и за таксуване по силата на Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт, Швейцария беше уведомена отделно — чрез Решение за изпълнение (ЕС) 2022/780 на Комисията (6) от 13 април 2022 г. — относно факта, че целите за ефективност на разходите на местно равнище на Белгия и Люксембург, съдържащи се в проектоплана за ефективност на FABEC, не са съгласувани.

(4)

На 13 юли 2022 г. Белгия, Германия, Люксембург, Нидерландия и Франция представиха на Комисията преработен проектоплан за ефективност на FABEC („преработен проектоплан за ефективност“) за РП3.

(5)

На 24 октомври 2022 г. със своето Решение (ЕС) 2022/2255 (7) Комисията започна подробната проверка, предвидена в член 15, параграф 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/317 („подробна проверка“), във връзка с преразгледаните цели за ефективност на разходите, предложени за зоната за събиране на такси на Белгия и Люксембург, включени в преработения проектоплан за ефективност.

(6)

Германия, Нидерландия и Франция уведомиха Комисията съответно на 3 ноември 2022 г., 4 ноември 2022 г. и 28 октомври 2022 г., че са се оттеглили от преработения проектоплан за ефективност, изготвен съвместно на равнището на FABEC. Едновременно с това посочените държави членки представиха на Комисията отделни преработени национални проектопланове за ефективност за РП3.

(7)

След като извърши повторна оценка, Комисията констатира, че съответните преразгледани национални цели за ефективност са съгласувани с валидните за целия Европейски съюз цели за ефективност, и уведоми Германия, Нидерландия и Франция за това съответно с Решение (ЕС) 2023/176 (8), Решение (ЕС) 2023/177 (9) и Решение (ЕС) 2023/179 (10) на Комисията. Швейцария също уведоми Комисията за оттеглянето си от преработения проектоплан за ефективност и едновременно с това на 4 ноември 2022 г. представи преработен национален проектоплан за ефективност. Комисията констатира, че целите за ефективност в преработения национален проектоплан за ефективност на Швейцария са съгласувани с валидните за целия Европейски съюз цели за ефективност, и уведоми Швейцария за това с Решение (ЕС) 2023/178 на Комисията от 14 декември 2022 г.

(8)

Белгия и Люксембург не са представили отделни национални планове за ефективност. В резултат на това преработеният проектоплан за ефективност, изготвен на по-ранен етап на равнището на ФБВП и станал обект на подробната проверка, започната от Комисията с нейното Решение (ЕС) 2022/2255, продължава да служи като основа за оценката на целите за ефективност на Белгия и Люксембург.

(9)

Поради това единствените адресати на настоящото решение следва да бъдат Белгия и Люксембург, тъй като Германия, Нидерландия и Франция са се оттеглили от преработения проектоплан за ефективност, представен от FABEC, и са подали отделни национални планове за ефективност. За тези планове е констатирано, че са съгласувани с валидните за целия Съюз цели за ефективност (вж. решенията на Комисията, посочени в съображение (7).

(10)

На 27 октомври 2022 г. службите на Комисията изпратиха първо искане за информация до Белгия във връзка с елементите, попадащи в обхвата на подробната проверка. Писмото на службите на Комисията до Белгия от 27 октомври 2022 г. беше изпратено едновременно и на Люксембург само за информация. В отговор на искането по-горе на 6 ноември 2022 г. и 9 ноември 2022 г. белгийските органи препратиха до службите на Комисията информация, получена от доставчиците на аеронавигационно обслужване (ДАНО).

(11)

На 9 ноември 2022 г. службите на Комисията проведоха среща с белгийските органи.

(12)

На 11 ноември 2022 г. службите на Комисията изпратиха второ искане за информация до Белгия и получиха допълнителна документация от белгийските органи на 28 ноември 2022 г. Писмото на службите на Комисията до Белгия от 11 ноември 2022 г. беше изпратено едновременно и на Люксембург само за информация.

(13)

На 29 ноември 2022 г. службите на Комисията поискаха допълнителна информация от Белгия. Белгийските органи представиха отговор на това искане на 8 декември 2022 г. и също така допълниха данните и информацията, които бяха дали на 28 ноември 2022 г. Писмото на службите на Комисията до Белгия от 29 ноември 2022 г. беше изпратено едновременно и на Люксембург само за информация.

(14)

На 8 декември 2022 г. и 15 декември 2022 г. службите на Комисията проведоха срещи с белгийските органи.

(15)

На 20 декември 2022 г. службите на Комисията изпратиха последно искане за информация до Белгия. На 12 януари 2023 г. белгийските органи представиха допълнителна информация в отговор на това искане. Писмото на службите на Комисията до Белгия от 20 декември 2022 г. беше изпратено едновременно и на Люксембург само за информация.

(16)

На 3 февруари 2023 г. службите на Комисията приканиха Люксембург да представи всякакви относими допълнителни бележки или коментари по материалите, представени от Белгия в отговор на исканията за информация, посочени в съображения (10), (12), (13) и (15). Люксембургските органи не представиха информация в отговор на искането от страна на службите на Комисията.

(17)

На 2 март 2023 г. службите на Комисията проведоха среща с белгийските и люксембургските органи.

(18)

Органът за преглед на ефективността (ОПЕ), който оказва съдействие на Комисията при прилагането на схемата за ефективност по силата на член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 549/2004, представи доклади на вниманието на Комисията във връзка с оценката на преработения проектоплан за ефективност и с подробната проверка на преразгледаните цели за ефективност на разходите, предложени за зоната за събиране на такси на Белгия и Люксембург.

(19)

Комисията отбелязва, че целите за ефективност, отнасящи се до безопасността, капацитета и околната среда и заложени в преработения проектоплан за ефективност, не са променени. Комисията не излезе с констатации относно тези цели за ефективност в Решение за изпълнение (ЕС) 2022/758 и в Решение (ЕС) 2022/2255. Поради това в настоящото решение не се излагат допълнителни бележки във връзка с оценката на целите за ефективност, отнасящи се до безопасността, капацитета и околната среда.

(20)

В хода на подробната проверка Комисията имаше възможност да извърши допълнителен анализ на целите за ефективност на разходите, предложени от Белгия и Люксембург (представени в таблицата по-долу), с оглед на съмненията, изложени в Решение (ЕС) 2022/2255 по отношение на тяхната съгласуваност с валидните за целия Европейски съюз цели за ефективност.

(21)

При подробната проверка бяха обхванати елементите, определени в приложението към Решение (ЕС) 2022/2255, и се постави акцент върху услугите, свързани с въздушното пространство на Белгия. По тази причина исканията за информация от страна на службите на Комисията (вж. съображения (10)—(15) бяха с адресат белгийските органи, докато съответните люксембургски органи получаваха тези искания само за информация.

(22)

Комисията извърши оценка на съгласуваността на преразгледаните цели за ефективност на разходите, представени в съображение (18), с валидните за целия Европейски съюз цели за ефективност съобразно критериите за оценка в точка 1.4, букви а), б) и в) от приложение IV към Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/317, като взе предвид констатациите от подробната проверка, изложени в съображения (26)—(67) по-долу.

(23)

Що се отнася до критериите, определени в точка 1.4, букви а) и б) от приложение IV към Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/317, Комисията отбелязва, че целите за ефективност на разходите по отношение на зоната за събиране на такси на Белгия и Люксембург изостават както от тенденцията на установените единични разходи (УЕР) за целия Съюз през РП3, така и от дългосрочната тенденция на УЕР за целия Съюз през РП2 и РП3, взети заедно. Тенденцията на УЕР през РП3 е за увеличение с 1,9 % в Белгия и Люксембург, което не отговаря на тенденцията за целия Съюз за увеличение с 1,0 % през същия период, докато дългосрочната тенденция на УЕР за тези две държави е за увеличение с 1,1 % — значително над стойността, отговаряща на съответната тенденция за целия Съюз, а именно намаление с 1,3 %.

(24)

По отношение на критерия, определен в точка 1.4, буква в) от приложение IV към Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/317, Комисията констатира, че определената във връзка с Белгия и Люксембург базова стойност за УЕР от 83,26 EUR по стойност на еврото от 2017 г. e с 13,2 % по-висока от средната базова стойност от 73,53 EUR по стойност на еврото от 2017 г. за съответната група за сравнение.

(25)

В рамките на подробната проверка Комисията представи допълнителна обосновка за своята оценка на целите за ефективност на разходите по отношение на зоната за събиране на такси на Белгия и Люксембург въз основа на критериите, определени в точка 1.4, букви а), б) и в) от приложение IV към Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/317, като анализира следните елементи:

(26)

Комисията отбелязва, че от преработения проектоплан за ефективност следва установените единични разходи (УЕР) за 2024 г. да възлизат на 89,87 EUR (по стойност на еврото от 2017 г.) за зоната за събиране на такси на Белгия и Люксембург, както се посочва в съображение (18). Това е най-високата стойност на УЕР за 2024 т. от тези във всички зони за събиране на такси при прелитане, включени в обхвата на схемата за ефективност и за таксуване.

(27)

Три ДАНО, а именно skeyes, Maastricht Upper Area Control Centre (MUAC) и Air Navigation Administration of Luxembourg („ANA Luxembourg“), обслужват зоната за събиране на такси — обект на проверката. Освен това установени разходи се правят по отношение на съответните национални надзорни органи (NSA) на Белгия и на Люксембург.

(28)

В таблицата по-долу са представени начинът, по който ценовата база на зоната за събиране на такси се поделя по субекти, и изменението на разходите на тези субекти с течение на времето.

(29)

Що се отнася до установените разходи за 2024 г., Комисията отбелязва, че 59 % от установените разходи за зоната за таксуване се правят от skeyes, докато 33 % от ценовата база са на MUAC. Общият дял на ANA Luxembourg и NSA на Белгия и Люксембург представлява 8 % от установените разходи.

(30)

Комисията приема, че от преработения проектоплан за ефективност следва намаляване на общите установени разходи за зоната за таксуване с 19,3 млн. евро (по стойност на еврото от 2017 г.) за 2024 г. спрямо посоченото в проектоплана за ефективност. Комисията отбелязва, че до голяма степен skeyes е субектът, който допринася за това намаляване, като при него намаляването на разходите възлиза на 16 млн. евро (по стойност на еврото от 2017 г.). Според Белгия skeyes е постигнал това намаляване на разходите чрез:

(31)

От друга страна, Комисията отбелязва, че разходите на MUAC във връзка със зоната за таксуване са останали почти без промяна в преработения проектоплан за ефективност, тъй като е постигнато незначително намаляване на разходите, възлизащо на 0,3 млн. евро (по стойност на еврото от 2017 г.).

(32)

Въз основа на оценката от страна на ОПЕ Комисията отбелязва, че както skeyes, така и MUAC са увеличили значително разходите си в реално изражение през РП2 и че тези разходи са продължили да нарастват през РП3, което се дължи най-вече на по-високите разходи за персонал и други оперативни разходи. През 2024 г. е планирано разходите за персонал на skeyes да са с 6,9 % по-високи от тези през 2019 г. и тази разлика се равнява на 6,5 млн. евро (по стойност на еврото от 2017 г.). В случая на MUAC нарастването на разходите за персонал във връзка със зоната за таксуване е още по-значително в сравнение с положението през 2019 г., като през 2024 г. е планирано тези разходи да са с 30 % по-високи от разходите през 2019 г., което представлява нарастване с 15 млн. евро (по стойност на еврото от 2017 г.).

(33)

Установените разходи, зададени за ANA Luxembourg и NSA на Белгия и Люксембург, не пораждат притеснения.

(34)

Комисията получи допълнителен сравнителен анализ от ОПЕ относно skeyes — субекта с най-голям дял установени разходи в рамките на зоната за таксуване. От този анализ става ясно, че относителната ефективност на разходите на skeyes се е влошила в сравнение с тази на LVNL (14) — субект с много сходна оперативна среда, който е част от същата група за сравнение за нуждите на оценката на целите за ефективност в ключовата за ефективността област „ефективност на разходите“ (15). В края на РП2 единичните разходи на skeyes за 2019 г. са били с 2,2 % по-високи от тези на LVNL (16). Към края на РП3 през 2024 г., след корекция на единичните разходи на skeyes, за да се отчете еднократното намаляване на разходите с 6,5 млн. евро (по стойност на еврото от 2017 г.), посочено в съображение (30), единичните разходи на skeyes се очаква да бъдат с 9,4 % по-високи от тези на LVNL.

(35)

Според оценката на ОПЕ тази разлика в ефективността на разходите на skeyes и тези на LVNL се дължи най-вече на разходите за персонал. Съгласно преработения проектоплан за ефективност за 2024 г. skeyes планира разходи за персонал за единица обслужване при прелитане, надвишаващи с 23 % тези на LVNL. В паричен план тази разлика, коригирана с цел да се отчете годишната ценовата база на skeyes, вероятно би се изразила в допълнителни разходи за ползвателите на въздушното пространство, възлизащи на 18,7 млн. евро (по стойност на еврото от 2017 г.) за същата година.

(36)

Освен това Комисията отбелязва, че ефективността на разходите на skeyes е повлияна значително от разходите, породени от конкретна схема за ранно пенсиониране, а именно „режим на оставане на разположение във функционален план DISPO“ („схема DISPO“), по линия на която в съответствие с белгийското законодателство (17) се дава възможност на ръководителите на полети, работещи за skeyes, да се оттеглят от изпълнението на професионалните си задължения пет години преди законоустановената възраст за пенсиониране. През тези пет години те получават заплащане, равняващо се на 75—85 % от последната им заплата. Съгласно предоставената в преработения проектоплан за ефективност информация понастоящем ръководителите на полети биват включвани в схемата DISPO на 56-годишна възраст, а от 2025 г. тази възраст ще бъде вдигната на 57 години.

(37)

Комисията отбелязва, че разходите по линия на схемата DISPO се поемат изцяло от skeyes, като субектът прехвърля въпросните разходи на ползвателите на въздушното пространство посредством ценовите си бази, свързани с прелитане и със зоните на летищата. Въз основата на данните назад във времето относно разходите и подробните разчети на бъдещите разходи за РП3, представени от Белгия, разходите при прелитане, породени от схемата DISPO, възлизат на общо 29 млн. евро (по стойност на еврото от 2017 г.) за РП3 — почти двойно увеличение спрямо тези през РП2. Що се отнася до 2024 г., установените разходи при прелитане, породени от схемата DISPO, възлизат на 8,7 млн. евро (по стойност на еврото от 2017 г.) по данни на Белгия.

(38)

Комисията отчита, че нарастващите с течение на времето разходи по линия на DISPO се дължат на по-големия брой ръководители на полети, които се ползват от схемата. В този ред на мисли, докато отчетените от Белгия еквиваленти на пълно работно време (ЕПРВ) в skeyes за 2022 г. са общо 43, през 2024 г. този брой се очаква да достигне 71. Според Белгия се очаква постепенно и стабилно нарастване на броя на ЕПРВ по DISPO дори след РП3, като тенденцията вероятно ще се запази поне до 2030 г.

(39)

Комисията отбелязва, че при преминаването си на схемата DISPO съответните ръководители на полети остават на разположение на skeyes и могат да бъдат викани на работа от skeyes по всяко време, за да изпълняват задължения, различни от тези на редовен ръководител на полети, като трудът им се заплаща в пълен размер. Въпреки това информацията, представена от Белгия, сочи, че броят на ръководителите на полети, включени в DISPO и в последствие викани от skeyes, е много малък. От 2015 г. насам 17 ръководители на полети са викани, като при някои от тях това се е случвало нееднократно и за различни задачи. От разчетите, представени от ОПЕ, става ясно, че през 2022 г. виканите ръководители на полети са допринесли с приблизително 4 ЕПРВ за изпълнението на дейности, свързани с предоставянето на обслужване при прелитане. Тези 4 ЕПРВ представляват едва една десета от общия брой ЕПРВ, който е могъл да се ползва по линия на DISPO. Това сочи, че skeyes особено рядко ползва персонала, който е на разположение по линия на DISPO.

(40)

Белгия не е предложила мерки за смекчаване в преработения проектоплан за ефективност с оглед на това да се ограничи нарастващото финансово въздействие на схемата DISPO върху ценовата база през РП3.

(41)

Комисията също така проучи начина, по който държавите членки — част от Споразумението за MUAC (18), а именно Белгия, Германия, Люксембург и Нидерландия („държавите, обхванати от MUAC“), разпределят общите установени разходи, правени от MUAC, към съответните си зони за таксуване.

(42)

В това отношение Комисията отбелязва, че установените разходи на MUAC се разпределят между държавите, обхванати от MUAC, въз основа на един-единствен критерий, а именно броя на работещите понастоящем в тях квалифицирани ръководители на полети или на тези, за които се планира да започнат работа, в трите групи по сектори (19) на MUAC на 1 януари всяка година. Освен това Комисията отбелязва, че 92 % от разходите на групата за сектор „Брюксел“ се разпределят към зоната за събиране на такси на Белгия и Люксембург. Другите две групи по сектори на MUAC, а именно групата за сектор „DECO“ и тази за сектор „Хановер“, не попадат в географския обхват на зоната за събиране на такси на Белгия и Люксембург и следователно не водят до разходи, които да се разпределят към тази зона за събиране на такси.

(43)

Комисията разбира, че методологията за разпределяне на разходите е определена в Споразумението за MUAC и че в основата ѝ заляга предположението, че броят на ръководителите на полети във всеки сектор отразява работата, необходима за предоставяне на обслужването, и в този смисъл разходите за обслужването и сложността на всеки сектор.

(44)

При все това Комисията отбелязва, че през последните няколко години Белгия неколкократно е изразявала опасенията си относно въздействието на тази методология за разпределяне на разходите върху зоната ѝ за събиране на такси. По-специално Белгия твърди, че нейният дял от общите разходи на MUAC, изчислен въз основа на броя на ръководителите на полети за сектор „Брюксел“, е несъразмерно висок, като се има предвид фактът, че сектор „Брюксел“ генерира сравнително по-малко единици обслужване и следователно по-ниски приходи от другите два сектора на MUAC. Освен това Белгия посочва, че по-голямата сложност на въздушното ѝ пространство, която води до допълнително натоварване на ръководителите на полети, е причина за по-високите разходи за единица обслужване в сектор „Брюксел“ на MUAC в сравнение с тези в другите сектори на MUAC.

(45)

Въз основа на оценката на ОПЕ Комисията отбелязва, че делът от общите разходи на MUAC, разпределени към Белгия и Люксембург, действително се увеличава с течение на времето с нарастването на броя на ръководителите на полети, насочвани към сектор „Брюксел“. В резултат от това, докато през 2014 г. Белгия и Люксембург са допринесли за 32 % от разходите на MUAC, този дял достига 34 % през РП3. Въздействието на тази промяна в ценовата база на зоната за събиране на такси на Белгия и Люксембург се обостря допълнително от цялостното нарастване на общите разходи на MUAC. Комисията отбелязва, че зададената стойност на установените разходи на MUAC във връзка със зоната за събиране на такси на Белгия и Люксембург за 2024 г. е с 39 % по-висока в реално изражение от тази за 2014 г. (20), въпреки че се очаква единиците обслужване за зоната за събиране на такси през 2024 г. да бъдат с едва 11 % над равнището си през 2014 г.

(46)

Комисията взема под внимание твърдението на Белгия в хода на подробната проверка, че методологията за финансиране на разходите на MUAC, създадена през 1986 г., „се основава на система за възстановяване на разходите“ и „не попада в обхвата на икономическата уредба, наложена със схемата за ефективност“. Според бележките по темата, направени от ОПЕ, MUAC de facto се ползва от така наречената система за пълно възстановяване на разходите. Следователно, въпреки че MUAC е доставчик на аеронавигационно обслужване, който попада в приложното поле на схемата за ефективност и за таксуване съгласно член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/317, субектът не понася финансовите рискове, нито ползва финансовите стимули, произтичащи от механизма за поделяне на риска, свързан с въздушното движение, създаден с член 27 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/317, и механизма за поделяне на риска, свързан с разходите, създаден с член 28 от посочения Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/317, и стимулите за постигане на целите за капацитет, определени в член 11, параграф 3 от същия регламент за изпълнение.

(47)

Комисията отбелязва, че информацията относно прилагането на схемата за ефективност и за таксуване, свързана с MUAC и получена за пръв път в хода на подробната проверка, буди опасения по отношение на съответствието с относимите правни изисквания. Това заключение няма отношение към евентуални производства за установяване на нарушения, които Комисията може да започне във връзка с този въпрос.

(48)

Комисията отбелязва, че в хода на РП2 и skeyes, и MUAC са отложили или спрели няколко планирани инвестиции в дълготрайни активи, които са фигурирали в плана за ефективност за РП2. Ползвателите на въздушното пространство са били таксувани частично за тези инвестиции, тъй като последните са били отразени в ценовата база на зоната за събиране на такси на Белгия и Люксембург, въпреки че въпросните инвестиции не са завършени и следователно не са донесли очакваните оперативни ползи. По изчисленията на ОПЕ това е довело до 7,8 млн. евро печалба за skeyes и 2,1 млн. евро печалба за MUAC (в номинално изражение и за РП2 като цяло). Белгия посочва, че не планира възстановяване на каквито и да били суми, с които ползвателите на въздушното пространство са таксувани през РП2 във връзка с планирани, но незавършени, инвестиции в дълготрайни активи, тъй като счита, че няма правно изискване за това, що се отнася до РП2.

(49)

В случай че някои от тези инвестиции — част от РП2, бъдат завършени на по-късен етап, съгласно член 22, параграф 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/317 NSA на Белгия и Люксембург следва да направят така, че ползвателите на въздушното пространство да не бъдат таксувани за втори път през РП3 или през последващи референтни периоди със суми, отнасящи се към инвестициите, които вече са събрани през РП2.

(50)

Белгия и Люксембург твърдят, че сложността на въздушното им пространство е ключов фактор, стоящ с основата на факта, че предложените от тях цели за ефективност на разходите се отклоняват от тенденциите на УЕР за целия Съюз. По-конкретно Белгия и Люксембург обясняват, че сложността на въздушното им пространство води да увеличение на относителното натоварване на ръководителите на полети и следователно се отразява отрицателно върху производителността на труда им и върху ценовата база при прелитане.

(51)

Като взема предвид констатациите на ОПЕ, Комисията приема, че въздушното пространство, попадащо в зоната за събиране на такси на Белгия и Люксембург, е с висока сложност поради големия брой полети и смесицата от траектории на полети. В този смисъл skeyes и MUAC са изправени пред сложна оперативна обстановка.

(52)

При все това Комисията отбелязва, че Белгия и Люксембург не са предоставили каквито и да били доказателства, които да сочат, че операциите са станали по-сложни през РП3 в сравнение с РП2 или че през оставащите месеци от РП3 сложността би се увеличила още.

(53)

Въз основа на наличната информация, която ОПЕ е анализирал допълнително, сложността е била сравнително стабилна през РП2 както при skeyes, така и при MUAC. Във връзка с 2020 г. и 2021 г. не е възможно да се направят смислени заключения относно сложността на операциите поради особено малкия обем на въздушното движение в резултат от пандемията от COVID-19. Що се отнася до останалата част от РП3, няма доказателства, въз основа на които да се предполага, че сложността тогава би била особено по-различна от тази, наблюдавана през РП2.

(54)

Предвид факта, че сравнително високата сложност на операциите в зоната за събиране на такси на Белгия и Люксембург не се е променяла във времето при обичайна натовареност на въздушното движение, както се обяснява в съображения (52) и (53), Комисията счита, че такава сложност не може да се цитира като основание за увеличението на разходите през РП3. Следователно констатациите в съображение (23) във връзка с критериите за оценка, определени в точка 1.4, букви а) и б) от приложение IV към Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/317, остават валидни.

(55)

Освен това Комисията припомня, че сложността на операциите вече е взета предвид при задаването на групите от ДАНО за сравнение, които се ползват за целите на критерия за оценка, определен в точка 1.4, буква в) от приложение IV към Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/317. Зададените понастоящем групи за сравнение се състоят от ДАНО, чиито оперативни и икономически обстоятелства са сходни, а в групата за сравнение в случая на Белгия и Люксембург са включени Австрия, Нидерландия и Швейцария, които се характеризират със сравнително сложна оперативна среда. Следователно констатацията в съображение (24) във връзка с критерия за оценка, определен в точка 1.4, буква в) от приложение IV, остава валидна.

(56)

В преработения проектоплан за ефективност Белгия и Люксембург обясняват, че в сектор „Брюксел“ на MUAC е включено предоставянето на трансгранично обслужване за нуждите на въздушните пространства на Германия и Франция. Белгия и Люксембург също така уточняват, че единиците обслужване при прелитане, свързани с полети, ръководени от MUAC, в съответните трансгранични райони, се отчитат в зоните за събиране на такси на посочените държави членки, макар и разходите за предоставеното обслужване да се поемат от ползвателите, прелитащи през зоната за събиране на такси на Белгия и Люксембург. Белгия и Люксембург изтъкват, че това положение води до по-високи установени единични разходи в тяхната зона за събиране на такси.

(57)

В хода на подробната проверка Комисията анализира договореностите за предоставяне на трансгранично обслужване, свързани със зоната за събиране на такси на Белгия и Люксембург. Комисията установи, че MUAC предоставя обслужване в три трансгранични района, които са в Германия и Франция и имат значение, що се отнася до натоварването, за които MUAC не получава финансово овъзмездяване от страна на държавите членки, делегирали дейностите по обслужване. Същото наблюдение може да се направи по отношение на два такива трансгранични района, намиращи се във въздушното пространство на Нидерландия, дейностите по обслужването на които са делегирани на skeyes.

(58)

Като се основава на допълнителния анализ от страна на ОПЕ, Комисията изчислява, че през 2019 г. обслужването, предоставено от MUAC и skeyes в трансграничните райони, посочени в съображение (57), е довело до общи разходи, възлизащи на приблизително 12,2 млн. евро (по стойност на еврото от 2017 г.), от които делът на MUAC е бил 6,8 млн. евро (по стойност на еврото от 2017 г.), а този на skeyes — 5,4 млн. евро (по стойност на еврото от 2017 г.).

(59)

Комисията обаче отбелязва, че Белгия не е съобщила за промени при предоставянето на обслужване от страна на skeyes и MUAC в трансграничните райони през РП2 и РП3. Обхватът на тези дейности не се е разширил, а самите дейности не са довели до допълнително натоварване на ръководителите на полети през РП2 и РП3. В този смисъл, тъй като делът от общата ценова база на зоната за събиране на такси на Люксембург и Белгия, който имат свързаните с дейностите разходи, е останал сравнително стабилен, обслужването, предоставяно от skeyes и MUAC в трансграничните райони, няма значително отражение върху изчисляването на тенденциите във връзка с ефективността на разходите. Следователно констатациите в съображение (23) във връзка с критериите за оценка, определени в точка 1.4, букви а) и б) от приложение IV, остават валидни.

(60)

На последно място, въпреки че разгледаните договорености за предоставяне на трансгранично обслужване носят значителни ползи, като чрез тях се намалява сложността на операциите и се повишава ефикасността на услугите, принципът „ползвателят плаща“, установен в член 15 от Регламент (ЕО) № 550/2004, предполага, че „ползвателите на въздушното пространство би трябвало да заплащат изцяло или във възможно най-голяма степен разходите, които възникват в точката на използване“ (21). В същия дух, в член 21, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/317 се изисква зоните за събиране на такси да бъдат „съгласувани с предоставянето на аеронавигационно обслужване“, като в разпоредбата също така се предвижда, че тези зони „могат да включват услуги, предоставяни от доставчик на аеронавигационно обслужване, установен в друга държава членка, във връзка с трансгранично въздушно пространство“. В член 22, параграф 1 от същия регламент за изпълнение допълнително се посочва, че ценовата база за дадена зона за събиране на такси „се състои от установените разходи, свързани с предоставянето на аеронавигационно обслужване в съответната зона за събиране на такси“.

(61)

Предвид изложеното в съображение (60) Комисията счита, че постигнатите договорености относно финансирането във връзка с предоставянето на аеронавигационно обслужване в трансграничните райони, посочени в съображение (57), не съответстват на правните изисквания, върху които почива схемата за ефективност и за таксуване. Това заключение няма отношение към евентуални производства за установяване на нарушения, които Комисията може да започне във връзка с този въпрос.

(62)

Като се има предвид, че финансирането на обслужването, предоставяно в трансгранични райони, не съответства на разпоредбите, посочени в съображение (60), то не може да се цитира като основание за каквато и да била корекция в базовата стойност за 2019 г. за целите на критерия за оценка, определен в точка 1.4, буква в) от приложение IV към Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/317. Освен това, предвид констатациите на ОПЕ, дори базовата стойност за 2019 г. за зоната за събиране на такси на Белгия и Люксембург да беше коригирана с оглед на обслужването, предоставяно в трансгранични райони, това все пак щеше да доведе до разлика от +5,9 % при стойността в зоната за събиране на такси на Белгия и Люксембург спрямо средната базова стойност в групата за сравнение. Следователно констатацията в съображение (24) във връзка с критерия за оценка, определен в точка 1.4, буква в) от приложение IV, остава валидна.

(63)

В хода на РП3 Белгия въведе преработена методология за разпределяне на разходите, по-специално що се отнася до разпределянето на установените разходи между обслужването при прелитане и това в зоните на летищата за РП3. Внесените промени се отнасят до разпределянето на направените от skeyes разходи за контрол на подхода и до разпределянето на разходите, направени от NSA на Белгия. Комисията отбелязва, че Белгия е решила да разпредели разходите си за контрол на подхода почти изцяло в посока обслужване при прелитане, което води до прехвърлянето на допълнителни установени разходи към зоната за събиране на такси на Белгия и Люксембург през РП3.

(64)

Комисията отбелязва, че Белгия и Люксембург са коригирали базовите стойности за 2014 г. и 2019 г. в преработения проектоплан за ефективност, за да се отчетат промените в разпределението на разходите между обслужването при прелитане и това в зоните на летищата. В този смисъл тези промени нямат пряко отражение върху оценката на целите за ефективност на разходите в съответствие с критериите, определени в приложение IV към Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/317.

(65)

При все това, като взема предвид оценката от страна на ОПЕ, Комисията отбелязва, че Белгия е увеличила базовата стойност за зоната за събиране на такси при прелитане за 2019 г. с 14,3 млн. евро (по стойност на еврото от 2017 г.), като същевременно е намалила базовата стойност за зоната за събиране на такси в зоните на летищата, в която попада летището в Брюксел (EBBR), с 4,4 млн. евро (по стойност на еврото от 2017 г.). Комисията е запозната с факта, че skeyes също прави разходи за обслужването по линия на контрола на подхода, което се предоставя на регионални летища, попадащи извън обхвата на плана за ефективност за РП3. Въпреки това Комисията счита, че Белгия не е обяснила и обосновала по подходящ начин голямото разминаване между корекциите на базовите стойности за зоните за събиране на такси при прелитане и на тези в районите на летищата, тъй като преразпределените разходи за контрол на подхода, свързани с регионалните летища извън обхвата на плана за ефективност, изглеждат несъразмерни.

(66)

Освен това Комисията възприема позицията, че като е включила разходите си за контрол на подхода почти изключително в ценовата база при прелитане, Белгия не е разпределила въпросните разходи пропорционално между обслужването при прелитане и това в зоните на летищата въз основа на прозрачна методология. Комисията счита, че подобно разпределение на разходите за контрол на подхода не е в съответствие с изискванията, предвидени в член 15, параграф 2, буква д) от Регламент (ЕО) № 550/2004 и член 22, параграф 5 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/317.

(67)

Поради това с оглед на бележките в съображения (63)—(66) настоящото решение няма отношение към евентуални производства за установяване на нарушения, които Комисията може да започне във връзка с промените в методологията за разпределяне на разходите, прилагана през РП3 от Белгия.

(68)

Предвид бележките по-горе Комисията стига до заключението, че целите за ефективност на разходите за зоната за събиране на такси на Белгия и Люксембург не отговарят на никой от критериите за оценка, които се предвиждат по точка 1.4, букви а), б) и в) от приложение IV към Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/317.

(69)

Освен това съгласно точка 1.4, буква г) от приложение IV към Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/317 Комисията трябва да проверява дали отклоненията от критериите, посочени в точка 1.4, букви а), б) и в) на същото приложение, са необходими и пропорционални с цел да се даде възможност за постигане на целите за ефективност в ключовата за ефективността област „капацитет“ или да се приложат мерки за преструктуриране по смисъла на член 2, точка 18 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/317. В конкретния случай Комисията провери дали наблюдаваните отклонения от тенденцията на УЕР за целия Съюз и от дългосрочната тенденция на УЕР за целия Съюз се дължат единствено на допълнителните установени разходи за мерки, свързани с капацитета.

(70)

Като взема предвид изчисленията от страна на ОПЕ, Комисията отбелязва, че прогнозната разлика между установените разходи при прелитане на зоната за събиране на такси на Белгия и Люксембург за РП3, що се отнася до 2024 г., и установените разходи, които биха били необходими за изпълнение на тенденцията на УЕР за целия Съюз през РП3, е приблизително 8,2 млн. евро по стойност на еврото от 2017 г., като същевременно се наблюдава разлика от приблизително 43,7 млн. евро по стойност на еврото от 2017 г. по отношение на дългосрочната тенденция на УЕР за целия Съюз.

(71)

Комисията отбелязва, че в преработения проектоплан за ефективност са заложени седем мерки за постигане на целите за капацитет („свързани с капацитета мерки“), които Белгия и Люксембург считат за необходими с оглед на постигането на целите за капацитет и с които според Белгия и Люксембург могат да се обосноват отклоненията на техните цели за ефективност на разходите от валидните за целия Съюз цели за ефективност на разходите.

(72)

Комисията излезе с констатации във връзка със споменатите свързани с капацитета мерки, които изложи в Решение (ЕС) 2022/2255. В последствие тя анализира тези мерки допълнително.

(73)

Първата свързана с капацитета мярка („мярка 1“) включва набирането и обучаването на ръководители на полети от skeyes, за да се задържи на подходящо равнище броят на ръководителите на полети през РП3 и през четвъртия референтен период (РП4). Белгия и Люксембург обясняват, че мярка 1 е от съществено значение за справяне със застаряването сред ръководителите на полети и свързания с това висок брой пенсионирания, който се очаква през РП3 и РП4. Тези пенсионирания се дължат по-специално на прилагането на схемата DISPO, спомената в съображение (36).

(74)

В хода на подробната проверка Белгия също така подчерта, че броят на оперативните ръководители на полети на skeyes би намалял с 15 % до края на РП3, ако не се предприемат дейностите по обучаване и набиране, които се предвиждат по мярка 1. Според Белгия това би довело до значителен спад в капацитета.

(75)

Предвид информацията, предоставена от Белгия, Комисията е съгласна, че обучаването и наемането на ръководители на полети от skeyes е необходимо с оглед на това да се задържи и увеличи броят на ръководителите на полети, както и да се гарантира, че този брой е подходящ, като се имат предвид прогнозите за бъдещото развитие на въздушното движение. Въпреки това Комисията също така отбелязва, че необходимостта от едно такова мащабно обучаване на нови ръководители на полети до голяма степен се дължи на ранните пенсионирания по линия на схемата DISPO.

(76)

В преработения проектоплан за ефективност общите разходи за мярка 1 са увеличени и възлизат на приблизително 27 млн. евро (по стойност на еврото от 2017 г.) през РП3. В сравнение с посоченото в проектоплана за ефективност разходите за мярка 1 са по-високи в номинално изражение — с 22,4 % за 2022 г., с 49,0 % за 2023 г. и с 36,8 % за 2024 г.

(77)

Белгия твърди, че по-високите разходи за мярка 1 са оправдани предвид въздействието на по-високата инфлация и по-точните прогнози по отношение на действителните разходи, свързани с новите назначения, тъй като въздушното движение се е възстановило по-бързо, а процентът на неиздържалите курсисти за ръководители на полети в хода на вече завършилите през РП3 обучителни цикли е бил по-висок от очакваното. По-конкретно Белгия обяснява, че skeyes е актуализирало финансово-икономическия си план преди предаването на преработения проектоплан за ефективност и сега възнамерява да наеме допълнителни ръководители на полети, като ще се възползва от пълния си капацитет за обучение в периода 2022—2024 г.

(78)

Комисията отбелязва, че на фона на горното в преработения проектоплан за ефективност се посочва, че планираният брой на оперативните ръководители на полети през 2024 г. e с 6 % по-нисък от заложения в проектоплана за ефективност. Комисията приема, че това се дължи на по-високия от очакваното процент на неиздържалите курсисти за ръководители на полети, обучаващи се в skeyes, споменат в съображение (77).

(79)

Комисията отбелязва, че увеличенията на разходите за мярка 1, посочени в съображение (76), са значително по-големи от промените в индекса на инфлация, отразени в преработения проектоплан за ефективност. Комисията също така отбелязва, че разходите, представени първоначално в проектоплана за ефективност във връзка с мярка 1, са били единствено за обучаване на ръководители за целите на обслужването при прелитане, предоставяно от skeyes в рамките на зоната за събиране на такси на Белгия и Люксембург. Според информацията, получена от Белгия в хода на подробната проверка, по-високите разходи за мярка 1, упоменати в преработения проектоплан за ефективност, също така включват обучаването от страна на skeyes на ръководители за целите на аеронавигационното обслужване в зоните на летищата. Разходите, свързани със зоната за събиране на такси в зоните на летищата, не следва да се включват в мярка 1.

(80)

Поради това Комисията счита, че въпреки факта, че бе приканена да направи това, Белгия не е обяснила по подходящ начин как планираните дейности за обучаване на ръководители на полети и планираният прием на курсисти за ръководители на полети от страна на skeyes за целите на обслужването при прелитане са били адаптирани в преработения проектоплан за ефективност спрямо посоченото в проектоплана за ефективност. Освен това, що се отнася до обслужването при прелитане, Белгия не е представила обосновка за прогнозните разходи на skeyes за всеки курсист за ръководител на полети, нито обяснения във връзка с големите разлики в тези разходи през отделните години. Предвид тези бележки Комисията не беше в състояние да установи числовото изражение на начина, по който планираното увеличение на броя на курсистите за ръководители на полети в skeyes, споменат в съображение (77), допринася за промяната в разходите за мярка 1, отчетена в съображение (76) по отношение на обслужването при прелитане.

(81)

Дори да се приеме, че разходите на skeyes за обучаване за целите на обслужването при прелитане действително ще са по-високи и че те ще се дължат на по-големия брой курсисти за ръководители на полети от 2022 г. до 2024 г., Комисията счита, че тези по-високи разходи за обучаване са смекчени — поне в значителна степен — от по-ниските разходи за персонал, произтичащи от по-малкия планиран брой на оперативните ръководители на полети за същия период, както е отбелязано в съображение (78).

(82)

Комисията отбелязва, че фактически разходите за мярка 1 се дължат в значителна степен на схемата DISPO, която самата Белгия е избрала да приеме и да прилага по отношение на ръководителите на полети, работещи за skeyes. Видно е, че през РП3 схемата DISPO води до висок брой ранни пенсионирания на ръководители на полети. Същевременното заменяне на пенсиониращите се ръководители на полети с нови представлява сериозна тежест в оперативен и финансов план за skeyes. При все това, като се имат предвид оценката на ОПЕ и наложителната необходимост skeyes да гарантира, че капацитетът ще се поддържа на безопасно равнище без прекъсвания през РП3, Комисията счита, че като цяло мярка 1 е необходима за постигането на свързаните с капацитета цели на местно равнище. Въпреки това Комисията счита, че Белгия не е представила обосновка за това защо значителното увеличение на разходите за мярка 1 в преработения проектоплан за ефективност спрямо стойността им в проектоплана за ефективност е оправдано и пропорционално, освен в частта за въздействието на по-високата очаквана инфлация върху тези разходи. Следователно, що се отнася до допълнителните разходи, счетени за необходими и пропорционални с оглед на постигането на целите за капацитет, Комисията стига до заключението, че разходите, които следва да се вземат под внимание по отношение на мярка 1, са посочените в проектоплана за ефективност след преобразуването им в реални стойности.

(83)

Втората свързана с капацитета мярка („мярка 2“) се състои в замяната от страна на skeyes на системата му за управление на въздушното движение (УВД) с единна, интегрирана и хармонизирана система за управление на въздушното пространство, която се предвижда субектът да разработи съвместно с MUAC и белгийското министерство на отбраната като част от проекта „Споделена система за обслужване на въздушното движение 3“ („Shared Air Traffic Services System 3“, „проект SAS 3“). Новата система за УВД на skeyes обаче се планира да влезе в експлоатация едва след края на РП3, като вероятно това ще се случи не по-рано от 2030 г. В този смисъл за РП3 се планират единствено подготвителни дейности.

(84)

По мярка 2 се предвижда и модернизация на настоящата система за УВД на skeyes в хода на експлоатационния ѝ цикъл. Тази модернизация се очаква да заработи в преходния етап, предхождащ въвеждането на новата система за УВД по линия на проекта SAS 3. В хода на подробната проверка Белгия поясни, че в модернизацията в хода на експлоатационния цикъл е включено както осъвременяване на оборудването, така и функционално осъвременяване, с което се очаква да се създадат условия за допълнителен капацитет през РП4.

(85)

В преработения проектоплан за ефективност общите разходи за мярка 2 са намалени и възлизат на приблизително 7,4 млн. евро (по стойност на еврото от 2017 г.) през РП3. В сравнение с посоченото в проектоплана за ефективност разходите за мярка 2 са по-ниски в номинално изражение — с 1,9 % за 2022 г., с 9,5 % за 2023 г. и с 11,9 % за 2024 г. Белгия поясни, че тези промени отразяват по-точно действителната стойност на договора, подписан от skeyes през декември 2021 г. във връзка с модернизацията в хода на експлоатационния цикъл на настоящата му система за УВД.

(86)

В хода на подробната проверка Белгия също така поясни, че през РП3 няма да има разходи за амортизация по отношение на новата система за УВД по линия на проекта SAS 3. От предоставената от Белгия информация обаче става ясно, че се планира начисляването на цена на капитала във връзка с „нова система за УВД“ още през РП3 въпреки факта, че тези система ще бъде въведена няколко години след края на РП3.

(87)

Комисията счита, че планираната модернизация и последващата смяна на системата за УВД на skeyes сами по себе си са оправдани от оперативна гледна точка и могат да се счетат за необходими с оглед на постигането на целите за капацитет.

(88)

Въпреки това Комисията отбелязва, че са налице сериозни съмнения относно това дали мярка 2 ще се изпълни навреме. В хода на подробната проверка трети лица уведомиха Комисията, че skeyes обмисля дали да не се оттегли от проекта SAS 3, върху който почива планираното разработване на новата система за УВД. Белгийските органи не оспориха тази информация, но подчертаха, че между участниците по проекта все още текат обсъждания относно неговото бъдеще. С оглед на тези бележки Комисията счита, че Белгия не е показала достатъчно убедително, че проектът SAS 3 ще се осъществи, нито че са налице алтернативни решения, които да се въведат, в случай че това не се случи.

(89)

Освен това Комисията отбелязва, че разходите за мярка 2 включват голям процент други оперативни разходи, по-специално разходи по проекта, свързани с подготовката на модернизацията в хода на експлоатационния цикъл на съществуващата система за УВД, и други, свързани с новата система. Комисията счита, че подобни оперативни разходи имат отношение към обичайната дейност на ДАНО и — за разлика от самите системи за УВД и техните компоненти — за тях не може да се счита, че са направени конкретно, за да се постигнат целите за капацитет.

(90)

Следователно, що се отнася до допълнителните разходи, счетени за необходими и пропорционални с оглед на постигането на целите за капацитет, Комисията стига до заключението, че разходите, които следва да се вземат под внимание по отношение на мярка 2, следва да се ограничат до разходите за амортизация и цената на капитала във връзка с модернизацията на системата за УВД на skeyes в хода на експлоатационния ѝ цикъл.

(91)

Третата свързана с капацитета мярка („мярка 3“) се отнася до изменението на Условията за работа, които важат за ръководителите на полети на MUAC („пакет за общите условия за работа“), след сключването на колективен трудов договор през 2019 г., т.е. преди началото на пандемията от COVID-19. Мярка 3 се състои в увеличаване на трудовото възнаграждение на ръководителите на полети на MUAC с 10,75 % в замяна на по-гъвкава организация на труда.

(92)

Според информацията в преработения проектоплан за ефективност сред разпоредбите за гъвкавост, въведени по линия на мярка 3, се нареждат увеличение на годишното работно време на новоназначените ръководители на полети, нови правила относно организацията на работните смени, възможност за работа на ръководителите на полети в допълнителни работни дни при договаряне за тази цел, по-гъвкаво годишно работно време и планиране на отпуски, както и възможност за договаряне на евентуално пенсиониране на по-късен етап (60 г.) с вече наети ръководители на полети.

(93)

Комисията отбелязва, че целта на мярка 3 по същество е да има повече ръководители на полети на разположение и да се подобри гъвкавостта на работния график, за да се посрещне търсенето с оглед на обема на въздушното движение. Белгия подчерта, че в условията на въздушното движение преди пандемията от COVID-19 се е очаквало мярка 3 да доведе до намаляване на закъсненията при управлението на потоците въздушно движение и следователно до избягване на породените от тях разходи за ползвателите на въздушното пространство. Белгия също така поясни, че съгласно първоначалните разчети мярка 3 е щяла да позволи на MUAC да организира допълнителни работни смени на ръководителите на полети — 1 050 допълнителни смени през 2019 г. и 3 150 допълнителни смени през 2024 г.

(94)

В анализа, който предостави на Комисията, ОПЕ стига до заключението, че мярка 3 действително позволява на MUAC да предложи допълнителен капацитет на ползвателите на въздушното пространство през календарните 2023 г. и 2024 г. и следователно допринася за постигането на целите за капацитет през РП3 в обстоятелства, при които обемът на въздушното движение е сравним с този преди пандемията.

(95)

В преработения проектоплан за ефективност общите разходи за мярка 3 са увеличени и възлизат на приблизително 13,2 млн. евро (по стойност на еврото от 2017 г.) през РП3. В сравнение с посоченото в проектоплана за ефективност разходите за мярка 3 са по-високи в номинално изражение — с 7,4 % за 2022 г., с 9,0 % за 2023 г. и с 9,2 % за 2024 г. Според информацията, предоставена от Белгия в хода на подробната проверка, тези увеличения на разходите се дължат на по-високата от очакваното инфлация, поради която се налага индексация на заплатите на ръководителите на полети на MUAC.

(96)

Белгия посочва, че към момента на одобряването на мярка 3 разходите за нея се е очаквало да се равняват на тези за наемането на допълнителни ръководители на полети с цел да се преодолее недостигът на ръководители на полети в MUAC. Това твърдение обаче не е подкрепено от данни или доказателства, свързани с цялостното въздействие на мярка 3 върху ценовата база през РП3. В този смисъл Комисията не беше в състояние да провери дали разходите за мярка 3 през РП3 биха се равнявали на тези, които MUAC би направило за наемане на допълнителни ръководители на полети с цел да осигури същите ползи, свързани с капацитета.

(97)

Комисията отбелязва, че ОПЕ е констатирал, че разходите, представени от Белгия и Люксембург във връзка с мярка 3, са оправдани и пропорционални на ползите за ползвателите на въздушното пространство, произтичащи от тях, включително избягването на закъснения при управлението на потоците въздушно движение (УПВД) и на породените от закъсненията неблагоприятни оперативни и финансови отражения върху ползвателите на въздушното пространство, както и върху пътниците и околната среда.

(98)

По-специално ОПЕ посочва, че са налице доказателства, че пакетът за общите условия за работа — част от мярка 3 — е позволил на MUAC да осигури значително по-добър капацитет през първата година, в която се е прилагал (2019 г.), когато са избегнати приблизително 30 млн. евро непреки разходи на ползвателите на въздушното пространство заради закъснения при УВД. Освен това ОПЕ отбелязва, че през 2020 г. и 2021 г. сериозното свиване на обема на въздушното движение в резултат от пандемията от COVID-19 е породило извънредни обстоятелства, в които разпоредбите за допълнителна гъвкавост, въведени по линия на мярка 3, не са били необходими. При все това ОПЕ счита, че MUAC е смекчило по подходящ начин въздействието на мярка 3 по отношение на 2020 г. и 2021 г., тъй като в преработения проектоплан за ефективност се посочва, че „някои от неизползваните работни смени от 2020 г. и първото тримесечие на 2021 г.“ са запазени за по-късно с цел да се използват през остатъка от РП3, без това да води до допълнителни разходи. ОПЕ стига до заключението, че като цяло мярка 3 е оправдана с оглед на съображения, свързани с капацитета през РП3, тъй като помага да са налице повече ресурси и капацитетът, който е на разположение, да се ползва в максимална степен в моменти на голямо търсене с оглед на обема на въздушното движение.

(99)

Следователно Комисията стига до заключението, че мярка 3 е необходима за постигането на целите за капацитет и че разходите за нея са пропорционални предвид положителното им въздействие в оперативен план върху осигуряването на капацитет.

(100)

Четвъртата свързана с капацитета мярка („мярка 4“) се изразява в подобрен процес на следоперативен анализ, който се предвижда да се въведе от MUAC, като се разчита на свързани с него инструменти и „средства за корпоративно разузнаване“. Белгия и Люксембург посочват, че целта на мярка 4, която в преработения проектоплан за ефективност фигурира под наименованието „проект PABI“, е да се спомогне по-нататъшното оптимизиране на планирането на ежедневните дейности на MUAC.

(101)

Според информацията в преработения проектоплан за ефективност мярка 4 следва да допринесе за посрещането на търсенето с оглед на обема на въздушното движение в бъдеще и за избягването на ненужни оперативни ограничения за ползвателите на въздушното пространство (т.нар. „свръхрегулиране“), които водят до закъснения при УПВД. Комисията отбелязва, че Белгия е посочила, че мярка 4 започва да се изпълнява през 2022 г., но тази информация не е потвърдена изрично от Белгия в хода на подробната проверка.

(102)

Като има предвид оценката на ОПЕ, Комисията е съгласна, че възможностите за оперативен анализ, представени във връзка с мярка 4, допринасят за ползването по най-добрия възможен начин на наличните ресурси с оглед на това да се използва в максимална степен капацитетът, предоставян на ползвателите на въздушното пространство, особено в моменти на голямо търсене с оглед на обема на въздушното движение.

(103)

Общите разходи за мярка 4 възлизат на приблизително 0,9 млн. евро (по стойност на еврото от 2017 г.) през РП3 и при тях няма промяна спрямо посоченото в проектоплана за ефективност, представен през 2021 г. Комисията отбелязва, че ОПЕ е извършил преглед на разходите за мярка 4 и ги счита за оправдани.

(104)

Поради това Комисията стига до заключението, че мярка 4 е необходима с цел да се подкрепи непрекъснатото постигане на целите за капацитет, и счита, че разходите за мярка 4 са пропорционални с оглед на структурните и оперативните ползи, до които се очаква да доведат.

(105)

Петата свързана с капацитета мярка („мярка 5“) се отнася до първоначалното обучение на нови ръководители на полети за нуждите на сектор „Брюксел“ на MUAC. Според преработения проектоплан за ефективност дейностите по обучаване на ръководители на полети в рамките на мярка 5 са възложени на външна организация, предоставяща обучение, със седалище във Франция.

(106)

Белгия обяснява, че наемането на ръководители на полети и първоначалното обучение от страна на MUAC е необходимо да продължат с оглед на това да се избегнат ограничения, свързани с капацитета, през РП3 и бъдещите референтни периоди. Предвид информацията, предоставена от Белгия, Комисията е съгласна, че обучаването на нови ръководители на полети от MUAC е необходимо с оглед на това да се задържи и увеличи броят на ръководителите на полети, както и да се гарантира, че този брой е подходящ, като се имат предвид прогнозите за бъдещото развитие на въздушното движение.

(107)

Общите разходи за мярка 5 възлизат на приблизително 14,2 млн. евро (по стойност на еврото от 2017 г.) през РП3. В хода на подробната проверка Белгия предостави разбивка на разходите за мярка 5 в три категории — разходи за персонал, свързани с курсистите за ръководители на полети, разходи за участие на пилоти в симулаторни сесии и разходи, начислявани от организацията, предоставяща обучение. Комисията отбелязва, че ОПЕ е извършил преглед на разходите за мярка 5 и ги счита за оправдани.

(108)

Следователно Комисията стига до заключението, че мярка 5 е необходима за постигането на целите за капацитет и че разходите за нея са пропорционални с оглед на оперативното им въздействие върху осигуряването на капацитет.

(109)

Шестата свързана с капацитета мярка („мярка 6“) се състои в наемането на допълнителни ръководители на полети за нуждите на сектор „Брюксел“ на MUAC с цел да се посрещне търсенето предвид обема на въздушното движение през РП3 и през следващите години.

(110)

Според информацията в преработения проектоплан за ефективност броят на тези ръководители на полети се планира да нарасне значително през РП3 — от 106 на 119 ръководители на полети. Белгия посочва, че допълнителните ръководители на полети ще дадат възможност за по-дълго работно време в сектора и за по-голяма оперативна гъвкавост. Предвид предоставената от Белгия информация Комисията се съгласява, че наемането на допълнителни ръководители на полети от страна на MUAC е необходимо с оглед на това да се подпомогне постигането на целите за капацитет.

(111)

Общите разходи за мярка 6 възлизат на приблизително 4,4 млн. евро (по стойност на еврото от 2017 г.) през РП3. Тези разходи са за възнагражденията на допълнителните ръководители на полети, които ще започнат работа през РП3. Комисията отбелязва, че ОПЕ е извършил преглед на разходите за мярка 6 и ги счита за оправдани.

(112)

Следователно Комисията счита, че мярка 6 е необходима за постигането на целите за капацитет и че разходите за нея са пропорционални с оглед на оперативното им въздействие върху осигуряването на капацитет.

(113)

Седмата свързана с капацитета мярка („мярка 7“) включва разработването на нова система за планиране на работната сила от страна на MUAC с цел да се подкрепи изпълнението на новите оперативни изисквания. В мярка 7 попада разработването на нова рамка за планирането на работната сила, на модернизиран инструмент за работния график и на други инструменти за планиране на работната сила, необходими за изпълнението на новите оперативни изисквания.

(114)

Като има предвид оценката на ОПЕ, Комисията е съгласна, че повишената ефективност в резултат от новата система за планиране на работната сила ще допринесе за по-висока оперативна ефективност и по-гладко осигуряване на обслужване.

(115)

Общите разходи за мярка 7 възлизат на приблизително 0,8 млн. евро (по стойност на еврото от 2017 г.) през РП3. Комисията отбелязва, че ОПЕ е извършил преглед на разходите за мярка 7 и ги счита за оправдани.

(116)

Следователно Комисията счита, че мярка 7 е необходима за постигането на целите за капацитет и че разходите за нея са пропорционални с оглед на оперативното им въздействие върху осигуряването на капацитет.

(117)

Комисията проведе допълнителен анализ на седемте свързани с капацитета мерки, представени от Белгия и Люксембург, по отношение на цялостното им въздействие и с цел да оцени дали едновременното изпълнение на всички тези мерки е необходимо за постигане на свързаните с капацитета цели на местно равнище.

(118)

В този смисъл Комисията взема под внимание констатациите на ОПЕ, според които — взети заедно — тези седем свързани с капацитета мерки са подходящи и оправдани с оглед на общия прогнозен оперативен резултат от тях и произтичащото от него комбинирано въздействие върху предоставянето на капацитет. Според анализа на ОПЕ изпълнението на тези мерки заедно дава възможност на skeyes и MUAC ефективно да управляват прогнозните обеми на въздушното движение в моменти на особено високо търсене, като същевременно се осигуряват по-голяма гъвкавост и повече устойчивост при предоставянето на обслужване в случаи на непредвидени или характеризиращи се с нестабилност обстоятелства. Освен това ОПЕ потвърждава, че изпълнението на тези свързани с капацитета мерки, взети заедно, не води до свръхкапацитет на аеронавигационното обслужване, предоставяно в рамките на въздушно пространство на Белгия и Люксембург, през оставащите месеци от РП3 (22). В заключение ОПЕ изтъква, че мерките, представени в преработения проектоплан за ефективност във връзка с обучаването и наемането на допълнителни ръководители на полети, се допълват с организационните и техническите мерки и така се дава възможност за предоставяне на по-голям капацитет.

(119)

По отношение на критерия, определен в точка 1.4, буква г), подточка i) от приложение IV към Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/317, Комисията стига до заключението, че предвид констатациите, изложени в съображения (71)—(118), разходите, представени от Белгия и Люксембург за мерки 1 и 2, са отчасти необходими и пропорционални с оглед на постигането на свързаните с капацитета цели, докато представените за мерки 3—7 разходи са необходими и пропорционални в своята цялост с оглед на постигането на тези цели.

(120)

В таблицата по-долу е представена степента, в която е изчислено, че свързаните с капацитета мерки допринасят за разликите спрямо тенденциите на УЕР за целия Съюз, посочени в съображение(70), що се отнася до съответната година (2024 г.).

(121)

Както става ясно от таблицата, представена в съображение (120), свързаните с капацитета мерки оправдават разлика, възлизаща на 19,2 млн. евро по-високи разходи (по стойност на еврото от 2017 г.) спрямо тенденциите на УЕР за целия Съюз. Тези по-високи разходи са по-големи от очакваното отклонение от тенденцията на УЕР за целия Съюз за РП3, което възлиза на 8,2 млн. евро (по стойност на еврото от 2017 г.), но все пак са по-малки от очакваното отклонение от дългосрочната тенденция на УЕР за целия Съюз, което възлиза на 43,7 млн. евро (по стойност на еврото от 2017 г.). В този смисъл за Белгия и Люксембург продължава да е налице необоснована разлика от 24,5 млн. евро (по стойност на еврото от 2017 г.) спрямо дългосрочната тенденция на УЕР за целия Съюз.

(122)

Следователно Комисията стига до заключението, че критерият, определен в точка 1.4, буква г), подточка i) от приложение IV към Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/317, не е изпълнен по отношение на Белгия и Люксембург.

(123)

Освен това Комисията отбелязва, че в преработения проектоплан за ефективност Белгия и Люксембург не са представили мерки за преструктуриране, които биха оправдали отклонение от тенденцията на УЕР за целия Съюз или от дългосрочната тенденция на УЕР за целия Съюз, които да удовлетворяват критерия, определен в точка 1.4, буква г), подточка ii) от приложение IV към Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/317.

(124)

Предвид оценката, изложена в съображения (22)—(123), Комисията стига до заключението, че целите за ефективност на разходите по отношение на зоната за събиране на такси на Белгия и Люксембург не са съгласувани с валидните за целия Европейски съюз цели за ефективност.

(125)

В Решение за изпълнение (ЕС) 2022/728 Комисията изрази опасения относно целите за ефективност на разходите по отношение на зоните на летищата, предложени от Белгия в проектоплана за ефективност. Тези цели за ефективност на разходите важат единствено за аеронавигационното обслужване, предоставяно в зоната на летището в Брюксел. В цитираното решение за изпълнение Комисията изразява позицията, че Белгия e следвало да представи допълнителни основания за тези цели или да ги преразгледа с оглед на понижаването им.

(126)

Комисията отбелязва, че в преработения проектоплан за ефективност се съдържат по-добри цели за ефективност на разходите по отношение на зоните на летищата, свързани с Белгия, за календарните 2022—2024 г., като включително са намалени установените разходи в реално изражение за тези календарни години. Комисията отбелязва, че тенденцията на УЕР в зоните на летищата от +4,5 % през РП3 все пак остава по-висока от тенденцията на УЕР при прелитане от +1,9 % през РП3 и по-висока от действителната тенденция на УЕР в зоните на летищата от +0,5 %, наблюдавана през РП2. Освен това Комисията отбелязва, че УЕР за аеронавигационното обслужване в зоната на летището в Брюксел остават по-високи от средните УЕР в зоните на летищата в съответната група летища за сравнение, при това значително — с около 55 %.

(127)

С оглед на оценката, изложена в съображения (125) и (126), Комисията стига до заключението, че предложените от Белгия преразгледани цели за ефективност на разходите по отношение на зоните на летищата продължават да пораждат опасения. Поради това Комисията препотвърждава позицията си, изложена в Решение за изпълнение (ЕС) 2022/728, че Белгия следва да представи подходящи основания за тези цели или да ги преразгледа с оглед на понижаването им.

(128)

В Решение за изпълнение (ЕС) 2022/728 Комисията стигна до заключението, че Белгия и Люксембург трябва да преразгледат своите схеми за стимулиране за постигане на целите за капацитета при прелитане и в зоните на летищата по такъв начин, че максималната финансова загуба, произтичаща от тези схеми за стимулиране, да бъде определена на равнище, което оказва съществено въздействие върху изложените на риск приходи. Комисията отбелязва, че Белгия и Люксембург не са внесли никакви промени по тези схеми за стимулиране в преработения проектоплан за ефективност.

(129)

Поради това Комисията стига до заключението, че схемите за стимулиране, представени от Белгия и Люксембург в преработения проектоплан за ефективност, продължават да пораждат опасения. С оглед на гореизложеното Комисията препотвърждава позицията си, че Белгия и Люксембург следва да преразгледат своите схеми за стимулиране за постигане на целите за капацитета при прелитане и в зоните на летищата по такъв начин, че максималните финансови загуби, произтичащи от тези схеми за стимулиране, да бъдат определени на равнище, което оказва съществено въздействие върху изложените на риск приходи, както се изисква съгласно член 11, параграф 3, буква а) от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/317. Според Комисията преработената схема за стимулиране следва да води до максимална финансова загуба, която е равна на 1 % от установените разходи или е по-голяма.

(130)

С оглед на гореизложеното Белгия и Люксембург следва да предприемат коригиращи мерки по смисъла на член 11, параграф 3, буква в), трета алинея от Регламент (ЕО) № 549/2004. Тези коригиращи мерки следва да позволят на Белгия и Люксембург да постигнат съгласуваност с валидните за целия Съюз цели за ефективност на разходите за РП3. Съгласно оценката на Комисията, представена в настоящото решение, това означава установените разходи за зоната за събиране на такси при прелитане на Белгия и Люксембург да се намалят с 24,5 млн. евро в реално изражение по цени от 2017 г.

(131)

Комисията взема предвид факта, че Белгия възнамерява да извърши проверка за съответствие на ефективността на skeyes и MUAC, в която службите на Комисията са поканени да участват като наблюдатели. Комисията разбира, че чрез проверката за съответствие ще се подпомогне изготвянето на проект на окончателен план за ефективност от страна на Белгия, в който следва да се вземат предвид коригиращите мерки. В случай че в хода на проверката за съответствие се установят нови доказателства, Комисията възнамерява да ги вземе предвид.

(132)

Поради естеството на някои коригиращи мерки, които Белгия и Люксембург трябва да предприемат съгласно настоящото решение, е възможно цялостното въздействие на въпросните мерки да не се реализира през РП3. Въпреки това Белгия и Люксембург все пак следва да започнат да ги изпълняват през РП3 съобразно обвързващите задължения, които ще бъдат посочени в техните проекти на окончателни планове за ефективност, дори и тези мерки да водят до подобряване на разходната ефективност през следващия референтен период.

(133)

Коригиращите мерки следва да се въведат като част от проектите на окончателните планове за ефективност, които следва да бъдат представени на Комисията в срок от три месеца от датата на приемане на настоящото решение в съответствие с член 15, параграф 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/317. Тези проекти на окончателни планове за ефективност следва да бъдат приети поотделно — на национално равнище — от Белгия и Люксембург, тъй като дейностите по задаване на цели за ефективност на равнището на FABEC бяха преустановени в резултат от оттеглянето на Германия, Нидерландия и Франция от преработения проектоплан за ефективност на FABEC, както става ясно в съображение (6).

(134)

С оглед на констатациите, изложени в настоящото решение, Белгия и Люксембург следва по-специално да подходят по подходящ начин към справянето със следните въпроси:

(135)

Комитетът за единно небе не излезе със становище. Беше счетено за необходимо да се изготви акт за изпълнение и председателят представи проект на акта за изпълнение на апелативния комитет за допълнително обсъждане. Апелативният комитет не излезе със становище,