(1)

2005. gada jūlijā Padome ar Regulu (EK) Nr. 1174/2005 (2) noteica galīgo antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas (“ĶTR” jeb “Ķīna”) izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu (“ar roku darbināmi paliktņu autokrāvēji”) importam. Pasākumi ietvēra ad valorem antidempinga maksājumu 7,6–46,7 % apmērā (“sākotnējie antidempinga pasākumi”).

(2)

Pēc ex officio daļējas starpposma pārskatīšanas, kas tika veikta saskaņā ar pamatregulas 11. panta 3. punktu, 2008. gada jūlijā Padome ar Regulu (EK) Nr. 684/2008 (3) precizēja pasākumu jomu un no sākotnējiem antidempinga pasākumiem izslēdza konkrētus ražojumus, proti, pacēlājus, krāvējus kaudzē, šķērveida pacēlājus un svēršanas platformas, kurus to īpašību un specifisko funkciju, kā arī galalietojuma dēļ atzina par citādiem nekā ar roku darbināmi paliktņu autokrāvēji.

(3)

Pēc pretapiešanas izmeklēšanas, kas tika veikta saskaņā ar pamatregulas 13. pantu, 2009. gada jūnijā Padome ar Regulu (EK) Nr. 499/2009 (4) galīgo antidempinga maksājumu, kas saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1174/2005 bija piemērojams “visiem pārējiem uzņēmumiem”, attiecināja arī uz tiem ar roku darbināmajiem paliktņu autokrāvējiem, kuri nosūtīti no Taizemes, neatkarīgi no tā, vai tiem deklarēta Taizemes izcelsme.

(4)

2011. gada oktobrī pēc termiņbeigu pārskatīšanas, kas tika veikta saskaņa ar pamatregulas 11. panta 2. punktu, Padome ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1008/2011 (5) noteica galīgo antidempinga maksājumu ĶTR izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju importam.

(5)

2013. gada aprīlī pēc starpposma pārskatīšanas, kas tika veikta saskaņā ar pamatregulas 11. panta 3. punktu, Padome ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 372/2013 (6) grozīja Regulu (ES) Nr. 1008/2011 un noteica maksājuma likmi 70,8 %, kas piemērojama visam ĶTR izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju importam Savienībā.

(6)

2014. gada septembrī pēc pārskatīšanas saistībā ar jaunu eksportētāju, kura tika veikta saskaņā ar pamatregulas 11. panta 4. punktu, Eiropas Komisija (“Komisija”) ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 946/2014 (7) grozīja Regulu (ES) Nr. 1008/2011 un noteica individuālu maksājuma likmi 54,1 %, kas piemērojama ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju importam, ko veic Ningbo Logitrans Handling Equipment Co.

(7)

2016. gada augstā pēc pretapiešanas izmeklēšanas, kas tika veikta saskaņā ar pamatregulas 13. pantu, Komisija ar Īstenošanas regulu (ES) 2016/1346 (8) spēkā esošos galīgos antidempinga maksājumus attiecināja uz tādu nedaudz pārveidotu ĶTR izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju importu, kuri ietver svara rādījuma sistēmu, kura nav iebūvēta šasijā (dakšās).

(8)

2017. gada novembrī pēc otrās termiņbeigu pārskatīšanas, kas tika veikta saskaņā ar pamatregulas 11. panta 2. punktu, Komisija ar Īstenošanas regulu (ES) 2017/2206 (9) noteica galīgo antidempinga maksājumu ĶTR izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju importam.

(9)

Patlaban spēkā esošais pasākums ir galīgais antidempinga maksājums, ko piemēro ĶTR izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam un kas ietver ad valorem maksājumu 70,8 % apmērā.

(10)

Komisija saskaņā ar pamatregulas 13. panta 3. punktu un 14. panta 5. punktu saņēma pieprasījumu izmeklēt ĶTR izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam noteikto antidempinga pasākumu iespējamu apiešanu, kas varētu notikt, nosūtot importu no Vjetnamas, neatkarīgi no tā, vai tam deklarēta Vjetnamas izcelsme, un attiecināt uz šādu importu reģistrāciju.

(11)

Pieprasījumu 2017. gada 6. jūnijā iesniedza divi Savienības ražotāji, kas ražo ar roku darbināmus paliktņu autokrāvējus un to galvenās daļas, proti, Toyota Material Handling Manufacturing Sweden AB un PR Industrial S.r.l. (“pieprasījuma iesniedzēji”).

(12)

Pieprasījumā ir pietiekami daudz prima facie pierādījumu par to, ka ir mainījies tirdzniecības modelis starp Savienību, ĶTR un Vjetnamu, kas, šķiet, izriet no prakses, procesa vai darba, kam nav cita pietiekama cēloņa vai ekonomiskā pamatojuma kā vien maksājuma noteikšana, proti, attiecīgā ražojuma pārsūtīšana caur Vjetnamu uz Savienību pēc tam, kad veiktas montāžas operācijas Vjetnamā. Pieprasījumā bija iekļauti pietiekami prima facie pierādījumi par to, ka ar šādām montāžas operācijām pasākumi tiek apieti, jo Ķīnas daļas veidoja vairāk nekā 60 % no samontētā ražojuma kopējās vērtības un montāžas operācijā pievienotā vērtība bija mazāka par 25 % ražošanas izmaksu.

(13)

Turklāt pieprasījumā bija iekļauti pietiekami prima facie pierādījumi par to, ka iepriekš aprakstītā prakse mazina esošo antidempinga pasākumu korektīvo ietekmi gan daudzumu, gan cenu ziņā un ka izmeklējamā ražojuma cenas bija dempinga cenas attiecībā pret normālo vērtību, kas iepriekš noteikta attiecīgajam ražojumam.

(14)

Ražojums, uz kuru attiecas šī izmeklēšana, ir Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes ar roku darbināmi paliktņu autokrāvēji un to galvenās daļas, t. i., šasijas un hidraulika, ko patlaban klasificē ar KN kodiem ex 8427 90 00 un ex 8431 20 00. Šajā regulā ar roku darbināmi paliktņu autokrāvēji ir autokrāvēji ar riteņiem, kas atbalsta dakšu cēlējsviras, kuras paredzētas paliktņu pārkraušanai, un tie ir konstruēti tā, lai tos uz gludas, līdzenas, cietas virsmas manuāli stumtu, vilktu un stūrētu blakus ejošs operators, izmantojot šarnīrveida stūres grozīkli. Ar roku darbināmi paliktņu autokrāvēji ir paredzēti tikai tam, lai, paceļot un nolaižot stūres grozīkli, paceltu kravu līdz transportēšanai piemērotam augstumam, un tiem nav nekādu citu papildu funkciju vai izmantojumu, piemēram, i) pārvietot un pacelt kravas, lai novietotu tās augstāk vai palīdzētu tās sakraut glabāšanai (pacēlāji), ii) kraut paliktņus citu uz cita (krāvēji kaudzē); iii) pacelt kravu līdz darba virsmai (šķērveida pacēlāji) vai iv) pacelt un nosvērt kravas (svēršanas platformas) (“attiecīgais ražojums”).

(15)

Izmeklējamais ražojums ir tāds pats kā iepriekš definētais ražojums, taču tas tiek nosūtīts no Vjetnamas, neatkarīgi no tā, vai tam ir deklarēta Vjetnamas izcelsme, un to patlaban klasificē ar tādiem pašiem KN kodiem kā attiecīgo ražojumu (“izmeklējamais ražojums”).

(16)

Izmeklēšanā atklājās, ka iepriekš definētajiem ar roku darbināmiem paliktņu autokrāvējiem un to galvenām daļām, kurus uz Savienību eksportēja no ĶTR, un tiem, kurus nosūtīja no Vjetnamas, ir vienas un tās pašas fizikālās īpašības, tehniskie parametri un lietošanas veids un tādējādi tie ir uzskatāmi par līdzīgiem ražojumiem pamatregulas 1. panta 4. punkta nozīmē.

(17)

Pēc apspriešanās ar dalībvalstīm secinājusi, ka pastāv pietiekami prima facie pierādījumi, kas pamato izmeklēšanas sākšanu saskaņā ar pamatregulas 13. panta 3. punktu un 14. panta 5. punktu, Komisija nolēma izmeklēt antidempinga pasākumu iespējamo apiešanu, kas tika noteikti Ķīnas izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam, un attiecināt reģistrāciju uz tādu ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importu, kas nosūtīti no Vjetnamas, neatkarīgi no tā, vai tiem deklarēta Vjetnamas izcelsme.

(18)

Izmeklēšanu uzsāka ar Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2017/1348 (10) (“procedūras sākšanas regula”).

(19)

Izmeklēšanas periods aptvēra laikposmu no 2011. gada 1. janvāra līdz 2017. gada 30. jūnijam (“izmeklēšanas periods”). Par izmeklēšanas periodu tika vākti dati, lai cita starpā izmeklētu varbūtējās tirdzniecības modeļa izmaiņas pēc pasākumu noteikšanas un pēc galīgā antidempinga maksājuma palielināšanas ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 372/2013, kā arī par prakses, procesa vai darba esamību, kam nav cita pietiekama cēloņa vai ekonomiskā pamatojuma, kā vien maksājuma noteikšana. Par ziņošanas periodu no 2016. gada 1. jūlija līdz 2017. gada 30. jūnijam (“ziņošanas periods”) tika savākti sīkāki dati, lai pārbaudītu, vai imports nevājina spēkā esošo pasākumu korektīvo ietekmi cenu un/vai daudzumu ziņā un vai nenotiek dempings.

(20)

Par izmeklēšanas sākšanu Komisija oficiāli paziņoja ĶTR un Vjetnamas iestādēm, minēto valstu ražotājiem eksportētājiem un tirgotājiem, zināmajiem iesaistītajiem Savienības importētājiem un Savienības ražošanas nozarei. Ražotājiem/eksportētājiem ĶTR un Vjetnamā, kuri Komisijai bija zināmi vai kuri bija pieteikušies procedūras sākšanas regulas 15. apsvērumā noteiktajā termiņā, tika nosūtītas anketas. Anketas tika nosūtītas arī importētājiem Savienībā.

(21)

Ieinteresētajām personām deva iespēju procedūras sākšanas regulā noteiktajā termiņā rakstiski darīt zināmu savu viedokli un lūgt, lai tās uzklausa.

(22)

Pieteicās trīs Vjetnamas uzņēmumi, no kuriem viens izmeklēšanas periodā nebija sācis ražot ar roku darbināmus paliktņus autokrāvējiem, un četri nesaistīti importētāji.

(23)

Divi Vjetnamas uzņēmumi iesniedza atbildes uz anketas jautājumiem un saskaņā ar pamatregulas 13. panta 4. punktu pieprasīja atbrīvojumu no iespējamās pasākumu attiecināšanas.

(24)

Četri nesaistīti importētāji Savienībā sniedza atbildes uz anketas jautājumiem.

(25)

Pārbaudes apmeklējumi tika veikti šādu uzņēmumu telpās Vjetnamā:

(26)

Saskaņā ar pamatregulas 13. panta 1. punktu ir secīgi jāanalizē šādi elementi, lai novērtētu iespējamu apiešanu:

(27)

Tā kā pieprasījuma iesniedzēju sniegtie prima facie pierādījumi ietver pierādījumus par montāžas operācijām Vjetnamā, Komisija šajā izmeklēšanā detalizēti analizēja, vai ir izpildīti pamatregulas 13. panta 2. punkta kritēriji, jo īpaši:

(28)

Informāciju par eksporta pārdevumiem, ko ir iesnieguši abi Vjetnamas uzņēmumi, varēja salīdzināt ar datiem, kas pieejami Comext datubāzē (11) par izmeklējamā ražojuma importu no Vjetnamas. Tāpēc tika uzskatīts, ka ziņošanas periodā šie uzņēmumi bija vienīgie izmeklējamā ražojuma eksportētāji no Vjetnamas uz Savienību.

(29)

Laikā no 2013. gada, kad galīgais antidempinga maksājums ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 372/2013 tika palielināts līdz 70,8 %, līdz minētajam ziņošanas periodam abu uzņēmumu pārdošanas apjoms Savienības tirgū ir pastāvīgi palielinājies. Abu uzņēmumu pārdošanas apjoms Savienības tirgū šajā periodā ir vairāk nekā trīskāršojies. Pirms 2013. gada šo uzņēmumu eksporta apjoms uz Savienības tirgu bija niecīgs vai tāda nebija vispār. Tajā pat laikā izmeklējamā ražojuma eksports no Ķīnas uz Savienības tirgu ievērojami samazinājās par 65 %. Tāpēc secināja, ka ir notikušas pārmaiņas tirdzniecības modelī starp ĶTR un Savienību, no vienas puses, un Savienību un Vjetnamu, no otras puses, un ka tādējādi ir izpildīts pamatregulas 13. panta 2. punkta a) apakšpunktā paredzētais nosacījums.

(30)

Saskaņā ar pamatregulas 13. panta 2. punkta b) apakšpunktu, lai pierādītu apiešanas esamību, Komisijai bija jāpārliecinās, ka montāžas operācijās izmantotās daļas no valstīm, uz kurām attiecas pasākumi, veido 60 % vai vairāk no kopējās samontētā ražojuma daļu vērtības un ka izmantoto ievesto daļu pievienotā vērtība nepārsniedz 25 % no ražošanas izmaksām.

(31)

Attiecībā uz abiem uzņēmumiem, kas sadarbojās, tika konstatēts, ka daļas, kas no valsts uz kuru attiecas pasākumi, neveido 60 % vai vairāk no kopējās samontēto ražojumu daļu vērtības.

(32)

Tādēļ montāžas operācijas, ko veica Vjetnamas uzņēmumi, kas sadarbojās, nevar uzskatīt par pasākumu apiešanu pamatregulas 13. panta 2. punkta nozīmē.

(33)

Tā kā izmeklēšanā pierādīja, ka 60 % kritērijs nav izpildīts un montāžu nevar uzskatīt par pasākumu apiešanu pamatregulas 13. panta 2. punkta izpratnē, netika uzskatīts par vajadzīgu pārbaudīt šo kritēriju.

(34)

Tā kā izmeklēšanā pierādīja, ka 60 % kritērijs nav izpildīts un montāžas operāciju nevar uzskatīt par pasākumu apiešanu pamatregulas 13. panta 2. punkta izpratnē, netika uzskatīts par vajadzīgu pārbaudīt šos aspektus.

(35)

Tā kā ziņošanas periodā abi pārbaudītie uzņēmumi veidoja 100 % no Vjetnamas importa, nevarēja konstatēt, ka spēkā esošie pasākumi attiecībā uz Ķīnu tiek apieti, veicot importu no Vjetnamas.

(36)

Ņemot vērā 30.–32. apsvērumā minētos konstatējumus, pašreizējā pretapiešanas izmeklēšana būtu jāizbeidz. Tāpēc būtu jāpārtrauc importa reģistrēšana, kas sākta ar procedūras sākšanas regulu ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam, nosūtot importu no Vjetnamas, neatkarīgi no tā, vai tam deklarēta Vjetnamas izcelsme, un minētā regula būtu jāatceļ.

(37)

Ieinteresētās personas tika informētas par būtiskiem faktiem un apsvērumiem, ar ko pamatots Komisijas lēmums izbeigt izmeklēšanu, un tām bija iespēja iesniegt komentārus. Saņemtie komentāri nebija tādi, kuru dēļ būtu jāmaina iepriekšminētais secinājums.

(38)

Šajā regulā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar atzinumu, ko sniegusi komiteja, kura izveidota ar Regulas (ES) 2016/1036 15. panta 1. punktu,