Дело C‑475/11

Kostas Konstantinides

(Преюдициално запитване, отправено от Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Gießen)

„Свободно предоставяне на медицински услуги — Доставчик, който се мести в друга държава членка, за да предоставя услугата — Приложимост на етичните правила на приемащата държава членка, и по-специално на тези, които се отнасят до хонорарите и рекламата“

Резюме — Решение на Съда (четвърти състав) от 12 септември 2013 г.

1. Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Медицински услуги — Признаване на професионалните квалификации — Член 5 от Директива 2005/36 — Приложно поле — Правила за поведение, свързани с хонорарите и рекламата — Изключване — Приложимост само на правилата, които са пряко свързани с осъществяване на лекарската професия и защитата на пациента

   (член 56 ДФЕС; член 5, параграф 3 от Директива 2005/36 на Европейския парламент и на Съвета)

2. Преюдициални въпроси — Компетентност на Съда — Установяване на релевантните норми от правото на Съюза — Преформулиране на въпросите — Предоставяне на запитващата юрисдикция на всички елементи за тълкуване, свързани с правото на Съюза

   (член 267 ДФЕС)

3. Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Забрана — Обхват

   (член 56 ДФЕС)

4. Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Медицински услуги — Приложимост към установените в други държави членки доставчици на услуги на правила за поведение, свързани с хонорарите и рекламата — Преценка от националния съд — Фактори, които следва да се вземат предвид — Обосноваване с оглед на императивни съображения от обществен интерес и при спазване на принципите на пропорционалност и на недопускане на дискриминация

   (член 56 ДФЕС)

5. Преюдициални въпроси — Допустимост — Въпроси, поставени без достатъчно точни сведения за фактическия и правен контекст

   (член 267 ДФЕС)

6. Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Медицински услуги — Признаване на професионалните квалификации — Член 6 от Директива 2005/36 — Задължение за установен в друга държава членка доставчик на услуги да се съобразява с правилата за поведение и с дисциплинарните производства на приемащата държава членка — Липса

   (член 6, буква а) и член 5, параграф 3 от Директива 2005/36 на Европейския парламент и на Съвета)

1.  Член 5, параграф 3 от Директива 2005/36 относно признаването на професионалните квалификации трябва да се тълкува в смисъл, че в неговия обхват не попадат правни норми, съдържащите се в кодекса на професионалната етика на лекарите във федерална провинция на държава членка, съгласно който, от една страна, хонорарите трябва да са съразмерни и ако не е предвидено друго в правна норма — да се изчисляват въз основа на официалното тарифно класифициране на медицинските действия и от друга страна, който забранява на лекарите всяка реклама, несъвместима с професионалната етика.

   Всъщност от предмета и целите, както и от общата структура на Директива 2005/36 е видно, че член 5, параграф 3 се отнася само до правилата за професионално поведение, които са пряко свързани със самото осъществяване на лекарската професия и чието неспазване уврежда защитата на пациента.

   При все това запитващата юрисдикция трябва да провери, дали правните норми относно хонорарите и рекламата представляват ограничение по смисъла на член 56 ДФЕС, и ако това е така, в случай че те преследват цел от обществен интерес, дали могат да гарантират нейното осъществяване, без да надхвърлят необходимото за постигането на преследваната цел.

   (вж. точки 36, 39, 40, 41 и 53; точка 1 от диспозитива)

2.  Вж. текста на решението.

   (вж. точка 42)

3.  Вж. текста на решението.

   (вж. точки 44, 45 и 47)

4.  Нормите, съдържащи се в кодекса на професионалната етика на лекарите във федерална провинция на държава членка, които, от една страна, предвиждат, че хонорарите трябва да са съразмерни и ако не е предвидено друго в правна норма — да се изчисляват въз основа на официалното тарифно класифициране на медицинските действия, и от друга страна, забраняват на лекарите всяка реклама, несъвместима с професионалната етика, при определени условия биха могли да представляват пречка пред свободата на предоставяне на услуги по смисъла на член 56 ДФЕС.

   Във връзка с това, ако наличието на ограничение по смисъла на Договора не би могло да се изведе само от обстоятелството, че установените извън приемащата държава в други държави членки лекари трябва да се съобразяват с приложимите на тази територия правила при изчисляването на своите хонорари за предоставени на същата територия услуги, то въпреки това при липсата на каквато и да е гъвкавост прилагането на правен режим относно изчисляването на хонорарите, който би могъл да има възпиращо действие спрямо лекарите от други държави членки, би представлявало ограничение по смисъла на Договора, което евентуално би било обосновано с оглед на цел или на императивно съображение от обществен интерес, каквото е защитата на живота и здравето на хората. Запитващата юрисдикция следва да провери дали тази правна уредба отговаря действително на грижата за съгласувано и систематично постигане на преследваната цел. По-специално анализът на пропорционалността изисква да се вземе предвид строгостта на предвидената санкция.

   Що се отнася до несъвместимата с професионалната етика реклама, то забрана, която се отнася до несъвместимия с професионалната етика характер на съдържанието на дадена реклама и която съдържа известно двусмислие, би могла да представлява пречка пред свободата на предоставяне на съответните медицински услуги. Въпреки това прилагането по недискриминационен начин спрямо медицинско квалифицирано лице, установено в друга държава членка, на национални или регионални правила, които с оглед на свързан с професионалната етика критерий обхващат условията, при които се допуска подобно лице да насърчава своята дейност в съответната област, би могло да бъде оправдано от императивни съображения от обществен интерес, които се отнасят до общественото здраве и до защитата на потребителите, при положение че евентуалното налагане на санкции спрямо ползващо се от свободното предоставяне на услуги квалифицирано лице е пропорционално с оглед на поведението, в което е упрекнато, каквато проверка трябва да направи запитващата юрисдикция.

   (вж. точки 48—52, 56—58; точка 1 от диспозитива)

5.  Вж. текста на решението.

   (вж. точки 61 и 62)

6.  Член 6, буква a) от Директива 2005/36 относно признаването на професионалните квалификации трябва да се тълкува в смисъл, че не предвижда нито правилата за поведение, нито дисциплинарните производства, които биха могли да се приложат по отношение на даден доставчик на услуги, който се премества на територията на приемащата държава членка, за да упражнява на временен и случаен принцип своята професия, а само установява, че държавите членки могат да предвидят автоматична временна регистрация или формално членство в дадена професионална организация или сдружение, за да се улесни прилагането на дисциплинарните разпоредби в съответствие с член 5, параграф 3 от тази директива.

   (вж. точки 63 и 64; точка 2 от диспозитива)

Дело C‑475/11

Kostas Konstantinides

(Преюдициално запитване, отправено от Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Gießen)

„Свободно предоставяне на медицински услуги — Доставчик, който се мести в друга държава членка, за да предоставя услугата — Приложимост на етичните правила на приемащата държава членка, и по-специално на тези, които се отнасят до хонорарите и рекламата“

Резюме — Решение на Съда (четвърти състав) от 12 септември 2013 г.

1. Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Медицински услуги — Признаване на професионалните квалификации — Член 5 от Директива 2005/36 — Приложно поле — Правила за поведение, свързани с хонорарите и рекламата — Изключване — Приложимост само на правилата, които са пряко свързани с осъществяване на лекарската професия и защитата на пациента

   (член 56 ДФЕС; член 5, параграф 3 от Директива 2005/36 на Европейския парламент и на Съвета)

2. Преюдициални въпроси — Компетентност на Съда — Установяване на релевантните норми от правото на Съюза — Преформулиране на въпросите — Предоставяне на запитващата юрисдикция на всички елементи за тълкуване, свързани с правото на Съюза

   (член 267 ДФЕС)

3. Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Забрана — Обхват

   (член 56 ДФЕС)

4. Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Медицински услуги — Приложимост към установените в други държави членки доставчици на услуги на правила за поведение, свързани с хонорарите и рекламата — Преценка от националния съд — Фактори, които следва да се вземат предвид — Обосноваване с оглед на императивни съображения от обществен интерес и при спазване на принципите на пропорционалност и на недопускане на дискриминация

   (член 56 ДФЕС)

5. Преюдициални въпроси — Допустимост — Въпроси, поставени без достатъчно точни сведения за фактическия и правен контекст

   (член 267 ДФЕС)

6. Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Медицински услуги — Признаване на професионалните квалификации — Член 6 от Директива 2005/36 — Задължение за установен в друга държава членка доставчик на услуги да се съобразява с правилата за поведение и с дисциплинарните производства на приемащата държава членка — Липса

   (член 6, буква а) и член 5, параграф 3 от Директива 2005/36 на Европейския парламент и на Съвета)

1.  Член 5, параграф 3 от Директива 2005/36 относно признаването на професионалните квалификации трябва да се тълкува в смисъл, че в неговия обхват не попадат правни норми, съдържащите се в кодекса на професионалната етика на лекарите във федерална провинция на държава членка, съгласно който, от една страна, хонорарите трябва да са съразмерни и ако не е предвидено друго в правна норма — да се изчисляват въз основа на официалното тарифно класифициране на медицинските действия и от друга страна, който забранява на лекарите всяка реклама, несъвместима с професионалната етика.

   Всъщност от предмета и целите, както и от общата структура на Директива 2005/36 е видно, че член 5, параграф 3 се отнася само до правилата за професионално поведение, които са пряко свързани със самото осъществяване на лекарската професия и чието неспазване уврежда защитата на пациента.

   При все това запитващата юрисдикция трябва да провери, дали правните норми относно хонорарите и рекламата представляват ограничение по смисъла на член 56 ДФЕС, и ако това е така, в случай че те преследват цел от обществен интерес, дали могат да гарантират нейното осъществяване, без да надхвърлят необходимото за постигането на преследваната цел.

   (вж. точки 36, 39, 40, 41 и 53; точка 1 от диспозитива)

2.  Вж. текста на решението.

   (вж. точка 42)

3.  Вж. текста на решението.

   (вж. точки 44, 45 и 47)

4.  Нормите, съдържащи се в кодекса на професионалната етика на лекарите във федерална провинция на държава членка, които, от една страна, предвиждат, че хонорарите трябва да са съразмерни и ако не е предвидено друго в правна норма — да се изчисляват въз основа на официалното тарифно класифициране на медицинските действия, и от друга страна, забраняват на лекарите всяка реклама, несъвместима с професионалната етика, при определени условия биха могли да представляват пречка пред свободата на предоставяне на услуги по смисъла на член 56 ДФЕС.

   Във връзка с това, ако наличието на ограничение по смисъла на Договора не би могло да се изведе само от обстоятелството, че установените извън приемащата държава в други държави членки лекари трябва да се съобразяват с приложимите на тази територия правила при изчисляването на своите хонорари за предоставени на същата територия услуги, то въпреки това при липсата на каквато и да е гъвкавост прилагането на правен режим относно изчисляването на хонорарите, който би могъл да има възпиращо действие спрямо лекарите от други държави членки, би представлявало ограничение по смисъла на Договора, което евентуално би било обосновано с оглед на цел или на императивно съображение от обществен интерес, каквото е защитата на живота и здравето на хората. Запитващата юрисдикция следва да провери дали тази правна уредба отговаря действително на грижата за съгласувано и систематично постигане на преследваната цел. По-специално анализът на пропорционалността изисква да се вземе предвид строгостта на предвидената санкция.

   Що се отнася до несъвместимата с професионалната етика реклама, то забрана, която се отнася до несъвместимия с професионалната етика характер на съдържанието на дадена реклама и която съдържа известно двусмислие, би могла да представлява пречка пред свободата на предоставяне на съответните медицински услуги. Въпреки това прилагането по недискриминационен начин спрямо медицинско квалифицирано лице, установено в друга държава членка, на национални или регионални правила, които с оглед на свързан с професионалната етика критерий обхващат условията, при които се допуска подобно лице да насърчава своята дейност в съответната област, би могло да бъде оправдано от императивни съображения от обществен интерес, които се отнасят до общественото здраве и до защитата на потребителите, при положение че евентуалното налагане на санкции спрямо ползващо се от свободното предоставяне на услуги квалифицирано лице е пропорционално с оглед на поведението, в което е упрекнато, каквато проверка трябва да направи запитващата юрисдикция.

   (вж. точки 48—52, 56—58; точка 1 от диспозитива)

5.  Вж. текста на решението.

   (вж. точки 61 и 62)

6.  Член 6, буква a) от Директива 2005/36 относно признаването на професионалните квалификации трябва да се тълкува в смисъл, че не предвижда нито правилата за поведение, нито дисциплинарните производства, които биха могли да се приложат по отношение на даден доставчик на услуги, който се премества на територията на приемащата държава членка, за да упражнява на временен и случаен принцип своята професия, а само установява, че държавите членки могат да предвидят автоматична временна регистрация или формално членство в дадена професионална организация или сдружение, за да се улесни прилагането на дисциплинарните разпоредби в съответствие с член 5, параграф 3 от тази директива.

   (вж. точки 63 и 64; точка 2 от диспозитива)