This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0078
Case C-78/14 P: Appeal brought on 13 February 2014 by the European Commission against the judgment of the General Court (Fifth Chamber) delivered on 12 December 2013 in Case T-117/12 ANKO v Commission
Mål C-78/14 P: Överklagande ingett den 13 februari 2014 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 12 december 2013 i mål T-117/12, ANKO mot kommissionen
Mål C-78/14 P: Överklagande ingett den 13 februari 2014 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 12 december 2013 i mål T-117/12, ANKO mot kommissionen
EUT C 102, 7.4.2014, p. 26–27
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
7.4.2014 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 102/26 |
Överklagande ingett den 13 februari 2014 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 12 december 2013 i mål T-117/12, ANKO mot kommissionen
(Mål C-78/14 P)
2014/C 102/36
Rättegångsspråk: grekiska
Parter
Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: D. Triantafyllou e B. Conte)
Övrig part i målet: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att domstolen ska
|
— |
upphäva tribunalens dom, och |
|
— |
förplikta motparten att ersätta rättegångskostnaderna. |
Grunder och huvudargument
Kommissionen har med två olika konsortier, i vilka ingår motparten ANKO, slutit avtal om stöd för finansiering av projekten ”OASIS” och ”PERFORM” inom ramen för Europeiska gemenskapens sjunde ramprogram för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration.
När det gäller nämnda avtal gör kommissionen gällande att tribunalen gjort en felaktig tolkning av de allmänna villkoren i avtalet och särskilt artikel II 5.3 d (och artikel II 14.1 andra stycket).
Den felaktiga tolkningen av de allmänna villkoren i avtalet gäller närmare bestämt följande:
|
1. |
Felaktig bedömning av oriktigheternas allvarliga och systematiska art som grund för avbrott. |
|
2. |
Felaktig bedömning av sannolikheten för upprepning av oriktigheterna. |
|
3. |
Felaktig induktion utifrån rättelser ad hoc. |
|
4. |
Felaktig tolkning av möjligheten att använda genomsnittliga kostnader och felaktig tillämpning av denna möjlighet på fiktiva kostnader – missuppfattning av bevisning. |
|
5. |
Sammanblandning av villkoren för avbrott (misstanke) och villkoren för godkännande (säkerhet). |