EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CA0175
Case C-175/15: Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 17 March 2016 (request for a preliminary ruling from the Înalta Curte de Casație și Justiție — Romania) — Taser International Inc. v SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu (Reference for a preliminary ruling — Area of freedom, security and justice — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 44/2001 — Contracts imposing an obligation on a Romanian undertaking to assign trade marks to an undertaking with its seat in a third country — Refusal — Clause conferring jurisdiction on a third country — Defendant entering an appearance before the Romanian courts without raising an objection — Applicable rules on jurisdiction)
Mål C-175/15: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumänien) – Taser International Inc. mot SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu (Begäran om förhandsavgörande — Område med frihet säkerhet och rättvisa — Civilrättsligt samarbete — Förordning (EG) nr 44/2001 — Avtal med skyldighet för ett rumänskt bolag att till ett bolag med säte i tredjeland överlåta varumärkesrättigheter — Underlåten avtalsfullgörelse — Prorogationsklausul till förmån för tredjeland — Svaranden går i svaromål vid de rumänska domstolarna utan att framställa någon invändning — Tillämpliga bestämmelser om domstols behörighet)
Mål C-175/15: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumänien) – Taser International Inc. mot SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu (Begäran om förhandsavgörande — Område med frihet säkerhet och rättvisa — Civilrättsligt samarbete — Förordning (EG) nr 44/2001 — Avtal med skyldighet för ett rumänskt bolag att till ett bolag med säte i tredjeland överlåta varumärkesrättigheter — Underlåten avtalsfullgörelse — Prorogationsklausul till förmån för tredjeland — Svaranden går i svaromål vid de rumänska domstolarna utan att framställa någon invändning — Tillämpliga bestämmelser om domstols behörighet)
EUT C 156, 2.5.2016, p. 19–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
2.5.2016 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 156/19 |
Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumänien) – Taser International Inc. mot SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
(Mål C-175/15) (1)
((Begäran om förhandsavgörande - Område med frihet säkerhet och rättvisa - Civilrättsligt samarbete - Förordning (EG) nr 44/2001 - Avtal med skyldighet för ett rumänskt bolag att till ett bolag med säte i tredjeland överlåta varumärkesrättigheter - Underlåten avtalsfullgörelse - Prorogationsklausul till förmån för tredjeland - Svaranden går i svaromål vid de rumänska domstolarna utan att framställa någon invändning - Tillämpliga bestämmelser om domstols behörighet))
(2016/C 156/26)
Rättegångsspråk: rumänska
Hänskjutande domstol
Curte de Casaţie şi Justiţie
Parter i målet vid den nationella domstolen
Kärande: Taser International Inc.
Svarande: SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
Domslut
|
1) |
Artiklarna 23.5 och 24 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att inom ramen för en tvist angående underlåtelse att fullgöra en avtalsförpliktelse, där käranden har väckt talan vid domstolarna i den medlemsstat där svaranden har sitt säte, så kan dessa domstolars behörighet följa av artikel 24 i denna förordning då svaranden inte bestrider deras behörighet, trots att avtalet mellan de båda parterna innehåller en prorogationsklausul till förmån för domstolarna i ett tredjeland. |
|
2) |
Artikel 24 i förordning nr 44/2001 ska tolkas så, att den – inom ramen för en tvist mellan parter till ett avtal som innehåller en prorogationsklausul till förmån för domstolarna i ett tredjeland – utgör hinder mot att domstolen i den medlemsstat där svaranden har sitt säte, vid vilken domstol talan har väckts, förklarar sig obehörig att pröva tvisten ex officio, trots att svaranden inte bestrider denna domstols behörighet. |