52009SC0531

ES

(...PICT...)|COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS|

Bruselas, 21.4.2009

SEC(2009) 531

DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN

que acompaña a la propuesta de REGLAMENTO DEL CONSEJO que modifica el Reglamento (CE) nº 1934/2006 del Consejo, de 21 de diciembre de 2006, por el que se establece un instrumento de financiación de la cooperación con los países y territorios industrializados y otros países y territorios de renta alta RESUMEN DE LA Evaluación de impacto

{COM(2009)197 final } {SEC(2009)532}

Introducción

En cada uno de los siete nuevos instrumentos financieros de la acción exterior para 2007-2013 se contemplaba la realización de una evaluación intermedia. Se trata de los programas siguientes: ICD, IEVA, IPA, IfS, IEDDH, ICSN e ICI El Instrumento de Cooperación al Desarrollo (ICD), el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (IEVA), el Instrumento de preadhesión (IPA), el Instrumento para la Estabilidad (IfS), el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDR), el Instrumento de cooperación en materia de seguridad nuclear (ICSN), y el Instrumento de cooperación con los países industrializados (ICI). . La Comisión ha de presentar un informe de evaluación de su ejecución, acompañado, cuando proceda, de modificaciones legislativas. A pesar de que los Reglamentos establecen el plazo del 30 de diciembre de 2010, la Comisión accedió, a petición del PE, a presentar la revisión antes de las elecciones de 2009, es decir, durante la misma legislatura que aprobó los instrumentos por el procedimiento de codecisión. La revisión ha sido llevada a cabo por los servicios de la Comisión que daban cuenta al Grupo Interservicios de la revisión intermedia de los instrumentos financieros. La Comisión también acordó que, antes de adoptar la revisión intermedia, tendría en cuenta las opiniones que el Parlamento había manifestado en el proceso de control democrático de la programación del ICD. La cuestión principal radica en la posibilidad de que la financiación de las actividades no reúna los requisitos para ser considerada Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) en países que entran en el ámbito de aplicación del Reglamento ICD nº 1905/2006 (América Latina, Asia, Asia Central, además de Iraq, Irán, Yemen y Sudáfrica). Esa cuestión solo afecta a los países incluidos en el ámbito de aplicación del ICD, ya que otros instrumentos no establecen que las actividades hayan de reunir las condiciones para ser consideradas AOD. Amén de esta propuesta, la revisión intermedia de los instrumentos financieros también introducirá modificaciones en el IfS (adaptando su ámbito de aplicación por lo que respecta a las armas ligeras y de pequeño calibre, sobre participación y normas de origen, así como sobre el desglose de las asignaciones financieras) y una enmienda en los Reglamentos ICD e IEDDH, con el fin de aproximar la redacción sobre impuestos, derechos y otros gravámenes a la de los demás instrumentos. [1]

El Instrumento de Cooperación al Desarrollo (ICD), el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (IEVA), el Instrumento de preadhesión (IPA), el Instrumento para la Estabilidad (IfS), el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDR), el Instrumento de cooperación en materia de seguridad nuclear (ICSN), y el Instrumento de cooperación con los países industrializados (ICI).

Definición del problema

El ámbito de aplicación limitado del Reglamento ICD

El Reglamento ICD excluye las medidas que no reúnen los criterios de la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) establecidos por el Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD) de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE). Este límite se consagra en el artículo 2, apartado 4, del Reglamento ICD, que establece que las medidas para los programas geográficos se concebirán de forma que cumplan los criterios de la ayuda oficial al desarrollo. El Parlamento identificó una serie de casos problemáticos durante el control democrático y el proceso de comitología con derecho de fiscalización. Como resultado de ello, aprobó una serie de resoluciones en las que se condenaba a la Comisión por excederse de sus facultades al adoptar tales proyectos al amparo del Reglamento ICD y se le exigía su retirada. Esta restricción jurídica ha planteado tres problemas:

1) no hay disposiciones legales que permitan la financiación de medidas que no reúnan los criterios de la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD);

2) la Comisión y el Parlamento tienen puntos de vista divergentes a propósito de la elegibilidad de determinadas acciones programadas;

3) existe el riesgo de que se tenga que paralizar la financiación destinada a actividades llevadas a cabo en el marco de las acciones preparatorias y al componente de «movilidad UE» de la ventana de cooperación exterior Erasmus Mundus (EM EWC).

Necesidad de colmar el vacío legislativo

La autoridad presupuestaria votó para que se incluyera una serie de acciones preparatorias en el presupuesto con objeto de financiar estas «actividades no AOD» en las regiones y los países afectados por este problema (es decir, intercambios empresariales y científicos con India y China, cooperación con países del grupo de renta intermedia de Asia y América Latina). Tras la ejecución de las acciones preparatorias, que se inició en 2007 y 2008, en la evaluación intermedia se hizo patente una clara necesidad de seguimiento y profundización de estas acciones preparatorias con vistas a poder financiar medidas que vayan más allá de la AOD en estos países, especialmente en los emergentes. Asimismo, se debería garantizar la posibilidad de financiar algunos proyectos energéticos y algunas actividades diplomáticas que no reunirán los criterios de la AOD (a saber, en Asia Central y en Iraq/Irán).

Objetivos

El objetivo estratégico general debería ser similar a los fijados en el Reglamento ICI (nº 1934/2006) para los países ICD, a saber, « proporcionar una respuesta concreta a la necesidad de fortalecer vínculos y comprometerse en mayor medida con ellos sobre una base bilateral, regional o multilateral, para crear así un entorno más favorable al desarrollo de las relaciones de la Comunidad con dichos países y territorios y para fomentar el diálogo, al tiempo que se impulsan los intereses de la Comunidad .»

El reglamento propuesto financiará proyectos que reúnan los principales objetivos operativos siguientes:

· fomento de la asociación económica y la actividad empresarial en interés de la UE;

· vínculos entre personas/cooperación en materia educativa;

· diplomacia pública y divulgación;

· foros de diálogo;

· cooperación con proyectos que no reúnen los criterios de la AOD.

Se propone que solo se abarquen los países ICD. Los Reglamentos IPA e IEVA no están limitados de la misma forma y los países ACP entran en el ámbito de aplicación del FED. Se espera que la asignación total ascienda a 176 millones EUR a lo largo del periodo 2010-2013. La financiación ha de proceder de la rúbrica 4 y ajustarse al marco financiero para el periodo 2007-2013. A pesar de que las acciones preparatorias se financiaron con cargo al margen de la rúbrica 4 para 2007-2009, se necesitará algún tipo de reasignación a partir de los programas de cooperación para financiar adecuadamente las actividades previstas.

La presente iniciativa pretende colmar un vacío legislativo en el marco de las actuales restricciones de orden jurídico y presupuestario (2007-2013). Por tanto, esta iniciativa presenta un alcance limitado en términos de contenido estratégico, implicaciones presupuestarias y calendario temporal. No prejuzga ninguna propuesta futura en materia de instrumentos financieros de cooperación exterior en el contexto del próximo marco financiero.

Opciones estratégicas y evaluación

Los programas de gasto exigen un acto de base. Con el fin de resolver el problema se han considerado las cuatro opciones siguientes:

1. Prescindir de adoptar medidas a escala de la UE: la cooperación con los países en cuestión se sigue realizando estrictamente en el marco del Reglamento ICD.

2. Modificar el Reglamento ICI: añadir un capítulo adicional al Reglamento para financiar las «actividades no AOD» con un importe delimitado.

3. Modificar el Reglamento ICD: ampliar el ámbito geográfico del Reglamento a los países ICD con un importe delimitado.

4. Presentar un nuevo instrumento.

Se han analizado las distintas opciones en función de los criterios de coherencia, eficiencia y efectividad. La opción 1 no se considera válida ante la necesidad de colmar el vacío legislativo. La opción 2 sería la más coherente pero no se recomienda por aunar diferentes objetivos al amparo del mismo reglamento: erradicar la pobreza y afianzar los intereses de la Comunidad. Se considera que la nº 3 es la opción legislativa más apropiada y efectiva ante la mayor simplificación de los instrumentos financieros (se sustituyen más de 30 instrumentos jurídicos diferentes) El ICI también se ocupa de fines distintos de la AOD y sus disposiciones y base jurídica (artículo 181A del Tratado) son las adecuadas para abarcar las actividades previstas.

Conclusión

Habida cuenta de los objetivos fijados y los ámbitos de cooperación, se prefiere la tercera opción: «Modificar el Reglamento ICI». Por consiguiente, se recomienda que se amplíe el ámbito geográfico del ICI a los países ICD y que se presente la modificación legislativa en el marco de la revisión intermedia de los instrumentos financieros.

[1] El Instrumento de Cooperación al Desarrollo (ICD), el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (IEVA), el Instrumento de preadhesión (IPA), el Instrumento para la Estabilidad (IfS), el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDR), el Instrumento de cooperación en materia de seguridad nuclear (ICSN), y el Instrumento de cooperación con los países industrializados (ICI).

ET

(...PICT...)|EUROOPA ÜHENDUSTE KOMISJON|

Brüssel, 21.4.2009

SEK(2009) 531

KOMISJONI TALITUSTE TÖÖDOKUMENT

mis lisatakse järgmisele ettepanekule: NÕUKOGU MÄÄRUS millega muudetakse 21. detsembri 2006. aasta määrust (EÜ) nr 1934/2006, millega luuakse rahastamisvahend koostööks tööstus- ning teiste suure sissetulekuga riikide ja territooriumitega MÕJU HINDAMISE KOMMENTEERITUD KOKKUVÕTE

{KOM(2009)197 lõplik} {SEK(2009)532}

Sissejuhatus

Määrustes, mis käsitlevad 2007.–2013. aastaks kavandatud seitset uut välistegevuse rahastamisvahendit, on ette nähtud vaheläbivaatamise tegemine. Kõnealuste rahastamisvahendite ingliskeelsed lühendid on järgmised: DCI, ENPI, IPA, IfS, EIDHR, INSC ja ICI DCI ( the Development Cooperation Instrument ) – arengukoostöö rahastamisvahend, ENPI ( the European Neighbourhood and Partnership Instrument ) – Euroopa naabruspoliitika ja partnerluse rahastamisvahend, IPA (the Instrument for Pre-accession Assistance ) – ühinemiseelse abi rahastamisvahend, IfS ( the Instrument for Stability ) – stabiliseerimisvahend, EIDHR ( the European Instrument for Democracy and Human Rights ) – demokraatia ja inimõiguste Euroopa rahastamisvahend, INSC ( the Instrument for Nuclear Safety Cooperation ) – tuumaohutusalase koostöö rahastamisvahend ning ICI ( the Instrument for Cooperation with Industrialised Countries ) – tööstusriikidega tehtava koostöö rahastamisvahend. . Komisjon peab esitama aruande rahastamisvahendite rakendamise kohta ning lisama vajaduse korral ettepanekud õigusaktide muutmiseks. Ehkki määrustes sätestatud tähtaeg on 31. detsember 2010, nõustus komisjon Euroopa Parlamendi taotlusel esitama vaheläbivaatamise aruande enne 2009. aasta valimisi, st samale koosseisule, kes osales rahastamisvahendeid käsitlevas kaasotsustamismenetluses. Aruande koostasid komisjoni töötajad, kes andsid aru rahastamisvahendite vahekokkuvõtte talitustevahelisele töörühmale. Komisjon nõustus võtma enne vaheläbivaatamise aruande vastuvõtmist arvesse ka parlamendi seisukohti, mida viimane väljendas arengukoostöö rahastamisvahendi planeerimisdokumentide demokraatliku kontrolli käigus. Peamine probleem on seotud ametliku arenguabi kriteeriumitele mittevastava tegevuse rahastamisega arengukoostöö rahastamisvahendi määrusega nr 1905/2006 hõlmatud piirkondades ja riikides (Ladina-Ameerika, Aasia, Kesk-Aasia ning Iraak, Iraan, Jeemen ja Lõuna-Aafrika). Kõnealune probleem puudutab ainult neid riike, kes saavad abi arengukoostöö rahastamisvahendist – muude rahastamisvahendite puhul ei ole sätestatud, et abikõlblik tegevus peab vastama ametliku arenguabi kriteeriumitele. Lisaks käesolevale ettepanekule tehakse rahastamisvahendite rakendamise vaheläbivaatamise tagajärjel veel ettepanekud stabiliseerimisvahendi määruse muutmiseks (määruse reguleerimisala kohandamine väike- ja kergrelvade osas, osalemist ja päritolureegleid käsitlevate sätete muutmine, rahaeraldisi käsitlevate sätete muutmine) ning arengukoostöö rahastamisvahendi ja demokraatia ja inimõiguste Euroopa rahastamisvahendi määruse muutmiseks (makse, tollimakse ja lõive käsitleva sõnastuse ühtlustamine muude rahastamisvahendite määruste asjakohase sõnastusega). [1]

DCI ( the Development Cooperation Instrument ) – arengukoostöö rahastamisvahend, ENPI ( the European Neighbourhood and Partnership Instrument ) – Euroopa naabruspoliitika ja partnerluse rahastamisvahend, IPA (the Instrument for Pre-accession Assistance ) – ühinemiseelse abi rahastamisvahend, IfS ( the Instrument for Stability ) – stabiliseerimisvahend, EIDHR ( the European Instrument for Democracy and Human Rights ) – demokraatia ja inimõiguste Euroopa rahastamisvahend, INSC ( the Instrument for Nuclear Safety Cooperation ) – tuumaohutusalase koostöö rahastamisvahend ning ICI ( the Instrument for Cooperation with Industrialised Countries ) – tööstusriikidega tehtava koostöö rahastamisvahend.

Probleemi määratlus

Arengukoostöö rahastamisvahendi määruse piiratud reguleerimisala

Arengukoostöö rahastamisvahendi määruses välistatakse meetmed, mis ei vasta Majanduskoostöö ja Arengu Organisatsiooni (OECD) arenguabikomitees kindlaksmääratud ametliku arenguabi kriteeriumitele. Kõnealune piirang sisaldub arengukoostöö rahastamisvahendi määruse artikli 2 lõikes 4, milles sätestatakse, et piirkondlike programmide meetmed peavad olema kavandatud nii, et need vastaksid ametliku arenguabi kriteeriumitele. Parlament tuvastas demokraatliku kontrolli ja komiteemenetluse käigus oma kontrolliõigust kasutades hulga probleemseid juhtumeid. Selle tulemusena edastas parlament komisjonile mitu resolutsiooni, milles süüdistas komisjoni, et viimane võttis oma volitusi ületades arengukoostöö rahastamisvahendi määruse alusel vastu ametliku arenguabi kriteeriumitele mittevastavaid projekte, ning kutsus komisjoni üles selliseid projekte tühistama. Kirjeldatud õigusliku piiranguga kaasnevad kolm probleemi.

1) Puuduvad õigusnormid, mille alusel oleks võimalik rahastada ametliku arenguabi kriteeriumitele mittevastavaid meetmeid.

2) Komisjonil ja parlamendil on teatavate programmimeetmete abikõlblikkuse küsimuses erinevad seisukohad.

3) On oht, et ettevalmistavate meetmete ja Erasmus Munduse programmi väliskoostöö alaprogrammi ELi üliõpilaste ja õppejõudude liikuvuse komponendi raames toimunud tegevuste rahastamine tuleb lõpetada.

Õiguslünga täitmise vajadus

Eelarvepädevad institutsioonid tegid ettepaneku lisada eelarvesse mitu ettevalmistavat meedet, mille raames oleks võimalik rahastada ametliku arenguabi kriteeriumitele mittevastavaid meetmeid (nt äri- ja teadusvahetus India ja Hiinaga ning koostöö Aasia ja Ladina-Ameerika keskmise sissetulekuga riikidega) asjaomastes piirkondades ja riikides. Pärast seda, kui ettevalmistavate meetmete rakendamisega oli 2007. ja 2008. aastal algust tehtud, väljendati vaheläbivaatamise aruandes selgelt vajadust ettevalmistavate meetmete rakendamist jätkata ja seda laiendada, et võimaldada ametliku arenguabi kriteeriumitele mittevastavate meetmete rahastamist kõnealustes riikides, eelkõige tärkava majandusega riikides. Lisaks sellele tuleks tagada mõningate ametliku arenguabi kriteeriumitele mittevastavate energeetika ja avaliku diplomaatia valdkonna projektide rahastamise võimalus (nt Kesk-Aasias ning Iraagis ja Iraanis).

Eesmärgid

Üldine poliitikaeesmärk peaks sarnanema tööstusriikidega tehtava koostöö rahastamisvahendi määruses (nr 1934/2006) arengukoostöö rahastamisvahendist abi saavate riikide ja territooriumite suhtes kehtestatud eesmärgiga: „ konkreetne reageerimine vajadusele tugevdada nendega peetavaid sidemeid ning jätkata sidemete arendamist nii kahepoolsel, piirkondlikul kui ka mitmepoolsel alusel, eesmärgiga luua soodsam keskkond ühenduse suhete arendamiseks nende riikide ja territooriumitega ning soodustada nendega dialoogi pidamist, edendades samas ühenduse huve .”

Kavandatud määruse alusel rahastatakse projekte, mis täidavad järgmisi peamisi rakenduslikke eesmärke:

· majanduspartnerluse ja ärisuhete edendamine ELi huvides;

· inimestevahelised sidemed / hariduskoostöö;

· avalik diplomaatia ja teadlikkuse suurendamine;

· dialoog ning

· koostööprojektid, mis ei vasta ametliku arenguabi kriteeriumitele.

Määrusega tuleks hõlmata ainult arengukoostöö rahastamisvahendist abi saavad riigid. Kirjeldatud piirang puudub ühinemiseelse abi rahastamisvahendi määruses ja Euroopa naabruspoliitika ja partnerluse rahastamisvahendi määruses ning AKV riigid saavad abi Euroopa Arengufondi vahenditest. Eraldiste kavandatud kogusumma ajavahemikul 2010–2013 on 176 miljonit eurot. Kõnealune summa tuleks eraldada rubriigist 4 ning selle eraldamine peaks olema kooskõlas 2007.–2013. aasta finantsraamistikuga. Ehkki ettevalmistavaid meetmeid rahastati 2007.–2009. aastal rubriigi 4 varust, on kavandatud meetmete nõuetekohaseks rahastamiseks vaja teha mõningaid ümberpaigutusi koostööprogrammidest.

Käesoleva algatuse eesmärk on täita õiguslünk 2007.–2013. aasta õiguslike ja eelarvepiirangute raames. Seetõttu on algatuse mõju piiratud selle poliitilise sisu, eelarvele avaldatava mõju ja ajakava seisukohast. Algatus ei piira väliskoostöö rahastamisvahendeid käsitlevate ettepanekute esitamist järgmise finantsraamistiku raames.

Poliitikavõimalused ja nende hinnang

Rahastamisprogrammid peavad toetuma alusaktile. Kaalutud on nelja võimalust.

1. ELi tasandi meetmeid ei võeta: koostöö asjaomaste riikidega toimub rangelt arengukoostöö rahastamisvahendi määruse raames.

2. Arengukoostöö rahastamisvahendi määrust muudetakse: määrusesse lisatakse säte, millega võimaldatakse kindla summa ulatuses rahastada ametliku arenguabi kriteeriumitele mittevastavaid meetmeid.

3. Tööstusriikidega tehtava koostöö rahastamisvahendi määrust muudetakse: määruse piirkondlikku reguleerimisala laiendatakse arengukoostöö rahastamisvahendist abi saavatele riikidele ning meetmete rahastamiseks nähakse ette kindel summa.

4. Koostatakse uus õigusakt.

Kõnealust nelja võimalust analüüsiti nende sidususe, tõhususe ja mõjususe seisukohast. 1. võimalust ei peetud õiguslünga täitmiseks sobivaks. 2. võimalus oleks küll kõige sidusam, aga ei sobi seetõttu, et ühte ja samasse määrusse koondataks eri eesmärgid: vaesuse kaotamine ja ühenduse huvide edendamine. 3. võimalust loetakse kõige asjakohasemaks ja tõhusamaks rahastamisvahendite reformi seisukohast (reformi raames asendatakse üle 30 eri õigusakti). Tööstusriikidega tehtava koostöö rahastamisvahendi määrus täidab ka ametliku arenguabi kriteeriumitele mittevastavate meetmetega seotud eesmärke ning selle sätted ja õiguslik alus (asutamislepingu artikkel 181a) võimaldavad võtta kõnealuseid meetmeid.

Kokkuvõte

Seatud eesmärke ja koostöövaldkondi arvesse võttes eelistatakse 3. võimalust – muuta tööstusriikidega tehtava koostöö rahastamisvahendi määrust. Seetõttu soovitatakse laiendada tööstusriikidega tehtava koostöö rahastamisvahendi määruse piirkondlikku reguleerimisala arengukoostöö rahastamisvahendist abi saavatele riikidele ning esitada rahastamisvahendite rakendamise vaheläbivaatamise raames õigusakti muutmise ettepanek.

[1] DCI ( the Development Cooperation Instrument ) – arengukoostöö rahastamisvahend, ENPI ( the European Neighbourhood and Partnership Instrument ) – Euroopa naabruspoliitika ja partnerluse rahastamisvahend, IPA (the Instrument for Pre-accession Assistance ) – ühinemiseelse abi rahastamisvahend, IfS ( the Instrument for Stability ) – stabiliseerimisvahend, EIDHR ( the European Instrument for Democracy and Human Rights ) – demokraatia ja inimõiguste Euroopa rahastamisvahend, INSC ( the Instrument for Nuclear Safety Cooperation ) – tuumaohutusalase koostöö rahastamisvahend ning ICI ( the Instrument for Cooperation with Industrialised Countries ) – tööstusriikidega tehtava koostöö rahastamisvahend.

FR

(...PICT...)|COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES|

Bruxelles, le 21.4.2009

SEC(2009) 531

DOCUMENT DE TRAVAIL DES SERVICES DE LA COMMISSION

accompagnant la proposition de RÈGLEMENT DU CONSEIL modifiant le règlement (CE) n° 1934/2006 du 21 décembre 2006 portant établissement d'un instrument financier de coopération avec les pays industrialisés et les autres pays et territoires à revenu élevé SYNTHÈSE DE L'Analyse d'impact

{COM(2009)197 final} {SEC(2009)532}

{SEC(2009)533}

Introduction

Une révision à mi-parcours a été prévue pour chacun des sept nouveaux instruments financiers d'action extérieure pour 2007-2013, à savoir l'ICD, l'IEVP, l'IAP, l'IS, l'IEDDH, l'ICSN, et l'IPI L'instrument de coopération au développement, (ICD), l'instrument européen de voisinage et de partenariat (IEVP), l'instrument d'aide de préadhésion (IAP), l'instrument de stabilité (IS), l'instrument européen pour la démocratie et les droits de l'homme (IEDDH), l'instrument de coopération en matière de sûreté nucléaire (ICSN) et l'instrument de coopération avec les pays industrialisés (IPI). . La Commission doit soumettre un rapport d'évaluation de leur mise en œuvre accompagné, le cas échéant, de documents législatifs. Bien que les règlements concernés aient fixé le délai au 31 décembre 2010, la Commission a convenu, à la demande du PE, de présenter son rapport avant les élections de 2009, c'est-à-dire sous la même législature qui a adopté les instruments en codécision. L'évaluation a été réalisée par le personnel de la Commission chargé de faire rapport au groupe interservices responsable de l'évaluation à mi-parcours des instruments financiers. La Commission a également convenu qu'avant d'adopter la révision à mi-parcours, elle prendrait en considération la position exprimée par le Parlement dans le cadre du processus de contrôle démocratique exercé sur la programmation de l'ICD. La question principale a trait au financement des activités susceptibles de ne pas satisfaire aux critères applicables à l'aide publique au développement (APD) dans les pays couverts par le règlement n° 1905/2006 relatif à l'ICD (des pays d'Amérique latine, d'Asie et d'Asie centrale, ainsi que l'Iraq, l'Iran, le Yémen et l'Afrique du Sud). Cela ne concerne que les pays couverts par l'ICD dans la mesure où les autres instruments ne stipulent pas que les activités doivent satisfaire aux critères applicables à l'APD. Outre la proposition de règlement, la révision à mi-parcours des instruments financiers débouchera également sur des modifications de l'IS (relatives à sa portée concernant les armes légères et de petit calibre, à la participation et aux règles d'origine, et à la ventilation des dotations), ainsi que sur une modification des règlements ICD et IEDDH visant à harmoniser les dispositions concernant les taxes, droits et charges avec les autres instruments. [1]

L'instrument de coopération au développement, (ICD), l'instrument européen de voisinage et de partenariat (IEVP), l'instrument d'aide de préadhésion (IAP), l'instrument de stabilité (IS), l'instrument européen pour la démocratie et les droits de l'homme (IEDDH), l'instrument de coopération en matière de sûreté nucléaire (ICSN) et l'instrument de coopération avec les pays industrialisés (IPI).

Définition du problème

Le champ d'application limité du règlement ICD

Le règlement ICD exclut les mesures qui ne satisfont pas aux critères applicables à l'aide publique au développement (APD) fixés par le comité d'aide au développement de l'Organisation de coopération et de développement économiques (CAD de l'OCDE). Cette limitation est inscrite à l'article 2, paragraphe 4, du règlement ICD, qui dispose que les mesures des programmes géographiques doivent être conçues de façon à satisfaire aux critères applicables à l'APD. Dans le cadre du processus de contrôle démocratique et de droit de regard «comitologique» exercé par le Parlement européen, celui-ci a relevé un certain nombre de cas problématiques. Il a donc adopté une série de résolutions condamnant la Commission pour avoir outrepassé ses pouvoirs avec l'adoption des projets en question au titre du règlement ICD et demandant le retrait de ces derniers. Cette contrainte juridique cause trois problèmes:

1) aucune disposition légale n'autorise le financement de mesures ne satisfaisant pas aux critères applicables à l'APD;

2) la Commission et le Parlement ont des avis divergents sur l'admissibilité de certaines actions programmées;

3) le risque existe qu'il faille interrompre le financement d'activités menées au titre des actions préparatoires et du volet mobilité des étudiants de l'UE de la fenêtre de coopération extérieure Erasmus Mundus (EMEWC).

La nécessité de combler le vide législatif

L'autorité budgétaire a voté l'inclusion d'une série d'actions préparatoires dans le budget afin de financer les activités ne relevant pas de l'APD au bénéfice des régions et pays concernés par ce problème (les échanges commerciaux et scientifiques avec l'Inde et la Chine, la coopération avec les pays d'Asie et d'Amérique latine à revenu intermédiaire). À la suite de la mise en œuvre des actions préparatoires, qui a débuté en 2007 et en 2008, la révision à mi-parcours a relevé la nécessité manifeste d'assurer le suivi de ces actions préparatoires et d'en tirer parti, afin de permettre le financement des mesures ne relevant pas de l'APD dans ces pays, notamment dans les pays émergents. La révision doit aussi faire en sorte qu'un certain nombre de projets en matière d'énergie et d'activités de diplomatie publique qui ne répondront pas aux critères applicables à l'APD (p. ex. en Asie centrale et en Iraq/Iran) puissent être financés.

Objectifs

L'objectif général doit être semblable à ceux définis dans le règlement IPI (n° 1934/2006) pour les pays couverts par l'ICD, à savoir « apporter pour chacun d'eux une réponse à la nécessité de renforcer les liens et de s'investir davantage avec eux sur une base bilatérale, régionale ou multilatérale afin de créer un environnement plus propice au développement des relations entre la Communauté et ces pays et territoires et de favoriser le dialogue tout en promouvant les intérêts de la Communauté . »

Le règlement proposé financera des projets qui satisfont aux grands objectifs opérationnels suivants:

· la promotion d'un partenariat économique et d'échanges commerciaux servant les intérêts de l'UE;

· les liens entre les populations/la coopération en matière d'éducation;

· la diplomatie publique et les actions de sensibilisation;

· le dialogue;

· les projets de coopération ne satisfaisant pas aux critères applicables à l'APD.

Il est proposé de ne couvrir que les pays bénéficiant de l'ICD. Les règlements IAP et IEVP n'ont pas une portée aussi limitée, et les pays ACP sont couverts par le FED. La dotation globale devrait s'élever à 176 millions d'EUR sur la période 2010-2013. Les fonds devraient provenir de la rubrique 4 et s'inscrire dans le cadre financier 2007-2013. Bien que les actions préparatoires aient été financées sur la marge de la rubrique 4 pour la période 2007-2009, il faudra prévoir un redéploiement des programmes de coopération pour assurer un financement suffisant des activités prévues.

La présente initiative vise à combler le vide législatif dans les limites des contraintes juridiques et budgétaires actuelles pour la période 2007-2013. Sa portée est donc limitée sur le plan de son contenu politique, de son incidence budgétaire et de sa durée. Elle ne préjuge d'aucune proposition à venir sur les instruments financiers de coopération extérieure qui relèveront du prochain cadre financier.

Options stratégiques et évaluation

Les programmes de dépenses doivent se fonder sur un acte de base. Les quatre solutions ci-après ont été prises en considération:

1. Pas d’action de l’UE: la coopération avec les pays concernés reste strictement encadrée par le règlement ICD.

2. Modification du règlement ICD: ajout d'un volet au règlement pour financer les activités ne relevant pas de l'APD avec un budget délimité.

3. Modification du règlement IPI: élargissement de la portée géographique du règlement aux pays couverts par l'ICD avec un budget délimité.

4. Proposition d'un nouvel instrument.

Ces différentes options ont été analysées sur la base des critères de cohérence, d'efficacité et d'efficience. L'option 1 n'est pas jugée viable étant donné la nécessité de combler le vide législatif. L'option 2 serait la plus cohérente, mais elle n'est pas recommandée dans la mesure où elle associerait des objectifs différents dans le cadre du même règlement: l'éradication de la pauvreté, d'une part, et la promotion des intérêts de la Communauté, d'autre part. L'option 3 est considérée comme l'option législative la plus appropriée et la plus efficace eu égard à la grande simplification des instruments financiers (qui remplacent plus de 30 instruments juridiques différents). L'IPI couvre également les objectifs ne relevant pas de l'APD, tandis que ses dispositions et sa base juridique (l'article 181 bis du traité) permettent de couvrir les activités prévues.

Conclusion

Compte tenu des objectifs et des domaines de coopération établis, la troisième option («Modification du règlement IPI») est privilégiée. Par conséquent, il est recommandé d'élargir la portée géographique de l'IPI aux pays couverts par l'ICD et de proposer cette modification législative dans le cadre de la révision à mi-parcours des instruments financiers.

[1] L'instrument de coopération au développement, (ICD), l'instrument européen de voisinage et de partenariat (IEVP), l'instrument d'aide de préadhésion (IAP), l'instrument de stabilité (IS), l'instrument européen pour la démocratie et les droits de l'homme (IEDDH), l'instrument de coopération en matière de sûreté nucléaire (ICSN) et l'instrument de coopération avec les pays industrialisés (IPI).

HU

(...PICT...)|AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA|

Brüsszel, 24.1.2009

SEC(2009) 531

BIZOTTSÁGI SZOLGÁLATI MUNKADOKUMENTUM

Kísérődokumentum Javaslat A TANÁCS RENDELETE az iparosodott és egyéb, magas jövedelmű országokkal és területekkel folytatott együttműködés finanszírozási eszközének létrehozásáról szóló, 2006 december 21-i 1934/2006/EK rendelet módosításáról A HATÁSVIZSGÁLAT összefoglalóJA

{COM(2009)197 végleges } {SEC(2009)532}

Bevezetés

A 2007–2013 közötti időszakra szóló külső fellépésekre vonatkozó hét új pénzügyi eszköz – DCI, ENPI, IPA, IfS, EIDHR, INSC és ICI A fejlesztési együttműködési eszköz (DCI), az Európai Szomszédsági és Partnerségi Támogatási Eszköz (ENPI), az előcsatlakozási támogatási eszköz (IPA), a Stabilitási Eszköz (IfS), a demokrácia és az emberi jogok európai eszköze (EIDHR), a nukleáris biztonsági együttműködési eszköz (INSC), valamint az iparosodott országokkal való együttműködésre vonatkozó eszköz (ICI). – mindegyike vonatkozásában elkészült a félidős értékelés. A Bizottságnak ezen eszközök végrehajtásáról értékelő jelentést kell benyújtania, amelyet adott esetben jogalkotási módosítások kísérnek. Noha erre a rendeletek 2010. december 31-i határidőt határoztak meg, a Bizottság az Európai Parlament – vagyis az eszközökre vonatkozó együttdöntési eljárásban részt vevő jogalkotó testület – kérésére beelegyezett abba, hogy az értékelést még a 2009. évi választások előtt beterjeszti. Az értékelést a bizottsági szolgálatok hajtották végre, akik a pénzügyi eszközök félidős áttekintésével foglalkozó szolgálatközi csoportnak tesznek jelentést. A Bizottság abba is beleegyezett, hogy a félidős értékelés elfogadása előtt figyelembe veszi a Parlament által korábban a DCI-programozás demokratikus ellenőrzésének folyamata során megfogalmazott véleményeket. A legfontosabb kérdés azon tevékenységek finanszírozásához kapcsolódik, amelyek nem minősülhetnek hivatalos fejlesztési támogatásnak a fejlesztési együttműködés finanszírozási eszközének létrehozásáról szóló 1905/2006/EK rendelet (a továbbiakban: DCI-rendelet) hatálya alá tartozó országokban (Latin-Amerika, Ázsia, Közép-Ázsia, továbbá Irak, Irán, Jemen és Dél-Afrika). Ez a kérdés csak a DCI által érintett országokhoz kapcsolódik, mivel más eszközök nem írják elő, hogy a tevékenységeknek hivatalos fejlesztési támogatásnak kell minősülniük. E javaslat mellett a pénzügyi eszközök félidős értékelésének eredményeképpen módosulni fog az IfS-rendelet (kiterjesztve annak hatályát a kézi- és könnyűfegyverekre, a részvételre és a származási szabályokra, valamint a pénzügyi keretösszegek lebontására), valamint a DCI- és az EIDHR-rendelet is az adókra, illetékekre és díjakra vonatkozó rendelkezések szövegének más eszközökkel való összehangolása érdekében.[1]

A fejlesztési együttműködési eszköz (DCI), az Európai Szomszédsági és Partnerségi Támogatási Eszköz (ENPI), az előcsatlakozási támogatási eszköz (IPA), a Stabilitási Eszköz (IfS), a demokrácia és az emberi jogok európai eszköze (EIDHR), a nukleáris biztonsági együttműködési eszköz (INSC), valamint az iparosodott országokkal való együttműködésre vonatkozó eszköz (ICI).

Probléma-meghatározás

A DCI-rendelet korlátozott hatálya

A DCI-rendelet kizárja azokat az intézkedéseket, amelyek nem teljesítik a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet Fejlesztési Segítségnyújtási Bizottsága (OECD/DAC) által meghatározott hivatalos fejlesztési támogatás (ODA) kritériumait. Ezt a korlátozást a DCI-rendelet 2. cikkének (4) bekezdése írja elő, amely kimondja, hogy a földrajzi programok intézkedéseit úgy kell kialakítani, hogy teljesítsék a hivatalos fejlesztési támogatás jogosultsági kritériumait. A Parlament számos problémás esetet tárt fel a demokratikus ellenőrzés és a komitológiai ellenőrzési jogi („droit de regard”) eljárás során. Ennek eredményeképpen olyan állásfoglalásokat fogadott el, amelyekben kifogásolta, hogy a Bizottság a DCI-rendelet keretében megvalósuló projektek elfogadásakor túllépte hatáskörért, és ezek visszavonására szólított fel. Ez a jogi korlátozás három problémát eredményezett:

1) nincsenek olyan jogi rendelkezések, amelyek a hivatalos fejlesztési támogatásnak nem minősülő intézkedések finanszírozását lehetővé tennék;

2) a Bizottság és a Parlament véleménye eltér egyes programozott fellépések jogosultságával kapcsolatban;

3) fennáll annak a kockázata, hogy le kell állítani az előkészítő intézkedések keretében végrehajtott tevékenységek, valamint az Erasmus Mundus külső együttműködési eszköze EU-mobilitás elemének finanszírozását.

A joghézag megszüntetésének szükségessége

A költségvetési hatóság úgy döntött, hogy a költségvetésbe belefoglal néhány előkészítő intézkedést, hogy a probléma által érintett régiókban és országokban finanszírozni lehessen ezeket a hivatalos fejlesztési támogatáson kívül eső tevékenységeket (így az Indiával és Kínával az üzleti és tudományos élet terén folytatott cseréket, valamint az ázsiai és latin-amerikai közepes jövedelmű országokkal való együttműködést). A 2007-ben és 2008-ban indult előkészítő intézkedések végrehajtását követően a félidős értékelésben egyértelmű igény merült fel arra, hogy nyomon kövessék ezeket az előkészítő intézkedéseket és építhessenek rájuk annak érdekében, hogy lehetővé tehessék az ezen országokban – különösen a feltörekvő országokban – a hivatalos fejlesztési támogatáson túlmenő intézkedések finanszírozását. Emellett néhány olyan energiaügyi projekt és a nyilvános diplomáciához kapcsolódó tevékenység finanszírozását is biztosítani kellene, amelyek nem jogosultak hivatalos fejlesztési támogatásra (például Közép-Ázsiában, Irakban és Iránban).

Célkitűzések

Az általános szakpolitikai célkitűzésnek hasonlónak kell lennie az ICI-rendeletben (1934/2006/EK rendelet) a DCI-országok vonatkozásában meghatározottakhoz, vagyis hogy „konkrét választ adjon a kapcsolatok megerősítésének szükségességére, valamint hogy kétoldalú, regionális és többoldalú alapon egyaránt tovább mélyítse a kapcsolatokat a Közösség ezen országokkal és területekkel folytatott kapcsolatainak fejlesztéséhez szükséges kedvező környezet kialakítása, továbbá a párbeszéd és a Közösség érdekeinek egyidejű előmozdítása érdekében”.

A javasolt rendelet olyan programokat és projekteket finanszíroz majd, amelyek megvalósítják a következő fő működési célkitűzéseket:

· az uniós érdekeltségű gazdasági és üzleti partnerségek előmozdítása,

· emberek közötti kapcsolatok/oktatási együttműködés,

· nyilvános diplomácia és tájékoztatás,

· párbeszéd,

· a hivatalos fejlesztési támogatás kritériumait nem teljesítő együttműködési projektek.

A Bizottság csak a DCI-országok lefedését javasolja. Az IPA- és ENPI-rendelet ilyen értelemben nem korlátozott, az AKCS-országokkal pedig az EFA foglalkozik. Az összes juttatás a 2010–2013 közötti időszakra várhatóan 176 millió EUR. A finanszírozást a 4. fejezetből kell teljesíteni, és meg kell felelnie a 2007–2013 közötti időszakra szóló pénzügyi keretnek. Noha az előkészítő intézkedéseket a 2007–2009 közötti időszakra a 4. fejezet fennmaradó mozgásteréből finanszírozták, az együttműködési programokon belül némi átcsoportosításra lesz szükség annak érdekében, hogy a tervezett tevékenységeket megfelelően lehessen finanszírozni.

E kezdeményezés célja, hogy megszüntesse a jelenlegi jogi és a 2007–2013-as költségvetési korlátok között fennálló joghézagot. A kezdeményezés ezért szakpolitikai tartalmát, költségvetési hatásait és időtartamát tekintve korlátozott hatállyal bír. Nem sért semmilyen, a következő pénzügyi keret alá tartozó külső együttműködési pénzügyi eszközre vonatkozó jövőbeni javaslatot.

Szakpolitikai lehetőségek és értékelés

A programok pénzügyi keretének felhasználásához alap-jogiaktusra van szükség. A probléma megoldása érdekében a következő négy lehetőség került megfontolásra:

1. Nincs uniós beavatkozás: az érintett országokkal folytatott együttműködés szigorúan a DCI-rendelet keretein belül marad.

2. A DCI-rendelet módosítása: a rendelet további alkotóelemmel történő bővítése, hogy egy elhatárolt összeggel finanszírozni lehessen a hivatalos fejlesztési támogatáson kívül eső tevékenységeket.

3. Az ICI-rendelet módosítása: a rendelet földrajzi hatályának kiterjesztése a DCI-országokra egy elhatárolt összeggel együtt.

4. Új eszköz bemutatása.

A különböző lehetőségeket a következetesség, a hatékonyság és az eredményesség kritériumai alapján elemezték. A joghézag megszüntetésének szükségességére való tekintettel az 1. lehetőséget kizárták. A 2. lehetőség lenne a legkövetkezetesebb, de ez mégsem javasolt, mivel ugyanazon rendeleten belül eltérő célkitűzések – a szegénység felszámolása és a közösségi érdekek előmozdítása – szerepelnének. A pénzügyi eszközök jelentős egyszerűsítésére tekintettel (több mint 30 különböző jogi eszköz felváltása) a 3. lehetőség tekinthető a legmegfelelőbb és leghatékonyabb jogalkotási lehetőségnek. Az ICI a hivatalos fejlesztési támogatáson kívül eső célokat is lefed, rendelkezései és jogalapja (a Szerződés 181a. cikke) pedig megfelelőek a tervezett tevékenységek lefedésére.

Következtetés

Figyelembe véve a meghatározott célkitűzéseket és együttműködési területeket, a harmadik lehetőség, azaz az ICI-rendelet módosítása a leginkább támogatott. A Bizottság ezért azt javasolja, hogy az ICI földrajzi hatályát terjesszék ki a DCI-országokra, valamint hogy a jogalkotási módosítást terjesszék elő a pénzügyi eszközök félidős értékelésének keretében.

[1] A fejlesztési együttműködési eszköz (DCI), az Európai Szomszédsági és Partnerségi Támogatási Eszköz (ENPI), az előcsatlakozási támogatási eszköz (IPA), a Stabilitási Eszköz (IfS), a demokrácia és az emberi jogok európai eszköze (EIDHR), a nukleáris biztonsági együttműködési eszköz (INSC), valamint az iparosodott országokkal való együttműködésre vonatkozó eszköz (ICI).

IT

(...PICT...)|COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE|

Bruxelles, 21.4.2009

SEC(2009) 531

DOCUMENTO DI LAVORO DELLA COMMISSIONE

che accompagna la proposta di REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO recante modifica del regolamento (CE) n. 1934/2006 del Consiglio, del 21 dicembre 2006, che istituisce uno strumento finanziario per la cooperazione con paesi e territori industrializzati e con altri ad alto reddito SINTESI DELLA VALUTAZIONE D'IMPATTO

{COM(2009)197 definitivo} {SEC(2009)532}

Introduzione

È stata prevista una revisione intermedia per ciascuno dei sette nuovi strumenti finanziari dell'azione esterna per il 2007-2013: DCI, ENPI, IPA, IfS, EIDHR, INSC e ICI strumento di cooperazione allo sviluppo (DCI), strumento europeo di vicinato e partenariato (ENPI), strumento di assistenza preadesione (IPA), strumento per la stabilità (IfS), strumento europeo per la democrazia e i diritti umani (EIDHR), strumento per la cooperazione in materia di sicurezza nucleare (INSC) e strumento per la cooperazione con i paesi industrializzati (ICI). . La Commissione deve presentare una relazione che ne valuti l’attuazione accompagnata, all’occorrenza, da modifiche legislative. Sebbene la scadenza indicata nei regolamenti sia il 31 dicembre 2010, la Commissione ha accettato, su richiesta del Parlamento europeo, di terminare la revisione prima delle elezioni del 2009 in modo da presentarla all'assemblea legislativa che ha codeciso gli strumenti. La revisione è stata eseguita dal personale della Commissione, che ha riferito al gruppo interservizi sulla revisione intermedia degli strumenti finanziari. La Commissione ha inoltre accettato di tener conto dei pareri espressi dal Parlamento nel processo di controllo democratico della programmazione del DCI prima di adottare la revisione intermedia. La questione più saliente, cioè il finanziamento delle attività che potrebbero non rispondere ai criteri di ammissibilità come aiuto pubblico allo sviluppo (APS) nei paesi contemplati dal regolamento DCI n. 1905/2006 (America latina, Asia, Asia centrale, Iraq, Iran, Yemen e Sudafrica), riguarda solo i paesi contemplati dal DCI, poiché gli altri strumenti non stipulano che le attività debbano rispondere ai criteri di ammissibilità come aiuto pubblico allo sviluppo. Oltre a questa proposta, la revisione intermedia degli strumenti finanziari comporterà modifiche dell’IfS (adeguamento del campo di applicazione per quanto riguarda le armi leggere e di piccolo calibro, partecipazione e norme di origine, ripartizione delle assegnazioni finanziarie) e una modifica dei regolamenti DCI e EIDHR per allineare la formulazione relativa a tasse, dazi o altri oneri con quella degli altri strumenti. [1]

strumento di cooperazione allo sviluppo (DCI), strumento europeo di vicinato e partenariato (ENPI), strumento di assistenza preadesione (IPA), strumento per la stabilità (IfS), strumento europeo per la democrazia e i diritti umani (EIDHR), strumento per la cooperazione in materia di sicurezza nucleare (INSC) e strumento per la cooperazione con i paesi industrializzati (ICI).

Definizione del problema

Ambito di applicazione limitato del regolamento DCI

Il regolamento DCI esclude le misure che non soddisfanno i criteri di ammissibilità come aiuto pubblico allo sviluppo (APS) stabiliti dal Comitato di aiuto allo sviluppo dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economici (OCSE/DAC). Questa limitazione è sancita dall’articolo 2, paragrafo 4, del regolamento DCI, a norma del quale le misure relative ai programmi geografici devono essere concepite in modo da rispondere ai criteri di ammissibilità come aiuto pubblico allo sviluppo. Avendo individuato una serie di casi problematici durante il processo di controllo democratico e di diritto di controllo nell’ambito della comitatologia, il Parlamento ha adottato una serie di risoluzioni che condannano la Commissione per aver oltrepassato i suoi poteri nell'adottare questi progetti a norma del regolamento DCI e chiedono il ritiro dei progetti stessi. Questa restrizione giuridica ha causato tre problemi diversi:

(1) le disposizioni legislative vigenti non consentono di finanziare misure non ammissibili come aiuto pubblico allo sviluppo;

(2) la Commissione e il Parlamento hanno opinioni divergenti sull’ammissibilità di certe azioni programmate;

(3) si rischia di dover interrompere i finanziamenti per le attività svolte nell’ambito delle azioni preparatorie e della componente “mobilità UE“ della finestra di cooperazione Erasmus Mundus (EMEWC).

Necessità di colmare la lacuna legislativa

L’autorità di bilancio ha votato l’iscrizione in bilancio di varie azioni preparatorie per finanziare queste “attività non APS” a favore delle regioni e dei paesi per i quali si è riscontrato questo problema (scambi aziendali e scientifici con l’India e la Cina, cooperazione con i paesi a reddito medio dell’Asia e dell’America latina). In seguito all’attuazione delle azioni preparatorie, iniziata nel 2007 e nel 2008, la revisione intermedia ha evidenziato chiaramente l’esigenza di garantire un follow-up di queste azioni e di svilupparle ulteriormente per consentire di finanziare misure non APS in questi paesi, in particolare nei paesi emergenti. Occorre inoltre garantire la possibilità di finanziare alcuni progetti nel campo dell’energia e alcune attività di diplomazia pubblica che non sono ammissibili come APS (ad esempio, in Asia centrale, in Iraq e in Iran).

Obiettivi

L’obiettivo politico generale dovrebbe essere simile a quelli stabiliti nel regolamento DCI (n. 1934/2006) per i paesi DCI, vale a dire “fornire una risposta specifica alla necessità di rafforzare i vincoli e di impegnarsi ulteriormente con essi su una base bilaterale, regionale o multilaterale per creare un contesto più favorevole allo sviluppo delle relazioni tra la Comunità e tali paesi e territori e promuovere il dialogo sostenendo gli interessi della Comunità.”

Il regolamento proposto finanzierà progetti che rispondano ai seguenti obiettivi operativi principali:

· promozione del partenariato economico e delle imprese nell’interesse dell’UE

· contatti interpersonali/cooperazione in materia di istruzione

· diplomazia pubblica e sensibilizzazione

· dialogo

· progetti di cooperazione che non rispondono ai criteri di ammissibilità come aiuto pubblico allo sviluppo.

Si propone di coprire soltanto i paesi DCI. I regolamenti IPA e ENPI non hanno le stesse limitazioni e i paesi ACP rientrano nel FES. L’assegnazione globale dovrebbe ammontare a 176 milioni di euro per il periodo 2010-2013. I fondi dovrebbero provenire dalla rubrica 4 e risultare conformi al quadro finanziario 2007-2013. Sebbene le azioni preparatorie siano state finanziate attingendo al margine della rubrica 4 per il 2007-2009, saranno necessarie alcune riassegnazioni dai programmi di cooperazione per finanziare adeguatamente le attività in programma.

La presente iniziativa intende colmare una lacuna legislativa compatibilmente con gli attuali vincoli giuridici e di bilancio per il 2007-2013. La sua portata è pertanto limitata in termini di contenuto politico, incidenza sul bilancio e durata. Essa non pregiudica eventuali proposte future riguardanti gli strumenti finanziari dell'azione esterna nell’ambito delle prossime prospettive finanziarie.

Opzioni strategiche e valutazione

I programmi di spesa richiedono un atto di base. Si sono presi in considerazione quattro modi possibili di affrontare il problema:

1. nessuna azione a livello dell'UE: la cooperazione con i paesi in questione rimane strettamente limitata nel quadro del regolamento DCI.

2. Modifica del regolamento DCI: si aggiunge al regolamento una sezione supplementare per finanziare le “attività non APS” mediante un importo separato.

3. Modifica del regolamento ICI: si estende la copertura geografica del regolamento ai paesi DCI mediante un importo separato.

4. Proposta di un nuovo strumento.

Le diverse opzioni sono state analizzate secondo criteri di coerenza, efficienza e efficacia. L’opzione 1 non è giudicata valida per la necessità di colmare la lacuna legislativa. L’opzione 2, che pure sarebbe la più coerente, non viene raccomandata perché riunirebbe obiettivi diversi (eliminare la povertà e favorire gli interessi della Comunità) nell’ambito dello stesso regolamento. L’opzione 3 è giudicata l’opzione legislativa più idonea ed efficace a fronte della notevole semplificazione degli strumenti finanziari (sostituzione di oltre 30 strumenti giuridici diversi). Nell’ICI rientrano anche finalità non APS e le sue disposizioni e la sua base giuridica (articolo 181 A del trattato) permettono di coprire le attività in questione.

Conclusione

Considerati gli obiettivi e i settori di cooperazione stabiliti, l’opzione prescelta è la numero 3: “Modifica del regolamento ICI”. Si raccomanda pertanto di estendere la portata geografica dell’ICI ai paesi DCI e di proporre la modifica legislativa nell’ambito della revisione intermedia degli strumenti finanziari.

[1] strumento di cooperazione allo sviluppo (DCI), strumento europeo di vicinato e partenariato (ENPI), strumento di assistenza preadesione (IPA), strumento per la stabilità (IfS), strumento europeo per la democrazia e i diritti umani (EIDHR), strumento per la cooperazione in materia di sicurezza nucleare (INSC) e strumento per la cooperazione con i paesi industrializzati (ICI).

Nl

(...PICT...)|COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN|

Brussel, 21.4.2009

SEC(2009) 531

WERKDOCUMENT VAN DE DIENSTEN VAN DE COMMISSIE

bij het voorstel voor een VERORDENING VAN DE RAAD tot wijziging van Verordening (EG) nr. 1934/2006 van de Raad van 21 december 2006 tot vaststelling van een financieringsinstrument voor de samenwerking met geïndustrialiseerde landen en andere landen en gebieden met een hoog inkomen SAMENVATTING VAN DE EFFECTBEOORDELING

{COM(2009)197 definitief} {SEC(2009)532}

Inleiding

Elk van de zeven nieuwe financiële instrumenten voor het externe optreden in 2007-2013 (DCI, ENPI, IPA, IfS, EIDHR, INSC en ICI) Het instrument voor ontwikkelingssamenwerking (DCI), het Europees nabuurschaps- en partnerschapsinstrument (ENPI), het instrument voor pretoetredingssteun (IPA), het stabiliteitsinstrument (IfS), het instrument voor democratie en mensenrechten (EIDHR), het instrument voor nucleaire veiligheidssamenwerking (INSC) en het instrument voor de samenwerking met geïndustrialiseerde landen (ICI). wordt tussentijds geëvalueerd. De Commissie moet een verslag indienen over de uitvoering, eventueel vergezeld van een voorstel voor wijzigingen van de verordeningen. In de verordening is de termijn daarvoor op 31 december 2010 bepaald, maar de Commissie heeft het verzoek van het Europees Parlement gehonoreerd om de evaluaties vóór de verkiezingen van 2009 te presenteren, dat wil zeggen tijdens dezelfde zittingsperiode als waarbinnen deze instrumenten mede zijn ingesteld. De evaluatie is uitgevoerd door de diensten van de Commissie, die verslag hebben uitgebracht aan de interdepartementale werkgroep voor de tussentijdse evaluatie van de financiële instrumenten. De Commissie had ook beloofd dat zij vóór de goedkeuring van de tussentijdse evaluatie rekening zou houden met de punten die het Parlement had aangedragen tijdens de democratische controle van de programmering van het DCI. De belangrijkste kwestie betreft de financiering van activiteiten die niet als officiële ontwikkelingshulp (ODA) kunnen worden gekwalificeerd, in landen die vallen onder de DCI-verordening (Verordening (EG) nr. 1905/2006) (Latijns-Amerika, Azië, Centraal-Azië, Irak, Iran, Jemen en Zuid-Afrika). Dit betreft alleen de landen die onder de DCI-verordening vallen, omdat de activiteiten van de andere instrumenten niet hoeven te voldoen aan de ODA-criteria. Daarnaast worden op grond van de tussentijdse evaluatie van de financiële instrumenten ook wijzigingen voorgesteld voor het stabiliteitsinstrument (uitbreiding van de werkingssfeer tot lichte wapens, regels inzake deelname en oorsprong en de verdeling van de financiële middelen), evenals een wijziging van de DCI- en de EIDHR-verordening om de bepalingen inzake belastingen, rechten en heffingen in overeenstemming te brengen met de andere instrumenten. [1]

Het instrument voor ontwikkelingssamenwerking (DCI), het Europees nabuurschaps- en partnerschapsinstrument (ENPI), het instrument voor pretoetredingssteun (IPA), het stabiliteitsinstrument (IfS), het instrument voor democratie en mensenrechten (EIDHR), het instrument voor nucleaire veiligheidssamenwerking (INSC) en het instrument voor de samenwerking met geïndustrialiseerde landen (ICI).

definitie van het probleem

Het beperkte toepassingsgebied van de DCI-verordening

Om in aanmerking te komen voor steun uit hoofde van de DCI-verordening, moeten maatregelen voldoen aan de criteria voor officiële ontwikkelingshulp (ODA) die zijn vastgesteld door de Commissie voor Ontwikkelingsbijstand van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (DAC/OESO). Deze beperking is vastgesteld in artikel 2, lid 4, van de DCI-verordening, op grond waarvan de maatregelen zodanig moeten worden ontworpen dat zij voldoen aan de criteria voor ODA. In het kader van het democratisch toezicht en het "recht van controle" in het kader van de comitologieprocedure heeft het Parlement een aantal problemen gesignaleerd. Naar aanleiding daarvan heeft het een aantal resoluties aangenomen waarin de Commissie wordt verweten dat zij niet bevoegd is om dergelijke projecten in het kader van de DCI-verordening goed te keuren en waarin wordt gepleit voor intrekking van deze projecten. De juridische beperking leidt tot drie problemen:

1) er zijn geen bepalingen op grond waarvan maatregelen kunnen worden gefinancierd die niet aan de ODA-criteria voldoen;

2) de Commissie en het Parlement verschillen van mening over de vraag of bepaalde geprogrammeerde acties in aanmerking komen voor financiering;

3) de financiering voor activiteiten in het kader van de voorbereidende maatregelen en voor het onderdeel "EU-mobiliteit" van de externe samenwerking in het kader van Erasmus Mundus dreigt te moeten worden stopgezet.

De lacune in de regelgeving moet worden gedicht

De begrotingsautoriteit heeft besloten een aantal voorbereidende maatregelen in de begroting op te nemen zodat deze "niet-ODA-activiteiten" kunnen worden gefinancierd in de regio's en landen waar dit probleem speelt (dat wil zeggen zakelijke en wetenschappelijke uitwisselingen met India en China, samenwerking met landen met een middeninkomen in Azië en Latijns-Amerika). Wat betreft de uitvoering van de voorbereidende maatregelen, die in 2007 en 2008 van start ging, bleek uit de tussentijdse evaluatie duidelijk dat deze moeten worden voortgezet en uitgebouwd, zodat in deze landen maatregelen kunnen worden gefinancierd die verder gaan dan ODA, met name in de opkomende landen. Ook moet ervoor worden gezorgd dat sommige energieprojecten en activiteiten op het gebied van publieke diplomatie die niet voldoen aan de ODA-criteria (bijvoorbeeld in Centraal-Azië en Irak/Iran), kunnen worden gefinancierd.

Doelstellingen

De algemene beleidsdoelstelling moet vergelijkbaar zijn met de doelstellingen van de DCI-verordening (Verordening (EG) nr. 1934/2006): " een specifieke reactie op de noodzaak om de banden met deze landen en gebieden aan te halen en met hen nader overleg te plegen op bilaterale, regionale dan wel multilaterale basis teneinde een gunstiger klimaat te scheppen voor de ontwikkeling van de betrekkingen tussen de Gemeenschap en deze landen en gebieden, alsook de dialoog te bevorderen en tevens de belangen van de Gemeenschap te dienen ".

De voorgestelde verordening zal projecten financieren ter verwezenlijking van de volgende hoofddoelstellingen:

· bevordering van economische partnerschappen en zakelijke activiteiten in het belang van de EU;

· interpersoonlijke contacten/samenwerking op onderwijsgebied;

· publieke diplomatie en voorlichting;

· dialoog;

· samenwerkingsprojecten die niet voldoen aan de ODA-criteria.

Voorgesteld wordt dit alleen te laten gelden voor de DCI-landen. De IPA- en ENPI-verordeningen kennen deze beperking niet en de ACS-landen vallen onder het EOF. Naar verwachting wordt in de periode 2010-2013 176 miljoen euro toegewezen. De financiering komt uit rubriek 4 en moet voldoen aan het financiële kader voor 2007-2013. Hoewel de voorbereidende maatregelen werden gefinancierd uit de marge van rubriek 4 voor 2007-2009, zullen enige middelen moeten worden overgeheveld uit andere samenwerkingsprogramma's om de voorgenomen activiteiten adequaat te kunnen financieren.

Met dit initiatief wordt beoogd een lacune in de regelgeving te dichten binnen de geldende juridische en budgettaire beperkingen voor 2007-2013. Dit initiatief is daarom beperkt wat betreft inhoud, gevolgen voor de begroting en tijdsduur. Het loopt niet vooruit op toekomstige voorstellen inzake de financiële instrumenten voor de externe samenwerking binnen het volgende financiële kader.

Beleidsopties en effectbeoordeling

Voor uitgavenprogramma's is een basisbesluit vereist. De volgende vier opties zijn onderzocht als oplossing voor het probleem:

1. Geen EU-actie: de samenwerking met de betrokken landen blijft strikt binnen het kader van de DCI-verordening.

2. Wijziging van de DCI-verordening: aan de verordening wordt een onderdeel toegevoegd voor de financiering van "niet-ODA-activiteiten", waarvoor een bedrag wordt gereserveerd.

3. Wijziging van de ICI-verordening: het geografische toepassingsgebied van de verordening wordt uitgebreid tot de DCI-landen, waarvoor een vast bedrag wordt gereserveerd.

4. Instelling van een nieuw instrument.

De verschillende opties zijn geanalyseerd wat betreft de criteria coherentie, doelmatigheid en doeltreffendheid. Optie 1 komt niet in aanmerking omdat de lacune in de regelgeving moet worden gedicht. Optie 2 zou de meest logische zijn, maar wordt niet aanbevolen omdat één verordening daarmee meerdere doelstellingen krijgt: uitbanning van armoede en bevordering van de belangen van de Gemeenschap. Optie 3 is het meest adequaat en effectief gezien de ingrijpende vereenvoudiging van de financiële instrumenten (waarbij meer dan dertig verschillende rechtsinstrumenten zijn vervangen). De ICI-verordening omvat ook niet-ODA-doelstellingen en de bepalingen en de juridische grondslag (artikel 181A van het Verdrag) sluiten aan bij de voorgenomen activiteiten.

Conclusie

Gezien de doelstellingen en samenwerkingsgebieden wordt de voorkeur gegeven aan optie 3, wijziging van de ICI-verordening. Aanbevolen wordt daarom het geografische toepassingsgebied van de ICI-verordening uit te breiden tot de landen die vallen onder de DCI-verordening en om deze wijziging door te voeren in het kader van de tussentijdse evaluatie van de financiële instrumenten.

[1] Het instrument voor ontwikkelingssamenwerking (DCI), het Europees nabuurschaps- en partnerschapsinstrument (ENPI), het instrument voor pretoetredingssteun (IPA), het stabiliteitsinstrument (IfS), het instrument voor democratie en mensenrechten (EIDHR), het instrument voor nucleaire veiligheidssamenwerking (INSC) en het instrument voor de samenwerking met geïndustrialiseerde landen (ICI).

DA

(...PICT...)|KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER|

Bruxelles, den 21.4.2009

SEK(2009) 531

ARBEJDSDOKUMENT FOR KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE

vedhæftet forslag til RÅDETS FORORDNING om ændring af forordning (EF) nr. 1934/2006 af 21. december 2006 om oprettelse af et instrument til finansiering af samarbejdet med industrialiserede og andre højindkomstlande og -territorier SAMMENFATNING AF KonsekvensanalyseN

{KOM(2009)197 endelig} {SEK(2009)532}

Indledning

Ifølge hver enkelt af de syv nye finansielle instrumenter for foranstaltninger udadtil for 2007-2013: DCI, ENPI, IPA, IfS, EIDHR, INSC og ICI Udviklingssamarbejdsinstrumentet (DCI), det europæiske naboskabs- og partnerskabsinstrument (ENPI), førtiltrædelsesinstrumentet (IPA), stabilitetsinstrumentet (IfS), det europæiske instrument for demokrati og menneskerettigheder (EIDHR), instrumentet for samarbejde om sikkerhed på det nukleare område (INSC) og instrumentet for samarbejde med industrialiserede lande (ICI). skal der foretages en midtvejsrevision. Kommissionen skal forelægge en rapport med en evaluering af gennemførelsen af dem, i givet fald ledsaget af lovændringer. Selv om fristen i forordningerne er fastsat til den 31. december 2010, indvilligede Kommissionen i efter anmodning fra Europa-Parlamentet at forelægge revisionen inden valget i 2009, altså for den samme lovgiver, som var med til at vedtage instrumenterne. Revisionen blev foretaget af ansatte i Kommissionen, som aflægger beretning til den tværtjenstlige gruppe om midtvejsrevision af de finansielle instrumenter. Kommissionen indvilligede også i, at den inden vedtagelsen af midtvejsrevisionen ville tage hensyn til de synspunkter, som Parlamentet havde fremsat under den demokratiske kontrol af DCI-programmeringen. Hovedproblemet vedrører finansieringen af aktiviteter, som ikke falder ind under kriterierne for statslig udviklingsbistand (ODA) i lande, som er omfattet af DCI-forordning nr. 1905/2006 (Latinamerika, Asien, Centralasien, samt Irak, Iran, Yemen og Sydafrika). Problemet vedrører kun lande, som er omfattet af DCI, da andre instrumenter ikke kræver, at aktiviteterne skal opfylde kriterierne for ODA. Ud over dette forslag vil midtvejsrevisionen af de finansielle instrumenter også betyde ændringer af IfS (for at tilpasse anvendelsesområdet hvad angår håndvåben og lette våben, samt deltagelse og oprindelsesregler og opdelingen af de finansielle tildelinger) og en ændring af DCI-forordningen og EIDHR-forordningen for at tilpasse ordlyden om skatter, told og andre afgifter til de andre instrumenter. [1]

Udviklingssamarbejdsinstrumentet (DCI), det europæiske naboskabs- og partnerskabsinstrument (ENPI), førtiltrædelsesinstrumentet (IPA), stabilitetsinstrumentet (IfS), det europæiske instrument for demokrati og menneskerettigheder (EIDHR), instrumentet for samarbejde om sikkerhed på det nukleare område (INSC) og instrumentet for samarbejde med industrialiserede lande (ICI).

problemformulering

Det begrænsede anvendelsesområde for DCI-forordningen

DCI-forordningen udelukker foranstaltninger, der ikke opfylder kriterierne for statslig udviklingsbistand, som er fastsat af Komiteen for Udviklingsbistand under Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling (OECD/DAC). Denne begrænsning fremgår af artikel 2, stk. 4, i DCI-forordningen, ifølge hvilken foranstaltninger under geografiske programmer skal kunne opfylde kriterierne for statslig udviklingsbistand. Parlamentet konstaterede under den demokratiske kontrol og komitologiproceduren (retten til indsigt), at der var en række problemer. Derfor vedtog det en række beslutninger, hvori Kommissionen blev anklaget for at overskride sine beføjelser ved at vedtage sådanne projekter under DCI-forordningen, og det krævede, at de blev trukket tilbage. Den i forordningen fastsatte begrænsning har givet anledning til tre problemer:

1) der er ingen retlige bestemmelser, der gør det muligt at finansiere foranstaltninger, som ikke kan modtage statslig udviklingsbistand

2) Kommissionen og Parlamentet har divergerende opfattelser af støtteberettigelsen for visse programmerede foranstaltningers vedkommende

3) der er risiko for, at man må stoppe finansieringen af aktiviteter, der er gennemført under de forberedende foranstaltninger, og af EU-mobilitetskomponenten i det eksterne samarbejde under Erasmus Mundus (EMEWC).

Behovet for at udfylde hullet i lovgivningen

Budgetmyndigheden stemte for, at der skulle indgå en række forberedende foranstaltninger i budgettet til finansiering af disse aktiviteter, som ikke opfyldte kriterierne for statslig udviklingsbistand, i regioner og lande, som var berørte af dette problem (dvs. erhvervsmæssige og videnskabelige udvekslinger med Indien og Kina, samarbejde med mellemindkomstlande i Asien og Latinamerika). Under midtvejsrevisionen viste det sig for gennemførelsen af de forberedende foranstaltninger, som blev indledt i 2007 og 2008, at der var et klart behov for opfølgning og videreførelse af disse forberedende foranstaltninger, så der kunne finansieres foranstaltninger, der lå uden for statslig udviklingsbistand i disse lande, især i vækstlande. Det vil også kunne sikre finansiering af nogle energiprojekter og aktiviteter vedrørende offentligt diplomati, som ikke opfylder kriterierne for statslig udviklingsbistand (f.eks. i Centralasien og i Iran/Irak).

Mål

Det generelle politiske mål bør være det samme som det, der er omhandlet i ICI-forordningen nr. 1934/2006) for DCI-landene, nemlig "at give specifik respons på behovet for at styrke forbindelserne med dem og for et yderligere engagement i forhold til dem på et bilateralt, regionalt eller multilateralt grundlag for at skabe et gunstigere klima for udvikling af Fællesskabets forbindelser med disse lande og territorier og fremme dialogen samtidig med at Fællesskabets interesser tilgodeses" .

Med den foreslåede forordning kan der finansieres programmer og projekter, som opfylder følgende primære operationelle mål:

· Fremme af økonomisk partnerskab og virksomhed i EU's interesser.

· Forbindelser/uddannelsessamarbejde fra folk til folk.

· Offentligt diplomati og udbredelse.

· Dialog.

· Samarbejdsprojekter, som ikke opfylder kriterierne for offentlig udviklingsbistand.

Det foreslås, at kun DCI-landene skal være dækkede. IPA-forordningen og ENPI forordningen er ikke begrænsede på samme måde, og AVS-landene er dækket under EUF. Den globale tildeling forventes at være på 176 mio. EUR i perioden 2010-2013. Finansieringen skal ske under udgiftsområde 4 og være i overensstemmelse med den finansielle ramme for 2007-2013. Selv om de forberedende foranstaltninger blev finansieret fra margenen af udgiftsområde 4 for 2007-2009, vil det være nødvendigt med en vis omfordeling fra samarbejdsprogrammerne for effektivt at kunne finansiere de påtænkte aktiviteter.

Formålet med dette initiativ er at udfylde et hul i lovgivningen inden for de eksisterende lovmæssige og budgetmæssige begrænsninger i 2007-2013. Initiativet har derfor et begrænset anvendelsesområde hvad angår dets politiske indhold, budgetmæssige konsekvenser og tidsramme. Det har ingen betydning for eventuelle kommende forslag om finansielle instrumenter for eksternt samarbejde under den næste finansielle ramme.

Politikmuligheder og vurdering

Udgiftsprogrammer kræver en basisretsakt. Der er blevet overvejet følgende fire muligheder til løsning af problemet:

1. Ingen EU-foranstaltning: Samarbejdet med de berørte lande forbliver helt og holdent inden for rammerne af DCI-forordningen.

2. Ændring af DCI-forordningen: Der tilføjes et ekstra element i forordningen for at finansiere aktiviteter, som ikke falder ind under ODA, med et særskilt beløb.

3. Ændring af ICI-forordningen: Det geografiske anvendelsesområde for forordningen udvides til at omfatte DCI-lande med et særskilt beløb.

4. Der foreslås et nyt instrument.

De forskellige muligheder er blevet analyseret ud fra kriterier om sammenhæng, effektivitet og virkning. Mulighed 1 anses ikke for at være en god løsning, eftersom der er behov for at udfylde et hul i lovgivningen. Mulighed 2 er den der er mest sammenhængende, men kan ikke anbefales, da det ville medføre forskellige mål under samme forordning: fattigdomsudryddelse og fremme af Fællesskabets interesser. Mulighed 3 anses for at være den mest hensigtsmæssige og effektive retlige mulighed, da den giver den største forenkling af de finansielle instrumenter (den erstatter mere end 30 forskellige retlige instrumenter). ICI dækker også formål, der falder uden for statslig udviklingsbistand, og forordningens bestemmelser og retsgrundlag (traktatens artikel 181a) kan dække de påtænkte aktiviteter.

Konklusion

I betragtning af de fastsatte mål og samarbejdsområder er den tredje mulighed "Ændring af ICI-forordningen" at foretrække. Det anbefales derfor, at ICI's geografiske anvendelsesområde udvides til at omfatte DCI-landene, og at den lovmæssige ændring bliver fremsat i forbindelse med midtvejsrevisionen af de finansielle instrumenter.

[1] Udviklingssamarbejdsinstrumentet (DCI), det europæiske naboskabs- og partnerskabsinstrument (ENPI), førtiltrædelsesinstrumentet (IPA), stabilitetsinstrumentet (IfS), det europæiske instrument for demokrati og menneskerettigheder (EIDHR), instrumentet for samarbejde om sikkerhed på det nukleare område (INSC) og instrumentet for samarbejde med industrialiserede lande (ICI).

BG

(...PICT...)|КОМИСИЯ НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ|

Брюксел, 21.4.2009 г.

SEC(2009) 531

РАБОТЕН ДОКУМЕНТ НА СЛУЖБИТЕ НА КОМИСИЯТА

придружаващ Предложение за РЕГЛАМЕНТ НА СЪВЕТА за изменение на Регламент (ЕО) № 1934/2006 от 21 декември 2006 година относно създаването на финансов инструмент за сътрудничество с индустриализирани и други страни и територии с висок доход ОБОБЩЕНА Оценка на въздействието

{COM(2009) 197 окончателен } {SEC(2009) 532 }

Въведение

Във всеки един от седемте нови финансови инструмента за външно действие за периода 2007—2013 г. бе предвиден средносрочен преглед (СП): ИСР, ЕИСП, ИПП, ИС, ЕИДПЧ, ИСЯС и ИИС Инструмент за сътрудничество за развитие (ИСР), Европейски инструмент за съседство и партньорство (ЕИСП), Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП), Инструмент за стабилност (ИС), Европейски инструмент за демокрация и права на човека (ЕИДПЧ), Инструмент за сътрудничество за ядрена сигурност (ИСЯС) и Инструмент за сътрудничество с индустриализираните страни (ИИС). . Комисията трябва да представи доклад с оценка на тяхното изпълнение, придружен, ако е целесъобразно, от законодателни промени. Въпреки че в регламентите определеният краен срок е 31 декември 2010 г., Комисията се съгласи — по искане на ЕП — да представи прегледа преди изборите през 2009 г. т.е. на същия законодателен орган, който е взел съвместно решение за инструментите. Прегледът бе извършен от службите на Комисията, които докладваха на вътрешноведомствената група за СП на финансовите инструменти. Също така Комисията се съгласи преди да одобри СП да вземе предвид изразеното от Парламента мнение в процеса на демократичен контрол на програмирането по ИСР. Основният въпрос е свързан с финансирането на дейности, които може да не бъдат квалифицирани като официална помощ за развитие (ОПР) в държави, обхванати от регламента за ИСР, Регламент № 1905/2006 (Латинска Америка, Азия, Централна Азия, плюс Ирак, Иран, Йемен и Южна Африка). Този въпрос се отнася единствено за държави, обхванати от ИСР, тъй като в други инструменти не се посочва, че дейностите трябва да се квалифицират като ОПР. Освен това предложение в рамките на СП на финансовите инструменти ще бъдат подготвени и изменения на ИС (като по този начин ще бъдат внесени корекции на неговото приложно поле относно малките оръжия и лекото въоръжение, участието и правилата за произход и разпределянето на финансовите средства) и на регламентите за ИСР и за ЕИДПЧ, за да бъдат съгласувани текстовете за данъците, митата и таксите с другите инструменти. [1]

Инструмент за сътрудничество за развитие (ИСР), Европейски инструмент за съседство и партньорство (ЕИСП), Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП), Инструмент за стабилност (ИС), Европейски инструмент за демокрация и права на човека (ЕИДПЧ), Инструмент за сътрудничество за ядрена сигурност (ИСЯС) и Инструмент за сътрудничество с индустриализираните страни (ИИС).

Определяне на проблема

Ограничено приложно поле на регламента за ИСР

Регламентът за ИСР не допуска мерки, които не съответстват на критериите за официална помощ за развитие (ОПР), определени от Комитета по сътрудничество за развитие на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (ОИСР). Това ограничение е предвидено в член 2, параграф 4 от регламента за ИСР, в който се постановява, че мерките за географските програми трябва да се планират по такъв начин, че да изпълняват критериите за допустимост за ОПР . Парламентът посочи редица проблематични случаи, установени по време на демократичния контрол и в процеса на комитология „право на проверка“ („droit de regard“). В резултат на това той гласува редица резолюции, в които обвини Комисията в превишаване на нейните правомощия при приемането на такива проекти съгласно регламента за ИСР и призова за тяхната отмяна. Това правно ограничение породи три проблема:

1) няма правни разпоредби, които разрешават финансирането на мерки, които са недопустими за ОПР;

2) Комисията и Парламентът са на различно мнение относно допустимостта на някои дейности, за които са програмирани средства;

3) съществува риск от възникване на необходимост да се прекъсне финансирането за дейности, осъществявани в съответствие с подготвителните дейности, и финансирането за компонента „мобилност в ЕС“ на схемата Прозорец за външно сътрудничество по програмата Erasmus Mundus (Erasmus Mundus External Window Cooperation (EMEWC)).

Необходимост от запълване на законодателните празнини

Бюджетният орган гласува за включването на серия от подготвителни дейности в бюджета за финансиране на тези „дейности, различни от ОПР“ за регионите и държавите, които са засегнати от този проблем (т.е. бизнес и научен обмен с Индия и Китай, сътрудничество с групата на държавите със среден доход в Азия и Латинска Америка). В допълнение към изпълнението на подготвителните дейности, което започна през 2007 г. и 2008 г. в рамките на СП бе почувствана ясна нужда да се следват и надграждат тези подготвителни дейности, за да се предложи обхват за финансиране на мерки, различни от ОПР, в тези държави, и по-специално в новите индустриализирани страни. Също така, необходимо е да се гарантира, че е възможно финансирането на някои енергийни проекти и дейности на публичните дипломации, които не са допустими за ОПР (напр. в Централна Азия и в Ирак/Иран).

Цели

Основната цел на политиката трябва да бъде сходна на вече определените цели в регламента за ИИС (Регламент № 1934/2006) за държавите от ИСР, и тя е „да даде специфичен отговор на нуждата от засилване на връзките и да продължи да се ангажира с тях на двустранна, регионална или многостранна основа за създаването на по-благоприятна среда за развитие на отношенията на Общността с тези страни и територии и за насърчаване на диалога, което благоприятства интересите на Общността.“

Въз основа на предложения регламент ще се финансират проекти, които изпълняват следните основни оперативни цели:

· Насърчаване на икономическо партньорство и бизнес в интерес на ЕС;

· Връзки между хората/сътрудничество в образованието

· Публична дипломация и обсег

· Диалог

· Проекти за сътрудничество, които не изпълняват критериите за ОПР.

Предложението е регламентът да обхваща единствено държавите от Инструмента за развитие на сътрудничеството. Регламентите за ИПП и ЕИСП не съдържат същите ограничения и държавите от АКТБ са обхванати в рамките на ЕФР. Общата отпусната сума за периода 2010—2013 г. се очаква да възлезе на 176 млн. EUR. Финансирането трябва да бъде осигурено по функция 4 и да съответства на Финансовата рамка за 2007—2013 г. Въпреки че подготвителните дейности са финансирани от маржа на функция 4 за периода 2007—2009 г., за адекватното финансиране на планираните дейности ще е необходимо известно пренасочване на средства от програмите за сътрудничество.

Настоящата инициатива цели да запълни законодателните празнини в рамките на настоящите правни и бюджетни ограничения за периода 2007—2013 г. Следователно настоящата инициатива е с ограничен обхват що се отнася до съдържанието на политиката, бюджетните последици и сроковете. Тя не налага каквото и да е бъдещо предложение за финансови инструменти за външно сътрудничество в следващата финансова рамка.

Варианти на политиката и оценка

За програмите, които имат разходна част, се изисква основен акт. За разрешаването на проблема бяха разгледани следните четири варианта:

1. Без дейности от страна на ЕС: сътрудничеството със съответните държави остава стриктно в рамките на регламента за ИСР.

2. Изменение на регламента за ИСР: добавяне на допълнителен елемент към регламента с цел да се финансират „дейности, различни от ОПР“ и предвиждане на сума, която обхваща всякакви дейности.

3. Изменение на регламента за ИИС: разширяване на географския обхват на регламента до държавите от ИСР и предвиждане на сума, която обхваща всички тези държави.

4. Представяне на нов инструмент.

Различните варианти бяха анализирани въз основа на критериите за съгласуваност, ефикасност и ефективност. Вариант 1 се счита за невалиден с оглед на необходимостта да се запълнят законодателните празнини. Вариант 2 би бил най-уместен, но той не се препоръчва, тъй като би довел до различни цели в рамките на един и същ регламент: премахване на бедността и благоприятстване на интересите на Общността. Вариант 3 се счита за най-уместен и ефективен законодателен вариант с оглед на значителното опростяване на финансовите инструменти (заменящ повече от 30 различни правни инструмента). ИИС обхваща и цели, различни от ОПР, като неговите разпоредби и правното му основание (член 181a от Договора за създаване на ЕО) са подходящи, за да обхванат планираните дейности.

Заключение

Предвид определените цели и сфери за сътрудничество се предпочита третия вариант „Изменение на регламента за ИИС“. Поради това се препоръчва географският обхват на ИИС да бъде разширен до държавите от ИСР и законодателното изменение да стане част от рамката за средносрочен преглед на финансовите инструменти.

[1] Инструмент за сътрудничество за развитие (ИСР), Европейски инструмент за съседство и партньорство (ЕИСП), Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП), Инструмент за стабилност (ИС), Европейски инструмент за демокрация и права на човека (ЕИДПЧ), Инструмент за сътрудничество за ядрена сигурност (ИСЯС) и Инструмент за сътрудничество с индустриализираните страни (ИИС).

PL

(...PICT...)|KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH|

Bruksela, dnia 21.4.2009

SEC(2009) 531

DOKUMENT ROBOCZY SŁUŻB KOMISJI

załączony do wniosku dotyczącego ROZPORZĄDZENIA RADY zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1934/2006 z dnia 21 grudnia 2006 r. ustanawiające instrument finansowania współpracy z państwami i terytoriami uprzemysłowionymi oraz innymi państwami i terytoriami o wysokim dochodzie STRESZCZENIE OceNY SKUTKÓW

{COM(2009)197 wersja ostateczna } {SEC(2009)532}

Wprowadzenie

W przypadku każdego z siedmiu nowych instrumentów finansowych na rzecz działań zewnętrznych na lata 2007-2013 (DCI, ENPI, IPA, IfS, EIDHR, INSC oraz ICI) Instrument Współpracy w zakresie Rozwoju oraz Współpracy Gospodarczej (DCI), Europejski Instrument Sąsiedztwa i Partnerstwa (ENPI), Instrument Pomocy Przedakcesyjnej (IPA), Instrument na rzecz Stabilności (IfS), Instrument Finansowy na rzecz Wspierania Demokracji i Praw Człowieka na Świecie (EIDHR), Instrument Współpracy w dziedzinie Bezpieczeństwa Jądrowego (INSC) i Instrument na rzecz Współpracy z Krajami Uprzemysłowionymi (ICI). przewidziano przegląd śródokresowy. Komisja musi przedstawić sprawozdanie oceniające ich realizację, któremu towarzyszyć powinny, w stosownych przypadkach, zmiany legislacyjne. Mimo że w rozporządzeniu przyjęto termin 31 grudnia 2010 r., Komisja zgodziła się – na prośbę PE – przedstawić stosowny przegląd przed wyborami 2009 r., tj. temu samemu Parlamentowi, który uczestniczył w powoływaniu tych instrumentów. Przegląd został przygotowany przez pracowników Komisji odpowiedzialnych przed wspólną Grupą do spraw przeglądu śródokresowego instrumentów finansowych. Komisja zgodziła się także, aby przed przyjęciem przeglądu śródokresowego wziąć pod uwagę stanowisko, które Parlament przedstawił w ramach procesu demokratycznej kontroli programowania DCI. Główny problem wiąże się z finansowaniem działalności, która może nie kwalifikować się jako oficjalna pomoc rozwojowa w krajach objętych rozporządzeniem w sprawie DCI (nr 1905/2006) (Ameryka Łacińska, Azja, Azja Centralna oraz Irak, Iran, Jemen i Republika Południowej Afryki). Problem ten dotyczy tylko krajów objętych DCI, ponieważ inne instrumenty nie wymagają, aby działalność w ich ramach kwalifikowała się jako oficjalna pomoc rozwojowa. Oprócz omawianego wniosku, przegląd śródokresowy instrumentów finansowych zaowocuje także zmianami w IfS (dostosowaniem w zakresie broni strzeleckiej i lekkiej, zmianę zasad dotyczących udziału i reguł pochodzenia oraz zmianę rozdziału środków finansowych) oraz zmianami w rozporządzeniach dotyczących DCI i EIDHR, aby ujednolicić z innymi instrumentami sformułowania dotyczące podatków, ceł i opłat. [1]

Instrument Współpracy w zakresie Rozwoju oraz Współpracy Gospodarczej (DCI), Europejski Instrument Sąsiedztwa i Partnerstwa (ENPI), Instrument Pomocy Przedakcesyjnej (IPA), Instrument na rzecz Stabilności (IfS), Instrument Finansowy na rzecz Wspierania Demokracji i Praw Człowieka na Świecie (EIDHR), Instrument Współpracy w dziedzinie Bezpieczeństwa Jądrowego (INSC) i Instrument na rzecz Współpracy z Krajami Uprzemysłowionymi (ICI).

Definicja problemu

Ograniczony zakres rozporządzenia w sprawie DCI

Rozporządzenie w sprawie DCI wyklucza środki, które nie spełniają kryteriów oficjalnej pomocy rozwojowej ustanowionych przez Komitet Pomocy Rozwojowej Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD/DAC). Ograniczenie to zawarte zostało w art. 2 ust. 4 rozporządzenia w sprawie DCI, który stanowi, że środki dotyczące programów demograficznych powinny być zaprojektowane tak, aby spełniać kryteria kwalifikowalności jako oficjalna pomoc rozwojowa. W trakcie kontroli demokratycznej i procedury komitetowej „ droit de regard ” Parlament wskazał kilka problemów. W rezultacie przyjął szereg rezolucji potępiających Komisję za przekroczenie jej uprawnień poprzez przyjęcie takich projektów na mocy rozporządzenia w sprawie DCI i wzywających do ich wycofania. Ograniczenie prawne, o którym mowa, spowodowało trzy problemy:

1) nie ma przepisów pozwalających na finansowanie środków niekwalifikujących się jako oficjalna pomoc rozwojowa;

2) Komisja i Parlament mają sprzeczne poglądy na temat kwalifikowalności niektórych zaprogramowanych działań;

3) istnieje ryzyko, że konieczne będzie zaprzestanie finansowania działań realizowanych w ramach działań przygotowawczych i w ramach komponentu „mobilność w ramach UE” programu „Okno współpracy zewnętrznej Erasmus Mundus” (EMEWC).

Konieczność wyeliminowania luki prawnej

Władza budżetowa zadecydowała w głosowaniu o uwzględnieniu kilku działań przygotowawczych w budżecie w celu sfinansowania wspomnianych „działań niezwiązanych z oficjalną pomocą rozwojową” dla regionów i krajów dotkniętych tym problemem (tj. wymian naukowych i gospodarczych z Indiami i Chinami oraz współpracy z grupą krajów o średnich dochodach w Azji i Ameryce Łacińskiej). W efekcie wdrożenia działań przygotowawczych, które rozpoczęło się w 2007 i 2008 r., w trakcie przeglądu śródokresowego stwierdzono, że istnieje konieczność przeprowadzenia działań następczych i kontynuowania działań przygotowawczych, aby sfinansować środki wykraczające poza oficjalną pomoc rozwojową w tych krajach, a w szczególności w krajach wschodzących. Powinno się także zagwarantować możliwość sfinansowania niektórych projektów energetycznych i działań z zakresu dyplomacji publicznej, które nie będą kwalifikowały się jako oficjalna pomoc rozwojowa (np. w Azji Środkowej i w Iraku/Iranie).

Cele

Ogólny cel polityczny powinien być podobny do celów określonych w rozporządzeniu w sprawie ICI (nr 1934/2006) dla krajów objętych DCI, tj.: „ zareagowanie na potrzebę wzmocnienia związków z nimi i pełniejsze wspólne zaangażowanie na forach dwustronnych, regionalnych i wielostronnych w celu stworzenia bardziej przyjaznego środowiska dla rozwoju stosunków Wspólnoty z tymi państwami i terytoriami i promowania dialogu przy jednoczesnej dbałości o interesy Wspólnoty.”

Proponowane rozporządzenie umożliwi sfinansowanie projektów, które odpowiadają następującym głównym celom operacyjnym:

· promowanie partnerstwa gospodarczego i przedsiębiorczości służące interesom UE;

· kontakty międzyludzkie/współpraca edukacyjna;

· dyplomacja publiczna i informacja;

· dialog;

· projekty współpracy, które nie spełniają kryteriów oficjalnej pomocy rozwojowej.

Proponuje się, aby dotyczyły one wyłącznie krajów objętych DCI. Rozporządzenia w sprawie IPA i ENPI nie są ograniczone w ten sposób, a kraje AKP są objęte pomocą w ramach EFR. Oczekuje się, że całkowity przydział środków finansowych na ten cel wyniesie 176 mln EUR na lata 2010-2013. Finansowanie powinno pochodzić z pozycji 4 i być zgodne z perspektywą finansową na lata 2007-2013. Mimo że działania przygotowawcze zostały sfinansowane z marginesu pozycji 4 na lata 2007-2009, niezbędne będzie przesunięcie pewnej ilości środków z programów współpracy, aby odpowiednio sfinansować planowane działania.

Obecna inicjatywa ma na celu wyeliminowanie luki w obowiązujących ramach prawnych i budżetowych na lata 2007-2013. Ma ona zatem ograniczony zasięg jeśli chodzi o jej aspekt polityczny konsekwencje dla budżetu i horyzont czasowy. Nie przesądza ona o kształcie instrumentów finansowych na rzecz współpracy zewnętrznej w ramach przyszłej perspektywy finansowej.

Warianty polityczne i ocena

Programy wiążące się z wydawaniem wymagają aktu podstawowego. W celu rozwiązania tego problemu pod uwagę brane były następujące cztery warianty:

1. Brak działań na szczeblu UE: współpraca z krajami, których dotyczy problem, nadal realizowana byłaby ściśle w ramach rozporządzenia w sprawie DCI.

2. Wprowadzenie zmian w rozporządzeniu o DCI: uzupełnienie rozporządzenia, aby sfinansować „działalność niezwiązaną z oficjalną pomocą rozwojową” za pomocą wyodrębnionej kwoty.

3. Wprowadzenie zmian w rozporządzeniu o ICI: poszerzenie geograficznego zakresu rozporządzenia o kraje objęte DCI i przyznanie im wyodrębnionej kwoty.

4. Przedstawienie wniosku dotyczącego nowego instrumentu prawnego.

Poszczególne warianty zostały przeanalizowane pod względem takich kryteriów jak spójność, skuteczność i efektywność. Wariant 1. nie został uznany za odpowiedni ze względu na konieczność wyeliminowania luki prawnej. Wariant 2. byłby najbardziej spójny, ale nie jest zalecany, ponieważ spowodowałby objęcie tym samym rozporządzeniem różnych celów: eliminacji ubóstwa i wspierania interesów wspólnoty. Wariant 3. uważa się za najbardziej odpowiedni i skuteczny wariant legislacyjny ze względu na to, że powoduje on znaczne uproszczenie instrumentów finansowych (zastąpienie ponad 30 różnych instrumentów prawnych). ICI obejmuje także cele niezwiązane z oficjalną pomocą rozwojową, a jego postanowienia i podstawa prawna (art. 181a) Traktatu) są odpowiednie, aby przyporządkować im planowane działania.

Wnioski

Biorąc pod uwagę ustalone cele i obszary współpracy, preferowany jest wariant trzeci: „wprowadzenie zmian w rozporządzeniu o ICI”. Zaleca się zatem, aby rozszerzyć zasięg geograficzny instrumentu ICI o kraje objęte DCI i przedstawić tę zmianę legislacyjną w ramach przeglądu śródokresowego instrumentów finansowych.

[1] Instrument Współpracy w zakresie Rozwoju oraz Współpracy Gospodarczej (DCI), Europejski Instrument Sąsiedztwa i Partnerstwa (ENPI), Instrument Pomocy Przedakcesyjnej (IPA), Instrument na rzecz Stabilności (IfS), Instrument Finansowy na rzecz Wspierania Demokracji i Praw Człowieka na Świecie (EIDHR), Instrument Współpracy w dziedzinie Bezpieczeństwa Jądrowego (INSC) i Instrument na rzecz Współpracy z Krajami Uprzemysłowionymi (ICI).

LT

(...PICT...)|EUROPOS BENDRIJŲ KOMISIJA|

Briuselis, 21.4.2009

SEC(2009) 531

KOMISIJOS TARNYBŲ DARBINIS DOKUMENTAS

pridedamas prie pasiūlymo dėl TARYBOS REGLAMENTO iš dalies keičiančio 2006 m. gruodžio 21 d. Reglamentą (EB) Nr. 1934/2006, nustatantį bendradarbiavimo su pramoninėmis ir kitomis dideles pajamas gaunančiomis šalimis ir teritorijomis finansavimo priemonę POVEIKIO VERTINIMO SANTRAUKA

{COM(2009)197 galutinis } {SEC(2009)532}

Įvadas

Kiekvienai iš septynių naujų 2007–2013 m. skirtų išorinių veiksmų finansinių priemonių, t. y. VBP (angl. DCI), EKPP (angl. ENPI), PNPP (angl. IPA), SP (angl. IfS), EDŽTRP (angl. EIDHR), BPBSS (angl. INSC) ir BPŠP (angl. ICI) Vystomojo bendradarbiavimo priemonė (VBP), Europos kaimynystės ir partnerystės priemonė (EKPP), pasirengimo narystei pagalbos priemonė (PNPP), stabilumo priemonė (SP), Europos demokratijos ir žmogaus teisių rėmimo priemonė (EDŽTRP), bendradarbiavimo priemonė branduolinės saugos srityje (BPBSS), bendradarbiavimo su pramoninėmis šalimis priemonė (BPŠP). , buvo atlikta laikotarpio vidurio peržiūra. Komisija privalo pateikti ataskaitą, kurioje vertinamas jų įgyvendinimas, jei reikia, pridedant teisės aktų pakeitimus. Nors reglamentuose nustatyta data yra 2010 m. gruodžio 31 d., Komisija, Europos Parlamento prašymu, sutiko peržiūrą atlikti iki 2009 m. rinkimų, t. y. pateikti tiems patiems aktų leidėjams, priėmusiems šias priemones bendro sprendimo procedūra. Peržiūrą atlikusios Komisijos tarnybos pateikė ataskaitą bendrai institucijų tarnybų grupei, atsakingai už finansinių priemonių laikotarpio vidurio peržiūrą. Prieš patvirtindama laikotarpio vidurio peržiūrą, Komisija taip pat sutiko atsižvelgti į Parlamento nuomonę, išreikštą atliekant VBP programavimui taikomą demokratinę priežiūrą. Pagrindinis klausimas yra susijęs su veiklos, kuri gali neatitikti oficialios vystymosi pagalbos (OVP) kriterijų, finansavimu šalyse, kurioms taikomas VBP reglamentas Nr. 1905/2006 (Lotynų Amerika, Azija, Vidurinė Azija bei Irakas, Iranas, Jemenas ir Pietų Afrika). Šis klausimas yra susijęs tik su tomis šalimis, kurioms taikoma VBP, kadangi kitose priemonėse nėra sąlygos, kad veiksmai turi atitikti OVP kriterijus. Be šio pasiūlymo, finansinių priemonių laikotarpio vidurio peržiūroje taip pat bus pateikti daliniai stabilumo priemonės (SP) pakeitimai (į jos taikymo sritį įtraukiant nuostatas dėl šaulių ir lengvųjų ginklų dalyvavimo ir kilmės taisyklių bei lėšų paskirstymą) ir daliniai Vystomojo bendradarbiavimo priemonės reglamento ir Europos demokratijos ir žmogaus teisių rėmimo priemonės reglamento pakeitimai, siekiant suderinti formuluotes dėl mokesčių, muitų ir rinkliavų su kitų priemonių apibrėžimais. [1]

Vystomojo bendradarbiavimo priemonė (VBP), Europos kaimynystės ir partnerystės priemonė (EKPP), pasirengimo narystei pagalbos priemonė (PNPP), stabilumo priemonė (SP), Europos demokratijos ir žmogaus teisių rėmimo priemonė (EDŽTRP), bendradarbiavimo priemonė branduolinės saugos srityje (BPBSS), bendradarbiavimo su pramoninėmis šalimis priemonė (BPŠP).

Problemos apibūdinimas

Ribota VBP reglamento taikymo sritis

Į VBP reglamentą neįtrauktos priemonės, neatitinkančios oficialios vystymosi pagalbos kriterijų, kuriuos nustatė Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacijos Vystymosi pagalbos komitetas (EBPO/VPK). Šis apribojimas grindžiamas VBP reglamento 2 straipsnio 4 dalimi, kurioje teigiama, kad priemonės, skirtos geografinėms programoms, privalo būti kuriamos taip, kad atitiktų nustatytus OVP kriterijus. Atlikdamas demokratinę priežiūros ir komitologijos nuolatinę priežiūrą Parlamentas nurodė keletą problemiškų atvejų. Patvirtinta keletas rezoliucijų, kuriose Komisija smerkiama viršijusi savo galias patvirtindama tokius projektus pagal VBP reglamentą, todėl ji raginama šiuos projektus atšaukti. Su šiuo teisiniu apribojimu susiję trys problemos:

1) nėra teisinių nuostatų, kuriomis remiantis būtų galima finansuoti priemones, neatitinkančias OVP kriterijų;

2) Komisijos ir Parlamento nuomonės dėl kai kurių programinių veiksmų atitikimo kriterijams nesutampa;

3) kyla pavojus, kad gali prireikti sustabdyti finansavimą veiklai, vykdomai pagal parengiamųjų veiksmų kategoriją ir Erasmus Mundus External Window Cooperation programos (EMEWC) „ES mobilumo“ komponentą.

Poreikis ištaisyti teisėkūros trūkumus

Biudžeto valdymo institucija balsavo, kad į biudžetą būtų įtraukta keletas parengiamųjų veiksmų ir būtų finansuojama „veikla, neatitinkanti OVP kriterijų“ tuose regionuose ir šalyse, kurie susiduria su šia problema (pvz. verslo ir mokslo mainai su Indija ir Kinija, bendradarbiavimas su vidutines pajamas gaunančių šalių grupe Azijoje ir Lotynų Amerikoje). Be to, įgyvendinant parengiamuosius veiksmus, kurie prasidėjo 2007 m. ir 2008 m., laikotarpio vidurio peržiūroje išryškėjo aiškus poreikis šiuos parengiamuosius veiksmus tęsti ir juos plėsti, kad šiose šalyse, ypač besiformuojančios ekonomikos šalyse, būtų didžiausios galimybės priemonėms, apimančioms daugiau nei OVP finansuoti. Taip pat reikėtų užtikrinti kai kurių energetikos projektų ir viešosios diplomatijos veiklos, kuri neatitiks OVP kriterijų (pvz. Vidurinėje Azijoje ir Irake (Irane)), finansavimą.

Tikslai

Bendras politikos tikslas VBP šalių atžvilgiu, turėtų būti panašus į tikslus, nustatytus BPŠP reglamente (Nr. 1934/2006), t. y. „konkrečiai atsižvelgti į poreikį stiprinti ryšius ir toliau su jomis bendradarbiauti dvišaliu, regioniniu ar daugiašaliu pagrindu, kad būtų sukurta palankesnė aplinka Bendrijos santykių su šiomis šalimis ir teritorijomis plėtojimui bei skatinamas dialogas, tuo pačiu atsižvelgiant į Bendrijos interesus“ .

Remiantis siūlomu reglamentu bus finansuojami projektai, kurie atitinka šiuos pagrindinius veiklos tikslus:

· ES interesus atitinkančių ekonominės partnerystės ir verslo skatinimas;

· žmonių tarpusavio ryšių skatinimas (bendradarbiavimas švietimo srityje);

· viešoji diplomatija ir informavimas

· dialogas

· bendradarbiavimo projektai, neatitinkantys OVP kriterijų.

Siūloma taikyti tik VBP kriterijus atitinkančioms šalims. Pasirengimo narystei pagalbos priemonės reglamentas ir Europos kaimynystės ir partnerystės priemonės reglamentas nėra taip apriboti, o AKR šalys gauna lėšų iš Europos plėtros fondo. Manoma, kad bendra asignavimų suma 2010–2013 m. laikotarpiui bus 176 mln. EUR. Finansavimas turėtų būti skiriamas pagal 4 išlaidų kategoriją ir atitikti 2007–2013 m. finansinę programą. Nors parengiamieji veiksmai buvo finansuojami panaudojant 2007–2009 m. 4 išlaidų kategorijos maržą, reikės šiek tiek perskirstyti lėšas, skirtas bendradarbiavimo programoms, kad numatyta vykdyti veikla būtų finansuojama pakankamai.

Dabartine iniciatyva siekiama ištaisyti teisėkūros trūkumus dabartiniuose teisės aktuose ir 2007–2013 m. biudžeto apribojimus. Todėl dabartinės iniciatyvos taikymo sritis yra ribota politinio turinio, poveikio biudžetui ir laiko atžvilgiu. Joje nenumatyti jokie kiti tolesni pasiūlymai, susiję su išorės bendradarbiavimo finansinėmis priemonėmis pagal kitą finansinę programą.

Politikos galimybės ir vertinimas

Išlaidų programoms reikia pagrindinio teisės akto. Siekiant išspręsti problemą, buvo aptartos šios keturios galimybės:

1. ES nesiima jokių veiksmų. Bendradarbiavimas su šalimis vykdomas tik griežtai laikantis VBP reglamento nuostatų.

2. Iš dalies keičiamas VBP reglamentas. Į reglamentą įtraukiama papildoma dalis, pagal kurią finansuojama „veikla, neatitinkanti VBP kriterijų“, finansavimui skiriant ribotą sumą.

3. Iš dalies keičiamas BPŠP reglamentas. Išplečiama reglamento geografinė taikymo sritis, įtraukiant VBP šalis, jų finansavimui skiriant ribotą sumą.

4. Pateikiama nauja priemonė.

Skirtingos galimybės buvo išanalizuotos remiantis nuoseklumo, našumo ir veiksmingumo kriterijais. Manoma, kad 1 galimybė nėra tinkama, kadangi reikėtų ištaisyti teisėkūros trūkumus. 2 galimybė būtų pati nuosekliausia, tačiau nėra rekomenduojama, kadangi ją taikant į tą patį reglamentą reikėtų įtraukti skirtingus tikslus: skurdo mažinimą ir Bendrijos interesų puoselėjimą. Manoma, kad 3 galimybė yra pati tinkamiausia ir veiksmingiausia teisinė galimybė, kadangi atsižvelgiama į pagrindinius finansinių priemonių supaprastinimus (pakeičiama daugiau nei 30 skirtingų teisinių priemonių). BPŠP reglamentas apima taip pat OVP kriterijų neatitinkančius tikslus, o jo nuostatos ir teisinis pagrindas (Sutarties 181a straipsnis) tinka numatytai veiklai pagrįsti.

Išvada

Atsižvelgus į nustatytus tikslus ir bendradarbiavimo sritis, siūloma rinktis trečiąją galimybę, t. y. iš dalies keisti BPŠP reglamentą. Todėl rekomenduojama BPŠP geografinę taikymo sritį išplėsti, įtraukiant VBP šalis, ir pateikti teisės akto pakeitimą, atliekant finansinių priemonių laikotarpio vidurio peržiūrą.

[1] Vystomojo bendradarbiavimo priemonė (VBP), Europos kaimynystės ir partnerystės priemonė (EKPP), pasirengimo narystei pagalbos priemonė (PNPP), stabilumo priemonė (SP), Europos demokratijos ir žmogaus teisių rėmimo priemonė (EDŽTRP), bendradarbiavimo priemonė branduolinės saugos srityje (BPBSS), bendradarbiavimo su pramoninėmis šalimis priemonė (BPŠP).

DE

(...PICT...)|KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN|

Brüssel, 21.4.2009

SEK(2009) 531

ARBEITSUNTERLAGE DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN

zum Vorschlag für eine VERORDNUNG DES RATES zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1934/2006 des Rates vom 21. Dezember 2006 zur Schaffung eines Finanzierungsinstruments für die Zusammenarbeit mit industrialisierten Ländern und Gebieten sowie mit anderen Ländern und Gebieten mit hohem Einkommen ZUSAMMENFASSUNG DER Folgenabschätzung

{KOM(2009)197 endgültig} {SEK(2009)532}

{SEK(2009)533}

Einleitung

In jeder der sieben Verordnungen über die neuen Finanzierungsinstrumente für auswärtige Maßnahmen (DCI, ENPI, IPA, IfS, EIDHR, INSC und ICI Instrument für die Entwicklungszusammenarbeit (DCI), Europäisches Nachbarschafts- und Partnerschaftsinstrument (ENPI), Instrument für Heranführungshilfe (IPA), Instrument für Stabilität (IfS), Europäisches Instrument für Demokratie und Menschenrechte (EIDHR), Instrument für die Zusammenarbeit im Bereich der nuklearen Sicherheit (INSC) und Instrument für die Zusammenarbeit mit Industrieländern (ICI). ) im Zeitraum 2007-2013 ist eine Halbzeitüberprüfung vorgesehen. Die Kommission hat einen Bericht über die Anwendung der Instrumente vorzulegen, dem gegebenenfalls Vorschläge für rechtliche Änderungen beizufügen sind. Die dafür in den Verordnungen vorgesehene Frist endet am 31. Dezember 2010, doch die Kommission erklärte sich auf Ersuchen des Europäischen Parlaments bereit, die Überprüfung vor den Wahlen des Jahres 2009 durchzuführen und sie derselben Legislative vorzulegen, die die Instrumente im Mitentscheidungsverfahren verabschiedet hat. Die Überprüfung ist von Kommissionsbediensteten durchgeführt worden, die der dienststellenübergreifenden Arbeitsgruppe für die Halbzeitüberprüfung der Finanzierungsinstrumente Bericht erstattet haben. Die Kommission erklärte sich außerdem damit einverstanden, vor Annahme der Halbzeitüberprüfung die Standpunkte zu berücksichtigen, die das Parlament bei der demokratischen Kontrolle der DCI-Programmierung geäußert hatte. Die wichtigste Frage betrifft die Finanzierung von Maßnahmen, die keine öffentliche Entwicklungshilfe (ODA) darstellen, in Ländern, die unter die DCI-Verordnung (EG) Nr. 1905/2006 fallen (Länder in Lateinamerika, Asien und Zentralasien sowie Irak, Iran, Jemen und Südafrika), und zwar ausschließlich auf diese Länder, da die übrigen Instrumente nicht vorsehen, dass die ODA–Kriterien erfüllt werden müssen. Neben dem vorliegenden Vorschlag führt die Halbzeitüberprüfung der Finanzierungsinstrumente auch zu Änderungen an der IfS-Verordnung (Anpassung des Geltungsbereichs hinsichtlich Kleinwaffen und leichter Waffen, der Teilnahme an Vergabeverfahren und der Ursprungsregeln sowie der Aufschlüsselung der Mittelzuweisungen) und zu einer Änderung an der DCI- und der EIDHR-Verordnung, um die Formulierung betreffend Steuern, Abgaben und Gebühren an die übrigen Instrumente anzupassen. [1]

Instrument für die Entwicklungszusammenarbeit (DCI), Europäisches Nachbarschafts- und Partnerschaftsinstrument (ENPI), Instrument für Heranführungshilfe (IPA), Instrument für Stabilität (IfS), Europäisches Instrument für Demokratie und Menschenrechte (EIDHR), Instrument für die Zusammenarbeit im Bereich der nuklearen Sicherheit (INSC) und Instrument für die Zusammenarbeit mit Industrieländern (ICI).

Problemstellung

Der begrenzte Geltungsbereich der DCI-Verordnung

Von der DCI-Verordnung sind Maßnahmen ausgeschlossen, die nicht den Kriterien entsprechen, die der Entwicklungshilfeausschuss (DAC) der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) für die öffentliche Entwicklungshilfe (ODA) aufgestellt hat. Diese Einschränkung ist in Artikel 2 Absatz 4 der DCI-Verordnung festgelegt, wonach die Maßnahmen im Rahmen thematischer Programme so zu gestalten sind, dass sie den ODA-Kriterien genügen. Das Parlament, das in Ausübung seiner demokratischen Rechte und insbesondere der Kontrollbefugnis im Rahmen des Ausschusswesens eine Reihe problematischer Fälle identifizierte, warf der Kommission anschließend in mehreren Entschließungen vor, sie habe mit der Genehmigung der betreffenden Projekte im Rahmen der DCI-Verordnung ihre Befugnisse überschritten, und forderte sie auf, die Projekte zurückzuziehen. Diese rechtliche Beschränkung hat drei Probleme aufgeworfen:

1) es existieren keine Rechtsvorschriften, die es ermöglichen Maßnahmen zu finanzieren, die nicht für ODA in Betracht kommen;

2) die Kommission und das Parlament vertreten unterschiedliche Auffassungen zur Förderfähigkeit bestimmter programmierter Aktivitäten;

3) es besteht das Risiko, dass die Finanzierung von Aktivitäten eingestellt werden muss, die unter die Vorbereitenden Maßnahmen und den Programmteil „Mobilität von EU-Studenten der Erasmus-Mundus-Komponente Externe Zusammenarbeit“ fallen.

Notwendigkeit der Schließung einer Rechtslücke

Die Haushaltsbehörde stimmte für die Aufnahme einer Reihe „Vorbereitender Maßnahmen“ in den Haushalt, um die „Nicht-ODA-Aktivitäten“ in den von dem genannten Problem betroffenen Regionen und Ländern zu finanzieren (d. h. den Austausch mit Indien und China im Bereich der gewerblichen Wirtschaft und der Wissenschaft sowie die Zusammenarbeit mit Ländern der mittleren Einkommensgruppe in Asien und Lateinamerika). Im Anschluss an die Durchführung der Vorbereitenden Maßnahmen, die 2007 bzw. 2008 begann, hat die Halbzeitüberprüfung eindeutig gezeigt, dass diese Maßnahmen fortgeführt und ausgeweitet werden müssen, um Spielraum für die Finanzierung von über die ODA hinausgehenden Aktivitäten in diesen Ländern zu bieten, vor allem in Schwellenländern. Darüber hinaus sollte sichergestellt werden, dass einige Energieprojekte und Aktivitäten im Bereich der Public Diplomacy finanziert werden können, die nicht für ODA in Betracht kommen (z. B. in Zentralasien und in Irak/Iran).

Ziele

Das allgemeine politische Ziel sollte ähnlich sein wie das in der ICI-Verordnung (Nr. 1934/2006) für die DCI-Länder festgelegte Ziel, „ durch spezifische Maßnahmen die Beziehungen zu ihnen zu stärken und auf bilateraler, regionaler oder multilateraler Ebene weiter auszubauen, um günstigere Rahmenbedingungen für die Fortentwicklung der Beziehungen der Gemeinschaft zu diesen Ländern und Gebieten zu schaffen, den Dialog zu fördern und die Interessen der Gemeinschaft zu unterstützen“ .

Die vorgeschlagene Verordnung dient der Finanzierung von Projekten, mit denen die folgenden wichtigsten operativen Ziele verwirklicht werden:

· Förderung der wirtschaftlichen Partnerschaft und der Geschäftstätigkeit im Interesse der EU

· Direkte Kontakte zwischen den Menschen/Zusammenarbeit im Bildungswesen

· Public Diplomacy und Informationskampagnen

· Dialog

· Kooperationsprojekte, die die ODA-Kriterien nicht erfüllen

Es wird vorgeschlagen, nur die DCI-Länder zu erfassen. Die IPA- und die ENPI-Verordnung sehen keine derartigen Beschränkungen vor und die AKP-Länder sind durch den EEF abgedeckt. Die Mittelzuweisung wird voraussichtlich insgesamt 176 Mio. EUR für den Zeitraum 2010-2013 betragen. Die Mittel sollten aus Rubrik 4 bereitgestellt werden und mit dem Finanzrahmen 2007-2013 im Einklang stehen. Auch wenn die Vorbereitenden Maßnahmen aus der Marge der Rubrik 4 für 2007-2009 finanziert wurden, werden einige Umwidmungen aus den Kooperationsprogrammen notwendig sein, um für eine angemessene Finanzierung der geplanten Aktivitäten zu sorgen.

Die vorliegende Initiative zielt darauf ab, unter Berücksichtigung der rechtlichen und budgetären Sachzwänge des Zeitraums 2007-2013 eine Rechtslücke zu schließen. Daher ist sie, was den politischen Inhalt, die Auswirkungen auf den Haushalt und die Dauer anbelangt, von begrenzter Tragweite. Sie greift anderen Vorschlägen über die Finanzierungsinstrumente für auswärtige Maßnahmen, die während der Geltungsdauer des nächsten Finanzrahmens vorgelegt werden könnten, nicht vor.

Politische Optionen und Beurteilung

Für Finanzierungsprogramme ist ein Basisrechtsakt erforderlich. Um dieses Problem zu lösen, wurden folgende vier Optionen geprüft:

1. Keine Maßnahme auf EU-Ebene: Die Zusammenarbeit mit den betreffenden Ländern erfolgt weiterhin strikt im Rahmen der DCI-Verordnung.

2. Änderung der DCI-Verordnung: Hinzufügung eines Teils über die Finanzierung von „Nicht-ODA-Aktivitäten“ unter Nennung eines Höchstbetrags.

3. Änderung der ICI-Verordnung: Ausweitung des geografischen Geltungsbereichs auf DCI-Länder unter Nennung eines Höchstbetrags.

4. Vorlage eines Vorschlags für ein neues Instrument.

Diese verschiedenen Optionen wurden anhand der Kriterien der Kohärenz, Effizienz und Wirksamkeit geprüft. Option 1 ist keine gültige Option, da die Notwendigkeit der Schließung einer Rechtslücke besteht. Option 2 wäre die kohärenteste, wird jedoch nicht empfohlen, da zwei verschiedene Ziele in ein- und derselben Verordnung zusammengefasst würden: die Ausmerzung der Armut und die Förderung von Interessen der Gemeinschaft. Option 3 wird angesichts der umfassenden Rationalisierung der Finanzierungsinstrumente (Ersetzung von 30 verschiedenen Rechtsinstrumenten) als die am besten geeignete und wirksamste legislative Option betrachtet. Die ICI-Verordnung dient auch anderen Zwecken als denen der öffentlichen Entwicklungshilfe, und ihre Bestimmungen sowie ihre Rechtsgrundlage (Artikel 181a EG-Vertrag) eignen sich, um die genannten Aktivitäten zu erfassen.

Fazit

Unter Berücksichtigung der etablierten Ziele und Kooperationsbereiche wird der dritten Option „Änderung der ICI-Verordnung“ der Vorzug gegeben. Daher wird empfohlen, den geografischen Geltungsbereich der ICI-Verordnung auf die DCI-Länder auszuweiten und die rechtliche Änderung im Rahmen der Halbzeitüberprüfung der Finanzierungsinstrumente vorzuschlagen.

[1] Instrument für die Entwicklungszusammenarbeit (DCI), Europäisches Nachbarschafts- und Partnerschaftsinstrument (ENPI), Instrument für Heranführungshilfe (IPA), Instrument für Stabilität (IfS), Europäisches Instrument für Demokratie und Menschenrechte (EIDHR), Instrument für die Zusammenarbeit im Bereich der nuklearen Sicherheit (INSC) und Instrument für die Zusammenarbeit mit Industrieländern (ICI).

LV

(...PICT...)|EIROPAS KOPIENU KOMISIJA|

Briselē, 21.4.2009

SEC(2009) 531 

KOMISIJAS DIENESTU DARBA DOKUMENTS

kas pievienots priekšlikumam PADOMES REGULAI ar ko groza 2006. gada 21. decembra Regulu (EK) Nr. 1934/2006, ar ko izveido finanšu instrumentu sadarbībai ar industrializētām valstīm un teritorijām un citām valstīm un teritorijām ar augstu ienākumu līmeni IETEKMES NOVĒRTĒJUMA KOPSAVILKUMS

{COM(2009)197 galīgā redakcija } {SEC(2009)532}

IEVADS

Saskaņā ar katru no septiņiem jaunajiem ārējo darbību finanšu instrumentiem 2007.-2013. gadam –  DCI , EKPI, IPA , IfS , EIDHR , INSC un ICI Attīstības sadarbības instruments ( DCI ), Eiropas kaimiņattiecību un partnerības instruments (EKPI), Pirmspievienošanās palīdzības instruments ( IPA ), Stabilitātes instruments ( IfS ), Eiropas Demokrātijas un cilvēktiesību instruments ( EIDHR ), Instruments sadarbībai kodoldrošības jomā ( INSC ) un Instruments sadarbībai ar industrializētām valstīm ( ICI ).  – jāveic vidusposma pārskats. Komisijai jāiesniedz ziņojums, kurā izvērtētu pasākumu īstenošanu, vajadzības gadījumā veicot tiesību aktu grozījumus. Lai gan regulā termiņš ir noteikts 2010. gada 31. decembrī, Komisija pēc Eiropas Parlamenta lūguma piekrita iesniegt pārskatu pirms 2009. gada vēlēšanām, t.i., tam pašam likumdevējam, kas pieņēma instrumentus ar koplēmuma procedūru. Pārskatu veica Komisijas personāls, kas sniedz ziņojumus starpdienestu grupai saistībā ar finanšu instrumentu vidusposma pārskatu. Komisija arī piekrita, ka pirms vidusposma pārskata pieņemšanas tā ņemtu vērā viedokļus, ko Parlaments tika paudis, veicot DCI plānošanas demokrātisku kontroli. Galvenā problēma ir saistīta ar to darbību finansēšanu, kuras varētu neatbilst oficiālās attīstības palīdzības (OAP) kritērijiem valstīs, uz kurām attiecas DCI Regula Nr. 1905/2006 (Latīņamerika, Āzija, Vidusāzija, kā arī Irāka, Irāna, Jemena un Dienvidāfrika). Šī problēma skar tikai valstis, uz kurām attiecas DCI , jo citi instrumenti neparedz, ka darbībām ir jāizpilda OAP kritēriji. Papildus šim priekšlikumam finanšu instrumentu vidusposma pārskats ietvers arī IfS grozījumus (pielāgos tā darbības jomu attiecībā uz kājnieku ieročiem un vieglajiem ieročiem, līdzdalību, izcelsmes noteikumiem un finanšu piešķīrumu sadalījumu) un DCI un EIDHR regulu grozījumu, lai ar pārējiem instrumentiem saskaņotu formulējumu saistībā ar nodokļiem, nodevām un citiem maksājumiem. [1]

Attīstības sadarbības instruments ( DCI ), Eiropas kaimiņattiecību un partnerības instruments (EKPI), Pirmspievienošanās palīdzības instruments ( IPA ), Stabilitātes instruments ( IfS ), Eiropas Demokrātijas un cilvēktiesību instruments ( EIDHR ), Instruments sadarbībai kodoldrošības jomā ( INSC ) un Instruments sadarbībai ar industrializētām valstīm ( ICI ).

problēmas definēšana

DCI regulas ierobežotā darbības joma

DCI regula izslēdz pasākumus, kas neatbilst oficiālās attīstības palīdzības (OAP) kritērijiem, ko noteikusi Ekonomiskās sadarbības un attīstības organizācijas Attīstības palīdzības komiteja (ESAO/APK). Šis ierobežojums izriet no DCI regulas 2. panta 4. punkta, kurā noteikts, ka pasākumi ģeogrāfiskām programmām jāizstrādā tā, lai tie atbilst OAP kritērijiem. Parlaments, veicot demokrātisku kontroli un komitoloģijas procedūru ( droit de regard ), konstatēja vairākas problēmas. Tādēļ tas pieņēma vairākas rezolūcijas, kurās tas nosodīja Komisiju par pilnvaru pārkāpšanu saistībā ar šādu projektu pieņemšanu DCI regulas ietvaros un aicināja tos atsaukt. Regulā noteiktais ierobežojums ir radījis trīs problēmas:

1) nav tiesību normu, kas ļautu finansēt pasākumus, kas nevar saņemt OAP;

2) Komisijai un Parlamentam ir atšķirīgi viedokļi par atbalsta piešķiršanu dažām plānotām darbībām;

3) pastāv risks, ka jāpārtrauc to darbību finansēšana, kas veiktas sagatavošanās darbību ietvaros, un “ES mobilitātes” elementa finansēšana Erasmus Mundus ārējās sadarbības ietvaros ( EMEWC ).

Nepieciešamība novērst trūkumus likumdošanā

Budžeta lēmējinstitūcija balsoja par vairāku sagatavošanās darbību iekļaušanu budžetā, lai finansētu darbības, kas neatbilda OAP kritērijiem, reģionos un valstīs, kuras skāra šī problēma (t.i., uzņēmēju un zinātnieku apmaiņa ar Indiju un Ķīnu, sadarbība ar valstīm ar vidēju ienākumu līmeni Āzijā un Latīņamerikā). Īstenojot sagatavošanās darbības, ko uzsāka 2007. un 2008. gadā, vidusposma pārskatā radās skaidra vajadzība uzraudzīt un turpināt šīs sagatavošanās darbības, lai varētu finansēt pasākumus, uz kuriem neattiecās OAP šajās valstīs, jo īpaši valstīs ar strauji augošu ekonomiku. Tam arī jānodrošina, ka var finansēt dažus enerģijas projektus un sabiedrisko attiecību diplomātijas pasākumus, kas neatbilst OAP kritērijiem (piemēram, Vidusāzijā un Irākā/Irānā).

Mērķi

Vispārējam politikas mērķim jābūt tādam pašam kā mērķiem, kas noteikti ICI regulā (Nr. 1934/2006) attiecībā uz DCI valstīm, proti: “ Konkrēti reaģēt uz vajadzību stiprināt saites un vēl vairāk iesaistīties divpusējās, reģionālās un daudzpusējās attiecībās ar tām, lai izveidotu labvēlīgāku vidi Kopienas un šo valstu un teritoriju attiecību izvēršanai, kā arī lai veicinātu dialogu, sekmējot Kopienas intereses ”.

Saskaņā ar ierosināto regulu finansēs projektus, kas atbilst šādiem galvenajiem darbības mērķiem:

· ekonomisko partnerattiecību un uzņēmējdarbības veicināšana ES interesēs,

· cilvēku savstarpējā saikne / sadarbība izglītības jomā,

· publiskā diplomātija un informācijas kampaņa,

· dialogs,

· sadarbības projekti, kas neatbilst OAP kritērijiem.

Ir ierosināts aptvert tikai DCI valstis. IPA un EKPI regulās nav šāda veida ierobežojuma, un uz ĀKK valstīm attiecas EAF. Sagaidāms, ka kopējie piešķīrumi laikposmā no 2010. līdz 2013. gadam būs 176 miljoni euro. Finansējums ir jāpiešķir no 4. pozīcijas, un tam jāatbilst 2007.-2013. gada finanšu shēmai. Lai gan sagatavošanās darbības finansēja no 4. pozīcijas rezerves 2007.-2009. gadam, būs nepieciešams pārvietojums no sadarbības programmām, lai pienācīgi finansētu paredzētās darbības.

Šīs iniciatīvas mērķis ir novērst likumdošanas trūkumus saistībā ar pašreizējiem likumdošanas un budžeta ierobežojumiem 2007.-2013. gadam. Tādēļ šai iniciatīvai ir ierobežota darbības joma tās politiskā satura, ietekmes uz budžetu un laikposma izteiksmē. Tā neskar turpmākus priekšlikumus par ārējās sadarbības finanšu instrumentiem saistībā ar nākamo finanšu shēmu.

Politikas iespējas un novērtējums

Izdevumu programmām ir vajadzīgs pamatdokuments. Problēmas risināšanai ir apsvērti šādi četri risinājumi:

1. netiek veikti pasākumi ES līmenī – sadarbība ar attiecīgajām valstīm joprojām notiek tikai un vienīgi DCI regulas ietvaros;

2. grozījumu veikšana DCI regulā – papildu elementa pievienošana regulai, lai ar atsevišķu summu finansētu darbības, kas neatbilst OAP kritērijiem;

3. grozījumu veikšana ICI regulā – regulas ģeogrāfiskās darbības jomas attiecināšana uz DCI valstīm, ko finansē ar atsevišķu summu;

4. priekšlikums par jaunu instrumentu.

Dažādie risinājumi ir analizēti, par kritērijiem nosakot saskaņotību, efektivitāti un rentabilitāti. 1. risinājums netiek uzskatīts par derīgu, ņemot vērā to, ka nepieciešams novērst likumdošanas trūkumus. 2. risinājums būtu vispiemērotākais, taču tas nav ieteicams, jo tas vienā un tajā paša regulā ietvertu dažādus mērķus – nabadzības izskaušanu un Kopienas interešu veicināšanu. 3. risinājums tiek uzskatīts par vispiemērotāko un efektīvāko likumdošanas risinājumu, jo tas finanšu instrumentus ievērojami vienkāršo (aizstāj vairāk nekā 30 dažādus juridiskos instrumentus). ICI kalpo arī citiem mērķiem, nevis tikai OAP, un regulas noteikumi un juridiskais pamats (Līguma 181.a pants) ir piemēroti paredzēto darbību aptveršanai.

Secinājumi

Ņemot vērā izvirzītos mērķus un sadarbības jomas, priekšroka tiek dota trešajam risinājumam – “grozījumu veikšana ICI regulā”. Tādēļ ieteicams, ka ICI ģeogrāfisko darbības jomu attiecina arī uz DCI valstīm un saistībā ar finanšu instrumentu vidusposma pārskatu ierosina likumdošanas grozījumus.

[1] Attīstības sadarbības instruments ( DCI ), Eiropas kaimiņattiecību un partnerības instruments (EKPI), Pirmspievienošanās palīdzības instruments ( IPA ), Stabilitātes instruments ( IfS ), Eiropas Demokrātijas un cilvēktiesību instruments ( EIDHR ), Instruments sadarbībai kodoldrošības jomā ( INSC ) un Instruments sadarbībai ar industrializētām valstīm ( ICI ).

MT

(...PICT...)|IL-KUMMISSJONI TAL-KOMUNITAJIET EWROPEJ|

Brussell, 21.4.2009

SEC(2009) 531

DOKUMENT TA’ ĦIDMA TAL-KUMMISSJONI

flimkien mal- proposta għal REGOLAMENT TAL-KUNSILL li jemenda r-Regolament (KE) Nru 1934/2006 tal- 21 ta' Diċembru 2006 li jistabbilixxi strument ta' finanzjament għall-kooperazzjoni ma' pajjiżi u territorji industrijalizzati u oħrajn bi dħul għoli SINTEŻI EŻEKUTTIVA TAL- Valutazzjoni tal-Impatt

{COM(2009)197 finali } {SEC(2009)532}

Daħla

Kienet prevista reviżjoni f'nofs it-terminu (MTR) għal kull wieħed mis-seba' strumenti finanzjarji ta' azzjoni esterna ġdid għall-2007-2013. DCI, ENPI, IPA, IfS, EIDHR, INSC u ICI L-Istruemnt tal-Kooperazzjoni għall-Iżvilupp (DCI), l- Istrument Ewropew ta' Viċinat u Sħubija (ENPI), l-Istrument Ewropew ta' Viċinat u Sħubija (IPA), l-Istrument għall-Istabilità (IfS), l-Istrument Ewropew għad-Demokrazija u d-Drittijiet tal-Bniedem (EIDHR), l-Istrument għall-Kooperazzjoni dwar is-Sikurezza Nukleari (INSC) u l-Istrument tal-Kooperazzjoni mal-Pajjiżi Industrijalizzati (ICI). . Il-Kummissjoni għandha tissottometti rapport li jevalwa l-implimentazzjoni tagħhom, flimkien ma' emendi leġiżlattivi, fejn xieraq. Għalkemm ir-Regolamenti jistabbilixxu żmien limitu sal-31 ta' Diċembru 2010, il-Kummissjoni – fuq talba tal-PE – qablet li tippreżenta r-reviżjoni qabel l-elezzjonijiet tal-2009, jiġifieri lill-istess leġiżlatura li ddeċidiet l-istrumenti. Ir-reviżjoni twettqet mill-persunal tal-Kummissjoni li rrapporta lill-Grupp interservizzi dwar il-MTR tal-istrumenti finanzjarji. Il-Kummissjoni qablet ukoll li qabel tadotta l-MTR se tieħu f'konsiderazzjoni l-opinjoni li l-Parlament kien esprima fil-proċess tal-iskrutinju demokratiku tal-ipprogrammar tad-DCI. Il-kwestjoni prinċipali tirrigwarda l-finanzjament ta' attivitajiet li jistgħu ma jikkwalifikawx bħala għajnuna għall-iżvilupp uffiċjali (ODA) f'pajjiżi koperti mir-Regolament tad-DCI Nru 1905/2006 (l-Amerka Latina, l-Asja, l-Asja Ċentrali, kif ukoll l-Iraq, l-Iran, il-Jemen u l-Afrika t'Isfel). Din il-kwestjoni tirrigwarda biss il-pajjiżi koperti mid-DCI, billi strumenti oħra ma jistipulawx li l-attivitajiet iridu jikkwalifikaw bħala ODA. Barra minn din il-proposta, il-MTR tal-istrumenti finanzjarji se jipproduċi wkoll emendi lill-IFS (b'aġġustamenti tal-ambitu tiegħu fir-rigward armi żgħar u ta' kalibru żgħir, dwar il-parteċipazzjoni u r-regoli tal-oriġini, u dwar it-tqassim tal-allokazzjonijiet finanzjarji) u emenda lir-Regolamenti tad-DCI u tal-EIDHR biex tallinja l-kliem dwar it-taxxi, id-dazji u t-tariffi mal-istrumenti l-oħra. [1]

L-Istruemnt tal-Kooperazzjoni għall-Iżvilupp (DCI), l- Istrument Ewropew ta' Viċinat u Sħubija (ENPI), l-Istrument Ewropew ta' Viċinat u Sħubija (IPA), l-Istrument għall-Istabilità (IfS), l-Istrument Ewropew għad-Demokrazija u d-Drittijiet tal-Bniedem (EIDHR), l-Istrument għall-Kooperazzjoni dwar is-Sikurezza Nukleari (INSC) u l-Istrument tal-Kooperazzjoni mal-Pajjiżi Industrijalizzati (ICI).

Definizzjoni tal-problema

L-ambitu limitat tar-Regolament tad-DCI

Ir-Regolament tad-DCI jeskludi miżuri li ma jilħqux il-kriterji tal-Għajnuna Uffiċjali għall-Iżvilupp (ODA) stabbiliti mill-Kumitat ta' Assistenza għall-Iżvilupp tal-Organizzazzjoni għall-Koperazzjoni u l-Iżvilupp Ekonomiku (OECD/DAC). Dan il-limitu huwa affermat fl-Artikolu 2(4) tar-Regolament tad-DCI, li jiddikjara li l-miżuri għall-programmi ġeografiċi għandhom ikunu ppjanati biex jilħqu l-kriterja ta' eliġibbiltà tal-ODA. Il-Parlament identifika numru ta' każijiet problematiċi waqt il-proċess ta' skrutinju demokratiku u d-"droit de regard" tal-komitoloġija. B'riżultat ta' dan huwa għadda serje ta' riżoluzzjonijiet li jikkundannaw lill-Kummissjoni minħabba li marret lil hemm mill-poteri tagħha bl-adozzjoni ta' dawn il-proġetti taħt ir-Regolament DCI u sejħet għall-irtirar tagħhom. Din ir-restrizzjoni legali wasslet għal tliet problemi:

(1) m'hemm ebda dispożizzjonijiet legali li jippermettu l-finanzjament ta' miżuri li mhumiex eliġibbli skont l-ODA;

(2) il-Kummissjoni u l-Parlament għandhom opinjonijiet diverġenti dwar l-eliġibbiltà ta' ċerti azzjonijiet ipprogrammati;

(3) hemm riskju li se jkollhom jitwaqqfu finanzjamenti għal attivitajiet imwettqa taħt l-Azzjonijiet Preparatorji u għall-komponent tal-'mobilità tal-UE' tal-Opportunitajiet ta' Kooperazzjoni Esterna tal-Erasmus Mundus (EMEWC).

Il-bżonn li timtela l-lakuna leġiżlattiva

L-Awtorità Baġitarja vvutat biex tinkludi serje ta' Azzjonijiet Preparatorji fil-baġit biex tiffinanzja dawn l-'attivitajiet mhux ODA' għar-reġjuni u l-pajjiżi effettwati minn din il-problema (jiġifieri l-iskambji ta' negozju u xjentifiċi mal-Indja u ċ-Ċina, l-kooperazzjoni mal-grupp ta' pajjiżi ta' dħul medju fl-Asja u l-Amerika Latina). Wara l-implimentazzjoni tal-Azzjonijiet Preparatorji, li bdew fl-2007 u l-2008, ħarġet ħtieġa ċara mill-MTR biex dawn l-Ażżjonijiet Preparatorji jkollhom segwitu u jinbena fuqhom sabiex jkun offrut amibtu biex ikunu ffinanzjati miżuri li jmorru lil hinn mill-ODA f'dawn il-pajjiżi, b'mod partikolari fil-pajjiżi emerġenti. Dan għandu wkoll jiżgura li xi proġetti dwar l-enerġija u attivitajiet ta' diplomazija pubblika li mhux se jkunu eliġibbli taħt l-ODA (pereżempju fl-Asja Ċentrali u fl-Iran u l-Iraq) ikunu ffinanzjati.

L-għanijiet

L-għan tal-politika ġenerali għandha tkun simili għall dawn stabbliti mir-Regolament tal-ICI (Nru 1934/2006) għall-pajjiżi tad-DCI, jiġifieri 'li jipprovdi rispons speċifiku għall-ħtieġa li jissaħħu r-rabtiet u li jkun hemm impenn aktar magħhom fuq bażi bilaterali, reġjonali jew multilaterali sabiex jinħoloq ambjent aktar favorevoli għall-iżvilupp tar-relazzjonijiet tal-Komunità ma' dawn il-pajjiżi u territorji u jiġi inkoraġġut id-djalogu waqt li jiġu promossi l-interessi Komunitarji .'

Ir-regolament propost se jiffinanzja proġetti li ma jilħqux l-għanijiet operattivi prinċipali li ġejjin:

· il-promozzjoni tan-negozju u s-sħubija ekonomika fl-interessi tal-UE

· ir-rabtiet bejn in-nies/ il-kooperazzjoni fl-edukazzjoni

· id-diplomazija u s-sensibilizzazzjoni pubblika

· id-djalogu

· il-proġetti ta' kooperazzjoni li ma jilħqux il-kriterji tal-ODA.

Huwa propost li jkunu koperti l-pajjiżi DCI biss. Ir-Regolamenti tal-IPA u l-ENPI mhumiex limitati bl-istess mod, u l-pajjiżi tal-AKP huma koperti taħt il-FEŻ. L-allokazzjoni kumplessiva hija mistennija li tkun EUR 176 miljun fuq il-perjodu 2010-2013. L-iffinanzjar għandu jiġi mill-Intestatura 4 u jkun konformi mal-Qafas Finanzjarju għall-2007-2013. Għalkemm l-Azzjonijiet Preparatorji kienu ffinanzjati mill-marġini tal-Intestatura 4 għall-2007-2009, se jkun hemm bżonn xi riallokazzjonijiet mill-programmi ta' kooperazzjoni biex l-attivitajiet ippjanati jkunu ffinanzjati b'mod adegwat.

L-inizjattiva attwali għandha l-għan li timla’ lakuna leġiżlattiva fir-ristrizzjonijiet legali u baġitarji 2007-2013 attwali. L-inizjattiva preżenti għalhekk, għandha ambitu limtat f'termini tal-kontenut ta' politika, l-implikazzjonijiet baġitarji u t-tul ta' żmien tagħha. Ma tippreġudikax xi proposta futura dwar strumenti finanzjarji ta' kooperazzjoni esterna taħt il-qafas finanzjarji li jmiss.

L-għażliet politiki u l-valutazzjoni

Il-programmi ta' infiq għandhom bżonn att bażiku. L-erba' għażliet li ġejjin ġew ikkunsidrati biex jindirizzaw il-problema:

1. L-ebda azzjoni mill-UE: il-kooperazzjoni mill-pajjiżi kkonċernati tibqa' strettament fil-qafas tar-Regolament tad-DCI.

2. Emenda tar-Regolament tad-DCI: tiżdied parti mar-regolament biex tiffinanzja 'attivitajiet mhux tal-ODA' b'ammont limitat.

3. Emenda tar-Regolament tal-ICI: estenżjoni tal-ambitu ġeografiku tar-regolament għall-pajjiżi DCI b'ammont limitat.

4. Tfassil ta' strument ġdid.

L-għażliet differenti ġew analiżżati fuq il-kriterji ta' koerenza, effiċjenza u effettività. L-għażla 1 mhix ikkunsidrata bħala opzjoni valida minħabba l-ħtieġa li timtela l-lakuna leġiżlattiva. L-għażla 2 tkun l-iktar koerenti, iżda mhix rakkomandata billi twassal għal għanijiet differenti taħt l-istess regolament: l-eradikazzjoni tal-faqar u t-trawwim tal-interessi tal-Komunità. L-għażla 3 hija kkunsidrata l-iktar għażla leġiżlattiva xierqa u effettiva minħabba s-simplifikazzjoni kbira tal-istrumenti finanzjarji (li jieħdu post iktar minn 30 strument legali). L-ICI jkopri wkoll raġunijiet mhux tal-ODA, u d-dispożizzjonijiet u l-bażi legali tiegħu (l-Artikolu 181a tat-Trattat) huwa tajjeb biex ikopri l-attivitajiet ippjanati.

Għeluq

B'kunsiderazzjoni tal-għanijiet u l-oqsma ta' kooperazzjoni stabbiliti, it-tielet għażla hija ppreferuta, 'Emenda tar-Regolament tal-ICI'. Huwa għalhekk rakkomandat li l-ambitu tal-ICI ikun estiż lill-pajjiżi DCI u li l-emenda leġiżlattiva tittressaq fil-qafas tar-reviżjoni ta' nofs it-terminu tal-istrumenti finanzjarji.

[1] L-Istruemnt tal-Kooperazzjoni għall-Iżvilupp (DCI), l- Istrument Ewropew ta' Viċinat u Sħubija (ENPI), l-Istrument Ewropew ta' Viċinat u Sħubija (IPA), l-Istrument għall-Istabilità (IfS), l-Istrument Ewropew għad-Demokrazija u d-Drittijiet tal-Bniedem (EIDHR), l-Istrument għall-Kooperazzjoni dwar is-Sikurezza Nukleari (INSC) u l-Istrument tal-Kooperazzjoni mal-Pajjiżi Industrijalizzati (ICI).

SK

(...PICT...)|KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV|

V Bruseli 21.4.2009

SEK(2009) 531

PRACOVNÝ DOKUMENT KOMISIE

pripojený k návrhu NARIADENIA RADY ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1934/2006 z 21. decembra 2006, ktorým sa ustanovuje nástroj financovania spolupráce s industrializovanými krajinami a územiami a inými krajinami a územiami s vysokými príjmami ZHRNUTIE POSÚDENIE vplyvu

{COM(2009)197 v konečnom znení } {SEC(2009)532}

Úvod

Pre každý z týchto siedmich nových finančných nástrojov vonkajších činností na obdobie rokov 2007-2013 bolo vykonané strednodobé preskúmanie: DCI, ENPI, IPA, IfS, EIDHR, INSC a ICI Nástroj rozvojovej spolupráce (DCI), nástroj európskeho susedstva a partnerstva (ENPI), nástroj predvstupovej pomoci (IPA), nástroj stability (IfS), európsky nástroj pre demokraciu a ľudské práva (EIDHR), nástroj pre spoluprácu v oblasti jadrovej bezpečnosti (INSC) a nástroj pre spoluprácu s priemyselne vyspelými krajinami (ICI). .Komisia musí predložiť správu hodnotiacu ich implementáciu, v prípade potreby doplnenú návrhom legislatívnych zmien a doplnení. Hoci sa v nariadení stanovil termín 31. december 2010, Komisia súhlasí — na žiadosť EP — s predložením tohto preskúmania pred voľbami v roku 2009, t. j. predložiť ich tomu istému zákonodarnému orgánu, ktorý spolurozhodoval o ich prijatí. Preskúmanie bolo vykonané úradníkmi Komisie, ktorí predložili správu medziútvarovej skupine pre strednodobé preskúmanie finančných nástrojov. Komisia tiež súhlasila, že pred prijatím strednodobého preskúmania zohľadní názory, ktoré Parlament vyjadril počas procesu demokratickej kontroly programovania nástroja rozvojovej spolupráce. Hlavná otázka sa týka financovania činností, ktoré sa nemôžu považovať za oficiálnu rozvojovú pomoc (ODA) v krajinách, na ktoré sa vzťahuje nariadenie o nástroji rozvojovej spolupráce č. 1905/2006 (Latinská Amerika, Ázia, Stredná Ázia, Irak, Irán, Jemen a Južná Afrika). Táto otázka sa týka iba krajín, na ktoré sa vzťahuje nástroj rozvojovej spolupráce, pretože ostatné nástroje nestanovujú, že tieto činnosti musia spĺňať kritériá ODA. Okrem tohto návrhu budú výsledkom strednodobého preskúmania finančných nástrojov aj zmeny a doplnenia Ifs (úprava rozsahu pôsobnosti, pokiaľ ide o ručné a ľahké zbrane, o účasť a pravidlá pôvodu a o rozdelenie finančných prostriedkov) a zmeny a doplnenia nariadenia o nástroji rozvojovej spolupráce a nariadenia o EIDHR s cieľom zosúladiť ustanovenia týkajúce sa daní, ciel a poplatkov s ustanoveniami používanými v ostatných nástrojoch. [1]

Nástroj rozvojovej spolupráce (DCI), nástroj európskeho susedstva a partnerstva (ENPI), nástroj predvstupovej pomoci (IPA), nástroj stability (IfS), európsky nástroj pre demokraciu a ľudské práva (EIDHR), nástroj pre spoluprácu v oblasti jadrovej bezpečnosti (INSC) a nástroj pre spoluprácu s priemyselne vyspelými krajinami (ICI).

Vymedzenie problému

Obmedzený rozsah pôsobnosti nariadenia o nástroji rozvojovej spolupráce

Nariadenie o nástroji rozvojovej spolupráce vylučuje opatrenia, ktoré nespĺňajú kritériá oficiálnej rozvojovej pomoci (ODA) stanovené Výborom pre rozvojovú pomoc Organizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj (OECD/DAC). Toto obmedzenie je stanovené v článku 2 ods. 4 nariadenia o nástroji rozvojovej spolupráce, v ktorom sa uvádza, že opatrenia týkajúce sa geografických programov musia byť navrhnuté tak, aby spĺňali kritériá ODA. Počas demokratickej kontroly a komitologického procesu „droit de regard“, Parlament zistil niekoľko problémových prípadov. V dôsledku toho prijal niekoľko uznesení, v ktorých kritizuje Komisiu, že prekročila svoje právomoci, keď schválila takéto projekty podľa nariadenia o nástroji rozvojovej spolupráce a žiada ju o ich zrušenie. Toto právne obmedzovanie viedlo k trom problémom:

(1) neexistujú žiadne právne ustanovenia, ktoré by umožňovali financovať opatrenia nespĺňajúce kritériá ODA;

(2) Komisia a Parlament zastávajú rozdielne názory, pokiaľ ide o oprávnenosť niektorých naplánovaných činností;

(3) existuje riziko, že financovanie aktivít vykonávaných v rámci prípravných akcií a pre komponent „mobility EÚ“, ktorý je súčasťou vonkajšej spolupráce v rámci programu Erasmus Mundus (EMEWC), bude musieť byť zastavené.

Potreba vyplniť legislatívnu medzeru

Rozpočtový orgán odhlasoval začlenenie niekoľkých prípravných akcií do rozpočtu s cieľom financovania „iných činností ako ODA“ v regiónoch a krajinách, ktorých sa tento problém týka (t.j. obchodné a vedecké výmeny s Indiou a Čínou, spolupráca s krajinami so stredne vysokými príjmami v Ázii a Latinskej Amerike). Po začatí prípravných akcií v roku 2007 a 2008, sa strednodobé preskúmanie ukázalo, že je potrebné nadviazať na tieto prípravné akcie a pokračovať v nich s cieľom vytvoriť priestor pre financovanie opatrení, ktoré nespadajú pod ODA v týchto krajinách, najmä však v rozvíjajúcich sa krajinách. Malo by sa tak zabezpečiť aj financovanie niektorých energetických projektov a činností v oblasti verejnej diplomacie, ktoré nebudú spĺňať kritériá ODA (napr. v Strednej Ázii, v Iraku a Iráne).

Ciele

Všeobecný politický cieľ by mal byť podobný s tými, ktoré sú stanovené v nariadení o nástroji pre spoluprácu s priemyselne vyspelými krajinami (č. 1934/2006) pre krajiny, na ktoré sa vzťahuje nástroj rozvojovej spolupráce, a to: „ konkrétnym spôsobom reagovať na potrebu posilnenia väzieb a užšie s týmito krajinami a územiami spolupracovať na dvojstrannej, regionálnej alebo viacstrannej báze, aby sa vytvorilo priaznivejšie prostredie na rozvoj vzťahov Spoločenstva s týmito krajinami a územiami a podporil dialóg a zároveň posilňovali záujmy Spoločenstva.“

Navrhované nariadenie bude slúžiť na financovanie projektov, ktoré spĺňajú nasledovné operatívne ciele:

· podpora hospodárskeho partnerstva a podnikania v záujme EÚ

· medziľudské vzťahy / spolupráca v oblasti vzdelávania

· verejná diplomacia a aktívna pomoc

· dialóg

· projekty spolupráce, ktoré nespĺňajú kritériá ODA

Navrhuje sa, aby sa toto nariadenie vzťahovalo iba na krajiny nástroja rozvojovej spolupráce. Nariadenia IPA a ENPI nemajú rovnaké obmedzenia a na krajiny AKT sa vzťahuje Európsky rozvojový fond. Predpokladá sa, že celková výška pridelených finančných prostriedkov by mala byť 176 miliónov EUR v období rokov 2010-2013. Financie by mali byť poskytnuté z výdavkovej kapitoly 4 a mali by byť v súlade s finančným rámcom v období rokov 2007-2013. Hoci prípravné akcie boli financované z rezervy výdavkovej kapitoly 4 na obdobie rokov 2007-2009, na riadne financovanie plánovaných činností bude potrebný presun určitých finančných prostriedkov z programov spolupráce.

Cieľom tejto iniciatívy je vyplnenie legislatívnej medzery pri zohľadnení právnych a rozpočtových obmedzení na obdobie rokov 2007-2013. Táto iniciatíva má preto obmedzený rozsah, pokiaľ ide o jej politický obsah, vplyv na rozpočet a časový rámec. Nedotýka sa tiež žiadneho budúceho návrhu finančných nástrojov vonkajšej spolupráce v ďalšom finančnom rámci.

Politické možnosti a hodnotenie

Programy financovania si vyžadujú prijatie základného aktu. Zvažovali sa tieto štyri možnosti riešenia problému:

1. Žiadne opatrenie EÚ: spolupráca s príslušnými krajinami prebieha výlučne na základe nariadenia o nástroji rozvojovej spolupráce.

2. Zmena a doplnenie nariadenia o nástroji rozvojovej spolupráce: pridanie ďalšej časti do nariadenia, ktorá by sa týkala financovania „iných činností ako ODA“ s uvedením maximálnej možnej sumy.

3. Zmena a doplnenie nariadenia o nástroji pre spoluprácu s priemyselne vyspelými krajinami: rozšírenie geografického rozsahu nariadenia na krajiny nástroja rozvojovej spolupráce z uvedením maximálnej možnej sumy.

4. Návrh nového nástroja.

Tieto rôzne možnosti boli analyzované na základe kritérií koherencie, účinnosti a efektívnosti. Prvá možnosť sa nepovažuje za účinnú, keďže je potrebné vyplniť legislatívnu medzeru. Druhá možnosť by bola najkoherentnejšia, avšak sa neodporúča, pretože spája rôzne ciele v rámci jedného nariadenia: odstránenie chudoby a podpora záujmov Spoločenstva. Tretia možnosť je považovaná za najvhodnejšiu a najúčinnejšiu legislatívnu možnosť z hľadiska zásadného zjednodušenia finančných nástrojov (nahradenie viac ako 30 rôznych legislatívnych nástrojov). Nariadenie o nástroji pre spoluprácu s priemyselne vyspelými krajinami (článok 181a zmluvy) slúži aj na iný účel, než je ODA a jeho ustanovenia a právny základ sú vhodné na pokrytie plánovaných činností.

Záver

Vzhľadom na stanovené ciele a oblasti spolupráce sa uprednostňuje tretia možnosť, a to „Zmena a doplnenie nariadenia o nástroji pre spoluprácu s priemyselne vyspelými krajinami“. Preto sa odporúča rozšíriť geografický rozsah nástroja pre spoluprácu s priemyselne vyspelými krajinami na krajiny nástroja rozvojovej spolupráce a navrhnúť legislatívnu zmenu a doplnenie v rámci strednodobého preskúmania finančných nástrojov.

[1] Nástroj rozvojovej spolupráce (DCI), nástroj európskeho susedstva a partnerstva (ENPI), nástroj predvstupovej pomoci (IPA), nástroj stability (IfS), európsky nástroj pre demokraciu a ľudské práva (EIDHR), nástroj pre spoluprácu v oblasti jadrovej bezpečnosti (INSC) a nástroj pre spoluprácu s priemyselne vyspelými krajinami (ICI).

SL

(...PICT...)|KOMISIJA EVROPSKIH SKUPNOSTI|

Bruselj, 21.4.2009

SEC(2009) 531

DELOVNI DOKUMENT SLUŽB KOMISIJE

spremni dokument k predlogu UREDBE SVETA o spremembi Uredbe (ES) št. 1934/2006 z dne 21. decembra 2006 o oblikovanju instrumenta za financiranje sodelovanja z industrializiranimi državami in ozemlji ter drugimi državami in ozemlji z visokim dohodkom POVZETEK OcenE učinka

{COM(2009) 197 konč. } {SEC(2009) 532}

Uvod

Vmesni pregled je bil predviden za vseh sedem novih zunanjih akcijskih finančnih instrumentov za obdobje 2007–2013: instrument za razvojno sodelovanje, evropski instrument sosedstva in partnerstva, instrument za predpristopno pomoč, instrument za stabilnost, evropski instrument za demokracijo in človekove pravice, instrument za sodelovanje na področju jedrske varnosti in instrument za sodelovanje z industrijsko razvitimi državami Instrument za razvojno sodelovanje (DCI), evropski instrument sosedstva in partnerstva (ENPI), instrument za predpristopno pomoč (IPA), instrument za stabilnost (IfS), evropski instrument za demokracijo in človekove pravice (EIDHR), instrument za sodelovanje na področju jedrske varnosti (INSC) in instrument za sodelovanje z industrijsko razvitimi državami (ICI). . Poročilo, ki ga mora predložiti Komisija, vsebuje oceno njihovega izvajanja, po potrebi so mu priložene tudi zakonodajne spremembe. Čeprav je v Uredbi določen rok, in sicer 31. december 2010, se Komisija – na željo EP – strinja, da bo pregled predložila pred volitvami leta 2009, tj. istemu zakonodajalcu, ki je instrumente sprejel v postopku soodločanja. Pregled je opravilo osebje Komisije, ki je o tem poročalo medresorski skupini za vmesni pregled finančnih instrumentov. Komisija se je prav tako strinjala, da bo pred sprejetjem vmesnega pregleda upoštevala mnenja, ki jih je izrazil Parlament v postopku demokratične presoje načrtovanja programov instrumenta za razvojno sodelovanje. Glavno vprašanje je povezano s financiranjem dejavnosti, ki morebiti ne izpolnjujejo meril za uradno razvojno pomoč v državah, zajetih v Uredbo o instrumentu za razvojno sodelovanje št. 1905/2006 (to so Latinska Amerika, Azija, Srednja Azija in Irak, Iran in Jemen ter Južna Afrika). To vprašanje je povezano le z državami, ki so zajete v instrumentu za razvojno sodelovanje, saj v drugih instrumentih ni določeno, da morajo dejavnosti izpolnjevati pogoje za uradno razvojno pomoč. V vmesnem pregledu finančnih instrumentov bodo poleg tega predloga izoblikovane tudi spremembe instrumenta za stabilnost (ki bodo prilagodile njegovo področje uporabe glede osebnega in lahkega orožja, sodelovanja in pravila o poreklu ter razčlenitve dodeljenih finančnih sredstev) ter spremembe Uredbe o instrumentu za razvojno sodelovanje in Uredbe o evropskemu instrumentu za demokracijo in človekove pravice, da se besedilo o davkih, carinah in dajatvah uskladi z drugimi instrumenti. [1]

Instrument za razvojno sodelovanje (DCI), evropski instrument sosedstva in partnerstva (ENPI), instrument za predpristopno pomoč (IPA), instrument za stabilnost (IfS), evropski instrument za demokracijo in človekove pravice (EIDHR), instrument za sodelovanje na področju jedrske varnosti (INSC) in instrument za sodelovanje z industrijsko razvitimi državami (ICI).

Opredelitev problema

Omejeno področje uporabe Uredbe o instrumentu za razvojno sodelovanje

Iz Uredbe o instrumentu za razvojno sodelovanje so izključeni ukrepi, ki ne izpolnjujejo meril za uradno razvojno pomoč, kot jih je določil Odbor za razvojno pomoč Organizacije za ekonomsko sodelovanje in razvoj (OECD/DAC). Ta omejitev je zapisana v členu 2(4) Uredbe o instrumentu za razvojno sodelovanje, ki navaja, da je treba ukrepe za geografske programe zasnovati tako, da izpolnjujejo merila za uradno razvojno pomoč. Parlament je med postopkoma demokratične presoje in podrobnega pregleda v okviru komitologije ugotovil obstoj številnih spornih primerov. Posledično je sprejel več resolucij, v katerih je Komisijo obsodil, ker je prekoračila svoja pooblastila pri sprejemanju takih projektov v skladu z Uredbo o instrumentu za razvojno sodelovanje, in pozval k njihovemu umiku. Zaradi te pravne omejitve so se pojavili trije problemi:

(1) zakonski predpisi, ki bi omogočali financiranje ukrepov, ki ne izpolnjujejo meril za uradno razvojno pomoč, ne obstajajo;

(2) mnenja Komisije in Parlamenta glede upravičenosti nekaterih načrtovanih ukrepov se razlikujejo;

(3) financiranje dejavnosti, ki se izvajajo v okviru pripravljalnih ukrepov in elementa „mobilnosti EU“ po programu Erasmus Mundus v okviru njegovega področja zunanje sodelovanje, bo morda treba prekiniti.

Potreba po zapolnitvi vrzeli v zakonodaji

Proračunski organ je glasoval v prid vključitvi niza pripravljalnih ukrepov v proračun, zato da se v regijah in državah, kjer se pojavlja ta problem, financirajo dejavnosti, ki ne izpolnjujejo meril za uradno razvojno pomoč (tj. poslovne in znanstvene izmenjave z Indijo in Kitajsko, sodelovanje z državami srednjega dohodkovnega razreda v Aziji in Latinski Ameriki). Poleg izvajanja pripravljalnih ukrepov, začetega v letih 2007 in 2008, se je v vmesnem pregledu jasno pokazalo, da je treba te pripravljalne ukrepe spremljati in dopolniti, s čimer se ponudi možnost za financiranje ukrepov, ki presegajo uradno razvojno pomoč v teh državah, zlasti v razvijajočih se državah. S tem se bo tudi zagotovilo, da se bodo lahko financirali nekateri energetski projekti in dejavnosti javne diplomacije, ki ne bodo izpolnjevali meril za uradno razvojno pomoč (npr. v Srednji Aziji in Iraku/Iranu).

Cilji

Splošni cilj politike mora biti podoben tistemu, ki je naveden v Uredbi o instrumentu za sodelovanje z industrijsko razvitimi državami (št. 1934/2006) za države iz instrumenta za razvojno sodelovanje, in sicer: „ predvideti ustrezen odziv na potrebo po krepitvi vezi ter poglobiti medsebojne stike na dvostranski, regionalni ali večstranski osnovi, da bi ustvarili ugodnejše razmere za razvoj odnosov Skupnosti s temi državami in ozemlji ter spodbudili dialog in obenem krepili interese Skupnosti “.

V skladu s predlagano uredbo se bodo financirali projekti, ki izpolnjujejo naslednje glavne operativne cilje:

· spodbujanje gospodarskega partnerstva in poslovanja v interesu EU;

· ustvarjanje vezi med ljudmi/sodelovanje na področju izobraževanja;

· javna diplomacija in ozaveščanje;

· dialog;

· projekti sodelovanja, ki ne izpolnjujejo meril za uradno razvojno pomoč.

Predlagano je, da bi bile zajete le države iz instrumenta za razvojno sodelovanje. Uredba o instrumentu za predpristopno pomoč ter Uredba o evropskem instrumentu sosedstva in partnerstva nista omejeni na enak način, ERS pa pokriva države AKP. V obdobju 2010–2013 bodo vsa dodeljena sredstva predvidoma znašala 176 milijonov EUR. Finančna sredstva bi se morala zagotoviti iz razdelka 4 in skladati s finančnim okvirom za obdobje 2007–2013. Čeprav so bila finančna sredstva za pripravljalne ukrepe v obdobju 2007–2009 zagotovljena iz razlike do zgornje meje v razdelku 4, bo treba prerazporediti nekaj sredstev iz programov sodelovanja za ustrezno financiranje nameravanih dejavnosti.

Cilj te pobude je zapolniti vrzel v zakonodaji znotraj trenutnih pravnih in proračunskih omejitev v obdobju 2007–2013. Zato je obseg te pobude glede vsebine politik, proračunskih posledic in časovnega okvira omejen. Ne vpliva na nobene prihodnje predloge o finančnih instrumentih na področju zunanjega sodelovanja v naslednjem finančnem okviru.

Ocena političnih možnosti

Za programe porabe je potreben temeljni akt. Obravnavale so se naslednje štiri možnosti za reševanje problema:

1. Neukrepanje EU: ohraniti sodelovanje z zadevnimi državami strogo v okviru Uredbe o instrumentu za razvojno sodelovanje.

2. Sprememba Uredbe o instrumentu za razvojno sodelovanje: dodati nov sklop k Uredbi za financiranje dejavnosti, ki ne izpolnjujejo meril za uradno razvojno pomoč, z ustrezno namenskimi sredstvi.

3. Sprememba Uredbe o instrumentu za sodelovanje z industrijsko razvitimi državami: razširiti geografsko področje uporabe Uredbe na države iz instrumenta za razvojno sodelovanje z ustrezno namenskimi sredstvi.

4. Izdelati nov instrument.

Te različne možnosti so bile analizirane glede na merila usklajenosti, učinkovitosti in uspešnosti. Možnost 1 se ne obravnava kot veljavna možnost, kar zadeva zapolnitev vrzeli v zakonodaji. Možnost 2 bi bila najbolj skladna, a ni priporočljiva, ker združuje različne cilje v okviru iste uredbe: odpraviti revščino in spodbujati interese Skupnosti. Kot najustreznejša in najučinkovitejša zakonodajna možnost se obravnava možnost 3, ker bistveno poenostavlja finančne instrumente (nadomestitev več kot 30 različnih pravnih instrumentov). Instrument za sodelovanje z industrijsko razvitimi državami zajema tudi namene, ki ne izpolnjujejo meril za uradno razvojno pomoč, njegove določbe in pravna podlaga (člen 181a Pogodbe) pa ustrezno krijejo nameravane dejavnosti.

Sklepna ugotovitev

Ob upoštevanju zastavljenih ciljev in področij sodelovanja je primerna tretja možnost, in sicer „sprememba Uredbe o instrumentu za sodelovanje z industrijsko razvitimi državami“. Zato je priporočeno, da se geografsko področje uporabe instrumenta za sodelovanje z industrijsko razvitimi državami razširi na države iz instrumenta za razvojno sodelovanje, v okviru vmesnega pregleda finančnih instrumentov pa predloži zakonodajna sprememba.

[1] Instrument za razvojno sodelovanje (DCI), evropski instrument sosedstva in partnerstva (ENPI), instrument za predpristopno pomoč (IPA), instrument za stabilnost (IfS), evropski instrument za demokracijo in človekove pravice (EIDHR), instrument za sodelovanje na področju jedrske varnosti (INSC) in instrument za sodelovanje z industrijsko razvitimi državami (ICI).

RO

(...PICT...)|COMISIA COMUNITĂȚILOR EUROPENE|

Bruxelles, 21.4.2009

SEC(2009) 531

DOCUMENT DE LUCRU AL SERVICIILOR COMISIEI

care însoțește propunerea de REGULAMENT AL CONSILIULUI de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1934/2006 al Consiliului din 21 decembrie 2006 privind stabilirea unui instrument financiar pentru cooperarea cu țările industrializate și celelalte țări și teritorii cu venituri ridicate REZUMAT AL EvaluĂRII impactului

{COM(2009)197 final} {SEC(2009)532}

Introducere

A fost prevăzută o evaluare intermediară (EI) pentru fiecare din cele șapte noi instrumente financiare de acțiune externă pentru perioada 2007-2013 și anume: ICD, IEVP, IPA, IdS, IEDDO, ICSN și ICTI Instrumentul de finanțare a cooperării pentru dezvoltare (ICD), Instrumentul european de vecinătate și parteneriat (IEVP), Instrumentul de asistență pentru preaderare (IPA), Instrumentului de stabilitate (IdS), Instrumentul european pentru democrație și drepturile omului (IEDDO), Instrumentul pentru cooperarea în materie de securitate nucleară (ICSN) și Instrumentul pentru cooperarea cu țările industrializate (ICTI). . Comisia trebuie să prezinte un raport privind evaluarea punerii în aplicare a acestora însoțit, dacă este cazul, de modificări legislative. Cu toate că regulamentele în cauză au stabilit ca termen-limită data de 31 decembrie 2010, Comisia a convenit – la cererea PE – să prezinte raportul înaintea alegerilor din 2009, adică în cadrul aceleiași legislaturi care a adoptat instrumentele prin codecizie. Evaluarea a fost realizată de serviciile Comisiei din subordinea grupului interservicii însărcinat cu EI a instrumentelor financiare. De asemenea, Comisia a convenit ca, înaintea adoptării EI, să ia în considerare opiniile exprimate de Parlament în cadrul procesului de control democratic exercitat asupra programării ICD. Principala problemă privește finanțarea activităților care sunt susceptibile să nu îndeplinească criteriile pentru acordarea de asistență oficială pentru dezvoltare (AOD) în țările care fac obiectul Regulamentului nr. 1905/2006 privind ICD (America Latină, Asia, Asia Centrală, precum și Irak, Iran, Yemen și Africa de Sud). Această chestiune nu privește decât țările care fac obiectul ICD, în măsura în care celelalte instrumente nu stipulează că activitățile finanțate trebuie să îndeplinească criteriile AOD. În plus față de această propunere, EI a instrumentelor financiare va conduce la modificări ale IdS (modificări ale sferei de aplicare a instrumentului privind armele de calibru mic și armamentul ușor, modificări privind participarea și regulile de origine, precum și defalcarea alocărilor financiare) și la o modificare a regulamentelor ICD și IEDDO în vederea alinierii formulării privind impozitele, taxele și alte impuneri la celelalte instrumente. [1]

Instrumentul de finanțare a cooperării pentru dezvoltare (ICD), Instrumentul european de vecinătate și parteneriat (IEVP), Instrumentul de asistență pentru preaderare (IPA), Instrumentului de stabilitate (IdS), Instrumentul european pentru democrație și drepturile omului (IEDDO), Instrumentul pentru cooperarea în materie de securitate nucleară (ICSN) și Instrumentul pentru cooperarea cu țările industrializate (ICTI).

Definirea problemei

Sfera de aplicare limitată a regulamentului ICD

Regulamentul ICD exclude măsurile care nu îndeplinesc criteriile pentru acordarea de asistență oficială pentru dezvoltare (AOD) stabilite de Comitetul de asistență pentru dezvoltare al Organizației pentru Cooperare și Dezvoltare Economică (CAD al OCDE). Această limitare este prevăzută la articolul 2 alineatul (4) din regulamentul ICD care prevede că măsurile din cadrul programelor geografice trebuie să fie elaborate astfel încât să îndeplinească criteriile pentru acordarea de AOD. Parlamentul a identificat un număr de cazuri problematice în cadrul procesului de control democratic și al „dreptului de control” exercitat de PE în cadrul procedurii de comitologie. Prin urmare, acesta a adoptat o serie de rezoluții în care condamnă Comisia pentru depășirea competențelor sale prin adoptarea proiectelor în cauză în temeiul Regulamentului ICD și solicită retragerea acestora. Această constrângere juridică a dus la apariția a trei probleme:

(1) nu există dispoziții legale care să permită finanțarea măsurilor care nu îndeplinesc criteriile pentru acordarea de AOD;

(2) Comisia și Parlamentul au opinii divergente privind eligibilitatea anumitor acțiuni programate;

(3) există riscul întreruperii finanțării pentru activitățile desfășurate în cadrul acțiunilor pregătitoare și al mobilității studenților din UE în cadrul Ferestrei de cooperare externă Erasmus Mundus (EMEWC).

Necesitatea eliminării vidului legislativ

Autoritatea bugetară a votat pentru includerea unei serii de acțiuni pregătitoare în cadrul bugetului în vederea finanțării „activităților care nu țin de AOD” în beneficiul regiunilor și țărilor afectate de această problemă (de exemplu, schimburile economice și științifice cu India și China, cooperarea cu țările din grupul țărilor cu venituri medii din Asia și America Latină). Ca urmare a punerii în aplicare a acțiunilor pregătitoare, care a început în 2007 și 2008, EI a demonstrat în mod clar necesitatea de a continua și de a valorifica aceste acțiuni pentru a permite finanțarea măsurilor care depășesc cadrul AOD în aceste țări, în special în țările emergente. De asemenea, evaluarea ar trebuie să permită finanțarea unor proiecte în materie de energie și a unor activități de diplomație publică care nu îndeplinesc criteriile AOD (de exemplu, în Asia Centrală și în Iran/Irak).

Obiective

Obiectivul politic general ar trebui să fie similar celor prevăzute în regulamentul ICTI (nr. 1934/2006) pentru țările care intră sub incidența ICD, și anume „ de a furniza, pentru fiecare dintre acestea, un răspuns la necesitatea de a consolida legăturile și de a-și lua, alături de acestea, mai multe angajamente pe bază bilaterală, regională sau multilaterală pentru a crea un mediu mai favorabil dezvoltării relațiilor dintre Comunitate și aceste țări și teritorii și de a favoriza dialogul, promovând, în același timp, interesele Comunității. ”

Regulamentul propus va finanța proiecte care îndeplinesc următoarele obiective operaționale principale:

· parteneriat economic și cooperare comercială cu UE

· relații interpersonale/cooperare în materie de educație

· diplomație publică și acțiuni de sensibilizare

· dialog

· proiecte de cooperare care nu îndeplinesc criteriile AOD

Se propune doar acoperirea țărilor care intră sub incidența ICD. Regulamentele IPA și IEVP nu au o sferă de aplicare atât de limitată, iar țările ACP intră sub incidența Fondului European de Dezvoltare. Se preconizează că alocarea globală se va ridica la 176 de milioane EUR pentru perioada 2010-2013. Finanțarea ar trebui să provină de la rubrica 4 și să respecte dispozițiile cadrului financiar 2007-2013. Deși acțiunile pregătitoare au fost finanțate din marja de la rubrica 4 pentru perioada 2007-2009, va fi necesară o redistribuire din cadrul programelor de cooperare în vederea unei finanțări suficiente a activităților prevăzute.

Prezenta inițiativă are ca scop eliminarea vidului legislativ în limita constrângerilor juridice și bugetare actuale pentru perioada 2007-2013. Prin urmare, prezenta inițiativă are o sferă de aplicare limitată în ceea ce privește conținutul politic, implicațiile bugetare și durata sa. Aceasta nu aduce atingere niciunei propuneri viitoare privind instrumentele financiare de cooperare externă din următorul cadru financiar.

Opțiuni de politică și evaluare

Programele de cheltuieli trebuie să fie elaborate în temeiul unui act de bază. Au fost luate în considerare următoarele patru opțiuni în vederea abordării acestei probleme:

1. Absența intervenției comunitare: cooperarea cu țările în cauză rămâne strict în cadrul regulamentului ICD.

2. Modificarea regulamentului ICD: adăugarea unei componente suplimentare în cadrul regulamentului în vederea finanțării „activităților care nu țin de AOD”, cu un buget clar delimitat.

3. Modificarea regulamentului ICTI: extinderea zonei geografice a regulamentului astfel încât să includă țările care intră sub incidența ICD, cu un buget clar delimitat.

4. Propunerea unui nou instrument.

Diferitele opțiuni au fost analizate pe baza criteriilor coerenței, eficienței și eficacității. Opțiunea 1 nu este considerată ca viabilă din punct de vedere al necesității de a elimina vidul legislativ. Opțiunea 2 ar fi cea mai coerentă, însă nu este recomandată deoarece ar asocia obiective diferite în cadrul aceluiași regulament: eradicarea sărăciei, pe de o parte, și promovarea intereselor Comunității, pe de altă parte. Opțiunea 3 este considerată ca fiind opțiunea legislativă cea mai adecvată și eficientă având în vedere simplificarea semnificativă a instrumentelor financiare (care înlocuiesc mai mult de 30 de instrumente juridice diferite). ICTI acoperă de asemenea obiectivele care nu țin de AOD, iar prevederile și baza sa juridică (articolul 181a din tratat) permit finanțarea activităților prevăzute.

Concluzie

Luând în considerare obiectivele și domeniile de cooperare stabilite, este preferată folosirea celei de-a treia opțiuni, „Modificarea regulamentului ICTI”. Prin urmare, se recomandă extinderea zonei geografice a regulamentului ICTI astfel încât să includă țările care intră sub incidența ICD și propunerea acestei modificări legislative în cadrul evaluării intermediare a instrumentelor financiare.

[1] Instrumentul de finanțare a cooperării pentru dezvoltare (ICD), Instrumentul european de vecinătate și parteneriat (IEVP), Instrumentul de asistență pentru preaderare (IPA), Instrumentului de stabilitate (IdS), Instrumentul european pentru democrație și drepturile omului (IEDDO), Instrumentul pentru cooperarea în materie de securitate nucleară (ICSN) și Instrumentul pentru cooperarea cu țările industrializate (ICTI).

FI

(...PICT...)|EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO|

Bryssel 21.4.2009

SEC(2009) 531

KOMISSION VALMISTELUASIAKIRJA

Oheisasiakirja ehdotukseen: NEUVOSTON ASETUS teollistuneiden ja muiden korkean tulotason maiden ja alueiden kanssa tehtävän yhteistyön rahoitusvälineen perustamisesta 21 päivänä joulukuuta 2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1934/2006 muuttamisesta VAIKUTUSTENARVIOINNIN TIIVISTELMÄ

{KOM(2009) 197 lopullinen } {SEC(2009) 532}

Johdanto

Kaikissa seitsemässä ulkoisten toimien rahoitusvälineitä vuosina 2007–2013 koskevissa asetuksissa säädettiin puolivälitarkistuksesta. Nämä välineet ovat kehitysyhteistyön rahoitusväline, ENPI, liittymistä valmisteleva tukiväline, vakautusväline, EIDHR, INSC ja teollistuneiden ja muiden korkean tulotason maiden ja alueiden kanssa tehtävän yhteistyön rahoitusväline ENPI = eurooppalainen naapuruuden ja kumppanuuden väline, EIDHR = demokratiaa ja ihmisoikeuksia koskeva eurooppalainen rahoitusväline, INSC = väline ydinturvallisuusalan yhteistyötä varten. . Komission on annettava kertomus, jossa arvioidaan näiden asetusten täytäntöönpanoa ja jossa ehdotetaan tarvittaessa muutoksia niihin. Vaikka puolivälitarkistuksille on vahvistettu asetuksissa määräajaksi 31. joulukuuta 2010, komissio suostui Euroopan parlamentin pyynnöstä aikaistamaan tarkistuksia vuoden 2009 vaalien edelle eli vielä samalle vaalikaudelle, jonka parlamentti osallistui välineitä koskevaan päätöksentekoon. Tarkistuksen suoritti komission henkilöstö, joka raportoi rahoitusvälineiden puolivälitarkistuksista vastaavalle toimielinten väliselle ryhmälle. Komissio myöntyi myös siihen, että se ottaa ennen puolivälitarkistuksen hyväksymistä huomioon parlamentin näkemykset, jotka se on ilmaissut kehitysyhteistyön rahoitusvälineen ohjelmasuunnittelun demokraattisen valvonnan yhteydessä. Tärkein seikka koskee sellaisten toimien rahoittamista, joita ei mahdollisesti voida pitää julkisena kehitysapuna, kehitysyhteistyön rahoitusvälineestä annetun asetuksen (EY) N:o 1905/2006 soveltamisalaan kuuluvissa maissa (Latinalainen Amerikka, Aasia, Keski-Aasia, Irak, Iran, Jemen ja Etelä-Afrikka). Asia koskee ainoastaan kehitysyhteistyön rahoitusvälineen soveltamisalaan kuuluvia maita, koska muita välineitä koskevissa asetuksissa ei säädetä, että toimien on vastattava julkisen kehitysavun määritelmää. Tämän ehdotuksen lisäksi rahoitusvälineiden puolivälitarkistus tuo myös muutoksia vakautusvälineeseen (soveltamisalaan sisällytetään pienaseet ja kevyet aseet, muutoksia säännöksiin osallistumisesta ja alkuperäsäännöistä sekä muutos rahoituksen jakautumiseen) sekä muutoksen, jolla yhdenmukaistetaan kehitysyhteistyön rahoitusvälinettä ja EIDHR:ää koskevien asetusten sanamuoto veroja, tulleja ja maksuja koskevien säännösten osalta muita rahoitusvälineitä koskevien asetusten kanssa.[1]

ENPI = eurooppalainen naapuruuden ja kumppanuuden väline, EIDHR = demokratiaa ja ihmisoikeuksia koskeva eurooppalainen rahoitusväline, INSC = väline ydinturvallisuusalan yhteistyötä varten.

Ongelman määrittely

Kehitysyhteistyön rahoitusvälineen kapea soveltamisala

Kehitysyhteistyön rahoitusvälinettä koskevan asetuksen soveltamisalaan eivät kuulu toimenpiteet, jotka eivät vastaa OECD:n kehitysapukomitean (DAC) määritelmää julkisesta kehitysavusta. Näin säädetään asetuksen 2 artiklan 4 kohdassa, jonka mukaan maantieteellisten ohjelmien toimenpiteiden on vastattava julkisen kehitysavun määritelmää. Parlamentti havaitsi demokraattisen valvonnan ja komiteamenettelyn yhteydessä useita ongelmatapauksia. Se antoi niiden johdosta useita päätöslauselmia, joissa se moitti komissiota valtuuksiensa ylittämisestä sen hyväksyttyä kehitysyhteistyön rahoitusvälineen nojalla tällaisia hankkeita ja joissa se vaati kyseisten päätösten kumoamista. Tämä oikeudellinen rajoitus on aiheuttanut kolme ongelmaa:

1) ei ole oikeusperustaa, jolla voitaisiin rahoittaa toimenpiteitä, joita ei voida katsoa julkiseksi kehitysavuksi;

2) komissio ja parlamentti ovat eri mieltä tiettyjen suunniteltujen toimien tukikelpoisuudesta;

3) on olemassa vaara, että valmistelutoimina toteutettujen toimien sekä Erasmus Mundus ohjelman ulkoisen yhteistyön EU:n liikkuvuutta koskevan osion rahoitus on keskeytettävä.

Lainsäädännön puute korjattava

Budjettivallan käyttäjä päätti äänestyksellä sisällyttää joukon valmistelutoimia talousarvioon näiden julkiseen kehitysapuun kuulumattomien toimien rahoittamiseksi alueilla ja maissa, joita tämä ongelma koskee (esimerkiksi liike-elämän ja tieteellinen vaihto Intian ja Kiinan kanssa, yhteistyö Aasian ja Latinalaisen Amerikan keskitulotason maiden kanssa). Vuosina 2007 ja 2008 aloitettujen valmistelutoimien täytäntöönpanon lisäksi puolivälitarkistuksissa kävi selkeästi ilmi, että näiden valmistelutoimien seurannasta ja jatkohyödyntämisestä on huolehdittava, jotta voidaan järjestää mahdollisuus rahoittaa julkista kehitysapua laajempia toimenpiteitä näissä maissa ja etenkin nopeasti kehittyvissä maissa. Tällä myös varmistetaan, että voidaan rahoittaa joitakin sellaisia energiahankkeita ja diplomaattisia toimia, joita ei voida pitää julkisena kehitysapuna (esim. Keski-Aasian ja Irakin/Iranin osalta).

Tavoitteet

Yleisen toimintapoliittisen tavoitteen olisi oltava sama kuin teollistuneiden maiden kanssa tehtävää yhteistyötä koskevassa asetuksessa (EY) N:o 1934/2006: ” vastata tarpeeseen vahvistaa yhteyksiä niihin ja toimia niiden kanssa entistä tiiviimmin kahdenväliseltä, alueelliselta tai monenväliseltä pohjalta, suotuisampien olosuhteiden luomiseksi yhteisön ja näiden maiden ja alueiden välisten suhteiden kehittämiselle, sekä edistää vuoropuhelua, pitäen samalla huolta yhteisön eduista. ”

Ehdotetun asetusmuutoksen ansiosta voidaan rahoittaa hankkeita, joilla on seuraavat toiminnalliset päätavoitteet:

· edistetään taloudellista kumppanuutta ja liike-elämää EU:n etujen mukaisesti

· parannetaan ihmisten välisiä yhteyksiä ja tehdään koulutusalan yhteistyötä

· hoidetaan valtioiden välisiä suhteita ja tiedotustoimintaa

· käydään vuoropuhelua

· toteutetaan yhteistyöhankkeita, jotka eivät vastaa julkisen kehitysavun määritelmää.

Soveltamisalaan on tarkoitus sisällyttää ainoastaan kehitysyhteistyön rahoitusvälineen kohdemaat. Liittymistä valmistelevaa tukivälinettä ja ENPI:ä koskeviin asetuksiin ei sisälly samanlaisia rajoituksia ja AKT-maita varten on EKR. Koko määrärahan odotetaan olevan 176 miljoonaa euroa vuosien 2010–2013 aikana. Se on tarkoitus rahoittaa otsakkeesta 4 vuosien 2007–2013 rahoituskehyksen mukaisesti. Vaikka valmistelutoimet rahoitettiin vuosien 2007–2009 osalta otsakkeen 4 marginaalista, suunniteltujen toimien riittävä rahoitus edellyttää jonkin verran myös yhteistyöohjelmien varojen kohdentamista uudelleen.

Tällä aloitteella pyritään täyttämään nykyisessä asetuksessa oleva ja vuosien 2007–2013 talousarvioita koskeva lainsäädännöllinen aukko. Aloitteen toimintapoliittinen sisältö, vaikutukset talousarvioon ja vaikutusaika ovatkin rajatut. Se ei vaikuta tuleviin ehdotuksiin ulkoisen yhteistyön rahoitusvälineistä seuraavan rahoituskehyksen aikana.

Toimintavaihtoehdot ja niiden arviointi

Varojen käyttöä koskevat ohjelmat edellyttävät perusasetusta. Ongelmaan on harkittu seuraavia neljää vaihtoehtoista ratkaisua:

1. Ei toteuteta mitään toimia EU:n tasolla: Säilytetään yhteistyö kyseisten maiden kanssa tiukasti kehitysyhteistyön rahoitusvälinettä koskevan asetuksen mukaisena.

2. Muutetaan kehitysyhteistyön rahoitusvälinettä koskevaa asetusta: Lisätään asetukseen mahdollisuus rahoittaa muitakin kuin julkiseen kehitysapuun liittyviä toimia erillisellä määrärahalla.

3. Muutetaan teollistuneiden maiden kanssa tehtävää yhteistyötä koskevaa asetusta: Laajennetaan asetuksen maantieteellistä soveltamisalaa kehitysyhteistyön rahoitusvälineen kattamiin maihin erillisellä määrärahalla.

4. Perustetaan uusi rahoitusväline.

Näiden eri vaihtoehtojen johdonmukaisuutta, tehokkuutta ja vaikuttavuutta on analysoitu. Vaihtoehtoa 1 ei pidetä mahdollisena lainsäädännöllisen aukon vuoksi. Vaihtoehto 2 olisi johdonmukaisin, mutta sitä ei suositella, koska se toisi samaan asetukseen erilaiset tavoitteet: köyhyyden poistamisen ja yhteisön etujen ajamisen. Vaihtoehto 3 katsotaan soveliaimmaksi ja tehokkaimmaksi, koska sillä yksinkertaistetaan huomattavasti rahoitusvälineitä (korvataan yli 30 eri säädöstä). Teollistuneiden maiden kanssa tehtävää yhteistyötä koskeva asetus kattaa muun kuin julkisen kehitysavun, ja sen säännökset ja oikeusperusta (perustamissopimuksen 181 a artikla) soveltuvat aiottuihin toimiin.

Päätelmät

Ottaen huomioon yhteistyön tavoitteet ja alat, kolmas vaihtoehto eli teollistuneiden maiden kanssa tehtävää yhteistyötä koskevan asetuksen muuttaminen on paras vaihtoehto. Tämän vuoksi suositellaan, että kyseisen asetuksen maantieteellistä soveltamisalaa laajennetaan kehitysyhteistyön rahoitusvälineen kohdemaihin ja että säädösmuutosta ehdotetaan rahoitusvälineiden puolivälitarkistuksen yhteydessä.

[1] ENPI = eurooppalainen naapuruuden ja kumppanuuden väline, EIDHR = demokratiaa ja ihmisoikeuksia koskeva eurooppalainen rahoitusväline, INSC = väline ydinturvallisuusalan yhteistyötä varten.

PT

(...PICT...)|COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS|

Bruxelas, 21.4.2009

SEC(2009) 531

DOCUMENTO DE TRABALHO DOS SERVIÇOS DA COMISSÃO

que acompanha a proposta de REGULAMENTO DO CONSELHO que altera o que altera o Regulamento (CE) n.° 1934/2006, de 21 de Dezembro de 2006, que institui um instrumento de financiamento para a cooperação com os países e territórios industrializados e outros de elevado rendimento RESUMO DA Avaliação dE impacto

{COM(2009)197 final } {SEC(2009)532}

Introdução

Está prevista uma revisão intercalar de cada um dos sete novos instrumentos de financiamento das acções externas para o período 2007 2013: ICD, IEVP, IPA, IE, IEDDH, ICSN e IPI Instrumento da Cooperação para o Desenvolvimento (ICD), Instrumento Europeu de Vizinhança e Parceria (IEVP), Instrumento de Assistência de Pré-Adesão (IPA), Instrumento de Estabilidade (IE), Instrumento Europeu para a Democracia e os Direitos Humanos (IEDDH), Instrumento para a Cooperação no domínio da Segurança Nuclear (ICSN) e Instrumento para a Cooperação com os Países Industrializados (IPI). . A Comissão tem de apresentar um relatório que avalia a aplicação destes instrumentos, juntamente com alterações legislativas se tal se afigurar adequado. Embora os regulamentos estabeleçam como prazo a data de 31 de Dezembro de 2010, a Comissão acordou, a pedido do Parlamento Europeu, em apresentar a revisão antes das eleições de 2009, ou seja, ainda durante a legislatura em que foram co decididos os instrumentos. Esta revisão foi efectuada pelos serviços da Comissão que apresentaram um relatório ao grupo inter serviços para a revisão intercalar dos instrumentos financeiros. A Comissão também acordou que, antes de adoptar a revisão intercalar, teria em conta o parecer emitido pelo Parlamento durante o processo de escrutínio democrático da programação do ICD. A principal questão diz respeito ao financiamento das actividades que não podem ser consideradas ajuda pública ao desenvolvimento (APD) nos países abrangidos pelo Regulamento (CE) n.° 1905/2006 que institui o ICD (América Latina, Ásia e Ásia Central e ainda Iraque, Irão, Iémen e África do Sul). Esta questão põe-se unicamente em relação aos países abrangidos pelo ICD, uma vez que os outros instrumentos não estipulam que as actividades têm de ser consideradas APD. Além da presente proposta, a revisão intercalar dos instrumentos financeiros também conduzirá a alterações do IE (ajustando o seu âmbito de aplicação no que diz respeito às armas ligeiras e de pequeno calibre, à participação e regras de origem e à repartição das dotações financeiras), bem como à alteração dos Regulamentos ICD e IEDDH a fim de alinhar as disposições relativas a impostos, direitos e encargos pelos outros instrumentos. [1]

Instrumento da Cooperação para o Desenvolvimento (ICD), Instrumento Europeu de Vizinhança e Parceria (IEVP), Instrumento de Assistência de Pré-Adesão (IPA), Instrumento de Estabilidade (IE), Instrumento Europeu para a Democracia e os Direitos Humanos (IEDDH), Instrumento para a Cooperação no domínio da Segurança Nuclear (ICSN) e Instrumento para a Cooperação com os Países Industrializados (IPI).

Definição do problema

Âmbito limitado do Regulamento ICD

O Regulamento ICD exclui as medidas que não cumprem os critérios aplicáveis à ajuda pública ao desenvolvimento (APD) estabelecidos pelo Comité de Ajuda ao Desenvolvimento da Organização de Cooperação e Desenvolvimento Económico (CAD/OCDE). Esta restrição é consagrada no n.° 4 do artigo 2.° do Regulamento ICD, que estabelece que as medidas para os programas geográficos têm de ser concebidas de modo a cumprir os critérios aplicáveis à APD. O Parlamento identificou alguns casos problemáticos aquando do exercício do direito de controlo ( droit de regard ) do processo de escrutínio democrático e comitologia. Em consequência, aprovou uma série de resoluções que condenam a Comissão por exceder os seus poderes ao adoptar esses projectos ao abrigo do Regulamento ICD e solicitou a sua anulação. Esta restrição legal deu origem a três problemas:

1) Não existem disposições legais que permitam financiar medidas que não se enquadram na APD;

2) A Comissão e o Parlamento têm pontos de vista divergentes quanto à elegibilidade de certas acções programadas;

3) Existe o risco de ter de interromper o financiamento das actividades realizadas no âmbito das acções preparatórias e da componente «mobilidade na UE» da Janela de Cooperação Externa Erasmus Mundus (JCEEM).

Necessidade de preencher a lacuna legislativa

A autoridade orçamental votou em favor da inclusão de uma série de acções preparatórias no orçamento a fim de financiar estas «actividades que não se enquadram na APD» nas regiões e países afectados por este problema (ou seja, intercâmbios empresariais e científicos com a Índia e a China, cooperação com um grupo de países de médio rendimento na Ásia e na América Latina). Na sequência da execução das acções preparatórias, que teve início em 2007 e 2008, a revisão intercalar revelou a necessidade clara de dar seguimento e reforçar estas acções preparatórias tendo em vista permitir o financiamento de medidas que não se enquadram na APD nestes países, nomeadamente nos países emergentes. Esta revisão deverá também assegurar que possam ser financiados alguns projectos no sector da energia e as actividades de diplomacia pública que não satisfazem os critérios aplicáveis à APD (por exemplo, na Ásia Central e no Iraque/Irão).

Objectivos

O objectivo geral deverá ser semelhante aos estabelecidos no Regulamento (CE) n.°1934/2006 que institui o IPI para os países abrangidos pelo ICD, a saber, « dar uma resposta específica à necessidade de reforçar os laços e de estabelecer com eles uma colaboração mais estreita numa base bilateral, regional ou multilateral para criar um ambiente mais favorável ao desenvolvimento das relações da Comunidade com esses países e territórios e promover o diálogo, fomentando concomitantemente os interesses da Comunidade. »

O regulamento proposto financiará projectos para realizar os principais objectivos operacionais a seguir indicados:

· Promover a parceria económica e a cooperação empresarial no interesse da UE;

· Estabelecer contactos interpessoais/cooperação no domínio da educação;

· Promover a diplomacia pública e acções de sensibilização;

· Estabelecer o diálogo;

· Criar projectos de cooperação que não correspondam aos critérios aplicáveis à APD.

Propõe se cobrir unicamente os países abrangidos pelo ICD. Os Regulamentos IPA e IEPV não impõem o mesmo tipo de restrição e os países ACP são abrangidos pelo FED. A dotação global prevista é de 176 milhões de euros para o período 2010 2013. O financiamento deverá provir da rubrica 4 e estar em conformidade com o Quadro Financeiro para 2007-2013. Embora as acções preparatórias tenham sido financiadas a partir da margem de reserva da rubrica 4 para o período 2007 2009, será necessário proceder a uma reafectação parcial dos recursos destinados aos programas de cooperação a fim de financiar adequadamente as actividades pretendidas.

A actual iniciativa procura preencher uma lacuna legislativa tendo em conta as actuais restrições legais e orçamentais para o período 2007 2013. Por conseguinte, a presente iniciativa tem um âmbito limitado em termos do seu teor estratégico, implicações orçamentais e calendário. Não prejudica qualquer futura proposta relativa aos instrumentos de financiamento da cooperação externa ao abrigo do próximo quadro financeiro.

Opções estratégicas e avaliação

Os programas de despesas requerem um acto de base. Foram consideradas as quatro opções seguintes para resolver o problema:

1. Sem intervenção da UE: a cooperação com os países em causa continua a processar-se estritamente ao abrigo do Regulamento ICD.

2. Alterar o Regulamento ICD: acrescentar uma vertente a este regulamento a fim de financiar as «actividades que não se enquadram na APD» juntamente com um montante que lhe é especificamente reservado.

3. Alterar o Regulamento IPI: alargar o âmbito geográfico deste regulamento aos países abrangidos pelo ICD juntamente com um montante que lhe é especificamente reservado.

4. Propor um novo instrumento.

As diferentes opções foram analisadas segundo os critérios da coerência, eficiência e eficácia. A opção 1 não é considerada uma opção válida dada a necessidade de suprir a lacuna legislativa. A opção 2 seria a mais coerente mas não se recomenda pois criaria diferentes objectivos para o mesmo regulamento: eliminar a pobreza e promover os interesses comunitários. A opção 3 é considerada a opção legislativa mais adequada e eficaz em virtude da importante simplificação dos instrumentos financeiros (que substituem em mais de 30 instrumentos jurídicos diferentes). O IPI também abrange objectivos específicos que não se enquadram na APD e as suas disposições e base jurídica (artigo 181 A do Tratado) são adequadas para cobrir as actividades pretendidas.

Conclusão

Tendo em conta os objectivos estabelecidos e os domínios da cooperação, a terceira opção «Alterar o Regulamento IPI» é a preferida. Por conseguinte, recomenda-se que o âmbito geográfico do IPI seja alargado aos países abrangidos pelo ICD e que a alteração legislativa seja apresentada no âmbito da revisão intercalar dos instrumentos financeiros.

[1] Instrumento da Cooperação para o Desenvolvimento (ICD), Instrumento Europeu de Vizinhança e Parceria (IEVP), Instrumento de Assistência de Pré-Adesão (IPA), Instrumento de Estabilidade (IE), Instrumento Europeu para a Democracia e os Direitos Humanos (IEDDH), Instrumento para a Cooperação no domínio da Segurança Nuclear (ICSN) e Instrumento para a Cooperação com os Países Industrializados (IPI).

EL

(...PICT...)|ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ|

Βρυξέλλες, 21.4.2009

SEC(2009) 531

ΕΓΓΡΑΦΟ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΤΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ

που συνοδεύει πρόταση ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1934/2006 του Συμβουλίου, της 21 ης Δεκεμβρίου 2006 , σχετικά με τη θέσπιση χρηματοδοτικού μέσου για τη συνεργασία με τις εκβιομηχανισμένες και τις λοιπές υψηλού εισοδήματος χώρες και εδάφη ΣΥΝΟΨΗ Εκτίμηση επιπτώσεων

{COM(2009) 197 τελικό} {SEC(2009) 532 }

Εισαγωγή

Η ενδιάμεση αξιολόγηση προβλεπόταν για καθέναν από τους επτά νέους χρηματοδοτικούς μηχανισμούς εξωτερικής δράσης για την περίοδο 2007-2013: ΜΑΣ, ΕΜΓΕΣ, ΜΠΒ, ΜΣ, EIDHR, INSC και ICI Ο μηχανισμός αναπτυξιακής συνεργασίας (ΜΑΣ), ο ευρωπαϊκός μηχανισμός γειτονίας και εταιρικής σχέσης (ΕΜΓΕΣ), ο μηχανισμός προενταξιακής βοήθειας (ΜΠΒ), το μέσο σταθερότητας (ΜΣ), το Ευρωπαϊκό Μέσο για τη Δημοκρατία και τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (EIDHR), ο μηχανισμός συνεργασίας στον τομέα της πυρηνικής ασφάλειας (INSC) και το μέσο συνεργασίας με τις βιομηχανικές χώρες (ICI). . Η Επιτροπή πρέπει να υποβάλει έκθεση για την αξιολόγηση της εφαρμογής τους η οποία να συνοδεύεται, ενδεχομένως, από νομοθετικές τροποποιήσεις. Αν και οι κανονισμοί θέτουν ως προθεσμία την 31 η Δεκεμβρίου 2010, η Επιτροπή συμφώνησε — μετά από αίτημα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου — να υποβάλει την αξιολόγηση πριν από τις εκλογές του 2009, δηλ. στον ίδιο νομοθέτη που συναποφάσισε αυτούς τους μηχανισμούς. Η αξιολόγηση πραγματοποιήθηκε από το προσωπικό της Επιτροπής που ήταν υπεύθυνο για τη σύνταξη έκθεσης προς τη διϋπηρεσιακή ομάδα σχετικά με την ενδιάμεση αξιολόγηση των χρηματοδοτικών μηχανισμών. Η Επιτροπή συμφώνησε επίσης προτού εγκρίνει την ενδιάμεση αξιολόγηση να λάβει υπόψη της τις απόψεις που εξέφρασε το Κοινοβούλιο στο πλαίσιο της διαδικασίας δημοκρατικού ελέγχου του προγραμματισμού ΜΑΣ. Το κύριο θέμα αφορά τη χρηματοδότηση δραστηριοτήτων που ενδεχομένως δεν πληρούν τις προϋποθέσεις για την Δημόσια Αναπτυξιακή Βοήθεια (ΔΑΒ) στις χώρες που περιλαμβάνονται στον κανονισμό ΜΑΣ αριθ. 1905/2006 (χώρες της Λατινικής Αμερικής, της Ασίας, της Κεντρικής Ασίας, καθώς και στο Ιράκ, Ιράν, Υεμένη και Νότια Αφρική). Το θέμα αυτό αφορά μόνο τις χώρες που περιλαμβάνονται στον κανονισμό ΜΑΣ, διότι οι άλλοι μηχανισμοί δεν ορίζουν ότι οι δραστηριότητες πρέπει να πληρούν τις προϋποθέσεις για την ΔΑΒ. Εκτός από αυτή την πρόταση, η ενδιάμεση αξιολόγηση των χρηματοδοτικών μηχανισμών θα προκαλέσει επίσης τροποποιήσεις του μέσου σταθερότητας (προσαρμόζοντας το πεδίο εφαρμογής του όσον αφορά τα φορητά όπλα και τον ελαφρό οπλισμό, τη συμμετοχή και τους κανόνες καταγωγής, καθώς και την κατανομή των χρηματοδοτικών πιστώσεων), καθώς και των κανονισμών ΜΑΣ και EIDHR ώστε να εναρμονιστούν οι διατάξεις για τους φόρους, τους δασμούς και τις επιβαρύνσεις με τους άλλους μηχανισμούς. [1]

Ο μηχανισμός αναπτυξιακής συνεργασίας (ΜΑΣ), ο ευρωπαϊκός μηχανισμός γειτονίας και εταιρικής σχέσης (ΕΜΓΕΣ), ο μηχανισμός προενταξιακής βοήθειας (ΜΠΒ), το μέσο σταθερότητας (ΜΣ), το Ευρωπαϊκό Μέσο για τη Δημοκρατία και τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (EIDHR), ο μηχανισμός συνεργασίας στον τομέα της πυρηνικής ασφάλειας (INSC) και το μέσο συνεργασίας με τις βιομηχανικές χώρες (ICI).

Προσδιορισμός του προβλήματος

Το περιορισμένο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού ΜΑΣ

Ο κανονισμός ΜΑΣ εξαιρεί τα μέτρα που δεν ανταποκρίνονται στα κριτήρια για την Δημόσια Αναπτυξιακή Βοήθεια (ΔΑΒ) που καθόρισε η Επιτροπή Αναπτυξιακής Βοήθειας του Οργανισμού Οικονομικής Συνεργασίας και Ανάπτυξης (ΟΟΣΑ/ΕΑΒ). Αυτός ο περιορισμός προβλέπεται στο άρθρο 2 παράγραφος 4 του κανονισμού ΜΑΣ, το οποίο ορίζει ότι τα μέτρα για τα γεωγραφικά προγράμματα πρέπει να σχεδιάζονται ώστε να τηρούν τα κριτήρια επιλεξιμότητας για την ΔΑΒ. Στο πλαίσιο της διαδικασίας δημοκρατικού ελέγχου και του δικαιώματος ελέγχου της επιτροπολογίας, το Κοινοβούλιο εντόπισε ορισμένες προβληματικές περιπτώσεις. Συνεπώς εξέδωσε μια σειρά ψηφισμάτων που καταδικάζουν την Επιτροπή διότι, με την έγκριση των έργων αυτών βάσει του κανονισμού ΜΑΣ, ενήργησε καθ’ υπέρβαση των αρμοδιοτήτων της και ζητούν να αποσυρθούν τα έργα αυτά. Ο νομικός αυτός περιορισμός δημιούργησε τρία προβλήματα:

(1) δεν υπάρχει νομική διάταξη η οποία να επιτρέπει τη χρηματοδότηση μέτρων μη επιλέξιμων για τη ΔΑΒ·

(2) οι απόψεις της Επιτροπής και του Κοινοβουλίου διίστανται όσον αφορά την επιλεξιμότητα ορισμένων προγραμματισμένων ενεργειών·

(3) ενδέχεται να χρειαστεί να διακοπεί η χρηματοδότηση δραστηριοτήτων που διεξάγονται στο πλαίσιο των προπαρασκευαστικών ενεργειών και για την κινητικότητα των σπουδαστών της ΕΕ στο πλαίσιο του Παράθυρου Εξωτερικής Συνεργασίας του Erasmus Mundus (EMEWC).

Η ανάγκη να καλυφθεί το νομοθετικό κενό

Η αρμόδια για τον προϋπολογισμό αρχή ψήφισε να περιληφθούν ορισμένες προπαρασκευαστικές ενέργειες στον προϋπολογισμό ώστε να χρηματοδοτηθούν αυτές οι «δραστηριότητες μη ΔΑΒ» για τις περιφέρειες και τις χώρες που αφορά το πρόβλημα αυτό (επιχειρηματικές και επιστημονικές ανταλλαγές με την Ινδία και την Κίνα, συνεργασία με τις χώρες της ομάδας μέσου εισοδήματος στην Ασία και στη Λατινική Αμερική). Μετά την εφαρμογή των προπαρασκευαστικών ενεργειών, η οποία άρχισε το 2007 και 2008, στην ενδιάμεση αξιολόγηση διαπιστώνεται ότι είναι προφανώς αναγκαίο να δοθεί συνέχεια σε αυτές τις ενέργειες και με βάση αυτές να μπορέσουν να χρηματοδοτηθούν μέτρα που δεν περιορίζονται στην ΔΑΒ σε αυτές τις χώρες, και ιδίως στις χώρες αναδυόμενης οικονομίας. Επίσης πρέπει να εξασφαλιστεί η δυνατότητα χρηματοδότησης ορισμένων ενεργειακών έργων και δραστηριοτήτων δημόσιας διπλωματίας που δεν είναι επιλέξιμες για τη ΔΑΒ (π.χ. στην Κεντρική Ασία και στο Ιράκ/Ιράν).

Στόχοι

Ο γενικός στόχος πρέπει να είναι όμοιος με αυτούς που τίθενται στον κανονισμό ICI (αριθ. 1934/2006) για τις χώρες ΜΑΣ, δηλ. « να ικανοποιηθεί με συγκεκριμένο τρόπο η ανάγκη να ενισχυθούν οι δεσμοί και να υπάρξει μεγαλύτερη σύμπραξη με αυτές σε διμερή, περιφερειακή ή πολυμερή βάση, ούτως ώστε να δημιουργηθεί ένα ευνοϊκότερο περιβάλλον για την ανάπτυξη των σχέσεων της Κοινότητας με αυτές τις χώρες και εδάφη και να προάγεται ο διάλογος, με παράλληλη μέριμνα για τα συμφέροντα της Κοινότητας ».

Ο προτεινόμενος κανονισμός θα χρηματοδοτήσει έργα που ανταποκρίνονται στους ακόλουθους βασικούς επιχειρησιακούς στόχους:

· προώθηση οικονομικής εταιρικής σχέσης και εμπορικής συνεργασίας προς το συμφέρον της ΕΕ

· δεσμοί μεταξύ των λαών/συνεργασία στον τομέα της εκπαίδευσης

· δημόσια διπλωματία και ευαισθητοποίηση του κοινού

· διάλογος

· σχέδια συνεργασίας τα οποία δεν ανταποκρίνονται στα κριτήρια για την ΔΑΒ

Προτείνεται να καλύπτονται μόνο οι χώρες ΜΑΣ. Οι κανονισμοί ΜΠΒ και ΕΜΓΕΣ δεν έχουν περιορίζονται κατά τον ίδιο τρόπο, ενώ οι χώρες ΑΚΕ καλύπτονται από το ΕΤΑ. Η συνολική χορήγηση αναμένεται ότι θα φθάσει τα 176 εκατ. ευρώ κατά την περίοδο 2010-2013. Η χρηματοδότηση πρέπει να προέλθει από τον Τομέα 4 και να είναι σύμφωνη με το δημοσιονομικό πλαίσιο για την περίοδο 2007-2013. Αν και οι προπαρασκευαστικές ενέργειες χρηματοδοτήθηκαν από το περιθώριο του Τομέα 4 για την περίοδο 2007-2009, θα πρέπει να προβλεφθεί αναδιάταξη των προγραμμάτων συνεργασίας ώστε να χρηματοδοτηθούν επαρκώς οι προβλεπόμενες δραστηριότητες.

Στόχος της παρούσας πρωτοβουλίας είναι να καλυφθεί το νομοθετικό κενό εντός των ισχυόντων νομικών και δημοσιονομικών περιορισμών για την περίοδο 2007-2013. Το πεδίο εφαρμογής επομένως της παρούσας πρωτοβουλίας είναι περιορισμένο ως προς το πολιτικό περιεχόμενο, τις δημοσιονομικές επιπτώσεις και το χρονικό πλαίσιό της. Δεν προδικάζει καμία μελλοντική πρόταση σχετικά με τους χρηματοδοτικούς μηχανισμούς εξωτερικής συνεργασίας που θα προβλέπονται στο επόμενο δημοσιονομικό πλαίσιο.

Εναλλακτικεσ επιλογεσ πολιτικησ και αξιολογηση

Τα προγράμματα δαπανών πρέπει να βασίζονται σε μία βασική πράξη. Για την αντιμετώπιση του προβλήματος μελετήθηκαν οι τέσσερις ακόλουθες επιλογές:

1. Καμία ενέργεια της ΕΕ: η συνεργασία με τις ενδιαφερόμενες χώρες εντάσσεται απόλυτα στο πλαίσιο του κανονισμού ΜΑΣ.

2. Τροποποίηση του κανονισμού ΜΑΣ: προσθήκη συμπληρωματικής πτυχής στον κανονισμό για τη χρηματοδότηση των «δραστηριοτήτων μη ΔΑΒ» με καθορισμένο ποσό.

3. Τροποποίηση του κανονισμού ICI: διεύρυνση του γεωγραφικού πεδίου εφαρμογής του κανονισμού στις χώρες ΜΑΣ με καθορισμένο ποσό.

4. Πρόταση νέου μηχανισμού.

Οι διάφορες αυτές εναλλακτικές επιλογές αναλύθηκαν με βάση τα κριτήρια της συνοχής, της αποτελεσματικότητας και της αποδοτικότητας. Η επιλογή 1 δεν θεωρείται βιώσιμη δεδομένου ότι πρέπει να καλυφθεί το νομοθετικό κενό. Η επιλογή 2 θα ήταν η πλέον συνεκτική, αλλά δεν συνιστάται διότι θα συνδύαζε διάφορους στόχους στο πλαίσιο του ίδιου κανονισμού: την εξάλειψη της φτώχειας και την προώθηση των συμφερόντων της Κοινότητας. Η επιλογή 3 θεωρείται η πλέον κατάλληλη και αποτελεσματική νομοθετική επιλογή λόγω της σημαντικής απλούστευσης των χρηματοδοτικών μηχανισμών (οι οποίοι αντικαθιστούν περισσότερες από 30 διαφορετικές νομοθετικές πράξεις). Ο κανονισμός ICI προβλέπει επίσης σκοπούς εκτός ΔΑΒ, ενώ οι διατάξεις και η νομική βάση του (άρθρο 181α της Συνθήκης) επιτρέπουν να καλυφθούν οι προβλεπόμενες δραστηριότητες.

Συμπέρασμα

Εάν ληφθούν υπόψη οι στόχοι και οι τομείς συνεργασίας που θεσπίζονται, είναι προτιμότερη η τρίτη επιλογή («τροποποίηση του κανονισμού ICI»). Επομένως, συνιστάται νε διευρυνθεί το γεωγραφικό πεδίο εφαρμογής του κανονισμού ICI στις χώρες ΜΑΣ και να υποβληθεί νομοθετική τροποποίηση στο πλαίσιο της ενδιάμεσης αξιολόγησης των χρηματοδοτικών μηχανισμών.

[1] Ο μηχανισμός αναπτυξιακής συνεργασίας (ΜΑΣ), ο ευρωπαϊκός μηχανισμός γειτονίας και εταιρικής σχέσης (ΕΜΓΕΣ), ο μηχανισμός προενταξιακής βοήθειας (ΜΠΒ), το μέσο σταθερότητας (ΜΣ), το Ευρωπαϊκό Μέσο για τη Δημοκρατία και τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (EIDHR), ο μηχανισμός συνεργασίας στον τομέα της πυρηνικής ασφάλειας (INSC) και το μέσο συνεργασίας με τις βιομηχανικές χώρες (ICI).

EN

(...PICT...)|COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES|

Brussels, 21.4.2009

SEC(2009) 531

COMMISSION STAFF WORKING PAPER

accompanying the proposal for a COUNCIL REGULATION amending Regulation (EC) No 1934/2006 of 21 December 2006 establishing a financing instrument for cooperation with industrialised and other high-income countries and territories EXECUTIVE SUMMARY OF THE Impact Assessment

{COM(2009)197 final} {SEC(2009)532}

{SEC(2009)533}

Introduction

A mid-term review (MTR) was provided for in each of the seven new external action financial instruments for 2007-2013: DCI, ENPI, IPA, IfS, EIDHR, INSC and ICI The Development Cooperation Instrument (DCI), the European Neighbourhood and Partnership Instrument (ENPI), the Instrument for Pre-accession Assistance (IPA), the Instrument for Stability (IfS), the European Instrument for Democracy and Human Rights (EIDHR), the Instrument for Nuclear Safety Cooperation (INSC), and the Instrument for Cooperation with Industrialised Countries (ICI). . The Commission must submit a report evaluating their implementation accompanied, if appropriate, by legislative amendments. Although the Regulations set a deadline of 31 December 2010, the Commission agreed — at the EP’s request — to present the review before the 2009 elections, i.e. to the same legislature which co-decided the instruments. The review was conducted by Commission staff reporting to the inter-services Group on the MTR of the financial instruments. The Commission also agreed that before adopting the MTR it would take into account the views that Parliament had expressed in the process of democratic scrutiny of DCI programming. The main issue relates to the financing of activities which might not qualify as official development assistance (ODA) in countries covered by the DCI Regulation, No 1905/2006 (Latin America, Asia, Central Asia, plus Iraq, Iran, Yemen, and South Africa). This issue relates only to countries covered by the DCI, as other instruments do not stipulate that activities must qualify as ODA. Besides this proposal, the MTR of the financial instruments will also produce amendments to the IfS (adjusting its scope as regards small arms and light weapons, on participation and rules of origin, and on the breakdown of the financial allocations) and an amendment to the DCI and EIDHR regulations to align the wording on taxes, duties, and charges with the other instruments. [1]

The Development Cooperation Instrument (DCI), the European Neighbourhood and Partnership Instrument (ENPI), the Instrument for Pre-accession Assistance (IPA), the Instrument for Stability (IfS), the European Instrument for Democracy and Human Rights (EIDHR), the Instrument for Nuclear Safety Cooperation (INSC), and the Instrument for Cooperation with Industrialised Countries (ICI).

Problem definition

The limited scope of the DCI Regulation

The DCI Regulation excludes measures which do not meet the Official Development Assistance (ODA) criteria set by the Development Assistance Committee of the Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD/DAC). This limitation is enshrined in Article 2(4) of the DCI Regulation, which states that measures for geographic programmes must be designed to meet the criteria for ODA eligibility. Parliament identified a number of problematic cases during the democratic scrutiny and commitology “droit de regard” process. As a result it passed a series of resolutions condemning the Commission for exceeding its powers in adopting such projects under the DCI Regulation and calling for their withdrawal. This legal restriction has given rise to three problems:

(1) there are no legal provisions allowing measures ineligible as ODA to be financed;

(2) the Commission and Parliament hold diverging views on the eligibility of certain programmed actions;

(3) there is a risk of having to discontinue financing for activities carried out under the Preparatory Actions and for the ‘EU mobility’ component of the Erasmus Mundus External Window Cooperation (EMEWC).

The need to fill the legislative gap

The Budget Authority voted to include a series of Preparatory Actions in the budget to finance these ‘non-ODA activities’ for the regions and countries concerned by this problem (i.e. business and scientific exchanges with India and China, cooperation with middle-income-group countries in Asia and in Latin America). Further to the implementation of the Preparatory Actions, which started in 2007 and 2008, in the MTR a clear need emerged to follow up and to build on these Preparatory Actions in order to offer scope to fund measures going beyond ODA in these countries, particularly in emerging countries. It should also ensure that some energy projects and public diplomacy activities that will not be ODA-eligible (e.g. in Central Asia and in Iraq/Iran) can be financed.

Objectives

The general policy objective should be similar to the those set out in the ICI Regulation (No 1934/2006) for the DCI countries, that is ‘to provide a specific response to the need to strengthen links and to engage further with them on a bilateral, regional or multilateral basis in order to create a more favourable environment for the development of the relations of the Community with these countries and territories and to promote dialogue while fostering Community's interests.’

The proposed regulation will finance projects which meet the following main operational objectives:

· promotion of economic partnership and business in EU interests

· people to people links/education cooperation

· public diplomacy and outreach

· dialogue

· cooperation projects which do not meet the ODA criteria.

It is proposed to cover the DCI countries only. The IPA and ENPI regulations are not limited in the same way, and ACP countries are covered under the EDF. The overall allocation is expected to be €176 million over the 2010-2013 period. Funding should come from Heading 4 and comply with the Financial Framework for 2007-2013. Although the Preparatory Actions were funded from the margin of Heading 4 for 2007-2009, some redeployment from the cooperation programmes will be necessary to fund the intended activities adequately.

The current initiative aims to fill a legislative gap within the current legal and budgetary constraints 2007-2013. The present initiative has therefore a limited scope in terms of its policy content, budgetary implications and time frame. It does not prejudge any future proposal on external cooperation financial instruments under the next financial framework.

Policy options and assessment

Spending programmes require a basic act. The following four options for tackling the problem have been considered:

1. No EU action: cooperation with the countries concerned remains strictly in the framework of the DCI regulation.

2. Amend DCI Regulation: add an additional strand to the regulation to finance ‘non-ODA activities’ with a ring-fenced amount.

3. Amend ICI Regulation: extend the geographical scope of the regulation to DCI countries with a ring-fenced amount.

4. Table a new instrument.

The different options have been analyzed on the criteria of coherence, efficiency and effectiveness. Option 1 is not considered a valid option in view of the need to fill the legislative gap. Option 2 would be the most coherent, but it is not recommended as it would bring different objectives under the same regulation: eradicating poverty and fostering Community interests. Option 3 is considered the most appropriate and effective legislative option in view of the major simplification of the financial instruments (replacing more than 30 different legal instruments). The ICI also covers non-ODA purposes, and its provisions and legal base (Article 181a of the Treaty) are suited to covering the intended activities.

Conclusion

Taking into account established objectives and areas of cooperation, the third option is preferred, ‘Amending the ICI regulation’. It is therefore recommended that the ICI’s geographical scope be extended to the DCI countries and that the legislative amendment be put forward in the framework of the mid-term review of the financial instruments.

[1] The Development Cooperation Instrument (DCI), the European Neighbourhood and Partnership Instrument (ENPI), the Instrument for Pre-accession Assistance (IPA), the Instrument for Stability (IfS), the European Instrument for Democracy and Human Rights (EIDHR), the Instrument for Nuclear Safety Cooperation (INSC), and the Instrument for Cooperation with Industrialised Countries (ICI).

CS

(...PICT...)|KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ|

V Bruselu dne 21.4.2009

SEK(2009) 531

PRACOVNÍ DOKUMENT ÚTVARŮ KOMISE

připojený k návrhu NAŘÍZENÍ RADY kterým se mění nařízení (ES) č. 1934/2006 ze dne 21. prosince 2006, kterým se zřizuje finanční nástroj pro spolupráci s průmyslovými a jinými zeměmi a územími s vysokými příjmy SHRNUTÍ POSOUZENÍ DOPADŮ

{KOM(2009)197 v konečném znění } {SEK(2009)532}

Úvod

Pro každý z těchto sedmi nových finančních nástrojů pro vnější činnosti na období 2007–2013 – DCI, ENPI, IPA, IfS, EIDHR, INSC a ICI Nástroj pro rozvojovou spolupráci (DCI), evropský nástroj sousedství a partnerství (ENPI), nástroj předvstupní pomoci (IPA), nástroj stability (IfS), evropský nástroj pro demokracii a lidská práva (EIDHR), nástroj pro spolupráci v oblasti jaderné bezpečnosti (INSC) a nástroj pro spolupráci s průmyslovými zeměmi (ICI). – byl vypracován střednědobý přezkum. Komise má povinnost předložit zprávu o provádění těchto nástrojů, doplněnou v případě potřeby návrhem legislativních změn. Ačkoliv v nařízení byla stanovena lhůta 31. prosince 2010, Komise vyjádřila souhlas s žádostí Evropského parlamentu, aby mu předložila přezkum tohoto nařízení před volbami v roce 2009, to znamená stejnému zákonodárci, který se prostřednictvím postupu spolurozhodování podílel na přijetí nástrojů. Přezkum provedl útvar Komise, který předložil zprávu meziútvarové skupině pro střednědobý přezkum finančních nástrojů. Komise rovněž souhlasila s tím, že před přijetím střednědobého přezkumu vyhodnotí názory, které Evropský parlament vyjádřil během procesu demokratické kontroly provádění nástroje pro rozvojovou spolupráci. Hlavní otázkou je financování činností, které nesplňují podmínky oficiální rozvojové pomoci, v zemích spadajících do působnosti nařízení o nástroji pro rozvojovou spolupráci č. 1905/2006 (Latinská Amerika, Asie, Střední Asie, Irák, Írán, Jemen a Jižní Afrika). Tato otázka se týká jen zemí, na něž se nástroj pro rozvojovou spolupráci vztahuje, protože ostatní nástroje nestanoví, že činnosti v jejich rámci musí splňovat podmínky oficiální rozvojové pomoci. Výsledkem střednědobého přezkumu finančních nástrojů bude kromě tohoto návrhu i změna nástroje stability (úprava jeho působnosti, pokud jde o ruční palné a lehké zbraně, o účast a pravidla původu a o rozdělení finančních prostředků) a změna nařízení o nástroji pro rozvojovou spolupráci a nařízení o evropském nástroji pro demokracii a lidská práva tak, aby se sladila ustanovení týkající se daní, cel a poplatků s ustanoveními v ostatních nástrojích. [1]

Nástroj pro rozvojovou spolupráci (DCI), evropský nástroj sousedství a partnerství (ENPI), nástroj předvstupní pomoci (IPA), nástroj stability (IfS), evropský nástroj pro demokracii a lidská práva (EIDHR), nástroj pro spolupráci v oblasti jaderné bezpečnosti (INSC) a nástroj pro spolupráci s průmyslovými zeměmi (ICI).

Vymezení problému

Omezená oblast působnosti nařízení o nástroji pro rozvojovou spolupráci

Toto nařízení vylučuje opatření, jež nesplňují kritéria pro oficiální rozvojovou pomoc stanovená Výborem pro rozvojovou pomoc Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj. Toto omezení je zakotveno v čl. 2 odst. 4 nařízení o nástroji pro rozvojovou spolupráci, kde se uvádí, že opatření pro zeměpisné programy musí být navržena tak, aby splňovala kritéria pro oficiální rozvojovou pomoc stanovená Výborem pro rozvojovou pomoc OECD. Parlament odhalil během demokratické kontroly a kontroly v rámci postupu projednávání ve výborech řadu problematických případů. V důsledku toho přijal několik usnesení kritizujících Komisi za překročení pravomocí, jehož se dopustila schválením takových projekty podle nařízení o nástroji pro rozvojovou spolupráci, a vyzval k jejich zrušení. V důsledku uvedeného právního omezení se vyskytly tři problémy:

1) neexistují žádná právní ustanovení, jež by umožňovala financování opatření nesplňujících kritéria oficiální rozvojové pomoci;

2) Komise a Parlament mají rozdílné názory na způsobilost některých naplánovaných opatření;

3) existuje riziko, že by nebylo možné dále financovat činnosti vykonávané jako přípravné akce ani složky týkající se mobility studentů EU v rámci vnější spolupráce programu Erasmus Mundus.

Potřeba zaplnit legislativní mezeru

Rozpočtový orgán odhlasoval zařazení různých přípravných akcí do rozpočtu, aby bylo možno financovat jiné činnosti než oficiální rozvojovou pomoc v regionech a zemích, jichž se tento problém týká (tj. obchodní a vědecká spolupráce s Indií a Čínou, spolupráce s zeměmi se středními příjmy v Asii a Latinské Americe). Po zahájení přípravných akcí v letech 2007 a 2008 vyplynula ze střednědobého přezkumu jasná potřeba na tyto přípravné akce navázat a pokračovat v nich s cílem nabídnout prostor pro financování opatření přesahujících rámec oficiální rozvojové pomoci v těchto zemích, a zejména v rozvíjejících se zemích. Mělo by se tak zajistit i financování některých energetických projektů a aktivit v oblasti veřejné diplomacie, které nebudou splňovat kritéria oficiální rozvojové pomoci (např. ve Střední Asii, v Íránu a Iráku).

Cíle

Obecný politický cíl by se měl podobat cílům stanoveným v nařízení č. 1934/2006 o nástroji pro spolupráci s průmyslovými zeměmi pro země, na něž se vztahuje nástroj pro rozvojovou spolupráci, což je: „ konkrétně reagovat na potřebu posílit vazby a prohloubit jednání na dvoustranné, regionální nebo mnohostranné úrovni, a vytvořit tak příznivější prostředí pro rozvoj vztahů Společenství s těmito zeměmi a územími a prosazovat dialog při současném hájení zájmů Společenství .“

Navrhované nařízení bude financovat projekty, jež splní následující základní operativní cíle:

· podpora hospodářského partnerství a podnikání v zájmu EU;

· mezilidské vazby / spolupráce v oblasti vzdělávání;

· veřejná diplomacie a práce v terénu;

· dialog;

· projekty spolupráce, jež nesplňují kritéria oficiální rozvojové pomoci.

Navrhuje se, aby se toto nařízení vztahovalo jen na země uvedené v nástroji pro rozvojovou spolupráci. Nařízení o zřízení nástroje předvstupní pomoci a evropského nástroje sousedství a partnerství stejné omezení neobsahují a země AKT spadají pod Evropský rozvojový fond. Předpokládá se, že celkový finanční příspěvek pro období 2010–2013 bude činit 176 milionů EUR. Finanční prostředky by měly být poskytnuty z okruhu 4 a měly by být v souladu s finančním rámcem pro období 2007–2013. Přestože přípravné akce byly financovány z rezervy v okruhu 4 na období 2007–2009, bude nezbytné přesunout určité finanční prostředky z programů spolupráce, aby bylo možno plánované činnosti řádně financovat.

Cílem této iniciativy je zaplnit legislativní mezeru s přihlédnutím ke stávajícím právním a rozpočtovým omezením pro období 2007–2013. Má proto omezený rozsah, pokud jde o její politický obsah, rozpočtové důsledky a časový rámec. Nejsou jí nijak dotčeny žádné budoucí návrhy finančních nástrojů pro vnější činnosti v příštím finančním rámci.

Možnosti a posouzení

Pro výdajové programy je nezbytný základní akt. Byly zváženy tyto čtyři možnosti, jak uvedený problém vyřešit:

1. Žádné opatření na úrovni EU: spolupráce s dotčenými zeměmi se odehrává výlučně na základě nařízení o nástroji pro rozvojovou spolupráci.

2. Změna nařízení o nástroji pro rozvojovou spolupráci: doplnění nařízení, aby bylo možno financovat jiné činnosti než oficiální rozvojovou pomoc, s vymezením rozpočtu.

3. Změna nařízení o nástroji pro spolupráci s průmyslovými zeměmi: rozšíření zeměpisné působnosti tohoto nařízení na země, na něž se vztahuje nástroj pro rozvojovou spolupráci, s vymezením rozpočtu.

4. Návrh nového nástroje.

Tyto možnosti byly analyzovány na základě těchto kritérií: soudržnost, účinnost a efektivita. Možnost 1 není považována za použitelnou, protože je nezbytné zaplnit legislativní mezeru. Možnost 2 by vykazovala největší soudržnost, nicméně se nedoporučuje, protože by v jednom nařízení spojila různé cíle: vymýcení chudoby a hájení zájmů Společenství. Za nejvhodnější a nejúčinnější je považována možnost 3, jelikož přispívá k většímu zjednodušení finančních nástrojů (nahrazení více než 30 různých právních nástrojů). Nástroj pro spolupráci s průmyslovými zeměmi se vztahuje také na jiné činnosti než na oficiální rozvojovou pomoc, a jeho ustanovení a právní základ (článek 181a Smlouvy) jsou vhodné k tomu, aby do něj plánované činnosti byly zahrnuty.

Závěr

S přihlédnutím ke stanoveným cílům a oblastem spolupráce byla dána přednost třetí možnosti, tj. změně nařízení o nástroji pro spolupráci s průmyslovými zeměmi. Proto se doporučuje, aby se zeměpisná působnost tohoto nařízení rozšířila na země, na něž se vztahuje nástroj pro rozvojovou spolupráci, a aby součástí střednědobého přezkumu finančních nástrojů byla legislativní změna.

[1] Nástroj pro rozvojovou spolupráci (DCI), evropský nástroj sousedství a partnerství (ENPI), nástroj předvstupní pomoci (IPA), nástroj stability (IfS), evropský nástroj pro demokracii a lidská práva (EIDHR), nástroj pro spolupráci v oblasti jaderné bezpečnosti (INSC) a nástroj pro spolupráci s průmyslovými zeměmi (ICI).