This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/178/36
Case C-225/06 P: Appeal brought on 16 May 2006 by Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE against the judgement of the Court of First Instance (Third Chamber) delivered on 15 March 2006 in Case T-35/04: Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)(OHIM), Ferrero OHG mbh
Mål C-225/06 P: Överklagande ingett den 16 maj 2006 av Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE av den dom som förstainstansrätten (tredje avdelningen) meddelade den 15 mars 2006 i mål T-35/04, Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån), Ferrero OHG mbh
Mål C-225/06 P: Överklagande ingett den 16 maj 2006 av Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE av den dom som förstainstansrätten (tredje avdelningen) meddelade den 15 mars 2006 i mål T-35/04, Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån), Ferrero OHG mbh
EUT C 178, 29.7.2006, p. 22–23
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
29.7.2006 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 178/22 |
Överklagande ingett den 16 maj 2006 av Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE av den dom som förstainstansrätten (tredje avdelningen) meddelade den 15 mars 2006 i mål T-35/04, Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån), Ferrero OHG mbh
(Mål C-225/06 P)
(2006/C 178/36)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Klagande: Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE (ombud: A. Tsavdaridis, advokat)
Övrig part i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att domstolen skall
|
— |
upphäva den överklagade domen, |
|
— |
avslå invändningen i dess helhet som framställts mot registreringen av det sökta varumärket, |
|
— |
förplikta harmoniseringsbyrån och intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som uppkommit med anledning av förfarandena vid invändningsenheten, överklagandenämnden och förstainstansrätten |
Grunder och huvudargument
Klaganden gör gällande att förstainstansrätten tolkade artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 (1) på ett felaktigt sätt.
Förstainstansrätten underlät nämligen att beakta att vid bedömningen av risken för förväxling så skall ett antal faktorer beaktas och de nämns i sjunde skälet i rådets förordning (EG) nr 41/94. (2) Särskilt är det härvid fråga om i hur hög grad varumärket är känt på marknaden och inte bara graden av likhet mellan varumärket och kännetecknet samt mellan de ifrågavarande varorna eller tjänsterna.
Det äldre varumärket Ferrero används inte som kännetecken för varor som säljs på den tyska marknaden. Därför finns det inte någon risk för förväxling hos en tysk genomsnittskonsument som inte associerar varumärket Ferrero med dess varor, oavsett graden av likhet mellan de två kännetecknen.
Vidare underlät förstainstansrätten att beakta att enligt domstolens fasta rättspraxis skall det vid prövningen av huruvida det föreligger risk för förväxling hos allmänheten göras en helhetsbedömning mot bakgrund av samtliga relevanta faktorer i det enskilda fallet. Vid helhetsbedömningen av risken för förväxling föreligger vidare ett visst samspel mellan de faktorer som beaktas. Klaganden gör gällande att om förstainstansrätten hade beaktat samspelet mellan de relevanta faktorerna, så skulle den ha kommit fram till att det föreligger låg risk för förväxling.
(1) EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 7, volym 2, s. 3.
(2) EGT L 209, s. 18.