92001E2107

SKRIFTLIG FRÅGA E-2107/01

från Paulo Casaca (PSE) till kommissionen

(13 juli 2001)

Ämne: Förfalskning av mejeriprodukter

I punkt 42 i sitt svar till påståendena i revisionsrättens särskilda rapport nr. 1/1999 förklarar kommissionen att avlutandet av räkenskaper i samband med återkrävande av medel kommer att ingå som ett led i ansvarsfrihetsförfarandet.

Under ansvarsfrihetsförfarandet bad budgetkontrollutskottet, som punkt 2(7) i det andra frågeformuläret, att kommissionen skulle bekräfta att det hade inlett återkrävandet av de berörda medlen från de nederländska myndigheterna.

Istället för att svara på frågan valde kommissionen att redovisa sin överväganden om ett annat förfarande som berörde Belgien.

Eftersom kommissionen inte svarade på frågan vid det första tillfället upprepar frågeställaren nu denna för en andra gång. Kommissionens svar (till skriftlig fråga E-1001/01(1)) kan sammanfattas enligt följande:

a) Kommissionen valde i sitt svar att beröra en annan fråga eftersom denna ansågs viktigare än frågan som faktiskt ställdes.

b) I sitt svar till revisionsrättens särskilda rapport nr. 1/99 hävdade kommissionen att den aktuella summan redan återbetalats.

c) Det handlade om bara 0,002 procent av den totala mängden skummjölkpulver som ingick i djurfoder i Nederländerna 1997.

Påstående a) belyser på ett högst anmärkningsvärt vis kommissionens förhållningssätt till parlamentets frågor. Påstående b) överensstämmer inte med fakta, vilket framgår vid läsning av de ovannämnda handlingarna. Påstående c) manar frågeställaren att ställa ytterligare två frågor:

- Anser inte kommissionen att denna uppgift, d.v.s. att 3 350 kg skummjölkpulver utgör endast 0,002 procent av den total mängden som ingick i djurfoder i Nederländerna 1997, ger anledning till oro, med tanke på de offentliga medel som slösas på besynnerliga lösningar för att förstöra överskott på djurfoder?

- Anser inte kommissionen att den totala avsaknaden av effektiva kontrollmekanismer för att hindra livsmedelförfalskning, vilket illustreras av de tiotusentals ton förfalskat smör som undgått kommissionens kontroller, ger fog åt antagandet att den låga siffran snarare är en indikation på att endast en liten mängd mjölkpulver kontrollerats än att mängden förfalskat mjölkpulver är begränsat?

(1) EGT C 350 E, 11.12.2001.

Gemensamt svar på de skriftliga frågorna E-2106/01 och E-2107/01 ingivet av Franz Fischler för kommissionen

(5 september 2001)

Parlamentsledamoten hävdar att kommissionen inte besvarat tidigare frågor beträffande uppföljningen av vissa iakttagelser som redovisas i revisionsrättens särskilda rapport nr 1/99(1) i fråga om stöd för skummjölk och skummjölkspulver som används i foder.

Kommissionen anser att dessa frågor besvarats utförligt, dels i samband med debatten om att bevilja kommissionen ansvarsfrihet för budgetåret 1999, dels i svaret på parlamentsledamotens skriftliga fråga E-1001/01.

Eftersom dessa svar gavs vid olika tillfällen är det kanske lämpligt att sammanfatta läget.

Parlamentsledamotens två skriftliga frågor gäller revisionsrättens två iakttagelser beträffande Nederländerna. Dessa återfinns i punkterna 36 och 42 i den ovan nämnda rapporten:

- I den första iakttagelsen (punkt 36 i rapporten) påpekar revisionsrätten bristande kontroll av kärnmjölk som en nederländsk stödmottagare levererat till en tysk jordbrukare. I sitt svar på rapporten framhöll kommissionen att den skulle beakta iakttagelserna i samband med granskningen och godkännandet av räkenskaperna, och att finansiella korrigeringar skulle vidtas om iakttagelserna bekräftades. I kommissionen svar på punkt 2.7 (a) i det andra frågeformuläret inför debatten om ansvarsfrihet för 1999 sägs det klart och tydligt att en uppföljning har gjorts av byrån för bedrägeribekämpning (OLAF). Vid två kontrollbesök hade OLAF redan granskat ärendet, både hos den nederländske tillverkaren och hos den tyske jordbrukaren. OLAF kom fram till att det inte fanns någon grund för misstankarna om oegentligheter. Kommissionen hävdar därför än en gång att det inte fanns någon anledning att återvinna utbetalda belopp.

- Revisionsrättens andra iakttagelse rör ett fall (punkt 42 i rapporten) där man hade funnit att 3 350 kg skummjölkspulver hade tagits upp som stödberättigande trots att analysrapporten påvisade förekomsten av vassla. I sitt svar på iakttagelserna sade kommissionen att de nederländska myndigheterna uppgivit att utbetalda belopp redan hade återvunnits. Kommissionen

framhöll att den skulle kontrollera detta i samband med granskningen och godkännandet av räkenskaperna. Kommissionen håller med parlamentsledamoten om att detta fall inte togs upp i svaren på det andra frågeformuläret inför debatten om ansvarsfrihet för 1999, utan endast i svaret på parlamentsledamotens skriftliga fråga E-1001/01. I det svaret meddelade komissionen att det belopp på NLG 5 136,89 som felaktigt hade betalats ut för 3 350 kg skummjölkspulver hade krediterats EUGFJ:s garantifond i december 1997. Därför fanns det ingen grund för en finansiell korrigering gentemot medlemsstaten. Kommissionen är förbryllad över parlamentsledamotens påstående i den skriftliga frågan E-2107/01 att detta inte är med sanningen överensstämmande.

Vad som sagts ovan är svar på den skriftliga frågan E-2106/01 och på de första punkterna i den skriftliga frågan E-2107/01.

Beträffande de två sista punkterna i den senare frågan vill kommissionen påpeka följande:

- När det gäller fallet med de ovan nämnda 3 350 kg skummjölkspulver är det viktigt att ha i åtanke att en beståndsdel i kommissionens riskanalys när det gäller kontroller av stöd är hur stora belopp det faktiskt rör sig om. Mot den bakgrunden kan kommissionen inte instämma i att det är synnerligen oroande att NLG 5 136,89 (2 331 euro) felaktigt betalades ut och därefter återvanns. EUGFJ har således inte åsamkats någon förlust.

- Slutligen kan kommissionen inte förstå att iakttagelser beträffande manipulerat smör kan leda till de slutsatser som parlamentsledamoten drar i fråga om stöd för skummjölkspulver.

(1) EGT C 147, 27.5.1999.