—

ogiltigförklara det underförstådda avslaget på sökandens begäran om att få fortsätta sin tjänst som livvakt, på samma sätt som alla andra livvakter, efter det att de nya ledamöterna i kommissionskollegiet har tillsatts, och

—

förplikta Europeiska kommissionen att betala sökanden ett belopp som tribunalen bestämt i överensstämmelse med rätt och billighet (ex aequo et bono) för den ideella skada sökanden lidit samt ersätta sökanden för hans rättegångskostnader.

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 266 FEUF. Sökanden har gjort gällande att verkställigheten av domen av den 8 maj 2024, UF/kommissionen (T-24/23, EU:T:2024:293) varken var lojal eller fullständig, eftersom sökanden inte har fått återinträda i en tjänst som motsvarar tjänsten som livvakt. Den myndighet som har befogenhet att ingå anställningsavtal har agerat i ond tro för att hindra hans deltagande i det vanliga förfarandet för att behålla livvakter i tjänst efter det att det nya kommissionskollegiet har tillträtt.

2.

Den andra grunden: Uppenbart oriktig bedömning, eftersom de skäl som åberopats till stöd för att inte tillåta sökanden att återinträda i sin tidigare tjänst (tidigare yrkesrelaterade incidenter) är felaktiga, bestridda och redan har avvisats av tribunalen. Dessutom har kommissionen inte gjort någon objektiv kontroll av dessa omständigheter.

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av omsorgsplikten, eftersom ingen verklig bedömning av sökandens intressen har gjorts. Administrationen övervägde inte någon alternativ lösning för att sökanden skulle kunna behålla sin tjänst som livvakt, trots att rättspraxis kräver en avvägning mellan tjänstens intresse och tjänstemannens intresse.

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av principerna om god förvaltning och om god tro samt av förbudet mot rättsmissbruk. Sökanden har gjort gällande att kommissionens förhalande och icke transparenta inställning (som tribunalens ordförande påpekade i beslutet av den 17 juni 2025, UF/kommissionen (T-502/24 RII, ej publicerat, EU:T:2025:606)) visar på rättegångsmissbruk och en önskan att kringgå ovannämnda dom av den 8 maj 2024. Enligt sökanden framgår detta av att kommissionen har åberopat den omständigheten att sökanden inte riktat några invändningar mot att kommissionen sänt ut en standardskrivelse genom vilken samtliga säkerhetsvakter informerades om att deras anställningsavtal är kopplat till längden på kommissionens mandatperiod, trots att en senare skrivelse skickades till samtliga livvakter med undantag för sökanden, i vilken det angavs att de kunde betrakta den första skrivelsen som ogiltig och att de i enlighet med fast praxis kvarstod i tjänst.

5.

Femte grunden: Åsidosättande av principerna om likabehandling och proportionalitet. Sökanden hävdar att han är den enda livvakten som inte har fått behålla sin tjänst trots att han önskar det, medan alla hans kollegor har fått behålla sina tjänster. Enligt honom finns det ingen objektiv motivering som kan legitimera en sådan skillnad i behandling.

6.

Sjätte grunden: Maktmissbruk. Sökanden anser att vägran att behålla honom i tjänst grundar sig på en uppenbar vilja att avskilja honom från livvaktsuppdraget, utan samband med tjänstens behov eller en objektiv bedömning av hans förmåga.