EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0701
Case C-701/22: Request for a preliminary ruling from the Curtea de Apel Cluj (Romania) lodged on 15 November 2022 — SC AA SRL v MFE
Mål C-701/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Cluj (Rumänien) den 15 november 2022 – SC AA SRL mot MFE
Mål C-701/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Cluj (Rumänien) den 15 november 2022 – SC AA SRL mot MFE
EUT C 94, 13.3.2023, p. 12–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
13.3.2023 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 94/12 |
Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Cluj (Rumänien) den 15 november 2022 – SC AA SRL mot MFE
(Mål C-701/22)
(2023/C 94/13)
Rättegångsspråk: rumänska
Hänskjutande domstol
Curtea de Apel Cluj
Parter i det nationella målet
Sökande: SC AA SRL
Svarande: MFE
Tolkningsfrågor
1) |
Ska principen om en sund ekonomisk förvaltning tolkas på så sätt att denna princip, jämförd med principen om likvärdighet, utgör hinder för att en juridisk person som bedriver en vinstdrivande verksamhet och har fått ett icke återbetalningspliktigt stöd från ERUF kan få ränta vid sen betalning från en offentlig myndighet i en medlemsstat (dröjsmålsränta) till följd av sen ersättning av stödberättigande utgifter under giltighetsperioden för en förvaltningsrättsakt som uteslöt ersättning och som sedermera har ogiltigförklarats genom ett domstolsavgörande? |
2) |
Om den första frågan besvaras nekande, är då den försumlighet från stödmottagarens sida som konstaterades i ovannämnda avgörande av betydelse för beräkningen av räntebeloppet vid sen betalning, om det beaktas att nämnda myndighet som är behörig att förvalta EU-fonder, efter det att ovannämnda avgörande har meddelats, i slutändan har förklarat att alla utgifter var stödberättigande? |
3) |
Är en bestämmelse i nationell lagstiftning enligt vilken den enda följden av att det konstateras oegentligheter är att beviljandet av den aktuella finansiella fördelen uteblir eller, beroende på det enskilda fallet, att denna fördel dras in (återbetalning av olagligt beviljat stöd), upp till de utbetalda beloppen, utan erhållande av ränta, trots att mottagaren av dessa belopp har dragit fördel av användningen av dessa fram till tidpunkten för återbetalningen, och enligt vilken ränta i enlighet med artikel 42.1 och 42.2 i Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011 (lagdekret nr 66/2011) enbart tas ut om stödet inte återbetalas inom den lagstadgade fristen på 30 dagar från betalningsanmaningen, av betydelse i samband med tolkningen av principen om likvärdighet vad gäller den tidpunkt från och med vilken mottagaren av ett icke återbetalningspliktigt stöd från ERUF har rätt till ränta vid sen betalning? |
4) |
Utgör artikel 288 tredje stycket FEUF hinder för att en nationell bestämmelse, under sådana omständigheter som de som föreligger i det nationella målet, utvidgar tillämpningsområdet för direktiv 2011/7/EU (1) till att även omfatta ett avtal om beviljande av ett icke återbetalningspliktigt stöd från ERUF som har ingåtts mellan den myndighet som är behörig att förvalta EU-fonder och en juridisk person som bedriver en vinstdrivande verksamhet? |
(1) Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/7/EU av den 16 februari 2011 om bekämpande av sena betalningar vid handelstransaktioner (omarbetning) (EUT L 2011, 48, s. 1).