This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020TN0762
Case T-762/20: Action brought on 22 December 2020 — Sinopec Chongqing SVW Chemical and Others v Commission
Mål T-762/20: Talan väckt den 22 december 2020 – Sinopec Chongqing SVW Chemical m.fl. mot kommissionen
Mål T-762/20: Talan väckt den 22 december 2020 – Sinopec Chongqing SVW Chemical m.fl. mot kommissionen
EUT C 53, 15.2.2021, p. 64–65
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
15.2.2021 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 53/64 |
Talan väckt den 22 december 2020 – Sinopec Chongqing SVW Chemical m.fl. mot kommissionen
(Mål T-762/20)
(2021/C 53/81)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Sökande: Sinopec Chongqing SVW Chemical Co. Ltd (Chongqing, Kina), Sinopec Great Wall Energy & Chemical (Ningxia) Co. Ltd (Lingwu City, Kina), Central-China Company, Sinopec Chemical Commercial Holding Co. Ltd (Wuhan, Kina) (ombud: advokaterna J. Cornelis, F. Graafsma och E. Vermulst)
Svarande: Europeiska kommissionen
Yrkanden
Sökandena yrkar att tribunalen ska
|
— |
ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/1336 av den 25 september 2020 om införande av slutgiltiga antidumpningstullar beträffande import av vissa polyvinylalkoholer med ursprung i Folkrepubliken Kina (1); |
|
— |
förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
Grunder och huvudargument
Till stöd för sin talan åberopar sökandena fem grunder.
|
1. |
Första grunden: Artikel 2.6a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (nedan kallad grundförordningen) föreskriver ett tillvägagångssätt och skapar ett undantag som inte föreskrivs i WTO:s antidumpningsavtal (nedan kallat antidumpningsavtalet) och som därför inte kan tillämpas. |
|
2. |
Andra grunden: Åsidosättande av artikel 2.10 i grundförordningen genom avdrag av en teoretisk provision från det exportpris som tas ut av Sinopec Central China och en uppenbart oriktig bedömning i samband med konstaterandet att Sinopec Central China utgör en försäljningsagent som arbetar på provisionsbasis genom att inte iaktta kravet på en rättvis jämförelse och genom att göra en uppjustering till normalvärdet av icke återbetalningsbar mervärdesskatt. |
|
3. |
Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 18.1 och 18.5 i grundförordningen samt artikel 6.8 i bilaga II till WTO:s antidumpningsavtal genom att använda en tillgänglig uppgiftskälla som innebär en straffåtgärd och som inte utgör de mest passande eller lämpliga uppgifterna. |
|
4. |
Fjärde grunden: Åsidosättande av artiklarna 3.2 och 3.3 i grundförordningen och en uppenbart oriktig bedömning vid fastställandet av prisunderskridande och följaktligen ett åsidosättande av artikel 3.6 i grundförordningen genom att inte genomföra en segmenterad prisunderskridandeanalys, genom att inte göra nödvändiga justeringar för kvalitetsskillnader och genom att inte kunna fastställa prisunderskridande för produkten som helhet. |
|
5. |
Femte grunden: Åsidosättande av sökandenas rätt till försvar genom att neka tillgång till visa uppgifter som är nödvändig för att kunna yttra sig angående prisunderskridandeanalysen. |