Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0469

    Mål T-469/20: Talan väckt den 21 juli 2020 – Nederländerna mot kommissionen

    EUT C 348, 19.10.2020, p. 22–22 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    19.10.2020   

    SV

    Europeiska unionens officiella tidning

    C 348/22

    Talan väckt den 21 juli 2020 – Nederländerna mot kommissionen

    (Mål T-469/20)

    (2020/C 348/31)

    Rättegångsspråk: nederländska

    Parter

    Sökande: Konungariket Nederländerna (ombud: advokaterna M. Bulterman, J. Langer och M. de Ree)

    Svarande: Europeiska kommissionen

    Yrkanden

    Sökanden yrkar att tribunalen ska

    —

    ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut C(2020) final 2998 av den 12 maj 2020 avseende statligt stöd SA.54537 (2020/NN) – Nederländerna, förbud mot kolbaserad elproduktion i Nederländerna, och

    —

    förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

    Grunder och huvudargument

    Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

    1.

    Första grunden: felaktig tillämpning av artikel 107.1 FEUF, eftersom kommissionen utgår från att Vattenfall getts en fördel.

    2.

    Andra grunden: felaktig tillämpning av artikel 107.1 FEUF, eftersom kommissionen har fördelat bevisbördan felaktigt.

    3.

    Tredje grunden: åsidosättande av motiveringsskyldigheten i artikel 296 FEUF, eftersom kommissionen varken har motiverat varför det råder tvivel hurvida rätt till ersättning föreligger eller om storleken på den ersättning som Vattenfall har mottagit och eftersom beslutet i sig är motsägelsefullt.

    4.

    Fjärde grunden: åsidosättande av artikel 107.3 FEUF, eftersom kommissionen har förklarat att den ersättning som Vattenfall har mottagit är förenlig med den inre marknaden, utan att ha befogenhet till detta.

    5.

    Femte grunden: åsidosättande av rättsäkerhetsprincipen, eftersom kommissionen underlät att fastställa om den ersättning som Vattenfall har mottagit ska anses vara statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF.
    Top