This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CA0144
Case C-144/12: Judgment of the Court (Third Chamber) of 13 June 2013 (request for a preliminary ruling from the Oberster Gerichtshof — Austria) — Goldbet Sportwetten GmbH v Massimo Sperindeo (Regulation (EC) No 1896/2006 — European order for payment procedure — Articles 6 and 17 — Opposition to the European order for payment without any challenge to the jurisdiction of the court of the Member State of origin — Regulation (EC) No 44/2001 — Jurisdiction and recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters — Article 24 — Entering of an appearance of the defendant before the court seised — Applicability in the context of the European order for payment procedure)
Mål C-144/12: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 13 juni 2013 (begäran om förhandsavgörande från Oberster Gerichtshof — Österrike) — Goldbet Sportwetten GmbH mot Massimo Sperindeo (Förordning (EG) nr 1896/2006 — Förfarande för europeiskt betalningsföreläggande — Artiklarna 6 och 17 — Bestridande av det europeiska betalningsföreläggandet utan bestridande av behörigheten för domstolen i ursprungsmedlemsstaten — Förordning (EG) nr 44/2001 — Domstols behörighet samt erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område — Artikel 24 — Svaranden har gått i svaromål vid den domstol vid vilken talan väckts — Fråga huruvida artikeln är tillämplig i ett förfarande för europeiskt betalningsföreläggande)
Mål C-144/12: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 13 juni 2013 (begäran om förhandsavgörande från Oberster Gerichtshof — Österrike) — Goldbet Sportwetten GmbH mot Massimo Sperindeo (Förordning (EG) nr 1896/2006 — Förfarande för europeiskt betalningsföreläggande — Artiklarna 6 och 17 — Bestridande av det europeiska betalningsföreläggandet utan bestridande av behörigheten för domstolen i ursprungsmedlemsstaten — Förordning (EG) nr 44/2001 — Domstols behörighet samt erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område — Artikel 24 — Svaranden har gått i svaromål vid den domstol vid vilken talan väckts — Fråga huruvida artikeln är tillämplig i ett förfarande för europeiskt betalningsföreläggande)
EUT C 225, 3.8.2013, p. 29–30
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
3.8.2013 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 225/29 |
Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 13 juni 2013 (begäran om förhandsavgörande från Oberster Gerichtshof — Österrike) — Goldbet Sportwetten GmbH mot Massimo Sperindeo
(Mål C-144/12) (1)
(Förordning (EG) nr 1896/2006 - Förfarande för europeiskt betalningsföreläggande - Artiklarna 6 och 17 - Bestridande av det europeiska betalningsföreläggandet utan bestridande av behörigheten för domstolen i ursprungsmedlemsstaten - Förordning (EG) nr 44/2001 - Domstols behörighet samt erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område - Artikel 24 - Svaranden har gått i svaromål vid den domstol vid vilken talan väckts - Fråga huruvida artikeln är tillämplig i ett förfarande för europeiskt betalningsföreläggande)
2013/C 225/48
Rättegångsspråk: tyska
Hänskjutande domstol
Oberster Gerichtshof
Parter i målet vid den nationella domstolen
Kärande: Goldbet Sportwetten GmbH
Svarande: Massimo Sperindeo
Saken
Begäran om förhandsavgörande — Oberster Gerichtshof — Tolkning av artikel 6 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1896/2006 av den 12 december 2006 om införande av ett europeiskt betalningsföreläggande (EUT L 399, s. 1) och av artikel 17 i samma förordning, jämförda med artikel 24 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (EGT L 12, 2001, s. 1) — Behörighet för den domstol vid vilken talan väckts på grund av svarandens inställelse, när det inte skett något bestridande av behörigheten eller gjorts några materiella invändningar — Tillämplighet av ett europeiskt betalningsföreläggande på förevarande fall — Vid jakande svar, möjlighet för svaranden att bestrida behörigheten för en domstol i en medlemsstat efter att i samma mål ha inställt sig vid en domstol i denna stat vid vilken vederbörande har bestritt ett betalningsföreläggande och åberopat argument i sak
Domslut
Artikel 6 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1896/2006 av den 12 december 2006 om införande av ett europeiskt betalningsföreläggande, jämförd med artikel 17 i den förordningen, ska tolkas så, att bestridande av ett europeiskt betalningsföreläggande som inte innehåller något bestridande av behörigheten för domstolen i ursprungsmedlemsstaten inte ska anses innebära att svaranden har gått i svaromål i den mening som avses i artikel 24 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område. Det saknar därvid betydelse att svaranden inom ramen för sitt bestridande har anfört materiella grunder i målet.
(1) EUT C 184 av den 23.6.2012