17.7.2010   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 195/6

—

i sin helhet upphäva det beslut som tribunalen meddelade den 24 mars 2010 varigenom klagandens talan avvisades då det var uppenbart att den inte kunde prövas i sak och klaganden förpliktades att ersätta rättegångskostnaderna.

—

ta upp klagandens talan till sakprövning och förplikta kommissionen att

1.

Klaganden gör gällande att tribunalen gjorde fel när den avvisade klagandens skadeståndstalan då den missuppfattade beskaffenheten av yrkandena och grunderna. Till följd av denna missuppfattning tog tribunalen således inte hänsyn till att kommissionen agerade rättstridigt i samband med att den godtyckligt och på ett inte uppriktigt sätt underlät att vidta åtgärder, en underlåtenhet som urvattnade de enhetliga hälso- och säkerhetsnormerna för skydd av arbetstagare och allmänheten mot strålningsolyckor orsakade av militär användning av kärnkraft.

2.

Klaganden gör gällande att tribunalen underlät att tillämpa de rättsliga principer som gäller för samtliga medlemsstater. Tribunalen underlät att bedöma rättsstridigheten av kommissionens bristande varsamhet och omsorg samt underlåtenhet att följa god förvaltningssed mot bakgrund av de rättsliga principer som är gemensamma i medlemsstaternas rättssystem vid fastställande av det administrativa ansvaret för en skada som orsakats enskilda, såsom krävs enligt artikel 188 i Euratomfördraget.

3.

Klaganden gör gällande att kommissionens konkurrensrättsliga undantagsbehörighet avseende godkännande av klagomål avseende hälsonormer har tillämpats på ett olämpligt sätt. Tribunalen gjorde även fel när den fann att kommissionen kunde tillämpa ett undantag till följd av en militär situation vid strålningsolyckan i Thule från det hälsoskydd som direktivet föreskriver, mot bakgrund av kommissionens stora och unika utrymme för skönsmässig bedömning att bestämma unionens konkurrenspolicy genom att tillämpa godtyckliga undantag med avseende på rättstridiga handelsavtal. På detta vis bortsågs det från att tribunalen bifallit andra mål på andra områden inom unionsrätten för vilka kommissionen inte har ett sådant unikt utrymme för skönsmässig bedömning och då påståenden om kommissionens underlåtenhet att vidta åtgärder inte medförde att tribunalen fann att det var uppenbart att yrkandet skulle avvisas.

Tribunalen bortsåg från att kommissionen inte förfogar över ett unikt och fritt utrymme för skönsmässig bedömning vad avser att upprätthålla respekten för de enhetliga hälso- och säkerhetsnormerna, eftersom Euratomfördraget föreskriver en snäv definition av behörigheten att tillämpa undantag och särskilt föreskriver hur enskilda ska framföra klagomål avseende administrativa underlåtenheter att vidta åtgärder inom de områden som den fått till uppgift att skydda. Detta gäller även situationer där underlåtenheten att vidta åtgärder avser en annan part.

4.

Klaganden gör gällande att tribunalen underlät att beakta huruvida kommissionens underlåtenhet att vidta åtgärder åsidosatte Euratomfördragets syfte att skydda arbetstagarnas och allmänhetens hälsa.

Tribunalen gjorde även fel när den underlät att pröva huruvida kommissionens underlåtenhet att vidta åtgärder åsidosatte Euratomfördragets syften att upprätthålla och säkerställa tillämpningen av enhetliga hälso- och säkerhetsnormer för att skydda arbetstagare och allmänheten från de långvariga verkningarna av joniserande strålning. Genom att göra så bortsåg tribunalen från kommissionens tvingande skyldighet enligt Euratomfördraget att säkerställa att bestämmelserna i fördraget tillämpas korrekt, däribland den försiktighetsprincip som följer därav.