—

med beaktande av den begäran om upphävande av Petr Bystrons immunitet som mottogs genom en skrivelse av den 27 augusti 2024 från det tyska federala justitieministeriet, med en begäran av den 23 juli 2024 från den allmänne åklagaren i München med anledning av en pågående förundersökning vid åklagarmyndigheten i München, och som tillkännagavs i kammaren den 16 september 2024,

—

efter att ha hört Petr Bystron den 13 februari 2025 i enlighet med artikel 9.6 i arbetsordningen och med beaktande av det skriftliga material som han lade fram,

—

med beaktande av artiklarna 8 och 9 i protokoll nr 7 om Europeiska unionens immunitet och privilegier och artikel 6.2 i akten av den 20 september 1976 om allmänna direkta val av ledamöter av Europaparlamentet,

—

med beaktande av Europeiska unionens domstols domar av den 21 oktober 2008, 19 mars 2010, 6 september 2011, 17 januari 2013, 19 december 2019 och 5 juli 2023  (1),

—

med beaktande av artikel 46 i Förbundsrepubliken Tysklands grundlag,

—

med beaktande av artiklarna 5.2, 6.1 och 9 i arbetsordningen,

—

med beaktande av betänkandet från utskottet för rättsliga frågor (A10-0077/2025), och av följande skäl:

A.

Den allmänne åklagaren i München har begärt upphävande av Europaparlamentsledamoten Petr Bystrons immunitet i samband med de anklagelser som riktats mot honom med stöd av artiklarna 108e.1, 261.1.2, 261.7, 263.1 och 263.3.1 i den tyska strafflagen, artikel 370.1 i den tyska skattelagen samt artikel 53 i nämnda strafflag. Brottsanklagelserna gäller tagande av muta, penningtvätt och bedrägeri i minst sex fall och skatteundandragande i minst fem fall.

B.

Enligt begäran om upphävande av immunitet ska Petr Bystron, från ett datum som inte exakt kan fastställas, med början 2020, bland annat ha tagit emot kontantbelopp eller fått kryptovalutor överförda från operatören av den proryska webbplatsen ”Voice of Europe” i utbyte mot att han utfäste sig att i egenskap av ledamot av det nationella parlamentet stödja den ryska regeringens intressen i anföranden och omröstningar. Petr Bystron ska den 17 och 20 mars 2023 via en insättningsautomat ha satt in avsevärda belopp på ett konto tillhörande det företag i vilket han är ensam aktieägare och verkställande direktör. Den 20 mars 2023 ska han ha tagit ut samma belopp i 200-eurosedlar via en uttagsautomat hos samma bank. Tillfrågad av banken ska Petr Bystron inte ha gett någon förklaring till dessa misstänkta transaktioner. Petr Bystron påstås även ha satt in flera belopp i juli 2021, april och september 2022 samt i juni och juli 2023, vilka härrörde från de mutor som han påstås ha tagit emot i kontanter. Petr Bystron påstås ha försökt dölja kontanternas ursprung. Åklagarmyndigheten i München förfogar över transaktionsuppgifter från 2020 och framåt för samtliga konton tillhörande Petr Bystron och det ovannämnda företaget, i vilket han är ensam aktieägare och verkställande direktör. Därigenom ska ytterligare kontantinsättningar ha kunnat spåras, vilket i sin tur har lett till slutsatsen att påstådda tidigare mutor faktiskt förekommit.

C.

I flera omröstningar i det nationella parlamentet, i vilket Petr Bystron var ledamot vid tidpunkten för de påstådda gärningarna, ska han sedan 2022 i frågor med anknytning till Ryssland ha röstat på ett sätt som uppenbart motsvarat den ryska regeringens intressen, och han ska ha hållit minst två anföranden i tyska förbundsdagen där han intagit en prorysk ståndpunkt.

D.

Petr Bystron, som i enlighet med den tyska lagen om parlamentsledamöter hade rätt till en kostnadsersättning som bland annat skulle användas för att anställa medarbetare, ska i oktober 2021 ha ingått ett anställningsavtal med sin advokat, och därutöver ska dessa båda ha ingått fem överenskommelser om att ändra detta avtal, där varje överenskommelse medförde en ändring av veckoarbetstiden och månadslönen. Kostnadsersättningen får användas enbart för ändamål eller verksamhet som i tillräcklig grad är kopplade till utövandet av mandatet som parlamentsledamot. Arbetet som utfördes inom ramen för detta avtal ska inte ha varit relaterade till parlamentsmandatet, eller inte ha utförts alls, men genom vilseledande av den ansvarige medarbetaren ska ersättningen ändå ha betalats ut. Denna utbetalning påstås ha tillfogat Förbundsrepubliken Tyskland en ekonomisk skada motsvarande 97 400,00 euro.

E.

Under beskattningsåren 2017–2021 ska Petr Bystron, via skatterådgivaren för det företag i vilket han är ensam aktieägare och verkställande direktör, ha lämnat in felaktiga momsdeklarationer till skattekontoret i München med uppgifter om utgifter av privat karaktär utan någon koppling till företagets affärsverksamhet. På grund av dessa felaktiga uppgifter i momsdeklarationerna ska en oberättigad momsåterbetalning på sammanlagt 9 949,17 euro ha gjorts.

F.

Petr Bystron valdes in i Europaparlamentet i EU-valet 2024 i Tyskland och var inte ledamot av Europaparlamentet vid tidpunkten för de påstådda brotten.

G.

De påstådda brotten och den efterföljande begäran om upphävande av Petr Bystrons immunitet rör varken yttranden som han gjort eller röster som han avlagt under utövandet av sitt ämbete i den mening som avses i artikel 8 i protokoll nr 7 om Europeiska unionens immunitet och privilegier.

H.

I artikel 9 första stycket a i protokoll nr 7 om Europeiska unionens immunitet och privilegier anges att Europaparlamentets ledamöter på sin egen medlemsstats territorium ska åtnjuta den immunitet som beviljas ledamöterna i den medlemsstatens parlament.

I.

I artikel 46.2, 46.3 och 46.4 i Förbundsrepubliken Tysklands grundlag föreskrivs följande:

J.

Syftet med den parlamentariska immuniteten är att skydda parlamentet och dess ledamöter från rättsliga förfaranden som rör verksamhet som bedrivs inom ramen för utövandet av det parlamentariska ämbetet och som inte kan skiljas från detta.

K.

Enligt artikel 5.2 i arbetsordningen är parlamentarisk immunitet inte en ledamots personliga privilegium, utan en garanti för hela parlamentets och dess ledamöters oberoende.

L.

I detta fall har parlamentet inte funnit några belägg för att det rör sig om fumus persecutionis, det vill säga att det finns faktiska omständigheter som tyder på att de ifrågavarande rättsliga åtgärderna har inletts i avsikt att skada ledamotens politiska verksamhet i dennes egenskap som ledamot av Europaparlamentet.

M.

Å ena sidan kan parlamentet inte likställas med en domstol, och å andra sidan kan parlamentsledamoten, inom ramen för ett förfarande för att upphäva immunitet, inte betraktas som ”anklagad” (2).

1.

Europaparlamentet beslutar att upphäva Petr Bystrons immunitet.

2.

Europaparlamentet uppdrar åt talmannen att omedelbart översända detta beslut och det ansvariga utskottets betänkande till den behöriga myndigheten i Förbundsrepubliken Tyskland och till Petr Bystron.