Slutrapport från förhörsombudet (1)

COMP/39.482 – Exotiska frukter

2012/C 64/08

Detta mål berör en kartell mellan företagen Chiquita (2) och Pacific (3) (nedan kallade parterna) vid import, marknadsföring och försäljning av bananer i Grekland, Italien och Portugal.

BAKGRUND

Ärendet är en fortsättning på ärendet Bananer (COMP/39.188) där kommissionen konstaterade att de berörda företagen mellan 2000 och 2002 (4) hade deltagit i en kartell som omfattade norra Europa.

Den 26 november 2007 underrättades Chiquita om att kommissionens tjänstemän skulle genomföra en inspektion på plats och sedan Chiquita redan hade fått villkorad immunitet mot böter för hela gemenskapen var det därför skyldigt att samarbeta i enlighet med meddelandet om immunitet mot böter och nedsättning av böter i kartellärenden. Kommissionen genomförde också oanmälda inspektioner i enlighet med artikel 20.4 i förordning (EG) nr 1/2003 på plats hos andra fruktimporterande företag inklusive Pacific Fruit Company Italy i Rom.

SKRIFTLIGT FÖRFARANDE

Meddelande om invändningar

Den 10 december 2009 utfärdade kommissionen ett meddelande om invändningar till sju juridiska personer som tillhör parterna. I meddelandet om invändningar hävdade kommissionen att parterna hade överträtt artikel 101 i EUF-fördraget genom att samordna sina pris- och volymstrategier, inbegripet framtida priser, prisnivåer, prisrörelser och/eller prisutveckling, samtidigt som de utbytte information om det framtida agerandet på marknaden, utbud, priser och volymer under en period på cirka 18 månader. Kommissionen tillkännagav också sin avsikt att ålägga böter.

Tillgång till handlingarna

Parterna beviljades tillgång till handlingarna den 21 december 2009 i form av en dvd som innehåller en förteckning över alla handlingar i ärendet och alla handlingar som är tillgängliga för dem båda. Var och en av parterna erhöll vidare en cd-rom med de dokument som bara använts emot dem i ansvarsdelen i meddelandet om invändningar och som var konfidentiell för den andra parten. De beviljades slutligen tillgång till de skriftliga synpunkter som lämnats enligt meddelandet om immunitet mot böter och nedsättning av böter i kartellärenden i kommissionens lokaler (5).

Båda parterna lämnade in flera ansökningar till GD Konkurrens om ytterligare tillgång till handlingarna, i vilka omkring 2 000 icke utelämnade uppgifter ingick. Efter att parterna vägrats tillgång till merparten av de begärda uppgifterna lämnade de in sina ansökningar till mig. Varje part hävdade att uppgifterna om den andra parten hade varit orimligt hårt redigerad och bara åtföljdes av en kort sammanfattning utan informationsvärde, vilket gjorde det svårt att fastställa innehållet och/eller att lämna en rimlig och motiverad begäran om ytterligare uppgifter.

Vid prövningen av en begäran om utlämnande av uppgifter ska den konfidentiella karaktären av alla begärda uppgifter bedömas och vägas mot den ansökande partens legitima intresse av att få denna uppgift utlämnad för att denne effektivt ska kunna utöva sin rätt att bli hörd. På grund av den betydande mängden begärda uppgifter, visade sig utelämnandet vara mycket omständligt och tidskrävande, vilket oundvikligen ledde till förseningar i förfarandet. Parterna föreslog därför att de skulle ingå ett sekretessavtal, som ett tidseffektivt och bärkraftigt alternativ till förfarandet vid den traditionella tillgången till handlingarna. Mot bakgrund av den betydande mängd uppgifter till vilka tillgång har begärts och det faktum att merparten av de begärda uppgifterna hade sitt ursprung hos de två berörda parterna, gav jag förslaget mitt fulla stöd och parterna förhandlade därefter fram ett avtal som undertecknades av dem i mars 2010. Enligt sekretessavtalet lämnade parterna, genom rådgivning med varandra, ömsesidigt tillträde till de redigerade uppgifter till vilka den andra parten hade begärt att få tillgång. Därefter höll parterna, efter att ha granskat uppgifterna, enbart fast vid sin begäran om tillgång till de uppgifter som de ansåg vara nödvändiga för sitt rätt till försvar. Genomförandet av sekretessavtalet avslutades fyra veckor efter det att avtalet ingicks och inga konfidentiella frågor uppstod som en följd av detta. När det gäller inneliggande ansökningar om ytterligare tillgång som inte omfattades av sekretessavtalet, fattade jag beslut om dessa i enlighet med artikel 8 i uppdraget.

Efter detta genomförande har alla ansökningar om ytterligare tillgång till handlingarna som parterna lämnat in reglerats på ett tillfredsställande sätt.

Vidare beviljade GD Konkurrens parterna, efter det muntliga hörandet, ytterligare tillgång till andra handlingar i ärendet.

Förlängning av tidsfristen för att svara på meddelandet om invändningar

Mot bakgrund av ansökningarna om ytterligare tillgång till handlingarna och den tid som behövdes för att granska dessa ansökningar, inbegripet ingåendet och genomförandet av det därpå följande sekretessavtalet, beviljades parterna ytterligare tid för att svara på meddelandet om invändningar.

Både Chiquita och Pacific svarade inom den angivna tidsfristen.

DET MUNTLIGA FÖRFARANDET

Det muntliga hörandet

Både Chiquita och Pacific utövade sin rätt att höras i ett muntligt hörande som hölls den 18 juni 2010.

ANDRA FÖRFARANDEFRÅGOR

Yrkesmässiga privilegier

Under hela förfarandet begärde en part att vissa handlingar i ärendet skulle uteslutas från anspråket på yrkesmässiga privilegier. Vissa av handlingarna uteslöts från ärendeakten, men GD Konkurrens behöll en särskild handling, även om det preliminärt accepterade partens begäran om konfidentiell behandling av denna.

Den berörda parten begärde att förhörsombudet skulle anmoda om att också denna handling skulle uteslutas från ärendeakten. Karen Williams, som var förhörsombud med ansvar för ärendet vid denna tidpunkt, ansåg att begäran inte kunde relateras till någon av bestämmelserna i uppdraget. Därigenom uteslöts ett eventuellt formellt beslut, och mot bakgrund av GD Konkurrens ståndpunkt lämnade förhörsombudet bara informella synpunkter den 18 december 2009.

Eftersom jag inte har tagit emot några ytterligare synpunkter i detta avseende anser jag att frågan har lösts.

Tillgång till köparnas svar

En part begärde att få tillgång till de icke-konfidentiella versionerna av de olika köparnas svar på begäran om upplysningar, som en del av sin begäran om ytterligare tillgång till handlingarna, istället för de gemensamma icke-konfidentiella sammanfattningarna av köparnas svar som gjorts tillgängliga.

Parter bör i princip beviljas tillgång till samtliga handlingar i ärendet med undantag för interna handlingar, andra företags affärshemligheter eller andra konfidentiella uppgifter. I det senare fallet kan kommissionen exempelvis lämna sammanfattningar av svaren på begäran om upplysningar i syfte att skydda konfidentiella uppgifter som lämnats genom dessa. Om det är motiverat, har den rätt att göra detta på eget initiativ (6). Även om företagen har ett legitimt intresse av att skydda konfidentiella uppgifter, måste detta intresse vägas mot rätten till försvar (7).

I detta ärende hyste jag vissa tvivel på att alla icke-konfidentiella sammanfattningar på ett trovärdigt sätt återspeglade de svar som tagits emot. Parten gavs därför en förbättrad version av vissa av sammanfattningarna och jag anmodade GD Konkurrens att ge parten tillgång till de två icke-konfidentiella versioner som fanns tillgängliga i ärendeakten. Parten fick dock inte de icke-konfidentiella versionerna i sin ursprungliga form, eftersom GD Konkurrens utan motivering gjort ytterligare redigeringar på eget initiativ (8).

Även om detta utelämnande kan vara oförenligt med ett korrekt rättsförfarande, utgör det inte ett åsidosättande av parternas rätt till försvar. I sitt utkast till beslut förlitar sig inte kommissionen på köparnas svar. Dessutom är det inte säkert att de redigerade uppgifterna skulle ha varit till nytta vid partens försvar (9).

UTKASTET TILL BESLUT

Efter en genomgång av utkastet till beslut drog jag slutsatsen att det endast avser invändningar som parterna har givits tillfälle att yttra sig om (10).

Efter att ha hört parterna konstaterar jag att överträdelsens varaktighet har minskats från 18 månader till cirka 9 månader i utkastet till beslut. Dessutom har GD Konkurrens rekommenderat att den immuniteten mot böter som beviljats Chiquita inte ska upphävas.

Mot denna bakgrund anser jag att rätten till att bli hörd har respekterats för alla medverkande i detta förfarande.

(1)  I enlighet med artikel 15 i kommissionens beslut (2001/462/EG, EKSG) av den 23 maj 2001 om kompetensområdet för förhörsombudet i vissa konkurrensförfaranden (EGT L 162, 19.6.2001, s. 21 (uppdrag)).

(2)  Chiquita Brands International Inc, Chiquita Banana Company BV och Chiquita Italia SpA.

(3)  FSL Holding NV, Firma Leon Van Parys NV och Pacific Fruit Company Italy SpA.

(4)  Österrike, Belgien, Danmark, Finland, Tyskland, Luxemburg, Nederländerna och Sverige, se sammanfattningen av beslutet (EUT C 189, 12.8.2009, s. 12).

(5)  Chiquita fick tillgång till kommissionens lokaler den 16 december 2009, medan Pacific utövade sin rätt till tillgång den 18 och 21 december 2009.

(6)  Mål T-5/02, Tetra Laval BV mot kommissionen, REG 2002, s. II-4381, punkterna 101 och följande.

(7)  Mål T-410/03, Hoechst mot kommissionen, REG 2008, s. II-881, punkt 153. Mål T-36/91, ICI mot kommissionen, REG 1995, s. II-1847, punkt 98.

(8)  Se Tetra Laval BV mot kommissionen, punkt 101.

(9)  Se Tetra Laval BV mot kommissionen, punkterna 109 och 115.

(10)  Artikel 15 i uppdraget.