Mål C-438/22

EM akaunt BG EOOD

mot

Zastrahovatelno aktsionerno druzhestvo Armeets AD

(begäran om förhandsavgörande från Sofiyski rayonen sad)

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 25 januari 2024

”Begäran om förhandsavgörande – Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Artikel 101 FEUF – Minimibelopp för advokatarvoden som fastställts av en yrkesorganisation för advokater – Beslut av en företagssammanslutning – Förbud för en domstol att besluta om ersättning för arvoden vars belopp understiger dessa minimibelopp – Konkurrensbegränsning – Motivering – Legitima mål – Kvaliteten på de tjänster som advokater tillhandahåller – Genomförande av domen av den 23 november 2017, CHEZ Elektro Bulgaria och FrontEx International (C-427/16 och C-428/16, EU:C:2017:890) – Fråga huruvida den rättspraxis som bygger på domen i målet Wouters kan åberopas i en situation där det föreligger en konkurrensbegränsning genom syfte ”

1. Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Bedömningskriterier – En konkurrensbegränsande samverkans innehåll och syfte samt det ekonomiska och rättsliga sammanhang i vilket samverkan utvecklats – Åtskillnad mellan begränsningar ”genom syfte” och ”genom resultat” – Nationell lagstiftning enligt vilken det är obligatoriskt att tillämpa de minimibelopp som fastställts av en yrkesorganisation för advokater – Motivering med hänsyn till att det föreligger legitima mål av allmänintresse som kan åberopas vid kvalificering som konkurrensbegränsning ”genom resultat” – Undantag enligt artikel 101.3 FEUF är tillåtet vid kvalificering som konkurrensbegränsning genom syfte

   (Artiklarna 101, 1 och 101.3 FEUF)

   (se punkterna 28–34)

2. Konkurrens – Unionsbestämmelser – Medlemsstaternas skyldigheter – Förbud mot att vidta eller behålla åtgärder som undergräver den ändamålsenliga verkan av dessa regler – Nationell lagstiftning enligt vilken det är obligatoriskt att tillämpa de minimibelopp som fastställts av en yrkesorganisation för advokater – Lagstiftning som strider mot konkurrensrätten – Nationella domstolars skyldigheter – Nämnda lagstiftning är inte tillämplig på den part som förpliktats att betala advokatarvodena – Parten har inte ingått något avtal om advokattjänster och advokatarvode – Saknar betydelse

   (Artikel 4.3 FEU; artikel 101 FEUF)

   (se punkterna 37–41 och punkt 1 i domslutet)

3. Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Beslut av företagssammanslutningar – Minimibelopp för advokatarvoden som fastställts av en yrkesorganisation för advokater – Nationell lagstiftning som inte medger att en advokat och dennes klient avtalar ett arvode som understiger dessa minimibelopp – Ej tillåtet för nationella domstolar att besluta om återbetalning av ett arvode som understiger dessa minimibelopp – Begränsning ”genom syfte”

   (Artikel 101.1 FEUF)

   (se punkterna 44–54 och punkt 2 i domslutet)

4. Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Nationell lagstiftning enligt vilken det är obligatoriskt att tillämpa de minimibelopp som fastställts av en yrkesorganisation för advokater – Ogiltighet – Nationella domstolars skyldigheter – Nationella domstolar ska underlåta att tillämpa nämnda lagstiftning – De minimibelopp som föreskrivs i lagstiftningen återspeglar de verkliga priserna på marknaden för advokattjänster – Saknar betydelse

   (Artikel 4.3 FEU; artikel 101.2 FEUF)

   (se punkterna 56–61 och punkt 3 i domslutet)

Se avgörandet.