Mål C‑442/12

Jan Sneller

mot

DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV

(begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden)

”Rättsskyddsförsäkring — Direktiv 87/344/EEG — Artikel 4.1 — Försäkringstagares rätt att fritt välja advokat — Klausul i de allmänna villkor som är tillämpliga på kontraktet som garanterar rättsligt bistånd från försäkringsgivarens egen personal vid rättsliga och administrativa förfaranden — Tillkommande kostnader för rättsligt bistånd från en extern juridisk rådgivare ersätts endast i de fall försäkringsgivaren anser att det är nödvändigt att låta ärendet handläggas av en extern juridisk rådgivare”

Sammanfattning – Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 7 november 2013

1. Fri rörlighet för personer – Etableringsfrihet – Rättsskyddsförsäkring – Direktiv 87/344 – Försäkringstagares rätt att fritt välja sitt rättsliga ombud – Undantag – Försäkringsbrev i vilket föreskrivs att rättsligt bistånd i princip ska tillhandahållas av försäkringsgivarens egen personal – Försäkringsgivarens möjlighet att endast bära kostnaderna för rättsligt bistånd från försäkringstagarens rättsliga ombud om det är nödvändigt att handläggningen av ärendet anförtros externa rådgivare – Saknas – Huruvida det rättsliga biståndet är obligatoriskt eller ej – Saknar betydelse

   (Rådets direktiv 87/344, elfte skälet och artikel 4.1 a)

2. Fri rörlighet för personer – Etableringsfrihet – Rättsskyddsförsäkring – Direktiv 87/344 – Försäkringstagares rätt att fritt välja sitt rättsliga ombud – Räckvidd – Möjlighet att begränsa ersättningen för ombudskostnader – Tillåtlighet – Villkor

   (Rådets direktiv 87/344, artikel 4.1)

1.  Artikel 4.1 a i direktiv 87/344, om samordning av lagar och andra författningar angående rättsskyddsförsäkring, ska tolkas så, att den utgör hinder för att en rättsskyddsförsäkringsgivare, som i sina försäkringsbrev föreskriver att rättsligt bistånd i princip ska tillhandahållas av försäkringsgivarens egen personal, även föreskriver att kostnaderna för det rättsliga bistånd från en advokat eller ett ombud som den försäkrade fritt har valt endast ska bäras av försäkringsgivaren i det fall försäkringsgivaren anser att det är nödvändigt att handläggningen av ärendet anförtros externa rådgivare.

   Det saknar betydelse för tolkningen av artikel 4.1 a i direktiv 87/344 huruvida det vid det aktuella rättsliga eller administrativa förfarandet är obligatoriskt med rättsligt bistånd enligt nationell lagstiftning.

   Den försäkrades rätt att fritt välja sitt ombud har nämligen allmän giltighet och är av tvingande karaktär. Det framgår av såväl elfte skälet i direktiv 87/344 som artikel 4.1 däri att, för att den rättsskyddsförsäkrades intressen ska anses tillgodosedda, ska han ha möjlighet att själv fritt välja advokat eller någon annan person som har behörighet enligt nationell lag att biträda vid undersökningar eller förhandlingar. Det följer sålunda av den sammantagna läsningen av nämnda bestämmelser att försäkringstagarens rätt att fritt välja advokat inte kan begränsas enbart till sådana situationer då försäkringsgivaren bedömer att det är nödvändigt att anlita en extern rådgivare.

   (se punkterna 22, 23, 25, 29 och 32 samt punkterna 1 och 2 i domslutet)

2.  Se domen.

   (se punkterna 26 och 27)

Mål C‑442/12

Jan Sneller

mot

DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV

(begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden)

”Rättsskyddsförsäkring — Direktiv 87/344/EEG — Artikel 4.1 — Försäkringstagares rätt att fritt välja advokat — Klausul i de allmänna villkor som är tillämpliga på kontraktet som garanterar rättsligt bistånd från försäkringsgivarens egen personal vid rättsliga och administrativa förfaranden — Tillkommande kostnader för rättsligt bistånd från en extern juridisk rådgivare ersätts endast i de fall försäkringsgivaren anser att det är nödvändigt att låta ärendet handläggas av en extern juridisk rådgivare”

Sammanfattning – Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 7 november 2013

1. Fri rörlighet för personer — Etableringsfrihet — Rättsskyddsförsäkring — Direktiv 87/344 — Försäkringstagares rätt att fritt välja sitt rättsliga ombud — Undantag — Försäkringsbrev i vilket föreskrivs att rättsligt bistånd i princip ska tillhandahållas av försäkringsgivarens egen personal — Försäkringsgivarens möjlighet att endast bära kostnaderna för rättsligt bistånd från försäkringstagarens rättsliga ombud om det är nödvändigt att handläggningen av ärendet anförtros externa rådgivare — Saknas — Huruvida det rättsliga biståndet är obligatoriskt eller ej — Saknar betydelse

   (Rådets direktiv 87/344, elfte skälet och artikel 4.1 a)

2. Fri rörlighet för personer — Etableringsfrihet — Rättsskyddsförsäkring — Direktiv 87/344 — Försäkringstagares rätt att fritt välja sitt rättsliga ombud — Räckvidd — Möjlighet att begränsa ersättningen för ombudskostnader — Tillåtlighet — Villkor

   (Rådets direktiv 87/344, artikel 4.1)

1.  Artikel 4.1 a i direktiv 87/344, om samordning av lagar och andra författningar angående rättsskyddsförsäkring, ska tolkas så, att den utgör hinder för att en rättsskyddsförsäkringsgivare, som i sina försäkringsbrev föreskriver att rättsligt bistånd i princip ska tillhandahållas av försäkringsgivarens egen personal, även föreskriver att kostnaderna för det rättsliga bistånd från en advokat eller ett ombud som den försäkrade fritt har valt endast ska bäras av försäkringsgivaren i det fall försäkringsgivaren anser att det är nödvändigt att handläggningen av ärendet anförtros externa rådgivare.

   Det saknar betydelse för tolkningen av artikel 4.1 a i direktiv 87/344 huruvida det vid det aktuella rättsliga eller administrativa förfarandet är obligatoriskt med rättsligt bistånd enligt nationell lagstiftning.

   Den försäkrades rätt att fritt välja sitt ombud har nämligen allmän giltighet och är av tvingande karaktär. Det framgår av såväl elfte skälet i direktiv 87/344 som artikel 4.1 däri att, för att den rättsskyddsförsäkrades intressen ska anses tillgodosedda, ska han ha möjlighet att själv fritt välja advokat eller någon annan person som har behörighet enligt nationell lag att biträda vid undersökningar eller förhandlingar. Det följer sålunda av den sammantagna läsningen av nämnda bestämmelser att försäkringstagarens rätt att fritt välja advokat inte kan begränsas enbart till sådana situationer då försäkringsgivaren bedömer att det är nödvändigt att anlita en extern rådgivare.

   (se punkterna 22, 23, 25, 29 och 32 samt punkterna 1 och 2 i domslutet)

2.  Se domen.

   (se punkterna 26 och 27)