Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62023CN0144

Mål C-144/23: Begäran om förhandsavgörande framställd av Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenien) den 9 mars 2023 – KUBERA, trgovanje s hrano in pijačo, d.o.o. mot Republika Slovenija

EUT C 271, 31.7.2023, p. 14–14 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

31.7.2023   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 271/14

Begäran om förhandsavgörande framställd av Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenien) den 9 mars 2023 – KUBERA, trgovanje s hrano in pijačo, d.o.o. mot Republika Slovenija

(Mål C-144/23)

(2023/C 271/18)

Rättegångsspråk: slovenska

Hänskjutande domstol

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Parter i det nationella målet

Klagande: KUBERA, trgovanje s hrano in pijačo, d.o.o.

Motpart: Republika Slovenija

Tolkningsfrågor

1)

Utgör artikel 267 tredje stycket FEUF hinder för en bestämmelse i Zakon o pravdnem postopku (civilprocesslagen) på grundval av vilken Vrhovno sodišče (Högsta domstolen, Slovenien) inom ramen för ett förfarande angående prövningstillstånd för överklagande (”revizija”) inte prövar huruvida den mot bakgrund av en parts yrkande att ett förhandsavgörande ska inhämtas från EU-domstolen är skyldig att hänskjuta en tolkningsfråga för förhandsavgörande?

Om fråga 1 besvaras jakande:

2)

Ska artikel 47 i stadgan, angående skyldigheten att motivera domstolsavgöranden, tolkas på så sätt att ett processuellt beslut som avslår en parts ansökan om prövningstillstånd för överklagande (”revizija”) i enlighet med civilprocesslagen utgör ett ”domstolsavgörande” där skälen måste anges till att en parts yrkande att ett förhandsavgörande ska inhämtas från EU-domstolen inte bifalls i den aktuella situationen?
Top