This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CA0242
Case C-242/20: Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 9 December 2021 (request for a preliminary ruling from the Visoki trgovački sud Republike Hrvatske — Croatia) — HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, successor in title to HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb v BP Europa SE, successor in title to Deutsche BP AG, in turn successor in title to The Burmah Oil (Deutschland) GmbH (Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 44/2001 — Article 5(3) — Concept of ‘matters relating to tort, delict or quasi-delict’ — Judicial enforcement proceedings — Action for recovery of sums unduly paid based on unjust enrichment — Article 22(5) — Enforcement of judgments — Exclusive jurisdiction)
Mål C-242/20: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 9 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Visoki trgovački sud Republike – Kroatien) – Hrvatske Šume d.o.o., Zagreb, som trätt i stället för Hrvatske Šume javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb, mot BP Europa SE, som trätt i stället för Deutsche BP AG, som i sin tur trätt i stället för The Burmah Oil (Deutschland) GmbH (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Förordning (EG) nr 44/2001 – Artikel 5 led 3 – Begreppet ”skadestånd utanför avtalsförhållanden” – Verkställighetsförfarande – Talan om återbetalning av felaktigt betalda belopp – Artikel 22 led 5 – Verkställighet av domar – Exklusiv behörighet)
Mål C-242/20: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 9 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Visoki trgovački sud Republike – Kroatien) – Hrvatske Šume d.o.o., Zagreb, som trätt i stället för Hrvatske Šume javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb, mot BP Europa SE, som trätt i stället för Deutsche BP AG, som i sin tur trätt i stället för The Burmah Oil (Deutschland) GmbH (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Förordning (EG) nr 44/2001 – Artikel 5 led 3 – Begreppet ”skadestånd utanför avtalsförhållanden” – Verkställighetsförfarande – Talan om återbetalning av felaktigt betalda belopp – Artikel 22 led 5 – Verkställighet av domar – Exklusiv behörighet)
EUT C 73, 14.2.2022, pp. 3–4
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
EUT C 73, 14.2.2022, p. 2–2
(GA)
|
14.2.2022 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 73/3 |
Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 9 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Visoki trgovački sud Republike – Kroatien) – Hrvatske Šume d.o.o., Zagreb, som trätt i stället för Hrvatske Šume javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb, mot BP Europa SE, som trätt i stället för Deutsche BP AG, som i sin tur trätt i stället för The Burmah Oil (Deutschland) GmbH
(Mål C-242/20) (1)
(Begäran om förhandsavgörande - Civilrättsligt samarbete - Förordning (EG) nr 44/2001 - Artikel 5 led 3 - Begreppet ”skadestånd utanför avtalsförhållanden” - Verkställighetsförfarande - Talan om återbetalning av felaktigt betalda belopp - Artikel 22 led 5 - Verkställighet av domar - Exklusiv behörighet)
(2022/C 73/04)
Rättegångsspråk: kroatiska
Hänskjutande domstol
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Parter i målet vid den nationella domstolen
Klagande: Hrvatske Šume d.o.o., Zagreb, som trätt i stället för Hrvatske Šume javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb
Motpart: BP Europa SE, som trätt i stället för Deutsche BP AG, som i sin tur trätt i stället för The Burmah Oil (Deutschland) GmbH
Domslut
|
1) |
Artikel 22 led 5 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att en talan om återbetalning på grund av obehörig vinst inte omfattas av den exklusiva behörighet som föreskrivs i denna bestämmelse, även om talan har väckts på grund av att en begäran av återbetalning av belopp som felaktigt betalats under ett verkställighetsförfarande inte kan framställas inom ramen för samma verkställighetsförfarande eftersom fristen har löpt ut. |
|
2) |
Artikel 5 led 3 i förordning nr 44/2001 ska tolkas så, att en talan om återbetalning på grund av obehörig vinst inte omfattas av den behörighetsgrund som föreskrivs i den bestämmelsen. |