1.1

Ska artikel 1.2 i direktiv 93/13 ( 1 ) tolkas så, att ett avtalsvillkor i vilket det tillämpas ett officiellt index, IRPH, som regleras i lag, inte omfattas av bestämmelserna i direktivet, trots att detta inte är ett index som ska tillämpas oberoende av parternas val och inte heller fungerar som en utfyllande bestämmelse när inget annat har avtalats mellan parterna?

1.2

Ska artikel 1.2 i direktiv 93/13 tolkas så, att ett avtalsvillkor i vilket det tillämpas ett officiellt index, IRPH, omfattas av bestämmelserna i direktivet, trots att detta index regleras i lag, när avtalsvillkoret i fråga innebär en ändring av den administrativa bestämmelse i vilken IRPH definieras, avseende beräkningen av den negativa räntejusteringsfaktor som – för att den årliga effektiva räntan för det aktuella lånet ska kunna jämföras med den årliga effektiva marknadsräntan – är nödvändig att tillämpa när detta index används som referensränta i avtalet och det därmed kan antas att den balans mellan parternas intressen som säkerställts av den nationella lagstiftaren har ändrats?

2.1.

Utesluter den omständigheten att referensindexet IRPH, som en långivare infört i ett avtalsvillkor i ett låneavtal, regleras i lag eller annan författning att domstolen kan vara skyldig att pröva huruvida konsumenten informerats om samtliga uppgifter om ett sådant index som kan påverka omfattningen av konsumentens avtalsförpliktelse, så att det kan anses att villkoret formulerats på ett sätt som är klart och begripligt, i den mening som avses i artikel 4.2 i direktiv 93/13?

2.2.

Utgör direktiv 93/13 hinder mot en rättspraxis enligt vilken enbart en referens till det officiella indexet i det på förhand förhandlade villkoret räcker för att kravet på tydlighet ska vara uppfyllt och det i detta avseende inte kan krävas någon annan information av den som utformat avtalet, eller är det tvärtom, för att kravet på tydlighet ska vara uppfyllt, nödvändigt att den som utformat avtalet tillhandahåller information om utformningen, omfattningen och den konkreta funktionen av mekanismerna hos detta referensindex?

2.3.

Ska artikel 4.2 i direktiv 93/13 tolkas så, att det, när konsumenten inte informerats om utformningen, funktionen, den tidigare utvecklingen och den förväntade framtida utvecklingen av IRPH, åtminstone på kort till medellång sikt, med beaktande av den kännedom långivaren hade om dessa uppgifter vid avtalets ingående, är möjligt att anse att det avtalsvillkor i vilket detta index tillämpas inte är klart och begripligt formulerat i den mening som avses i artikel 4.2 i direktiv 93/13?

2.4

Ska kravet på tydlighet i artikel 4.2 i direktivet tolkas så, att det kräver att konsumenten har informerats om just de bestämmelser i vilka referensindexet regleras, och deras innehåll, såsom information som är relevant för möjligheten att bedöma den ekonomiska och juridiska betydelsen av det avtalsvillkor i vilket detta index tillämpas?

2.5.

Kan den reklam och information som den som utarbetat avtalsvillkoret tillhandahåller, som kan vilseleda konsumenten när han eller hon ingår ett låneavtal i vilket det hänvisas till IRPH, utgöra en omständighet på vilken domstolen kan grunda en bedömning att avtalsvillkoret är oskäligt enligt artikel 4.2 i direktiv 93/13?

3.1.

Om avtalsvillkoret bedöms som oskäligt och lånet följaktligen ska återbetalas utan ränta, ska då den omständigheten att, enbart utifrån bankens perspektiv, grunden för avtalet har försvunnit på grund av att avtalsvillkoret om rörlig ränta är ogiltigt och inte längre tillämpas, göra det möjligt att ändra innehållet i det ogiltiga villkoret och ersätta det ogiltiga indexet med ett annat referensindex? Strider det mot artikel 6 i direktiv 93/13 att göra en sådan tolkning och att ersätta det ogiltiga avtalsvillkoret på ett sådant sätt?