This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0446
Case T-446/17: Action brought on 15 July 2017 — TK v Parliament
Mål T-446/17: Talan väckt den 15 juli 2017 – TK mot parlamentet
Mål T-446/17: Talan väckt den 15 juli 2017 – TK mot parlamentet
EUT C 357, 23.10.2017, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
23.10.2017 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 357/15 |
Talan väckt den 15 juli 2017 – TK mot parlamentet
(Mål T-446/17)
(2017/C 357/19)
Rättegångsspråk: franska
Parter
Sökande: TK (ombud: advokaten L. Levi)
Svarande: Europaparlamentet
Yrkanden
Sökanden yrkar att tribunalen ska
— |
ogiltigförklara det beslut som Europaparlamentets ordförande antog den 26 augusti 2016, om avslag på sökandens begäran av den 28 april 2016, |
— |
i den mån det är nödvändigt, ogiltigförklara det beslut som Europaparlamentets ordförande antog den 5 april 2017, om avslag på sökandens begäran om omprövning av den 25 november 2016, |
— |
förplikta svaranden att utge skadestånd för den ideella skada sökanden har åsamkats, uppskattad i överensstämmelse med rätt och billighet (ex aequo et bono) till 25 000 euro, |
— |
ogiltigförklara det beslut som Europaparlamentets generalsekreterare antog den 26 april 2017, om avslag på sökandens begäran om omprövning av den 16 januari 2017 i den mån sökandens ideella skada därigenom inte har ersatts och förplikta svaranden att utge skadestånd jämte ränta som ersättning för den ideella skada sökanden har åsamkats, uppskattad i överensstämmelse med rätt och billighet (ex aequo et bono) till 25 000 euro, och |
— |
förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
Grunder och huvudargument
Till stöd för sin talan åberopar sökanden två huvudsakliga grunder.
1. |
Första grunden, avseende besluten av den 26 augusti 2016 och av den 5 april 2017 och bestående av tre delar:
|
2. |
Andra grunden: Vad gäller beslutet av den 26 april 2017, avseende artikel 41 i stadgan, har svaranden gjort sig skyldig till åsidosättande av sin motiveringsskyldighet och omsorgsplikt i den mån svaranden hävdar att det beslut som sökanden har begärts ska omprövas har ogiltigförklarats och beslut om att en utredning ska inledas har antagits, och i den mån svaranden anser att begäran om skadestånd inte ska beviljas. Sökanden anser även att den har visat att den har lidit separat skada som inte kan ersättas enbart genom ogiltigförklaring av det angripna beslutet. Enligt det angripna beslutet ankommer det således på svaranden att inte bara ogiltigförklara omprövningsbeslutet utan även att ersätta denna skada. |