Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0270

    Mål T-270/16: Överklagande ingett den 28 maj 2016 av Petrus Kerstens av den dom som personaldomstolen meddelade den 18 mars 2016 i mål F-23/15, Kerstens mot kommissionen

    EUT C 260, 18.7.2016, p. 47–47 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    18.7.2016   

    SV

    Europeiska unionens officiella tidning

    C 260/47

    Överklagande ingett den 28 maj 2016 av Petrus Kerstens av den dom som personaldomstolen meddelade den 18 mars 2016 i mål F-23/15, Kerstens mot kommissionen

    (Mål T-270/16)

    (2016/C 260/58)

    Rättegångsspråk: franska

    Parter

    Klagande: Petrus Kerstens (Overijse, Belgien) (ombud: advokat C. Mourato)

    Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

    Yrkanden

    Klaganden yrkar att tribunalen ska

    —

    upphäva den dom som personaldomstolen (andra avdelningen) meddelade den 18 mars 2016 i mål F-23/15,

    —

    återförvisa målet till personaldomstolen, och

    —

    förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna

    Grunder och huvudargument

    Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden fem grunder.

    1.

    Första grunden är att de faktiska omständigheterna och bevisen har återgetts felaktigt samt att motiveringen är motsägelsefull vad beträffar den omständigheten att den inte föreligger någon administrativ undersökningsrapport i den mening som avses i artiklarna 2 – 4 i 2004:års allmänna genomförandebestämmelser om administrativa undersökningar och disciplinförfaranden (nedan kallade 2004:års allmänna genomförandebestämmelser)

    2.

    Andra grunden är att det har skett en felaktig rättstillämpning när personaldomstolen inte upphävde beslutet i ett disciplinärende, när det inte fanns en sådan administrativ undersökningsrapport som avses i 2004:års allmänna genomförandebestämmelser.

    3.

    Tredje grunden: är att domen är motsägelsefullt motiverad, att motiveringsskyldigheten har åsidosatts, att de faktiska omständigheterna och bevisen har återgetts felaktigt, att artikel 4.4 i 2004:års allmänna genomförandebestämmelser har åsidosatts, att artikel 91 i tjänsteföreskrifterna om åtskillnad mellan domstolar och förvaltningsmyndigheter har åsidosatts, att förbudet mot att fatta beslut utanför vad som har yrkats (ultra petita) och att principerna om ett kontradiktoriskt förfarande och om förbud mot särbehandling har åsidosatts samt at det föreligger felaktig rättstillämpning när personaldomstolen prövade vika följder kommissions agerande gett upphov till.

    4.

    Den fjärde grunden är att det har skett en felaktig rättstillämpning och att principen om ett kontradiktoriskt förfarande – i samband med en felaktig tolkning av artikel 24 i tjänsteföreskrifterna och artikel 10 i bilaga IX till tjänsteföreskrifterna – har åsidosatts.

    5.

    Den femte grunden, som åberopas i andra hand, är att de faktiska omständigheterna och bevisen har återgetts felaktigt, att motiveringsskyldigheten har åsidosatts och att det skett en felaktig rättstillämpning då beslutet om disciplinpåföljd inte fattades inom rimlig tid.
    Top