25.1.2016   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/21

i)

upphäva, i dess helhet, tribunalens beslut av den 14 september 2015 i mål T-779/14, Slovakien mot kommissionen, varigenom tribunalen avvisade Republiken Slovakiens talan om ogiltigförklaring enligt artikel 263 FEUF av kommissionens beslut, i dess skrivelse av den 24 september 2014, att formellt anmoda Republiken Slovakien att ställa ett belopp motsvarande förlusten av traditionella egna medel till förfogande,

ii)

avgöra frågan huruvida Republiken Slovakiens talan kan tas upp till prövning och återförvisa målet till tribunalen för prövning av målet i sak, och

iii)

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

i)

upphäva, i dess helhet, tribunalens beslut av den 14 september 2015 i mål T-779/14, Slovakien mot kommissionen, varigenom tribunalen avvisade Republiken Slovakiens talan om ogiltigförklaring enligt artikel 263 FEUF av kommissionens beslut, i dess skrivelse av den 24 september 2014, att formellt anmoda Republiken Slovakien att ställa ett belopp motsvarande förlusten av traditionella egna medel till förfogande,

ii)

avgöra frågan huruvida Republiken Slovakiens talan kan tas upp till prövning och återförvisa målet till tribunalen för prövning av målet i sak, och

iii)

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

1.

Den första grunden avser att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning i följande avseenden: i) arten av de medel som avses i kommissionens beslut och tillämpligheten av rättsakter rörande egna medel och av motsvarande rättspraxis, ii) kriteriet om institutionens befogenhet att bedöma huruvida talan får väckas mot den omtvistade akten samt iii) tillgång till domstolsprövning och frågan hur brådskande situationen var.

2.

Den andra grunden har anförts i andra hand och avser att tribunalen har brustit i motiveringen av det överklagade beslutet i följande avseenden: i) arten av de medel som avses i kommissionens beslut och tillämpligheten av rättsakter rörande egna medel och av motsvarande rättspraxis samt ii) tillgång till domstolsprövning och frågan hur brådskande situationen var, vilket bekräftas av att tribunalen i beslutet använde iii) samma motivering för fall som rörde skilda faktiska omständigheter.