Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62008CN0569

Mål C-569/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberster Gerichtshof (Österrike) den 22 december 2008 – Internetportal und Marketing GmbH mot Richard Schlicht

EUT C 69, 21.3.2009, p. 22–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

21.3.2009   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 69/22

Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberster Gerichtshof (Österrike) den 22 december 2008 – Internetportal und Marketing GmbH mot Richard Schlicht

(Mål C-569/08)

(2009/C 69/40)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberster Gerichtshof (Österrike)

Part(er) i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Internetportal und Marketing GmbH

Motpart: Richard Schlicht

Tolkningsfrågor

1.

Ska artikel 21.1 a i förordning (EG) nr 874/2004 (1) tolkas så, att det föreligger en rättighet i den mening som avses i denna bestämmelse även

a)

när ett varumärke har förvärvats endast i syfte att möjliggöra en ansökan om registrering av en domän som överensstämmer med en generisk beteckning på tyska i det första steget av den stegvisa registreringen, utan syfte att använda det för att saluföra varor eller tjänster?

b)

när det varumärke som ligger till grund för registreringen, vilket överensstämmer med en generisk beteckning på tyska, skiljer sig från domänen på så sätt att varumärket innehåller särskilda skrivtecken, vilka avlägsnats ur domännamnet, fastän det skulle vara möjligt att skriva om de särskilda skrivtecknen och domänen skiljer sig från varumärket genom avlägsnandet på ett sätt som utesluter möjlighet till förväxling?

2.

Ska artikel 21.1 a i förordning (EG) nr 874/2004 tolkas så, att det endast föreligger ett legitimt intresse i de fall som nämns i artikel 21.2 a-c i förordningen?

För det fall att svaret på denna fråga är nekande:

3.

Föreligger det även ett legitimt intresse i den mening som avses i artikel 21.1 a i förordning (EG) nr 874/2004 när domäninnehavaren vill använda en domän som överensstämmer med en generisk beteckning på tyska för en internetportal avseende samma tema?

Om första och tredje frågan besvaras jakande:

4.

Ska artikel 21.3 i förordning (EG) nr 874/2004 tolkas så, att endast de förhållanden som nämns i punkterna a-e [org. s. 3] utgör ond tro i den mening som avses i artikel 21.1 b i förordning (EG) nr 874/2004?

För det fall att svaret på denna fråga är nekande:

5.

Föreligger det även ond tro i den mening som avses i artikel 21.1 b i förordning (EG) nr 874/2004 när domänen registrerats i det första steget av den stegvisa registreringen på grund av ett varumärke som överensstämmer med en generisk beteckning på tyska, vilken domäninnehavaren endast förvärvat för att registrera domänen i det första steget av den stegvisa registreringen och därmed förekomma andra intressenter och eventuellt även innehavare av rättigheter till denna beteckning?

(1)  EUT L 162, s. 40.

Top