Överklagande ingett den 7 april 2008 av Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd av den dom som förstainstansrätten (sjätte avdelningen) meddelade den 29 januari 2008 i mål T-206/07, Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware mot Europeiska unionens råd

(Mål C-141/08 P)

(2008/C 158/16)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (ombud: J.-F. Bellis, avocat, och G. Vallera, barrister)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens råd, Europeiska gemenskapernas kommission, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA, Colombo New Scal SpA och Republiken Italien

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

Grunder och huvudargument

Klaganden anför två grunder till stöd för sitt överklagande.

I den första grunden hävdar klaganden att förstainstansrätten har underlåtit att svara på den första grunden för talan om ogiltigförklaring genom att förkasta den på grundval av ett konstaterande som klart strider mot vad som framgår av handlingarna i målet, nämligen att debatten om tolkningen av artikel 2.7 c i grundförordningen (2) och punkt 44 i förstainstansrättens dom av den 14 november 2006 i mål T-138/02, Nanjing Metalink mot rådet (REG 2006, s. II-4347) skulle vara irrelevant. Som rådet självt har noterat i sitt svaromål är det nämligen just eftersom kommissionen ansåg att villkoren för att ändra den ursprungliga lösningen, såsom de beskrivs i ovannämnda dom, inte var uppfyllda som kommissionen ändrade sin slutgiltiga slutsats att bevilja sökanden status som företag som verkar i en marknadsekonomi. Förstainstansrätten har således byggt sitt resonemang på felaktiga konstateranden samtidigt som den har underlåtit att uttala sig om tolkningen av artikel 2.7 c i grundförordningen och om frågan huruvida denna artikel tillåter att kommissionen under förfarandet ändrar sin ursprungliga ståndpunkt om beviljande av status som företag som verkar i en marknadsekonomi.

Som andra grund hävdar sökanden att förstainstansrätten felaktigt har ansett att omständigheten att dess rätt till försvar har åsidosatts, trots att det är förstainstansrätten själv som har konstaterat detta åsidosättande, inte kan leda till att den omtvistade förordningen ogiltigförklaras, eftersom det administrativa förfarandet inte skulle ha kunnat leda till ett annat resultat. Debatten om tolkningen av artikel 2.7 c i grundförordningen och punkt 44 i domen i det ovannämnda målet Nanjing Metalink har nämligen spelat en avgörande roll i det administrativa förfarandet och om kommissionen hade iakttagit förfarandereglerna i artikel 20.5 i grundförordningen, så hade sökanden med ändamålsenlig verkan kunnat göra gällande sin egen tolkning av artikel 2.7 c i grundförordningen.

(1)  Rådets förordning (EG) nr 452/2007 av den 23 april 2007 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av strykbrädor med ursprung i Folkrepubliken Kina och Ukraina samt om slutgiltigt uttag av den preliminära antidumpningstull som införts på sådan import (EUT L 109, s. 12).

(2)  Rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EGT L 56, 1996, s. 1), senast ändrad genom förordning (EG) nr 2117/2005 (EUT L 340, s. 17).