This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008CN0131
Case C-131/08 P: Appeal brought on 1 April 2008 by Dorel Juvenile Group, Inc. against the judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) delivered on 24 January 2008 in Case T-88/06, Dorel Juvenile Group, Inc. v Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Mark and Designs) (OHIM)
Mål C-131/08 P: Överklagande ingett den 1 april 2008 av Dorel Juvenile Group, Inc. av den dom som förstainstansrätten (femte avdelningen) meddelade den 24 januari 2008 i mål T-88/06, Dorel Juvenile Group, Inc. mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
Mål C-131/08 P: Överklagande ingett den 1 april 2008 av Dorel Juvenile Group, Inc. av den dom som förstainstansrätten (femte avdelningen) meddelade den 24 januari 2008 i mål T-88/06, Dorel Juvenile Group, Inc. mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
EUT C 158, 21.6.2008, p. 10–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
21.6.2008 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 158/10 |
Överklagande ingett den 1 april 2008 av Dorel Juvenile Group, Inc. av den dom som förstainstansrätten (femte avdelningen) meddelade den 24 januari 2008 i mål T-88/06, Dorel Juvenile Group, Inc. mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
(Mål C-131/08 P)
(2008/C 158/14)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Klagande: Dorel Juvenile Group, Inc. (ombud: advokaten G. Simon)
Övrig part i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att domstolen ska
|
— |
upphäva den dom som förstainstansrätten (femte avdelningen) meddelade den 24 januari 2008 i mål T-88/06 |
|
— |
ogiltigförklara det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 11 januari 2006 (ärende R 616/2004-2), och |
|
— |
förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna. |
Grunder och huvudargument
Klaganden har anfört att förstainstansrättens bedömning av villkoren för registrering av ett gemenskapsvarumärke är för begränsad. Klaganden har gjort gällande att förstainstansrätten bedömde ordet ”SAFETY 1st” genom att analysera orddelen ”1st” och grundade sin dom på antagandet att orddelen ”1st”, då den saknade särskiljningsförmåga, inte kunde förvärva särskiljningsförmåga när den sattes samman med delen ”SAFETY”. Enligt klaganden skulle förstainstansrätten ha bedömt varumärkets särskiljningsförmåga utifrån hur hela ordet ”SAFETY 1st” uppfattas av den genomsnittlige konsumenten. Uppdelningen av varumärket ”SAFETY 1st” i dess beståndsdelar motsvarar inte konsumenternas syn på och förståelse av varumärket.
Den överklagade domen baseras på att ett kriterium tillämpats, enligt vilket uttrycket ”safety first” används för att beteckna de varor som omfattas av det sökta varumärket ”som information om varornas kvalitet eller karaktär”. Klaganden har gjort gällande att detta kriterium är relevant vad gäller artikel 7.1 c i förordning nr 40/94 men att det inte är en måttstock för bedömning i samband med artikel 7.1 b i denna förordning. Förstainstansrätten har således baserat sin uppfattning, att det ifrågavarande varumärket omfattas av artikel 7.1 b, på den omständigheten att det inte uppfyllde kriteriet för skydd i artikel 7.1 c.
Klaganden har slutligen gjort gällande att förstainstansrätten också har bortsett från den omständigheten att artikel 12 b i förordning nr 40/94 (1) innebär en mildring av tolkningen av artikel 7.1 b.
(1) Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3).