(se punkterna 29–31)

(se punkt 35, samt punkt 1 i domslutet)

(se punkt 42, samt punkt 2 i domslutet)

En ansökan om godkännande för försäljning avseende ett läkemedel får göras enligt förbehållet, med hänvisning till ett godkänt läkemedel, under förutsättning att det läkemedel som avses i ansökan om godkännande för försäljning i allt väsentligt överensstämmer med det godkända läkemedlet, med undantag i förekommande fall av en eller flera av de olikheter som nämns i förbehållet.

(se punkterna 47 och 55, samt punkt 3 i domslutet)

(se punkt 67, samt punkt 4 i domslutet)

(se punkt 72, samt punkt 5 i domslutet)

DOMSTOLENS DOM (sjätte avdelningen)
den 29 april 2004(1)

Läkemedel – Godkännande för försäljning – Förfarande avseende produkter som i allt väsentligt överensstämmer med varandra

I mål C-106/01,

angående en begäran enligt artikel 234 EG, från Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) (Förenade kungariket), att domstolen skall meddela ett förhandsavgörande i det vid den nationella domstolen anhängiga målet mellan

The Queen, på begäran av Novartis Pharmaceuticals UK Ltd

och

The licensing Authority established by the Medicines Act 1968 (företrädd av The Medicines Control Agency),

ytterligare deltagare i rättegången:
SangStat UK Ltd och Imtix-SangStat UK Ltd,

angående tolkningen av artikel 4 tredje stycket punkt 8 a i rådets direktiv 65/65/EEG av den 26 januari 1965 om tillnärmning av bestämmelser som fastställs genom lagar eller andra författningar och som gäller läkemedel (EGT 22, 1965, s. 369; svensk specialutgåva, område 13, volym 1, s. 67), i dess lydelse enligt rådets direktiv 87/21/EEG av den 22 december 1986 (EGT L 15, 1987, s. 36; svensk specialutgåva, område 13, volym 16, s. 93), rådets direktiv 89/341/EEG av den 3 maj 1989 (EGT L 142, s. 11; svensk specialutgåva, område 13, volym 19, s. 9) och 93/39/EEG av den 14 juni 1993 (EGT L 214, s. 22; svensk specialutgåva, område 13, volym 24, s. 178),meddelar

DOMSTOLEN (sjätte avdelningen),

sammansatt av domarna V. Skouris, tillförordnad ordförande på sjätte avdelningen, C. Gulmann (referent), J.-N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet och R. Schintgen,

generaladvokat: F.G. Jacobs,
justitiesekreterare: avdelningsdirektören M.-F. Contet,

med beaktande av de skriftliga yttranden som har inkommit från:

–

Novartis Pharmaceuticals UK Ltd, genom I. Dodds-Smith och R. Hughes, solicitors, D. Anderson, QC, och J. Stratford, barrister,

–

SangStat UK Ltd och Imtix-SangStat UK Ltd, genom T. Cook och J. Mutimear, solicitors,

–

Danmarks regering, genom J. Molde, i egenskap av ombud,

–

Frankrikes regering, genom G. de Bergues och R. Loosli-Surrans, båda i egenskap av ombud,

–

Portugals regering, genom L.I. Fernandes, i egenskap av ombud,

–

Förenade kungarikets regering, genom J.E. Collins, i egenskap av ombud, P. Sales, barrister, och R. Singh, QC,

–

Europeiska gemenskapernas kommission, genom H.C. Støvlbæk och R. Wainwright, båda i egenskap av ombud,

efter att muntliga yttranden har avgivits vid förhandlingen den 7 november 2002 av: Novartis Pharmaceuticals UK Ltd, Förenade kungarikets regering, företrädd av K. Manji, i egenskap av ombud, och P. Sales, SangStat UK Ltd och Imtix-SangStat (UK) Ltd, Förenade kungarikets regering, företrädd av K. Manji, i egenskap av ombud, och P. Sales, Danmarks regering, Nederländernas regering, företrädd av J.G.M. van Bakel, i egenskap av ombud, samt kommissionen, företrädd av H.C. Støvlbæk och M. Shotter, i egenskap av ombud,

och efter att den 23 januari 2003 ha hört generaladvokatens förslag till yttrande,

följande

Dom

­–

fysikalisk-kemiska, biologiska eller mikrobiologiska undersökningar,

–

farmakologiska och toxikologiska undersökningar,

–

kliniska prövningar.

Dock skall med förbehåll för vad som gäller enligt lagstiftningen till skydd för industriell och kommersiell egendom

a)

sökanden inte åläggas att lägga fram resultat av farmakologiska och toxikologiska undersökningar eller resultat av kliniska prövningar om han kan visa

i)

antingen att den farmaceutiska specialiteten i allt väsentligt är jämförbar med en produkt som godkänts i det land som berörs av ansökan och att den person som ansvarar för försäljningen av den ursprungliga farmaceutiska specialiteten lämnat sitt medgivande till att de farmakologiska, toxikologiska och kliniska referenser som framlagts i den ursprungliga ansökan om försäljningstillstånd används som stöd för den aktuella ansökan,

…

iii)

eller att den farmaceutiska specialiteten i allt väsentligt överensstämmer med en produkt som under minst sex år varit tillåten för försäljning inom gemenskapen i enlighet med gemenskapens gällande bestämmelser och som säljs inom den medlemsstat där ansökan inlämnats; denna period skall utsträckas till 10 år i fråga om högteknologiska specialiteter i den mening som avses i del A i bilagan till direktiv 87/22/EEG eller i fråga om ett läkemedel i den mening som avses i [d]el B i bilagan till samma direktiv, för vilken tillämpats den procedur som fastställts i dess artikel 2; vidare får en medlemsstat utsträcka denna period till 10 år genom ett enda beslut som innefattar alla de produkter som saluförs inom medlemsstatens territorium när den anser det nödvändigt med hänsyn till folkhälsan; det står medlemsstater fritt att inte tillämpa den angivna sexårsperioden efter det att ett patent som skyddar originalprodukten upphört att gälla.

När den farmaceutiska specialiteten är avsedd för ett annat terapeutiskt ändamål än det som angivits för den farmaceutiska specialiteten som försäljs eller om den är avsedd att administreras på annat sätt eller i andra doser, måste emellertid resultaten av lämpliga farmakologiska och toxikologiska undersökningar och/eller lämpliga kliniska prövningar läggas fram.

b)

…”

a)

olagligen hänvisat till uppgifter ur handlingarna avseende Neoral (frågan om hänvisning),

b)

felaktigt fastställt att SangCya i allt väsentligt överensstämmer med Sandimmun, varigenom SangStat befriades från skyldigheten att visa att dess produkt är säker trots att den inte är bioekvivalent med Sandimmun (frågan om överensstämmelse i allt väsentligt), och

c)

åsidosatt principen om icke-diskriminering, med avseende på förhållandet mellan Novartis och SangStat i tillståndsförfarandet (frågan om icke‑diskriminering).

a)

myndigheten hade rätt att hänvisa till all den information den hade att tillgå vid bedömningen av huruvida en produkt, för vilken godkännande för försäljning söks, är säker,

b)

frågor om överensstämmelse i allt väsentligt till sin natur är frågor om sakomständigheter, gradskillnader och sakkunnigutlåtanden för de behöriga nationella myndigheterna, vilka har utrymme för skönsmässig bedömning vid avgörandet av sådana frågor som huruvida två produkter har samma läkemedelsform, varvid det inte under alla omständigheter krävs bioekvivalens för att överensstämmelse i allt väsentligt skall kunna påvisas,

c)

principen om icke-diskriminering inte åsidosatts, eftersom Novartis och SangStat inte befann sig i samma situation, och det i vart fall fanns saklig och rimlig grund för att göra åtskillnad mellan dem.

”1)

Har en nationell behörig myndighet, vid bedömningen av frågan huruvida godkännande för försäljning av en ny produkt (C) skall meddelas enligt artikel 4 punkt 8 a iii i direktiv 65/65, med hänvisning till en produkt (A) som har godkänts för mer än sex eller tio år sedan, rätt att utan medgivande från den som ansvarar för försäljningen hänvisa till uppgifter som har lämnats in till stöd för en produkt (B) som har godkänts under de senaste sex eller tio åren?

2)

Kan sådan hänvisning i så fall göras i ett fall där

a)

produkt B har godkänts enligt det blandade förenklade förfarandet i artikel 4 punkt 8 a med hänvisning till produkt A, och

b)

de uppgifter till vilka hänvisning görs innehåller resultat av kliniska prövningar som den behöriga nationella myndigheten har uppgivit skulle vara nödvändiga för att godkännande för försäljning skall meddelas, och som har givits in för att visa att produkt B är säker trots att den har högre biotillgänglighet än produkt A när den ges i samma dos?

b)

Är överensstämmelse i allt väsentligt ett kriterium för att förbehållet skall kunna tillämpas?

4)

Kan produkter vid tillämpningen av artikel 4 punkt 8 a i och iii i direktiv 65/65 anses överensstämma i allt väsentligt utan att vara bioekvivalenta, och i så fall under vilka omständigheter?

5)

Vad innebär uttrycket farmaceutisk form*, som domstolen använde i domen i målet Generics [* I överensstämmelse med terminologin i direktiv 65/65 i ändrad lydelse används nedan i stället för farmaceutisk form ordet läkemedelsform. Övers. anmn.]? Har två produkter samma läkemedelsform om de ges till en patient i form av en lösning som späds ut till en makroemulsion, en mikroemulsion respektive en nanodispersion?

6)

Är det förenligt med den allmänna principen om icke-diskriminering att en nationell behörig myndighet som behandlar blandade ansökningar om godkännande för försäljning enligt artikel 4 punkt 8 a i direktiv 65/65, i vilka hänvisning görs till produkt A, avseende två produkter varav ingen är bioekvivalent med produkt A,

(i)

uppger att alla sådana kliniska uppgifter som krävs enligt del 4 F i bilagan till direktiv 75/318/EEG måste ges in för att godkännande för försäljning av produkt B skall kunna meddelas, men

(ii)

efter att ha beaktat de uppgifter som har givits in till stöd för produkt B meddelar godkännande för försäljning av produkt C, trots att denna ansökan stöds av prövningar som inte uppfyller kraven i del 4 F i bilagan till direktiv 75/318/EEG?”

–

Neoral och SangCya är inte bioekvivalenta, då de inte har samma biotillgänglighet.

–

Neoral var godkänd sedan mindre än tio år.

–

Neoral är en vidareutveckling av Sandimmun, varför Novartis beviljats godkännande för försäljning avseende Neoral enligt det blandade förenklade förfarandet.

–

Förfarandet enligt denna bestämmelse gör det möjligt för den som senare söker ett godkännande för försäljning avseende en viss produkt att slippa lägga ned den tid och de kostnader som krävs för att samla ihop farmakologiska, toxikologiska och kliniska uppgifter. Enligt fjärde skälet i direktiv 87/21 gör förfarandet det även möjligt att av allmänpolitiska skäl undvika att upprepa försök på människor eller djur, om det inte finns tvingande skäl att göra det (domen i det ovannämnda målet Generics (UK) m.fl., punkt 4).

–

Inom ramen för det förenklade förfarandet ersätts skyldigheten att göra farmakologiska och toxikologiska undersökningar och kliniska prövningar med skyldigheten att visa att den farmaceutiska specialiteten i sådan utsträckning överensstämmer med en specialitet som under minst sex eller tio år varit tillåten i gemenskapen och sålts i den medlemsstat där ansökan inlämnats, att den inte uppvisar några betydande skillnader i förhållande till denna specialitet vad gäller säkerhet och effekt och att den således i allt väsentligt överensstämmer med den produkt som redan godkänts för försäljning (domen i det ovannämnda målet Generics (UK) m.fl., punkt 24).

–

En farmaceutisk specialitet överensstämmer i allt väsentligt, i den mening som avses i artikel 4.8 a iii i direktiv 65/65 i ändrad lydelse, med en ursprunglig specialitet när den uppfyller kriterierna avseende lika kvalitativ och kvantitativ sammansättning av aktiva substanser, lika läkemedelsform och bioekvivalens, förutsatt att det med beaktande av vetenskapliga data inte framgår att den uppvisar betydande skillnader i förhållande till den ursprungliga specialiteten vad gäller säkerhet eller effekt (domen i det ovannämnda målet Generics (UK) m.fl., punkt 36).

–

En farmaceutisk specialitet, som i allt väsentligt överensstämmer med en produkt som under minst sex eller tio år varit tillåten för försäljning inom gemenskapen och som säljs i den medlemsstat där ansökan inlämnats, kan tillåtas, i enlighet med det förenklade förfarandet, för samtliga de terapeutiska indikationer som redan har godkänts för nämnda produkt, även om nya terapeutiska indikationer har varit godkända under mindre än sex eller tio år (domen i det ovannämnda målet Generics (UK) m.fl., punkt 53). Domstolen har i detta avseende påpekat att det i förekommande fall ankommer på gemenskapslagstiftaren att inom det harmoniserade område som är i fråga i föreliggande fall vidta åtgärder som syftar till att förstärka det skyddssystem som erbjuds innovativa företag (domen i det ovannämnda målet Generics (UK) m.fl., punkt 52).

På dessa grunder beslutar

DOMSTOLEN (sjätte avdelningen)