Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2005/082/23

Mål C-29/05 P: Överklagande, ingivet den 28 januari 2005 (fax den 25 januari 2005) av Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller), av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen, har meddelat den 10 november 2004 i mål T-164/02: Kaul GmbH mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (Även Bayer AG var part i förfarandet vid harmoniseringsbyråns överklagandenämnd)

EUT C 82, 2.4.2005, p. 11–11 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
02/04/2005; offentliggörandedag
Author:
Domstolen
Form:
Rättslig information

2.4.2005   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 82/11

Överklagande, ingivet den 28 januari 2005 (fax den 25 januari 2005) av Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller), av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen, har meddelat den 10 november 2004 i mål T-164/02: Kaul GmbH mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (Även Bayer AG var part i förfarandet vid harmoniseringsbyråns överklagandenämnd)

(Mål C-29/05 P)

(2005/C 82/23)

rättegångsspråk: tyska

Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) har den 28 januari 2005 (fax den 25 januari 2005) till Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen, har meddelat den 10 november 2004 i mål T-164/02: Kaul GmbH mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller). Även Bayer AG var part i förfarandet vid harmoniseringsbyråns överklagandenämnd. Klaganden företräds av Alexander von Mühlendahl, vice ordförande för harmoniseringsbyrån, och Gregor Schneider, enheten för mål avseende industriell äganderätt.

Klaganden yrkar att domstolen skall

1.

upphäva den överklagade domen,

2.

återförvisa målet till förstainstansrätten för att denna skall pröva talans övriga grunder,

3.

förplikta motparten att ersätta kostnaderna för överklagandet.

Grunder och huvudargument

1.

Förstainstansrätten har åsidosatt artikel 43.2 i rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3) och reglerna 16.2 och 20.2 i kommissionens förordning (EG) nr 2868/95 av den 13 december 1995 om genomförande av rådets förordning (EG) nr 40/94 (EGT L 303, s. 1) genom att, med stöd av principen om funktionell kontinuitet, tvinga överklagandenämnden att beakta en ny redogörelse för förhållandena och ny bevisning inom ramen för ett invändningsförfarande även i fall då parten i invändningsförfarandet inte har inkommit med redogörelsen eller bevisningen till invändningsenheten inom den frist som enheten angett. Den skyldighet att beakta uppgifter vilka framförs för första gången vid överklagandenämnden inom ramen för förfaranden inter partes som förstainstansrätten anser följa av principen om funktionell kontinuitet, saknar stöd i bestämmelserna i förordningarna nr 40/94 och nr 2868/95.

2.

Förstainstansrätten har åsidosatt artikel 74.2 i förordning nr 40/94 genom att ålägga överklagandenämnden att beakta en ny redogörelse för förhållandena och nya sakomständigheter i ett fall då fristerna i förfarandet vid invändningsenheten löpt ut och den invändande parten inte har framställt ifrågavarande redogörelse eller bevisning inom den frist som invändningsenheten angett.

3.

Förstainstansrätten har dessutom åsidosatt artikel 74.2 i förordning nr 40/94 genom att godta tillämpningen av denna bestämmelse inom ramen för ett överklagande endast i fall då en ny redogörelse eller ny bevisning har framställts efter det att den frist inom vilken invändningen skall motiveras löpt ut.
Top