—

Sökandebolaget gör i det avseendet gällande att kommissionen i det nu aktuella ärendet har gjort sig skyldig till ett uppenbart åsidosättande av de i fördragen garanterade grundläggande rättigheterna och av unionens regelverk. För det första är samtliga utgifter som kommissionen avser att återkräva stödberättigande, eftersom samtliga projekt har genomförts fullt ut. För det andra har kommissionen gjort sig skyldig till allvarliga handläggningsfel under förfarandet, och detta utgör ett åsidosättande av unionens regelverk.

—

Sökandebolaget gör i det avseendet gällande att Olaf och kommissionen har gjort påståenden som grundas på obetydliga och felaktiga omständigheter.

—

Sökandebolaget gör även gällande att varken Olaf eller kommissionen har lyckats förstå bolagets teknologibaserade affärsmodell korrekt, trots de argument som bolaget har framfört under Olafs utredning. Av innehållet i vissa överväganden som återfinns i slutrapporten och som kommissionen funnit vara övertygande i de kontradiktoriska förfaranden som den inlett framgår således att de bevis som upptagits bygger på en oriktig och partisk bedömning av den subventionerade verksamhet som sökandebolaget faktiskt bedriver.

—

Under alla omständigheter anser sökandebolaget att Olafs bedömning att bolaget inte har ett system som gör det möjligt för det att få reda på kostnaden för att genomföra varje subventionerat projekt är oriktig.

—

Sökandebolaget förnekar i det avseendet kategoriskt att det har åsidosatt sina avtalsförpliktelser.

—

Sökandebolaget gör gällande att det har behövt lägga en stor del av sina resurser på att delta i projektet. Det arbete som har utförts har haft stor inverkan på bolagets anställda i företaget och har bidragit till utvecklingen av teknikplanen, vilket, med andra ord, i slutändan är precis vad FoU-stöd är avsett att uppnå, det vill säga inte bara en ekonomisk inverkan på företaget, utan även en teknologisk inverkan som i det nu aktuella fallet helt klart har uppnåtts.

—

Sökandebolaget anser att Olaf på ett naivt och urskillningslöst sätt har använt sig av subjektiva uppskattningar av det antal arbetstimmar som lagts ned på konkreta aktiviteter som ett kvantitativt mått på bolagets grad av deltagande i projektet. Olaf har därigenom försökt använda andelar av deltagande i arbetsuppgifter som ett mått på bolagets grad av deltagande, trots att det inte finns något åtagande i någon teknisk bilaga som rör en sådan grad av deltagande

—

Vad beträffar bilaga 16 i Olafs slutrapport och kommissionens yttrande gör sökandebolaget gällande att det finns brister i motiveringen och därmed även i det nu aktuella återkravsförfarandet.

—

Sökandebolaget gör även gällande att de slutsatser som både Olaf och kommissionen har dragit grundar sig på handlingar som inte återspeglar projektets helhet och vad det faktiskt går ut på, oavsett om dessa slutsatser endast avser en del av den verksamhet som ingår i POWAIR-projektet. Detta beror antigen på att slutsatserna grundar sig på den inledande dokumentationen, som inte kan användas för att bedöma det slutliga genomförandet av projektet, eller på att de bygger på antaganden om vem som upprättat en viss handling på grundval av metadata från Word-filer som inte avspeglar de verkliga förhållandena.