Överklagande ingett den 13 januari 2016 av Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 28 oktober 2015 i mål T-134/11, Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd mot Europeiska kommissionen

(Mål C-19/16 P)

(2016/C 106/28)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd (ombud: N. Garcia-Lora, Solicitor, E. Grieves, Barrister)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen, Europeiska unionens råd, Förenade kungadömet Storbritannien och Nordirland

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

Grunder och huvudargument

Klagandena har åberopat fyra grunder till stöd för överklagandet.

Under den första grunden görs det gällande att tribunalens fastställelse av att deras bestridanden av beslutet att föra upp de tre klagandena på förteckningen inte anfördes på ett korrekt i tribunalen, är felaktigt. Tribunalen underlät att på ett korrekt sätt karakterisera inlaga nr IV som ett ifrågasättande av kommissionens prövning av de faktiska omständigheterna. Tribunalen underlät att beakta sökandenas yttranden, vilka borde ha beaktats eftersom a) tribunalen hade begärt in dem, b) de hade getts in innan svaranden ingav sitt svaromål och c) sökanden hela tiden hade angett att de önskade ifrågasätta prövningen av de faktiska omständigheterna. Tribunalens ställningstagande överensstämde inte med dess ställningstagande i domen Ayadi/kommission, T-527/09.

Under den andra grunden ifrågasätts tribunalens dom med hänvisning till att tribunalen underlät att tillämpa de bindande verkningarna av Kadi II-domen. Tribunalen prövade inte huruvida påståendena i motiveringen var välgrundade.

Under den tredje grunden ifrågasätts tribunalens fastställande av att kommissionen företog en noggrann och oberoende analys av motiven till uppförandet i förteckningen. Tribunalens fastställande av att kommissionen hade genomfört en sådan analys var ohållbar mot bakgrund av de faktiska omständigheterna i målet och tidigare rättsliga ställningstaganden i liknande mål.

Under den fjärde grunden ifrågasätts tribunalens fastställande av att Sanabel saknade talerätt med hänvisning till att tribunalen hade gjort en felaktig tolkning av lagen. Sanabels talerätt villkoras inte av parallella definitioner i nationell rätt, utan på huruvida den kan anses ha en sådan ställning.