19.12.2009   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/22

1.

Ska domstolens dom av den 14 januari 1997 i mål C-192/95, Comateb (1) tolkas så att övervältring av en rättstridig skatt på en vara förutsätter att skatten övervältas på köparen av varan i den berörda transaktionen eller kan en övervältring också ske med följder för priserna på andra varor vid helt andra transaktioner som tidsmässigt ligger före eller efter den berörda försäljningen, exempelvis så att det görs en helhetsbedömning av övervältringen över en period på fyra år beträffande ett stort antal varugrupper, såväl importerade som icke-importerade varor?

2.

Ska det gemenskapsrättsliga begreppet ”övervältring” tolkas så att en rättstridig skatt på ett varuslag endast kan anses ha övervältrats om varans pris har höjts i förhållande till det pris som gällde omedelbart innan skatten infördes eller kan skatten också anses ha övervältrats om det skattepliktiga företaget samtidigt som den rättstridiga skatten infördes inte behövde betala in andra skatter som togs ut på ett annat sätt och företagets priser därför inte ändrades?

3.

Ska det gemenskapsrättsliga begreppet ”obehörig vinst” tolkas så att återbetalning av en rättstridig skatt på ett varuslag kan anses som en oberättigad vinst om företaget före eller efter försäljningen av den skattepliktiga varan har fått en besparing på grund av att andra skatter som togs ut med stöd av andra bestämmelser har upphävts, om det beaktas att detta upphävande även gynnade andra företag, inbegripet företag som inte eller endast i mindre omfattning betalade den rättstridiga skatten?

4.

Om det antas att en rättstridig skatt på grund av sin utformning har medfört att det företag som importerade varor har betalt oproportionerligt mer i skatt än företag som köpte inhemska varor och det samtidigt som den rättstridiga skatten infördes upphävdes en annan rättsenlig skatt som togs ut med stöd av andra bestämmelser, vilken belastade de två företagen på samma sätt och inte gjorde någon skillnad beroende på sammansättningen av företagets inköp, önskas få klarhet i i) huruvida det enligt gemenskapsrätten är motiverat att helt eller delvis avslå en ansökan om återbetalning av den rättstridiga skatten till ett företag som importerar varor med åberopande av övervältring och obehörig vinst om avslaget innebär att företag som relativt sett har betalt in mer av den rättstridiga skatten än ett företag som köpte motsvarande inhemska varor, om allt annat är lika, kommer att missgynnas av skatteomläggningen och avslaget på ansökan om återbetalning i förhållande till motsvarande företag som i större utsträckning köpte inhemska varor. ii) huruvida ansökan om återbetalning av den rättstridiga skatten i en sådan situation kan medföra ”obehörig vinst” och därmed ska avslås, om återbetalningen, även om skatten har övervältrats, är nödvändig för att effekten av skatteomläggningen efter en eventuell återbetalning — om allt annat är lika — blir densamma för företag som importerade varor som för företag som köpte inhemska varor, iii) huruvida avslaget på en ansökan om återbetalning i en sådan situation medför att företag som i större utsträckning köpte inhemska varor och därmed gynnades i förhållande till företag som i större utsträckning importerade varor strider mot övrig gemenskapsrätt, bland annat mot likabehandlingsprincipen, och iv) huruvida svaret på fråga 3 medför att det inte är motiverat att avslå en ansökan om återbetalning av den rättstridigt uttagna skatten med hänvisning till obehörig vinst, om en sådan återbetalning endast neutraliserar fördelen för de företag som köpte inhemska varor i förhållande till företag som i större utsträckning köpte importerade varor?