Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62008CN0568

    Mål C-568/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Assen (Nederländerna) den 22 december 2008 – Combinatie Spijker Infrabouw/de Jonge Konstruktie 2. van Spijker BV 3. de Jonge Konstruktie BV mot Provincie Drenthe

    EUT C 69, 21.3.2009, p. 21–22 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    22/12/2008
    Date lodged:
    22/12/2008
    Author:
    Domstolen
    Form:
    Rättslig information
    Authentic language:
    nederländska
    Type of procedure:
    Begäran om förhandsavgörande
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Case affecting:
    Link

    21.3.2009   

    SV

    Europeiska unionens officiella tidning

    C 69/21

    Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Assen (Nederländerna) den 22 december 2008 – Combinatie Spijker Infrabouw/de Jonge Konstruktie 2. van Spijker BV 3. de Jonge Konstruktie BV mot Provincie Drenthe

    (Mål C-568/08)

    (2009/C 69/39)

    Rättegångsspråk: nederländska

    Hänskjutande domstol

    Rechtbank Assen (Nederländerna)

    Parter i målet vid den nationella domstolen

    Sökande:

    1.

    Combinatie Spijker Infrabouw/de Jonge Konstruktie

    2.

    van Spijker BV

    3.

    de Jonge Konstruktie BV

    Svarande: Provincie Drenthe

    Tolkningsfrågor

    1.

    a.

    Ska artikel 1.1 och 1.3 och artikel 2.1 och 2.6 i direktiv 89/665/EEG (1) tolkas så, att dessa bestämmelser inte har följts om det rättsliga skydd som ska tillhandahållas av nationella domstolar vid tvister om gemenskapsrättsliga upphandlingsförfaranden begränsas av att beslut som strider mot varandra kan fattas i ett system i vilket både förvaltningsdomstolar och allmänna domstolar kan ha behörighet med avseende på samma beslut och dess verkningar?

    b.

    Är det i detta sammanhang tillåtet att förvaltningsdomstolen endast får göra en bedömning av och besluta om upphandlingsbeslutet, och, om svaret är jakande, varför och under vilka förutsättningar?

    c.

    Är det i detta sammanhang tillåtet att det i Algemene wet bestuursrecht, som allmänt reglerar möjligheten att väcka talan vid förvaltningsdomstol, utesluts en sådan möjlighet beträffande ingående av avtal mellan den upphandlande myndigheten och en av anbudsgivarna, och, om svaret är jakande, varför och under vilka förutsättningar?

    d.

    Har svaret på fråga 2 någon betydelse i detta sammanhang?

    2.

    a.

    Ska artikel 1.1 och 1.3 och artikel 2.1 och 2.6 i direktiv 89/665/EEG tolkas så, att dessa bestämmelser inte har följts om det enda förfarande som är tillgängligt för att få ett snabbt avgörande kännetecknas av att den i princip utgörs av en interimistisk åtgärd, att det inte föreligger något meningsutbyte mellan advokater, att det som regel endast förekommer skriftlig bevisning och att lagstadgade bevisregler inte tillämpas?

    b.

    Om svaret är nekande, gäller ovanstående även om avgörandet inte slutgiltigt reglerar rättsförhållandena och saknar rättskraft?

    c.

    Påverkas svaret av om avgörandet endast är bindande mellan parterna medan tredje man inte berörs?

    3.

    Är det förenligt med direktiv 89/665/EEG att en domstol under ett interimistiskt förfarande lämnar anvisningar till den upphandlande myndigheten att fatta ett upphandlingsbeslut som senare vid prövning i huvudförfarandet anses strida mot gemenskapsbestämmelserna om offentlig upphandling?

    4.

    a.

    Om svaret på ovanstående fråga är nekande: ska den upphandlande myndigheten i så fall anses ansvarig, och, om svaret är jakande, på vilket sätt?

    b.

    Gäller detta även om svaret på frågan är jakande?

    c.

    Om den upphandlande myndigheten är skyldig att betala skadestånd, fastställs då kriterier för fastställande och taxering av detta skadestånd i gemenskapsrätten och, om svaret är jakande, vilka är dessa kriterier?

    d.

    Om den upphandlande myndigheten inte kan anses vara ansvarig enligt gemenskapsrätten kan då någon annan utpekas som ansvarig och på vilken rättslig grund?

    5.

    Hur ska den nationella domstolen agera om det visar sig vara omöjligt eller ytterst svårt enligt nationell rätt eller med ledning av svaren på ovannämnda frågor att fastställa vem som bär ansvaret?

    (1)  Rådets direktiv 89/665/EEG av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten (EGT L 395, s. 33; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 48).

    Top