1.

Ali je posledica tega, da Komisija v postopku ocenjevanja projekta morda ni upoštevala procesnih in materialnopravnih jamstev pravic subjektov, ki izhajajo iz primarnega prava Unije, ničnost Sklepa Komisije z dne 11. maja 2015 C(2015) 3228 final o zavrnitvi Republiki Poljski potrditve finančnega prispevka iz Evropskega sklada za regionalni razvoj za velik projekt „Skupni evropski center za storitve – Pametni logistični sistemi“, ki je del operativnega programa „Inovativno gospodarstvo“, zajetega s strukturno pomočjo v okviru cilja „Konvergenca“ na Poljskem (v nadaljevanju: „Sklep“)?

2.

Ali so z neobstojem možnosti predložitve potrebnih dokazov (kar je zlasti posledica tega, da merila za ocenjevanje v postopku, v katerem je bil sprejet Sklep, niso bila predhodno nakazana) temeljna načela prava Unije, vključno z načeli preglednosti, pravne varnosti in ukrepanja po uradni dolžnosti, kršena tako, da je Sklep zaradi tega ničen?

3.

Ali so bila s tem, da Komisija ni izčrpno zbrala in preučila vsega dokaznega gradiva (kar je zlasti posledica tega, da merila za ocenjevanje v postopku, v katerem je bil sprejet Sklep, niso bila predhodno nakazana), kršena načela preglednosti, pravne varnosti in ukrepanja po uradni dolžnosti, zaradi česar je Sklep ničen?

4.

Ali to, da Komisija med postopkom in pred izdajo Sklepa ni nakazala problemov, zaradi katerih bi bilo treba po njeni presoji vlogo obravnavati negativno in izdati negativno odločitev, pomeni kršitev bistvenih zahtev postopka – in sicer obveznosti skrbnosti, zakonitosti, preglednosti, pravne varnosti ter načela ukrepanja po uradni dolžnosti – katere posledica je ničnost Sklepa? Ali je dopustno, da Komisija svojo končno odločitev opre na očitku z vsebino, ki se razlikuje od te, ki jo je imel prvotno nakazani očitek?

5.

Ali kršitev procesnih jamstev – pri katerih gre za to, da predstavnik Komisije v nadzornem odboru ni sporočil, da je bilo privzeto razumevanje meril, ki je drugačno od tega, ki ga je sprejel nadzorni odbor, da Komisija med postopkom, v katerem je bil izdan Sklep, ni nakazala, da so merila za ocenjevanje drugačna od teh, ki so bila sprejeta, ter da je uporabila razumevanje meril, ki temelji na pooblastilu za prosto presojo Komisije, ki temelji na nenatančnosti meril iz Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 (1) z dne 11. julija 2006 – pomeni kršitev procesnih jamstev, katere posledica je nepredvidljivost prava ter nespoštovanje načel lojalnosti, varstva legitimnih pričakovanj in dobre vere in zaradi katere je Sklep ničen?

6.

Ali je z zahtevami po pravni varnosti in predvidljivosti prava ter zaupanju subjekta v državo in pravo, ki izhajajo iz primarnega prava Unije, in z načelom subsidiarnosti v skladu to, da Komisija v zadevah v zvezi s strukturnimi skladi subjekt vnaprej ne obvesti, da v zvezi z istimi pojmi (kot na primer učinek difuzije) uporablja opredelitve, ki se razlikujejo od teh, ki so bile predhodno določene v nacionalnem pravu za prenos prava Unije v skladu z [uvodno izjavo] 65 Uredbe št. 1083/2006 ter v skladu s členi 41(1), 59(1)(a) ter 60(a) in 70(1) Uredbe št. 1083/2006, in ali taka neobvestitev ne pomeni prekoračitve meja pooblastila Komisije za prosto presojo?

7.

Ali je ugotovitev, da projekt družbe J. ne izpolnjuje meril za pridobitev financiranja, dopustna, če ni bilo zbrano vso dokazno gradivo in če ni bila opravljena celostna presoja dokazov, ker zainteresirani subjekt v postopku pred Komisijo, v katerem je bil sprejet Sklep, ni neposredno sodeloval in ni imel možnosti izjave, in ali se zato lahko šteje, da je tak postopek v skladu s pravicami in jamstvi subjekta, določenimi v primarnem pravu, ter ali je zaradi njega Sklep ničen?

8.

Ali je v položaju, v katerem izid postopka zadeva subjekt, polje proste presoje Komisije omejeno z jamstvi pravic subjekta, ki izhajajo iz primarnega prava Unije? Zlasti – vendar ne izključno – ali to, da Komisija v postopku ocenjevanja projekta ni upoštevala procesnih in materialnopravnih jamstev pravic subjekta, ki izhajajo iz primarnega prava Unije, pomeni očitno napako pri presoji in povzroči ničnost Sklepa?

9.

Ali merilo očitne napake pri presoji kot merilo za ugotovitev ničnosti sklepa ne pomeni nedopustne omejitve jamstev pravic subjekta, ki izhajajo iz primarnega prava Unije, ker se s tem kršitve teh pravic in jamstev štejejo za dopustne, če napaka pri presoji ni „očitna“?

10.

Ali je negativen Sklep zaradi kršitve prava Unije, vključno z načeli varstva legitimnih pričakovanj, dobre vere, pravne varnosti in pravice do dobrega upravljanja iz člena 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ničen zato, ker je bilo samovoljno privzeto stališče, da projekt družbe J. ni pripomogel k uresničevanju ciljev operativnega programa „Inovativno gospodarstvo“ (v nadaljevanju: OPIG), saj „nima učinka difuzije“ (točka 21 Sklepa), in ker „v velikem projektu ni stopnje širjenja (difuzije) v smislu OPIG“ (točka 23 Sklepa)?

11.

Ali je Sklep zaradi kršitve prava Unije, vključno s pravico do obrambe, načeli pravne varnosti ter varstva legitimnih pričakovanj in dobre vere, načelom lex retro non agit in načelom dobrega upravljanja (člen 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah) ničen, če je bilo v njem napačno in samovoljno zavrnjeno sofinanciranje projekta družbe J., ker je bilo prezrto dejstvo, da je imelo 25 % delavcev, zaposlenih v okviru projekta družbe J., visoke kvalifikacije, in ker je bilo arbitrarno presojeno, da ustanovitev oddelka za raziskave in razvoj, ki ga tvori 6 delavcev, ne izpolnjuje zahtev specifičnega cilja 5 OPIG?

12.

Ali je Sklep zaradi kršitve splošnih načel Unije, vključno s pravico do dobrega upravljanja, načeli pravne varnosti, prepovedi samovoljnega ravnanja ter varstva legitimnih pričakovanj in dobre vere, ničen, ker je bilo v njem napačno navedeno (v točkah 30 in 32), da je bil „predlagani velik projekt ekonomsko in finančno učinkovit ter bi ga bilo mogoče v istem času, v enaki obliki in na isti lokaciji izvesti brez javne podpore“, pri čemer so bila prezrta dejstva, ki so bila Komisiji sporočena v točki G2 druge vloge za potrditev prispevka iz Evropskega sklada za regionalni razvoj za projekt družbe J. z dne 1. avgusta 2013, vključno z dejstvi glede razlike med odločitvijo o nakupu zemljišča in izvedbo projekta izgradnje avtomatiziranega in inovativnega distribucijskega centra na tem zemljišču?

13.

Ali nenavedba tega, ali se neobstoj prispevka k uresničevanju ciljev OPIG nanaša na vse tri cilje skupaj ali na katerega koli od posameznih ciljev OPIG, pomeni kršitev prava Unije, vključno s členom 296 PDEU in členom 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, katere posledica sta očitna napaka pri presoji in ničnost Sklepa?

14.

Ali okoliščini, da Komisija ne poda posamične ocene glede izpolnjevanja vsakega od meril, ki so predmet ocenjevanja, ki ga opravi, vključno s temi, za katera šteje, da niso izpolnjena, in da ne poda podrobne obrazložitve glede vsakega od meril, vsaka posebej ali skupaj ne pomenita kršitve pravice subjekta do sodnega varstva in pravice subjekta do preizkusa veljavnosti sklepa z vprašanji za predhodno odločanje ter pravice do dobrega upravljanja, in ali je to v skladu z zahtevama po pravni varnosti in predvidljivosti prava, ki izhajata iz primarnega prava Unije, ter ali posledično zaradi takih kršitev pride do ničnosti Sklepa?