Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62025TN0035

Zadeva T-35/25: Tožba, vložena 21. januarja 2025 – Bayerische Motoren Werke in drugi/Komisija

UL C, C/2025/1250, 3.3.2025, ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/1250/oj (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/1250/oj

European flag

Uradni list
Evropske unije

SL

Serija C

C/2025/1250

3.3.2025

Tožba, vložena 21. januarja 2025 – Bayerische Motoren Werke in drugi/Komisija

(Zadeva T-35/25)

(C/2025/1250)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Bayerische Motoren Werke AG (München, Nemčija), BMW Brilliance Automotive Ltd (Shenyang City, Kitajska), Spotlight Automotive Ltd (Yangshe Town, Kitajska) (zastopnik: P. De Baere, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2024/2754 z dne 29. oktobra 2024 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve na uvoz novih akumulatorskih električnih vozil, konstruiranih za prevoz oseb, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (1) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke; in

—

Komisiji in vsem morebitnim intervenientkam, ki jim bo dovoljena podpora Komisiji, naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je storila očitno napako pri presoji, ker v obdobju preiskave v vzorec proizvajalcev izvoznikov ni vključila največjega kitajskega proizvajalca izvoznika akumulatorskih električnih vozil, s čimer je kršila člena 27 in 15 Uredbe (EU) 2016/1037 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (v nadaljevanju: Osnovna protisubvencijska uredba), in načelo dobrega upravljanja iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija je storila očitno napako pri presoji ter kršila člena 15(3) in 27 Osnovne protisubvencijske uredbe, ker ni upoštevala individualne dajatve, izračunane za največjega kitajskega proizvajalca izvoznika akumulatorskih električnih vozil v obdobju preiskave, da bi določila tehtano povprečno dajatev, ki se uporablja za nevzorčene sodelujoče proizvajalce izvoznike. Tožeče stranke zlasti trdijo, da:

—

je treba največjega kitajskega proizvajalca izvoznika akumulatorskih električnih vozil šteti za eno od „zadevnih strank v vzorcu“ v smislu člena 15(3) Osnovne protisubvencijske uredbe; in

—

bi morala Komisija upoštevati individualno dajatev, določeno za največjega kitajskega proizvajalca izvoznika kot del najboljših razpoložljivih informacij pri določitvi tehtane povprečne dajatve za nevzorčene sodelujoče proizvajalce izvoznike, saj so stopnje subvencije vseh treh družb, vključenih v prvotni vzorec, delno temeljile na členu 28 Osnovne protisubvencijske uredbe.

3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija je storila očitno napako pri presoji in kršila člena 8(8) in 15(1) Osnovne protisubvencijske uredbe s tem, da je uvedla izravnalne dajatve na uvoz akumulatorskih električnih vozil iz Kitajske, ne da bi opravila ustrezno analizo grožnje znatne škode. Tožeče stranke zlasti trdijo, da:

—

Komisija ni opredelila spremembe okoliščin, ki bi bila „jasno predvidena“ in „neizogibna“ v smislu člena 8(8) Osnovne protisubvencijske uredbe;

—

Komisija svoje analize grožnje škode ni oprla na gospodarsko realnost in zlasti ni upoštevala dokaza, da se bo uvoz akumulatorskih električnih vozil iz Kitajske v prihodnosti verjetno zmanjšal zaradi lokalizacije proizvodnje v Uniji; in

—

Komisija pri analizi grožnje škode ni upoštevala narave sui generis trga akumulatorskih električnih vozil Unije in vpliva regulacije.

4.

Četrti tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 8(5) in (6) Osnovne protisubvencijske uredbe, ker ni ustrezno analizirala vzročne zveze. Tožeče stranke zlasti trdijo, da:

—

je Komisija kršila člen 8(5) Osnovne protisubvencijske uredbe, ker je napačno pripisala grožnjo škode samouvozu proizvajalcev akumulatorskih električnih vozil iz Unije in spregledala pozitivne učinke samouvoza proizvajalcev akumulatorskih električnih vozil iz Unije.

—

je Komisija kršila člen 8(6) Osnovne protisubvencijske uredbe, ker ni upoštevala narave sui generis trga akumulatorskih električnih vozil Unije in vpliva regulacije na položaj proizvajalcev akumulatorskih električnih vozil v Uniji.

(1)  UL 2024/2754, 29.10.2024

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/1250/oj

ISSN 1977-1045 (electronic edition)

Top