–

za madžarsko vlado Zs. Biró-Tóth in M. Z. Fehér, agenta,

–

za Evropsko komisijo V. Bottka in A. Sauka, agenta,

1

Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 2(1), drugi pododstavek, točki 16 in 18, člena 30(3) in člena 31, od (1) do (3), Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 640/2014 z dne 11. marca 2014 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta glede integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, pogojev za zavrnitev ali ukinitev plačil in za upravne kazni, ki se uporabljajo za neposredna plačila, podporo za razvoj podeželja in navzkrižno skladnost (UL 2014, L 181, str. 48), kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2016/1393 z dne 4. maja 2016 (UL 2016, L 225, str. 41) (v nadaljevanju: Delegirana uredba št. 640/2014).

2

Ta predlog je bil vložen v okviru spora med SB, kmetom, in Agrárminiszter (minister za kmetijstvo, Madžarska) v zvezi z zavrnitvijo zadnjenavedenega organa, da SB dodeli proizvodno vezano podporo za krave dojilje.

3

Člen 63 Uredbe št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013, L 347, str. 549), naslovljen „Neupravičeno izplačani zneski in upravne kazni“, v odstavkih 1 in 2 določa:

„1.   Kadar je ugotovljeno, da upravičenec ne izpolnjuje meril za upravičenost, zavez ali drugih obveznosti v zvezi s pogoji za odobritev pomoči ali podpore, kot jih določa področna kmetijska zakonodaja, se pomoč ne plača ali se v celoti ali delno ukine, ustrezne plačilne pravice iz člena 21 Uredbe [(EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o določitvi pravil za neposredna plačila kmetom v okviru shem podpore v okviru skupne kmetijske politike ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 637/2008 in Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 (UL 2013, L 347, str. 608)] pa se, kadar je to ustrezno, ne dodelijo ali se ukinejo.

[…]

2.   Države članice poleg tega, kadar tako določa področna kmetijska zakonodaja, naložijo tudi upravne kazni […].“

4

V uvodni izjavi 4 Uredbe št. 1307/2013, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) 2017/2393 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2017 (UL 2017, L 350, str. 15) (v nadaljevanju: Uredba št. 1307/2013), je navedeno:

„Pojasniti bi bilo treba, da se za ukrepe iz te uredbe uporabljajo Uredba [št. 1306/2013] in določbe, sprejete na njeni podlagi. […]“

5

Naslov IV Uredbe št. 1307/2013 vsebuje poglavje 1, naslovljeno „Prostovoljna vezana podpora“, ki vsebuje člen 52, naslovljen „Splošna pravila“. Ta člen 52 določa:

„1.   Države članice lahko kmetom odobrijo vezano podporo pod pogoji, določenimi v tem poglavju (v nadaljnjem besedilu v tem poglavju: vezana podpora).

[…]

6.   Vezana podpora je shema, ki omejuje proizvodnjo v obliki letnega plačila, ki temelji na fiksnih površinah in donosih ali na fiksnem številu živali in spoštuje finančne zgornje meje, ki jih določijo države članice za vsak ukrep in o njih uradno obvestijo [Evropsko k]omisijo.

[…]

9.   Da bi zagotovili učinkovito in usmerjeno porabo sredstev [Evropske u]nije ter preprečili dvojno financiranje v okviru drugih podobnih instrumentov podpore, se na Komisijo prenese pooblastilo za sprejemanje delegiranih aktov v skladu s členom 70, v katerih so določeni:

[…]“

6

V členu 53 te uredbe, naslovljenem „Finančne določbe“, so naštete odločitve o prostovoljni vezani podpori, ki jih lahko sprejmejo države članice.

7

Člen 54 navedene uredbe, naslovljen „Uradna obvestila“, v odstavku 1 določa:

Države članice o odločitvah iz člena 53 obvestijo Komisijo do datumov iz navedenega člena. […]“

8

Člen 53 Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 639/2014 z dne 11. marca 2014 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta o vzpostavitvi pravil za neposredna plačila kmetom v podpornih shemah v okviru skupne kmetijske politike ter o spremembi Priloge X k navedeni uredbi (UL 2014, L 181, str. 1), kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2018/1784 z dne 9. julija 2018 (UL 2018, L 293, str. 1) (v nadaljevanju: Delegirana uredba št. 639/2014), naslovljen „Pogoji za odobritev podpore“, v odstavku 1 določa:

„Države članice določijo merila za upravičenost do ukrepov vezane podpore v skladu z okvirom iz [Uredbe št. 1307/2013] in pogoji, določenimi v tej uredbi.“

9

Člen 67 Delegirane uredbe št. 639/2014, naslovljen „Uradna obvestila glede prostovoljne vezane podpore“, v odstavku 1 določa:

„Uradna obvestila iz člena 54(1) [Uredbe št. 1307/2013] vključujejo podatke iz Priloge I k tej uredbi.“

10

Priloga I k Delegirani uredbi št. 639/2014, naslovljena „Vsebina informacij, ki jih je v skladu s členom 67(1) treba predložiti Komisiji“, določa:

„Informacije vključujejo:

[…]

(3) opis vsakega ukrepa podpore, ki vključuje vsaj:

[…]

(f) veljavne pogoje za upravičenost;

[…].“

11

V uvodnih izjavah 1, 28 in 31 Delegirane uredbe št. 640/2014 je navedeno:

[…]

[…]

12

Člen 2 Delegirane uredbe št. 640/2014, naslovljen „Opredelitev pojmov“, v odstavku 1 določa:

„[…]

Uporabljajo se tudi naslednje opredelitve pojmov:

[…]

(2) ,neizpolnjevanje‘ pomeni:

[…]

[…]

[…]

(18) ‚ugotovljena žival‘ pomeni:

[…].“

13

Naslov II Delegirane uredbe št. 640/2014, „Integrirani administrativni in kontrolni sistem“, vsebuje poglavje IV, naslovljeno „Izračun pomoči in upravnih kazni za sheme neposrednih plačil in ukrepe za razvoj podeželja v okviru integriranega sistema“, ki vsebuje oddelek 4, naslovljen „Prostovoljno vezana podpora, ki temelji na vlogah za pomoč na žival v okviru shem pomoči za živali, ali podpora za razvoj podeželja, ki temelji na zahtevkih za plačilo v okviru ukrepov podpore na žival“, ta pa vsebuje člen 30 z naslovom „Podlaga za izračun“. Ta člen 30 v odstavkih od 1 do 3 določa:

„1.   Pomoč ali podpora se v nobenem primeru ne dodeli za število živali, višje od števila, ki je navedeno v vlogi za pomoč ali zahtevku za plačilo.

2.   Živali na kmetijskem gospodarstvu veljajo za ugotovljene le, če so identificirane v vlogi za pomoč ali zahtevku za plačilo. Identificirane živali se lahko nadomestijo, ne da bi to povzročilo izgubo pravice do plačila pomoči ali podpore, če pristojni organ še ni obvestil upravičenca o neizpolnjevanju zahtev v vlogi ali zahtevku ali če upravičenec še ni bil obveščen o nameri organa, da izvede pregled na kraju samem. Kadar država članica ne uporabi možnosti, da bi imela sistem brez zahtevkov v skladu s pravili, ki jih Komisija določi na podlagi člena 78(b) [Uredbe št. 1306/2013], z vsemi sredstvi zagotovi, da ne obstaja noben dvom o tem, katere živali so zajete v vlogah ali zahtevkih upravičenca.

3.   Brez poseganja v člen 31 se v primeru, če število živali, prijavljenih v vlogi za pomoč ali zahtevku za plačilo, presega število, ki je ugotovljeno z upravnimi pregledi ali pregledi na kraju samem, pomoč ali podpora izračuna na podlagi ugotovljenih živali.“

14

Člen 31 Delegirane uredbe št. 640/2014, naslovljen „Upravne kazni v zvezi s prijavljenimi živalmi v okviru shem pomoči za živali ali ukrepov podpore na žival“, določa:

„1.   Kadar je v zvezi z vlogo za pomoč v okviru sheme pomoči za živali ali v zvezi z zahtevkom za plačilo v okviru ukrepov podpore na žival ugotovljena razlika med številom prijavljenih živali in številom ugotovljenih živali v skladu s členom 30(3), se skupni znesek pomoči ali podpore, do katere je upravičenec upravičen v okviru sheme pomoči ali ukrepa podpore za zadevno leto zahtevka, zmanjša za odstotek, ki se določi v skladu z odstavkom 3 tega člena, v primeru da je bilo neizpolnjevanje ugotovljeno pri največ treh živalih.

2.   Če je neizpolnjevanje odkrito pri več kot treh živalih, se skupni znesek pomoči ali podpore, do katere je upravičenec upravičen v okviru sheme pomoči ali ukrepa podpore ali vrste operacij v okviru takega ukrepa podpore iz odstavka 1 za zadevno leto zahtevka, zniža za:

Če odstotek, določen v skladu z odstavkom 3, presega 20 %, se v okviru sheme pomoči ali ukrepa podpore ali vrste operacij v okviru takega ukrepa podpore za zadevno leto zahtevka ne dodeli nobena pomoč ali podpora, do katere bi bil upravičenec upravičen v skladu s členom 30(3).

Če odstotek, določen v skladu z odstavkom 3, presega 50 %, se v okviru sheme pomoči ali ukrepa podpore ali vrste operacij v okviru takega ukrepa podpore za zadevno leto zahtevka ne dodeli nobena pomoč ali podpora, do katere bi bil upravičenec upravičen v skladu s členom 30(3). Poleg tega se upravičencu naloži dodatna kazen v znesku, enakem znesku, ki odgovarja razliki med številom prijavljenih živali in številom ugotovljenih živali v skladu s členom 30(3). Če navedenega zneska ni mogoče popolnoma poravnati v treh koledarskih letih po koledarskem letu ugotovitve v skladu s členom 28 Izvedbene uredbe [Komisije (EU) št. 908/2014 z dne 6. avgusta 2014 o pravilih za uporabo Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s plačilnimi agencijami in drugimi organi, finančnim upravljanjem, potrjevanjem obračunov, pravili o kontrolah, varščinami in preglednostjo (UL 2014, L 255, str. 59)], se neporavnani saldo odpiše.

Za vrste, ki niso navedene v členu 30(4) in (5) te uredbe, se lahko države članice odločijo določiti drugačno število živali od praga treh živali iz odstavkov 1 in 2 tega člena. Pri določanju navedenega števila države članice zagotovijo, da je v svojem bistvu enakovreden navedenemu pragu, s tem da med drugim upoštevajo glave velike živine in/ali znesek dodeljene pomoči ali podpore.

3.   Za določitev odstotkov iz odstavkov 1 in 2 se število prijavljenih živali v okviru sheme pomoči za živali ali ukrepov podpore na žival ali vrste operacij, pri katerih je bilo odkrito neizpolnjevanje, deli s številom ugotovljenih živali za navedeno shemo pomoči za živali ali ukrep podpore ali vrsto operacij v okviru takega ukrepa podpore v zvezi z vlogo za pomoč ali zahtevkom za plačilo ali vrsto operacij v okviru takega ukrepa podpore za zadevno leto zahtevka.

[…]“

15

Člen 15 Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 809/2014 z dne 17. julija 2014 o pravilih za uporabo Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z integriranim administrativnim in kontrolnim sistemom, ukrepi za razvoj podeželja in navzkrižno skladnostjo (UL 2014, L 227, str. 69), kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2015/2333 z dne 14. decembra 2015 (UL 2015, L 329, str. 1) (v nadaljevanju: Izvedbena uredba št. 809/2014), naslovljen „Spremembe zbirne vloge ali zahtevka za plačilo in spremembe po predhodnih preverjanjih“, določa:

„1.   Po končnem roku za predložitev zbirne vloge ali zahtevka za plačilo se lahko v zbirno vlogo ali zahtevek za plačilo dodajo posamezne kmetijske parcele ali posamezne plačilne pravice ali se te parcele ali pravice v vlogi ali zahtevku prilagodijo, pod pogojem, da se upoštevajo zahteve v okviru zadevnih shem neposrednih plačil ali ukrepov za razvoj podeželja.

[…]

3.   Če je pristojni organ upravičenca že obvestil o kakršnem koli primeru neskladnosti v zbirni vlogi ali zahtevku za plačilo, ali je pristojni organ upravičenca obvestil, da namerava opraviti pregled na kraju samem, ali se pri pregledu na kraju samem odkrije kakršna koli neskladnost, spremembe v skladu z odstavkom 1 niso dovoljene v zvezi s kmetijskimi parcelami, pri katerih je bila ugotovljena neskladnost.

[…]“

16

Člen 21 te izvedbene uredbe, naslovljen „Zahteve v zvezi z vlogo za pomoč na žival in zahtevki za plačilo v okviru ukrepov podpore na žival“, v odstavku 1 določa:

„Vloga za pomoč na žival, kot je opredeljena v točki 15 drugega pododstavka člena 2(1) [Delegirane uredbe št. 640/2014], ali zahtevek za plačilo v okviru ukrepov podpore na žival, kot so opredeljeni v točki 14 drugega pododstavka člena 2(1) navedene uredbe, vsebuje vse informacije, potrebne za ugotovitev upravičenosti do pomoči in/ali podpore, in zlasti:

[…].“

17

Člen 4 A termeléshez kötött közvetlen támogatások igénybevételének szabályairól szóló 9/2015. FM rendelet (uredba ministra za kmetijstvo in razvoj podeželja št. 9 o pravilih za uveljavljanje proizvodno vezanih neposrednih pomoči) z dne 13. marca 2015 (v nadaljevanju: ministrska uredba št. 9/2015) določa:

„[…]

2.   Državna blagajna odloči o pomoči po opravljenih pregledih iz Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 640/2014 […], ob upoštevanju določb o znižanjih in drugih kaznih, ki so določene v tej uredbi.

[…]

4.   Če se pri pregledu ugotovi neskladnost z zahtevami glede pomoči, vključno z navzkrižno skladnostjo, se pri določanju zneska te pomoči pravne posledice iz členov 13, 15, od 30 do 32, 34 in od 37 do 41 Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 640/2014 uporabijo, kadar gre za pomoči iz poglavja II […].

[…]“

18

Člen 7(3) te uredbe določa:

„Ob upoštevanju pogoja, določenega v členu 2(2) uredbe št. 8 ministra za kmetijstvo in razvoj podeželja z dne 13. marca 2015 o pravilih za uveljavljanje neposrednih pomoči kmetom, je najmanjše število živali, za katere se lahko dodeli pomoč, ena žival.“

19

Člen 11(1)(e) navedene uredbe določa:

„Do podpore za krave dojilje je upravičen kmet, čigar čreda, prijavljena za pomoč, je sestavljena iz več kot 50 % telet, namenjenih za proizvodnjo mesa, in v kateri je vsaj 30 % živali, vključenih v vlogo za pomoč, telilo v zadevnem letu, ter ki teleta, povržena med rejo, vsaj en mesec od datuma telitve ohrani v isti čredi kot njihove matere, ki so vključene v vlogo za pomoč, […].“

20

SB je 9. maja 2019 pri organu, pristojnem za dodeljevanje kmetijskih pomoči, vložil zahtevek za dodelitev proizvodno vezane pomoči za enajst krav dojilj.

21

Ta organ je z odločbo z dne 25. junija 2020 zahtevek SB zavrnil z obrazložitvijo, da so v obdobju, na katero se nanaša ta prošnja, telile le tri od enajstih krav, na katere se nanaša ta zahtevek, kar ustreza 27‑odstotni stopnji telitve. Zahteva po minimalni stopnji telitve v višini 30 % živali, na katere se nanaša tak zahtevek, določena v členu 11(1)(e) ministrske uredbe št. 9/2015, tako ni bila izpolnjena. Zato je menil, da pomoči ni mogoče dodeliti za nobeno od živali, prijavljenih v navedenem zahtevku, in da se člen 31 Delegirane uredbe št. 640/2014 ne uporablja.

22

Minister za kmetijstvo je z odločbo z dne 16. novembra 2020 potrdil odločbo z dne 25. junija 2020.

23

SB je zoper odločbo z dne 16. novembra 2020 vložil tožbo pri Fővárosi Törvényszék (županijsko sodišče v Budimpešti, Madžarska), ki je predložitveno sodišče, pri čemer je trdil, da je minister za kmetijstvo napačno uporabil pravo, na eni strani, ker ni uporabil pravnih posledic, sankcij in znižanj, določenih v členih 30 in 31 Delegirane uredbe št. 640/2014, na katere napotuje člen 4, od (1) do (3), ministrske uredbe št. 9/2015, in na drugi, ker ni upošteval števila ugotovljenih živali v smislu člena 2(1), drugi pododstavek, točka 18, te delegirane uredbe niti števila živali, ki ne izpolnjujejo zahtev, ampak samo število prijavljenih živali v smislu člena 2(1), drugi pododstavek, točka 16, navedene delegirane uredbe. V skladu s členom 30(3) iste delegirane uredbe pa naj bi bilo treba znesek podpore izračunati na podlagi števila ugotovljenih živali.

24

SB pred predložitvenim sodiščem trdi tudi, da Delegirana uredba št. 640/2014 od prosilca za pomoč ne zahteva, da pogoje za dodelitev te pomoči izpolnjuje za vse prijavljene živali. Ta delegirana uredba naj bi v primeru manjših pomanjkljivosti določala znižanje navedene pomoči. SB meni, da bi bilo treba v obravnavanem primeru deset njegovih živali šteti za „ugotovljene“, torej za skladne s pogoji za dodelitev pomoči v smislu člena 2(1), drugi pododstavek, točka 18, navedene delegirane uredbe. Ker so namreč tri od teh živali telile, je bila zahtevana 30‑odstotna stopnja telitve dosežena pri desetih njegovih kravah.

25

Tako naj bi bil SB na podlagi člena 30(3) in člena 2(1), drugi pododstavek, točka 18, Delegirane uredbe št. 640/2014 upravičen do pomoči za deset krav, čeprav bi moral biti v skladu s členom 31(1) in (3) te delegirane uredbe znesek pomoči v tem primeru zmanjšan ob upoštevanju števila živali, ki ne izpolnjujejo zahtev.

26

Minister za kmetijstvo pred predložitvenim sodiščem trdi, da se člen 31 Delegirane uredbe št. 640/2014 ne uporablja. Po mnenju tega ministra okoliščina, da stopnja telitve ni v skladu s stopnjo, ki je določena v členu 11(1)(e) ministrske uredbe št. 9/2015, vpliva na vse prijavljene živali, za katere je bil vložen zahtevek za plačilo pomoči. Trdi tudi, da člen 31 te delegirane uredbe določa pravila, ki se uporabljajo v primeru neizpolnjevanja pri posameznih živalih, medtem ko naj v obravnavanem primeru SB ne bi spoštoval pogojev za dodelitev pomoči, saj njegova živina ni dosegla zahtevane minimalne stopnje telitve. Nazadnje, minister za kmetijstvo na podlagi člena 53(1) Delegirane uredbe št. 639/2014 navaja, da je določitev meril za upravičenost vlog za podporo v pristojnosti držav članic.

27

Predložitveno sodišče se sprašuje, na prvem mestu, ali člen 30(3) in člen 31(3) Delegirane uredbe št. 640/2014 nasprotujeta praksi države članice, v skladu s katero se zahtevek za plačilo vezane podpore za krave dojilje v celoti zavrne, če stopnja telitve, ki jo zahteva zakonodaja te države članice, ni dosežena za prijavljene živali, čeprav je ta stopnja dosežena za manjše število teh živali.

28

V zvezi s tem predložitveno sodišče tako kot SB meni, da je bil namen zakonodajalca Unije, ki naj bi se odražal v uvodnih izjavah 28 in 31 Delegirane uredbe št. 640/2014, ta, da delno izpolnjevanje pogojev za dodelitev pomoči ne povzroči neplačila pomoči, ampak plačilo zmanjšane pomoči.

29

Predložitveno sodišče poudarja tudi, da se zdi, da iz člena 2(1), drugi pododstavek, točka 18, Delegirane uredbe št. 640/2014 izhaja, da ta uredba razlikuje med kategorijo živali, ki jih prijavi prosilec za pomoč, in kategorijo ugotovljenih živali, saj v skladu z opredelitvijo iz te določbe ugotovljena žival pomeni žival, ki izpolnjuje vse pogoje, določene v pravilih za dodelitev pomoči.

30

Iz te opredelitve v navedeni določbi, ki je osnova za izračun pomoči, ki se določi v skladu s členom 30 Delegirane uredbe št. 640/2014, in zneska kazni za neizpolnjevanje v zvezi z nekaterimi prijavljenimi živalmi, ki se določi v skladu s členom 31 te delegirane uredbe, naj bi izhajalo, da je zakonodajalec Unije dal prednost pregledu izpolnjevanja meril živali, obravnavanih posamično.

31

Po mnenju predložitvenega sodišča pa zadevna nacionalna praksa ne omogoča razlikovanja med prijavljenimi živalmi in ugotovljenimi živalmi, kar naj bi bilo v nasprotju z določbami Delegirane uredbe št. 640/2014, ki temeljijo na načelih tehtanja in sorazmernosti, ki zaradi odvračanja pomanjkljivosti sankcionirajo z zmanjšanjem pomoči in – samo v primeru resnega neizpolnjevanja – z zavrnitvijo prošnje.

32

Na drugem mestu, predložitveno sodišče se sprašuje, katero metodo je treba uporabiti za določitev količnika, na podlagi katerega je mogoče določiti znižanje pomoči v skladu s členom 31(3) Delegirane uredbe št. 640/2014.

33

Na tretjem mestu, predložitveno sodišče se v bistvu sprašuje, ali je treba ta količnik pomnožiti s 100.

34

V teh okoliščinah je Fővárosi Törvényszék (županijsko sodišče v Budimpešti) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ta vprašanja:

35

Predložitveno sodišče s prvim vprašanjem v bistvu sprašuje, ali je treba člen 30(3) Delegirane uredbe št. 640/2014 v povezavi z uvodnima izjavama 28 in 31, členom 2(1), drugi pododstavek, točki 16 in 18, in členom 31, od (1) do (3), te delegirane uredbe razlagati tako, da nasprotuje praksi države članice, v skladu s katero se, kadar pogoj za dodelitev vezane podpore, določen v nacionalni zakonodaji, in sicer zahteva, da morajo živali, prijavljene v vlogi za dodelitev navedene podpore, doseči 30‑odstotno stopnjo telitve, ni izpolnjen, vloga za to podporo v celoti zavrne, namesto da se znesek podpore zgolj zniža z uporabo upravnih kazni iz člena 31, od (1) do (3), navedene delegirane uredbe.

36

Najprej je treba navesti, da madžarska vlada v pisnem stališču trdi, da je zadevna nacionalna praksa v nasprotju s členom 11(1)(e) ministrske uredbe št. 9/2015, ki določa, da je 30‑odstotno minimalno stopnjo telitve treba doseči za živali, za katere se je zahtevala vezana podpora, ker namen nacionalnega zakonodajalca ni bil določiti to stopnjo kot pogoj za dodelitev te podpore, ampak kot metodo za izračun.

37

V zvezi s tem je treba opozoriti, da se mora Sodišče pri razlagi določb nacionalnega pravnega reda načeloma opreti na opredelitve, ki izhajajo iz predložitvene odločbe. V skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišče namreč ni pristojno za razlago notranjega prava države članice (sodba z dne 5. decembra 2023, Deutsche Wohnen,C‑807/21, EU:C:2023:950, točka 36 in navedena sodna praksa).

38

Iz predložitvene odločbe pa je razvidno, da mora v skladu z zadevno upravno prakso celota prijavljenih živali doseči minimalno stopnjo telitve 30 % za leto zahtevka. Ta stopnja, ki je določena v členu 11(1)(e) ministrske uredbe št. 9/2015, se šteje za pogoj za dodelitev vezane podpore, tako da če živali, prijavljene v vlogi za to podporo, tega pogoja ne izpolnjujejo, se vloga v celoti zavrne. Zato je treba izhajati iz predpostavke, da je 30‑odstotna minimalna stopnja telitve, določena v tej uredbi, pogoj za dodelitev vezane podpore, ki je povezan s številom živali, prijavljenih v zahtevku za podporo.

39

Ker bi bilo mogoče šteti, da se z razlago, ki jo zagovarjata predložitveno sodišče in SB, izpodbija možnost držav članic, da opredelijo pogoje za dodelitev vezane podpore, ki morajo biti izpolnjeni za vse prijavljene živali, je treba najprej poudariti, da Delegirana uredba št. 639/2014, ki je bila sprejeta na podlagi člena 52(9) Uredbe št. 1307/2013, v členu 53(1), naslovljenem „Pogoji za odobritev podpore“, določa, da države članice določijo merila za upravičenost do ukrepov vezane podpore v skladu z okvirom iz Uredbe št. 1307/2013 in pogoji, določenimi v tej delegirani uredbi.

40

Države članice, ki sprejmejo odločitev o dodelitvi prostovoljne vezane podpore ali jo pregledajo, morajo v skladu s členom 54 Uredbe št. 1307/2013 v povezavi s členom 53(6) te uredbe in členom 67(1) Delegirane uredbe št. 639/2014 o odločitvah, sprejetih v zvezi s tem, obvestiti Komisijo. V skladu s točko 3(f) Priloge I k Delegirani uredbi št. 639/2014 morajo države članice v uradnih obvestilih, predloženih Komisiji, navesti pogoje za upravičenost za vsak ukrep podpore.

41

Iz določb, navedenih v prejšnjih dveh točkah te sodbe, izhaja, da imajo države članice ob upoštevanju okvira iz Uredbe št. 1307/2013 in pogojev, določenih v Delegirani uredbi št. 639/2014, diskrecijsko pravico pri opredelitvi meril ali pogojev za upravičenost do ukrepov vezane podpore, kot je generalna pravobranilka v bistvu navedla v točki 28 sklepnih predlogov.

42

Če pa država članica v okviru svoje diskrecijske pravice kot „merilo za upravičenost“ v smislu člena 53(1) Delegirane uredbe št. 639/2014 opredeli merilo, ki ga morajo izpolnjevati vse prijavljene živali, kot je zadevno, in če to merilo ni izpolnjeno, nobene prijavljene živali načeloma ni mogoče šteti za „ugotovljeno žival“ v smislu člena 2(1), drugi pododstavek, točka 18, te delegirane uredbe.

43

Poleg tega se zdi 30‑odstotna minimalna stopnja telitve, katere namen je, kot izhaja iz stališč madžarske vlade, spodbuditi kmete, da trajno zadržijo ali celo povečajo svojo čredo, primerna za zagotovitev uresničitve zastavljenega cilja.

44

Glede člena 30(3) Delegirane uredbe št. 640/2014, na katerega se nanaša prvo vprašanje za predhodno odločanje, je treba navesti, da se v skladu s to določbo brez poseganja v člen 31 te delegirane uredbe v primeru, če število živali, prijavljenih v vlogi za pomoč ali zahtevku za plačilo, presega število, ki je ugotovljeno z upravnimi pregledi ali pregledi na kraju samem, pomoč ali podpora izračuna na podlagi ugotovljenih živali.

45

Iz te določbe izhaja, da če je število ugotovljenih živali manjše od števila živali, prijavljenih v vlogi, je treba znesek podpore izračunati na podlagi števila ugotovljenih živali. Zato se lahko zahtevana pomoč dodeli za manjše število živali, kot je prijavljeno v vlogi za pomoč.

46

Vendar se člen 30(3) Delegirane uredbe št. 640/2014 ne uporablja, kadar – kot v obravnavanem primeru – ni nobene ugotovljene živali. Ta določba zlasti ne določa pogojev za odobritev vezane podpore, saj je določitev teh pogojev v skladu s tem, kar je bilo ugotovljeno v točkah od 39 do 41 te sodbe, v pristojnosti držav članic. Kot je generalna pravobranilka navedla v točki 30 sklepnih predlogov, navedeni člen 30(3) določa le merila za izračun vezane podpore. To razlago potrjuje naslov tega člena 30, in sicer „Podlaga za izračun“.

47

Člena 30(3) Delegirane uredbe št. 640/2014 torej ni mogoče razlagati tako, da nalaga obveznost uporabe pogoja za dodelitev podpore, ki se nanaša na vse živali, prijavljene v vlogi, za manjše število teh živali.

48

Člen 2(1), drugi pododstavek, Delegirane uredbe št. 640/4, na katerega se nanaša prvo vprašanje za predhodno odločanje, se v točki 16 omejuje na opredelitev kategorije „prijavljenih živali“ kot živali, ki so predmet vloge za pomoč, v točki 18 pa na opredelitev kategorije „ugotovljenih živali“. „Ugotovljena žival“ je v skladu s členom 2(1), drugi pododstavek, točka 18(a), te delegirane uredbe pri shemi pomoči za žival žival, ki izpolnjuje vse pogoje, določene v pravilih za dodelitev pomoči, v skladu s členom 2(1), drugi pododstavek, točka 18(a), te delegirane uredbe pa pri ukrepu podpore na žival žival, ugotovljena z upravnimi pregledi ali pregledi na kraju samem. Vendar navedena določba ne nalaga obveznosti uporabe pogoja za dodelitev podpore, ki ga morajo izpolnjevati vse prijavljene živali, kot je zadevna minimalna stopnja telitve, za manjše število živali, tako da bi bile nekatere prijavljene živali ugotovljene.

49

Kar zadeva člen 31 Delegirane uredbe št. 640/2014, na katerega se nanaša prvo vprašanje, ta člen je naslovljen „Upravne kazni v zvezi s prijavljenimi živalmi v okviru shem pomoči za živali ali ukrepov podpore na žival“ in v odstavkih od 1 do 3 določa, da se znesek pomoči zmanjša, kadar je v vlogi za pomoč ugotovljena razlika med prijavljenimi živalmi in ugotovljenimi živalmi v skladu s členom 30(3) te delegirane uredbe.

50

Iz člena 31(1) navedene delegirane uredbe izhaja, da se znižanja iz tega člena 31 uporabljajo le v primeru iz člena 30(3) iste delegirane uredbe. Poleg tega, kot potrjuje njegov naslov, je namen navedenega člena 31 urediti kazni, ki se uporabijo, če vloga za pomoč ne izpolnjuje pogojev. Natančneje, uporaba znižanj, določenih v tem členu, predpostavlja, da pravica do pomoči obstaja in da so torej merila za upravičenost, kot je generalna pravobranilka navedla v točkah 44 in 46 sklepnih predlogov, načeloma izpolnjena in torej, tako kot člen 30(3) Delegirane uredbe št. 640/2014, ni namenjena urejanju samih pogojev za dodelitev podpore.

51

Iz tega sledi, da niti člen 30(3) Delegirane uredbe št. 640/2014 niti člen 31 te uredbe ne nasprotujeta zadevni upravni praksi iz točke 38 te sodbe.

52

Uvodni izjavi 28 in 31 Delegirane uredbe št. 640/2014, na kateri napotuje prvo vprašanje, ne omajata te razlage.

53

Na eni strani, čeprav je iz uvodne izjave 28 te delegirane uredbe razvidno, da neizpolnjevanje pogojev povzroči le neupravičenost zadevne živali, uporabe izraza „zadevna žival“ v ednini v nekaterih jezikovnih različicah ni mogoče razlagati tako, da se z njo nalaga, da se pogoj za dodelitev podpore, ki se nanaša na vse živali, prijavljene v vlogi, uporabi za manjše število teh živali. Ta splošni izraz je treba razumeti kot „zadevno žival ali živali“, pri čemer je število zadevnih živali odvisno od meril za upravičenost in živali, prijavljenih v zadevnih vlogah za podporo.

54

Na drugi strani, čeprav je iz uvodne izjave 31 Delegirane uredbe št. 640/2014 razvidno, da je treba pri zavrnitvi odobritve ukrepov podpore za razvoj podeželja upoštevati načeli odvračanja in sorazmernosti, izključitve iz upravičenosti do vezane podpore ni mogoče šteti za nesorazmerno, ker ne gre za sankcijo, ampak zgolj za posledico nespoštovanja meril za upravičenost za dodelitev podpore (glej v tem smislu sodbi z dne 24. maja 2007, Maatschap Schonewille-Prins, C‑45/05, EU:C:2007:296, točka 58, in z dne 29. februarja 2024, Eesti Vabariik (Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet), C‑437/22, EU:C:2024:176, točka 56 in navedena sodna praksa).

55

Poleg tega bi bilo mogoče za razlago člena 30(3) Delegirane uredbe št. 640/2014, ki jo zagovarjata predložitveno sodišče in SB ter v skladu s katero bi moral biti zadnjenavedeni upravičen do podpore za deset krav, šteti, kot je generalna pravobranilka v bistvu poudarila v točki 34 sklepnih predlogov, da prosilcu omogoča naknadno zmanjšanje števila živali, prijavljenih v vlogi za podporo.

56

V zvezi s tem je treba poudariti, da je iz spisa, ki ga ima na voljo Sodišče, razvidno, da Madžarska v zvezi s podporo za krave dojilje uporablja shemo, ki temelji na vlogah, iz člena 21(1) Izvedbene uredbe št. 809/2014. Zato mora prosilec na podlagi točke (c) te določbe navesti število prijavljenih živali in pri govedu natančno identifikacijsko oznako vsakega od njih. Ker ima ta prosilec pobudo za vlogo, v njej ne more prijaviti vseh živali, ki jih ima, ampak le tiste, ki izpolnjujejo merila za upravičenost. Vendar po tem, ko so bile prijavljene živali navedene v tej vlogi, kot je generalna pravobranilka navedla v točki 36 sklepnih predlogov, povezani določbi člena 15(3) in člena 21(1)(c) Izvedbene uredbe št. 809/2014 prepovedujeta spremembo zahtevka za plačilo, vključno s številom živali, ki je v njem prijavljeno, če je pristojni organ upravičenca že obvestil o neizpolnjevanjih, ki jih vsebuje ta zahtevek. V skladu s členom 2(1), drugi pododstavek, točka 2(a), Delegirane uredbe št. 640/2014 za neizpolnjevanje velja vsakršno nespoštovanje meril za upravičenost.

57

V obravnavanem primeru pa je pristojni organ 25. junija 2020 obvestil SB o neizpolnjevanjih, ko je zavrnil vlogo za podporo, pri čemer je navedel, da 30‑odstotna stopnja telitve ni bila dosežena. V takem primeru v skladu z zgornjimi ugotovitvami ni mogoče naknadno zmanjšati števila živali, prijavljenih v vlogi.

58

Razlaga člena 30(3) Delegirane uredbe št. 640/2014, ki jo zagovarjata predložitveno sodišče in družba SB, bi bila torej v nasprotju s členom 15(3) Izvedbene uredbe št. 809/2014 v povezavi s členom 21(1)(c) te izvedbene uredbe.

59

Iz navedenega izhaja, da je treba na prvo vprašanje odgovoriti, da je treba člen 30(3) Delegirane uredbe št. 640/2014 v povezavi z uvodnima izjavama 28 in 31, členom 2(1), drugi pododstavek, točki 16 in 18, in členom 31, od (1) do (3), te delegirane uredbe razlagati tako, da ne nasprotuje praksi države članice, v skladu s katero se, kadar pogoj za dodelitev vezane podpore, določen v nacionalni zakonodaji, in sicer zahteva, da morajo živali, prijavljene v vlogi za dodelitev navedene podpore, doseči 30‑odstotno stopnjo telitve, ni izpolnjen, vloga za to podporo v celoti zavrne, namesto da se znesek podpore zgolj zniža z uporabo upravnih kazni iz člena 31, od (1) do (3), navedene delegirane uredbe.

60

Ker je predložitveno sodišče drugo in tretje vprašanje postavilo le za primer, da člen 30(3) Delegirane uredbe št. 640/2014 v bistvu nasprotuje zadevni nacionalni praksi, na ti vprašanji glede na odgovor na prvo vprašanje ni treba odgovoriti.

61

Ker je ta postopek za stranki v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.

Iz teh razlogov je Sodišče (šesti senat) razsodilo:

Člen 30(3) Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 640/2014 z dne 11. marca 2014 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta glede integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, pogojev za zavrnitev ali ukinitev plačil in za upravne kazni, ki se uporabljajo za neposredna plačila, podporo za razvoj podeželja in navzkrižno skladnost, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2016/1393 z dne 4. maja 2016, v povezavi z uvodnima izjavama 28 in 31, členom 2(1), drugi pododstavek, točki 16 in 18, in členom 31, od (1) do (3), Delegirane uredbe št. 640/2014, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo 2016/1393,

je treba razlagati tako, da

ne nasprotuje praksi države članice, v skladu s katero se, kadar pogoj za dodelitev vezane podpore, določen v nacionalni zakonodaji, in sicer zahteva, da morajo živali, prijavljene v vlogi za dodelitev navedene podpore, doseči 30‑odstotno stopnjo telitve, ni izpolnjen, vloga za to podporo v celoti zavrne, namesto da se znesek podpore zgolj zniža z uporabo upravnih kazni iz člena 31, od (1) do (3), navedene delegirane uredbe, kakor je bila spremenjena.