Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0469

    Zadeva T-469/20: Tožba, vložena 21. julija 2020 – Nizozemska/Komisija

    UL C 348, 19.10.2020, p. 22–22 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    19.10.2020   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 348/22

    Tožba, vložena 21. julija 2020 – Nizozemska/Komisija

    (Zadeva T-469/20)

    (2020/C 348/31)

    Jezik postopka: nizozemščina

    Stranki

    Tožeča stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopniki: M. Bulterman, J. Langer in M. de Ree)

    Tožena stranka: Evropska komisija

    Predloga

    Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

    —

    Sklep Evropske komisije C(2020) 2998 final z dne 12. maja 2020 o ukrepu pomoči SA.54537 (2020/NN) – Nizozemska, prepoved premoga za proizvodnjo električne energije na Nizozemskem, razglasi za ničen;

    —

    Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

    Tožbeni razlogi in bistvene trditve

    Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

    1.

    Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 107(1) PDEU, ker naj bi Komisija ugotovila, da je bila družbi Vattenfall dana prednost.

    2.

    Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 107(1) PDEU, ker naj bi Komisija izhajala iz napačne razporeditve dokaznega bremena.

    3.

    Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296 PDEU, ker naj Komisija ne bi niti obrazložila, zakaj naj bi bil obstoj pravice do nadomestila dvomljiv, niti ugotovila, kako visok naj bi bil presežek nadomestila, ki ga je prejela družba Vattenfall, in ker Sklep vsebuje protislovja.

    4.

    Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 107(3) PDEU, ker naj bi Komisija nadomestilo, ki je bilo plačano družbi Vattenfall, razglasila za združljivo z notranjim trgom, ne da bi bila za to pristojna.

    5.

    Peti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti, ker naj Komisija ne bi ugotovila, ali je treba nadomestilo, ki je bilo plačano družbi Vattenfall, šteti za državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU.
    Top