1.1.

je napačno razložila in uporabila člen 26(1)(a) Uredbe (EU) št. 65/2011 (3) ter nato na podlagi te razlage neutemeljeno ugotovila, da litovski organi med pregledi na kraju samem niso preverjali, ali so zahtevki za plačilo, ki so jih predložili upravičenci do podpore, dokazani z računovodskimi in drugimi ustreznimi dokumenti;

1.2.

je napačno razložila člen 26(1)(d) Uredbe (EU) št. 65/2011 ter nato na podlagi te razlage neutemeljeno ugotovila, da litovski organi med pregledi na kraju samem niso preverjali, ali se javno financirane dejavnosti izvajajo zlasti v skladu s pravili o javnih razpisih;

1.3.

je napačno razložila člen 25(4) Uredbe (EU) št. 65/2011 ter nato na podlagi te razlage neutemeljeno ugotovila, da inšpektorji, ki so opravljali preglede na kraju samem, niso izpolnjevali zahteve, da so neodvisni od zaposlenih, ki so bili vključeni v opravljanje upravnih pregledov pri isti dejavnosti;

2.1.

je napačno razložila člen 24(2)(d) Uredbe (EU) št. 65/2011 ter nato na podlagi te razlage neutemeljeno ugotovila, da razumnost načrtovanih stroškov ni bila ustrezno preverjena;

2.2.

je vsekakor neutemeljeno uporabila 5-odstotni finančni popravek, ker je stopnja za morebitno neskladnost s sistemom za nadzor nad razumnostjo stroškov znatno manjša;

3.1.

ni imela podlage za neupoštevanje podatkov, ki so jih glede preverjanj, ki jih je naložila Agencija, opravili pa neodvisni strokovnjaki, predložili litovski organi, in pri katerih je bilo ugotovljeno, kakšna in kolikšna naj bi bila dejanska škoda, povzročena v zvezi s sredstvi EU, ter tudi katera škoda je bila povezana s pomanjkljivostmi v sistemu nadzora prispevkov v naravi (neplačano prostovoljno delo), ter je neutemeljeno uporabila pavšalni 5-odstotni finančni popravek;

3.2.

je nepravilno menila, da med opravljanjem upravnih pregledov vlog za podporo in med preverjanjem odhodkov projekta – prispevkov v naravi (nepremičnine) – člen 24(2)(c) in (d) Uredbe (EU) št. 65/2011 ni bil upoštevan.