This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0482
Case C-482/17: Action brought on 9 August 2017 — Czech Republic v European Parliament, Council of the European Union
Zadeva C-482/17: Tožba, vložena 9. avgusta 2017 – Češka republika/Evropski parlament, Svet Evropske unije
Zadeva C-482/17: Tožba, vložena 9. avgusta 2017 – Češka republika/Evropski parlament, Svet Evropske unije
UL C 357, 23.10.2017, p. 4–5
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
23.10.2017 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 357/4 |
Tožba, vložena 9. avgusta 2017 – Češka republika/Evropski parlament, Svet Evropske unije
(Zadeva C-482/17)
(2017/C 357/06)
Jezik postopka: češčina
Stranke
Tožeča stranka: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, O. Serdula in J. Vláčil, agenti)
Toženi stranki: Evropski parlament, Svet Evropske unije
Predlogi tožeče stranke
Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:
|
— |
razglasi ničnost Direktive (EU) 2017/853 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2017 o spremembi Direktive Sveta 91/477/EGS o nadzoru nabave in posedovanja orožja (1); |
|
— |
naloži plačilo stroškov Evropskemu parlamentu in Svetu. |
Tožeča stranka Sodišču podredno predlaga, naj:
|
— |
razglasi ničnost člena 1, točka 6, izpodbijane direktive v delu, v katerem vstavlja člen 5(3) in drugi pododstavek člena 6(6) v Direktivo 91/477/EGS (2); |
|
— |
razglasi ničnost člena 1(7) sporne direktive v delu, v katerem vstavlja člen 7(4a) v Direktivo 91/477/EGS; |
|
— |
razglasi ničnost člena 1(19) sporne direktive v delu, v katerem:
|
|
— |
naloži plačilo stroškov Evropskemu parlamentu in Svetu. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Prvi tožbeni razlog: kršitev načela prenosa pristojnosti. Izpodbijana direktiva je bila sprejeta na podlagi člena 114 Pogodbe o delovanju Evropske unije, čeprav se z njo ne uresničuje cilj odstranjevanja ovir za delovanje notranjega trga, ampak samo cilj preprečevanja kaznivih dejanj in terorizma. Zakonodajalec Unije pa nima pristojnosti za sprejetje usklajevalnih ukrepov na tem področju.
Drugi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti. Zakonodajalec Unije ni preučil sorazmernosti sprejetih ukrepov in namerno ni pridobil zadostnih informacij (na primer z izvedbo presojo vplivov), da bi lahko ob polnem poznavanju zadeve presodil, ali je to načelo spoštovano. Ker ta presoja ni bila opravljena, je zakonodajalec Unije sprejel očitno nesorazmerne ukrepe, s katerimi se prepoveduje nekatere vrste polavtomatskega orožja, ki pa se v Evropski uniji ne uporabljajo za izvrševanje terorističnih dejanj, zaradi česar je regulacija nekaterih minimalno nevarnih orožij strožja (zgodovinske replike orožja, za katere je dokazano, da so trajno deaktivirane) in nenazadnje sankcionirano posedovanje nekaterih naprav za polnjenje.
Tretji tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti. Na novo opredeljeni razredi prepovedanih orožij (A7 in A8) so tako kot določba, ki posega v posedovanje naprav za polnjenje s kapaciteto nad dovoljeno mejo, povsem nejasni z vidika pravne varnosti ter zato zadevnim osebam ne omogočajo, da se nedvoumno seznanijo s svojimi pravicami in obveznostmi. Člen 7(4a) Direktive 91/477/EGS, kakor je spremenjen z izpodbijano direktivo (klavzula o nadaljnji veljavnosti), poleg tega dejansko nalaga državam članicam, da sprejmejo nacionalno zakonodajo z retroaktivnimi učinki.
Četrti tožbeni razlog: kršitev načela prepovedi diskriminacije. Izjema v drugem pododstavku člena 6(6) Direktive 91/477/EGS, kakor je spremenjen z izpodbijano direktivo, daje vtis, da je ukrep nevtralen, dejansko pa so pogoji za njegovo uporabo določani tako, da jih je mogoče izpolniti samo s švicarskim sistemom zadržanja orožja po koncu vojaške službe, zaradi česar ne pomenijo nikakršne objektivne utemeljitve v zvezi s cilji izpodbijane direktive.