This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0325
Case C-325/17 P: Appeal brought on 31 May 2017 by Windrush Aka LLP against the judgment of the General Court (First Chamber) delivered on 22 March 2017 in Case T-336/15: Windrush Aka LLP v EUIPO
Zadeva C-325/17 P: Pritožba, ki jo je Windrush Aka LLP vložila 31. maja 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 22. marca 2017 v zadevi T-336/15, Windrush Aka LLP/EUIPO
Zadeva C-325/17 P: Pritožba, ki jo je Windrush Aka LLP vložila 31. maja 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 22. marca 2017 v zadevi T-336/15, Windrush Aka LLP/EUIPO
UL C 347, 16.10.2017, p. 2–2
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
16.10.2017 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 347/2 |
Pritožba, ki jo je Windrush Aka LLP vložila 31. maja 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 22. marca 2017 v zadevi T-336/15, Windrush Aka LLP/EUIPO
(Zadeva C-325/17 P)
(2017/C 347/02)
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Pritožnica: Windrush Aka LLP (zastopniki: S. Britton, solicitor, S. Malynicz, QC, S. Tregear, solicitor)
Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
Predlog
Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
|
— |
razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 22. marca 2017 v zadevi T-366/15; |
|
— |
EUIPO in Jerryju Dammersu (imetniku znamke Evropske unije) naloži, da nosita svoje stroške in plačata stroške pritožnice. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
|
1. |
Prvič, Splošno sodišče naj bi izkrivilo dokaze in nepravilno presodilo dejstva, njegova odločitev pa naj bi vsebovala vsebinsko nepravilnost glede ugotovitev, ki izhajajo iz dokumentov, ki so mu bili predloženi. |
|
2. |
Drugič, Splošno sodišče naj bi s tem, da je zavrnilo izvedbo obravnave na podlagi odpovedi imetnika znamke Evropske unije bistvenim elementom domnevnega dokaza o uporabi znamke Evropske unije, do katere je prišlo po obravnavi, kršilo člen 113 Poslovnika Splošnega sodišča z dne 4. marca 2015 (UL 2015, L 105, str. 1). |
|
3. |
Tretjič, Splošno sodišče naj bi nepravilno trdilo, da je tožeča stranka nov tožbeni razlog prvič podala šele na obravnavi. |
|
4. |
Četrtič, Splošno sodišče naj ne bi presodilo pravnega učinka prenosa pravice do imena, in sicer da odsvojitelj (to je imetnik znamke Evropske unije) s prenosom izgubi pravico, da poda ali zavrne soglasje za uporabo imena (to je znamke Evropske unije), zaradi česar po datumu prenosa v skladu s pravom Unije ni več soglasja. |