This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CN0148
Case C-148/15: Request for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Düsseldorf (Germany) lodged on 30 March 2015 — Deutsche Parkinson Vereinigung e.V. v Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V.
Zadeva C-148/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 30. marca 2015 – Deutsche Parkinson Vereinigung e.V. proti Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V.
Zadeva C-148/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 30. marca 2015 – Deutsche Parkinson Vereinigung e.V. proti Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V.
UL C 213, 29.6.2015, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.6.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 213/15 |
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 30. marca 2015 – Deutsche Parkinson Vereinigung e.V. proti Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V.
(Zadeva C-148/15)
(2015/C 213/24)
Jezik postopka: nemščina
Predložitveno sodišče
Oberlandesgericht Düsseldorf
Stranki v postopku v glavni stvari
Pritožnik: Deutsche Parkinson Vereinigung e.V.
Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V.
Vprašanja za predhodno odločanje
1. |
Ali je treba člen 34 PDEU razlagati tako, da zavezujoče cene zdravil na zdravniški recept, določene z nacionalnim pravom, pomenijo ukrep z enakim učinkom v smislu člena 34 PDEU? |
2. |
Če bo Sodišče na prvo vprašanje odgovorilo pritrdilno: Ali so zavezujoče cene pri zdravilih na zdravniški recept na podlagi člena 36 PDEU upravičene zaradi varovanja zdravja in življenja ljudi, če se samo na ta način zagotavlja enakomerna in ozemeljsko celovita oskrba prebivalstva z zdravili v celotni Nemčiji, zlasti na podeželskih območjih? |
3. |
Če bo Sodišče tudi na drugo vprašanje odgovorilo pritrdilno: Kakšne zahteve veljajo za sodno ugotovitev, da je dejansko podana okoliščina iz drugega stavka drugega vprašanja? |